Задача № 11

Жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности А.С. Григорьеву ('/₃ дома) и Д.М. Максимову (²/₃ дома).

Григорьев, намереваясь продать принадлежащую ему долю, 1 ав­густа 2005 г. направил заказное письмо Максимову, в котором сооб­щил о том, что доля будет продана по цене 5 тыс. евро. Не получив от Максимова ответа, 8 сентября 2005 г. Григорьев заключил с Богдано­вой договор продажи доли, определив цену в размере 4 тыс. евро с обязанностью покупателя передать в собственность продавца автомо­биль стоимостью 2500 евро.

Однако Управление Федеральной регистрационной службы отка­залось зарегистрировать договор продажи и переход права ввиду того, что продавец не представил письменного отказа сособственника от покупки доли, а факт получения Максимовым уведомления не до­казан.

10 сентября 2005 г. Максимов заявил Григорьеву о согласии ку­пить долю за 5 тыс. евро, сообщив, что получил уведомление о ирода­ же лишь 9 сентября, поскольку три месяца до этого находился на ле­чении в Италии.

Григорьев обратился за помощью в решении дела к адвокату.

Правомерен ли отказ в регистрации договора с Богдановой?

Обязан ли Григорьев заключить договор с Максимовым?

Каким будет решение дела, если будет доказано, что Максимов по­лучил уведомление о продаже доли, но не ответил на него в установ­ленный срок по уважительным причинам (болезнь, командировка)?

Задача № 12

З.П. Зверева заявила иск об изменении доли в праве общей доле­вой собственности на дом, признав за ней 50% в праве собственности на жилой дом. На момент предъявления иска З.П. Зверевой принад­лежало 35% в праве собственности на дом, а В.И. Кирееву (ответчи­ку) — 65%. Письменными доказательствами были подтверждены фак­ты проведения З.П. Зверевой в 1998—2002 гг. за свой счет ремонт­но-строительных работ, в том числе по прокладке городской канали­зации к дому, замене металлической кровли, установке забора, а также приобретения истцом газового оборудования и системы ото­пления. Судом установлено, что проведение работ по замене газового оборудования и установке забора были обязательны для исполнения сособственниками в соответствии с предписаниями надзорных орга­нов и распоряжением районной управы. Произведенные улучшения являются неотделимыми. Судом также установлено, что в нарушение ст. 249 ГК РФ начиная с 1986 г. ответчик не участвует в общих расхо­дах но оплате электро- и газоснабжения, с 1998 г. — в расходах по со­держанию дома, в том числе не уплачивает взносы, установленные ЖСК, коммунальные услуги.

Возражая против заявленных исковых требований, В.И, Киреев заявил, что работы проводились без его согласия. Кроме того, по мнению ответчика, оборудование приобреталось по завышенным ценам.

Какое решение должен вынести суд?

Какие дополнительные доказательства следует истребовать?

Задача № 1

Открытое акционерное общество «Леноблремстрой» предъявило иск к правительству Ленинградской области о признании недействи­тельным распоряжения от 4 февраля 1997 г. № 35-р «О передаче па баланс государственного унитарного предприятия «Недвижимость» здания по улице Некрасова, 14, находящегося в собственности Ле­нинградской области».

В исковом заявлении ОАО «Леноблремстрой» указало, что про­изводственное ремонтно-строительное объединение «Леноблрем­строй» было преобразовано в акционерное общество. Уставный капи­тал акционерного общества сформирован из вкладов организа­ций-участников и вклада Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом. Несмотря на то что спор­ное здание в соответствии с планом приватизации в уставный капи­тал включено не было, истец полагал, что поскольку здание находит­ся у пего па балансе, то акционерное общество как правопреемник производственного объединения осуществляет в отношении этого имущества право хозяйственного ведения.

Какое решение должен принять суд?