Вопрос 46. Индивид, личность, индивидуальность. Свобода и ответственность личности.

Общество в широком смысле – обособившаяся от природы часть материального мира, представляющая собой исторически развивающуюся форму жизнедеятельности людей. В узком смысле – определенный этап человеческой истории (общественно-экономичесие формации, исторические ступени, напр. докапиталистическое О., раннефеодальное О.) или отдельное, индивидуальное О. (социальный организм), например, французское О.

В истории философии и социологии О. часто понималось как совокупность человечесих индивидов, объедиияющихся для удовлетворения «социальных инстинктов» (Аристотель), контроля над своими действиями (Гоббс, Руссо) и т.п.

Понимание О. как основанного на конвенции, договоре, одинаковой направленности интересов было характерно для буржуазной философии 17 – нач. 19 в. Вместе с тем в 19 в. возникает критика договорной теории общества. Конт видел истоки О. в действии некоторого абстрактного закона формирования сложных и гармоничных систем. Гегель противопоставлял «договорной» теории трактовку гражд. общества как сферы экономич. отношений, где всесторон­не переплетается зависимость всех от всех. В совр. зап. социологии понимание О. как совокупности абстрактных индивидов заменяется пониманием его как совокупности действии тех же абстрактных индивидов.

Марксизм-ленинизм в понимании О. исходит из того, что сам факт бытия человека не может раскрыть сущности О. Абстрактный, изолированный от хода истории человек — всего лишь продукт мыслит, процесса, признаки подоб­ного человека в лучшем случае — признаки «рода». От­вергая понятие абстрактного, внеисторич. человека, К. Маркс считал, что О. не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу.

Обществ. отношения — то специфическое, что отличает социальные образования от всех других систем материального мира. Но это не значит, что общество — это только обществ. отношения. Маркс определял О. как «продукт взаимодействия людей» и относил к нему производит, производств. отношения, обществ. строй, организацию семьи и классов, политич. строй, обществ. сознание. Характеристика О. через совокупность обществ, отно­шений выделяет и фиксирует его специфпч. природу.

Индивид: (от лат. individuum — неделимое), первона­чально — лат. перевод греч. понятия атом (впервые у Цицерона), в дальнейшем — обозначение единичного в отличие от совокупности, массы; отд. живое существо, особь, отд. человек — в отличие от коллектива, социальной группы (в этом смысле противопоставление И. и общества образует исходный пункт различ­ных концепций индивидуализма). И., рассматриваемый в его специфич. особенностях, не сводимых к к.-л родо­вым и всеобщим характеристикам, — синоним индивидуальности.

Индивидуальность: неповторимое своеобразие к.-л. явления, отд. существа, человека. В самом общем плане И. в качестве особенного, характеризующего данную единич­ность в ее качеств., отличиях, противопоставляется типично­му как общему, присущему всем элементам данного класса или значительной части их.

Идея И. в антич. философии была связана прежде всего с разработкой др.-греч. атомистами (Демо­критом) понятия атома, или индивида. Начиная с эпохи Воз­рождения акцентирование И. отд. человека в противопо­ложность традиционным общественным связям и установлениям становится исходной точкой новоевроп. индивидуализма. В философии 17 в. понятие И. получает наиболее полное раз­витие у Лейбница в его учении о монадах как о множестве замкнутых в себе специфических субстанций бытия. Попятие монады как одушевленной жизненной И. используется и Гете. Внимание к индивидуальному, в частности понима­ние историч. эпох как необратимых индивидуальных образований, характерно для миросозерцания романтизма и позднее для восходящей к нему по своим духовным ис­токам философии жизни.

В разных науках понятие И. получает разный смысл в зависимости от той или иной его конкретизации. В биологии И.. характеризует специфические черты данной особи, данного организма, заключающиеся в своеобразии сочетания наследственных и приобретенных свойств. В психологии проблема И. ставится в связи с целостной характеристикой отд. человека в самобытном многообразии его свойств (темперамента, характера и т. п.).

Личность: общежитейский и науч. термин, обозначаю­щий: 1) устойчивую систему социально-значимых черт., характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности;

2) индивидуального носителя этих черт как свободного и ответственного субъекта сознательной волевой деятельности. Понятие Л., употребляемое в этом значении, нужно отличать от понятия индивидуальности, подразумевающего своеобразие, особенности данного лица.

Проблема Л. в философии — это прежде всего вопрос о том, какое место занимает человек в мире, чем он фактически является и чем он может стать, каковы границы его свободного выбора и социальной ответственности. Хотя отд. человек не властен над результатами со­вокупной обществ, деятельности, он всегда обладает свободой выбора и именно этот выбор конструирует его как личность.

В своём первонач. значении слово «Л.» обозначало мас­ку, роль, исполнявшуюся актёром в греч. театре (ср. рус. «личина»). Л. вне общины пли полиса для др.-греч. фило­софии так же нереальна, как биология, орган, оторванный от целого организма. Однако уже в античности возникает проблема несовпадения реального поведения человека и его «сущности», какой он сам её видит, и связанные с этим мотивы вины и ответственности. Разные религиозно-филос. системы выделяют разные стороны этой проблемы. Если в антич. Философии Л. выступала преимущественно как отношение, то в христианстве она понимается как осооая сущность, синоним нематериальной души. В философии нового времени, начиная с Декарта, распространя­ется дуалистическое понимание Л., на первый план выдвига­ется проблема самосознания как отношения человека к самому себе; понятие «Л.» практически сливается с понятием «Я». По Канту, человек становится Л. благодаря самосознанию, к-рое отличает его от животных и позволяет ему свободно подчинять своё «Я» нравств. закону.

В ходе развития филос. мышления уточнялись н диф­ференцировались отд. проблемы исследования Л., степени свободы Л. по отношению к природе, обществу и самой себе. Однако в домарксовой философии эти проблемы не были доста­точно чётко разграничены. Л. и общестио нередко сопос­тавлялись и противопоставлялись как равные, однопоряд­ковые величины. Отсюда, с одной стороны, свойственное метафизическому материализму принижение Л., рассмотрение её гл. обр. как продукта социальной или биологич. среды, а с другой — волюнтаристское понимание личной свободы как произвола, отрицающего естеств. и историч. необхо­димость. При этом Л. оказывается либо абс. демиургом (творцом), либо трагич. страдающим началом, гибнущим под натиском внечеловеческих безличных сил (романтики).

Марксистско-ленинская философия снимает эти противоположности. В общей психологии под Л. чаще всего подра­зумевается нек-рое ядро, интегрирующее начало, связы­вающее воедино различные психич. процессы индивида и сообщающие его поведению необходимую последователь­ность и устойчивость. В зависимости от того, в чём именно усматривается такое начало, теории Л. подразделяют на психобиологическпе (У. Шелдон, США), биосоциальные (Ф. Олпорт, К. Роджерс, США), пспхосоцпальные (А. Адлер, К. Хорни и др. неофрейдпсты, США), психостатистичсские («факторные» — Р. Кеттел, США; Г. Айзенк, Великобритания)и т. д.

В ходе историч. развития меняются не только преобла­дающие социальные типы Л.. их ценностные ориентации, но и сами взаимоотношения Л. и общества. В первобытном ообществе отдельный человек не был самостоятельным по отношению к общине. Лишь усложнение общественной деятельности создают предпосылки для автономии Л.

В значит, мере преодолен совр. психологией традицион­ный дуализм «внешних» и «внутренних» психологических процессов. Согласно Выготскому и его последователям, внутр. процессы человеч. психики скла­дываются на основе интерпсихологич., межличностных процессов. Индивид формирует свой внутр. мир путём усвоения исторически сложившихся форм и видов социальной деятельности и, затем выражает свои психические процессы. Т. о., «социальное» и «индивидуальное», на первый взгляд являющиеся противоположностями, оказываются связан­ными друг с другом генетически и функционально.

Большие теоретич. трудности представляет проблема структуры Л. Отказавшись от традиционного понимания Л. как более или менее случайной совокупности психологических черт, совр. психологи видят в ней определ. систему, структуру. Но раскрывается это по-разному. «Многофакторные» теории (Айзенк, Кеттел и др.) рассматривают Л. скорее как совокупность нек-рого числа эмпирически (при помощи тестов) установленных и более или менее автоном­ных психологич. характеристик. «Холистич.» или «организмическая» теории, напротив, видят в Л. субстанциальное единство, к-рое лишь проявляется в эмпирически наблю­даемых свойствах.

Совр. социология пользуется рядом терминов, в к-рых описываются переходы от индивидуального к социально­му и переходы от социальной структуры к межличностным отношениям и индивидуальному поведению (классовая принадлежность, социальная позиция, статус, роль, социальный характер и т. д.). Однако эти термины имеют в разных содиологич. теориях весьма неоднозначное содержание. Во фрейдистских теориях (Фромм) социальный характер, рассматривается как про­дукт спепифич. преобразования психосексуальных влече­ний людей под влиянием определ. социальной среды. По­нятие социальной роли иногда. трактуют в узком социально-психологич. смысле: как ожидание, предъяв­ляемое индивидами друг другу в процессе непосредств. взаимодействия в малых группах. Не отрицая значения этой проблематики, марксистская социология ставит её, однако, в зависимость от той общей социальной системы, к-рой принадлежит любая данная группа или организация, а также культуры и истории.

Социология Л. имеет разные уровни исследования: изменение социального типа Л. и степени её свободы в зависимости от характера обществ, строя; соотно­шение автономных факторов социализации Л. в разных социальных системах; Л. в организации; закономерности социального взаимодействия индивидов в различных социальных группах: потребности, мотивы и ценностные. ориентации Л., регулирующие её социальное поведение, и т. д. Последние проблемы являются общими для социо­логии и социальной психологии, поэтому граница между ними в значит, мере условна.

Изучение социальной системы позволяет понять цен­ностные ориентации Л., её притязания и идейную направленность, возможную степень ее творч. проявления. Однако социальное поведение детерминируется не только сегодняшним положением человека, но и его прошлым жиз­ненным опытом, а также характером усвоенных им куль­турных ценностей, в к-рых аккумулирована предшествую­щая история человечества. Каждый индивид как Л. – это продукт не только существующих отношений, но и всей предшествующей истории, а также своего собственного развития и самосознания. Одно и то же по своим объективным признакам общественное положение, будучи по-разному осознано и оценено Л., побуждает ее к совершенно различным действиям. Отсюда – общая тенденция современной философии и психологии рассматривать Л. не столько «снаружи», сколько «изнутри», не как данность, а как поиск, не как нечто сотворенное, а как творящее, активное начало. Новейшие социологич. и психологич. исследования, рассматриваю­щие Л. в развитии на всей протяжении её жизненного пу­ти, показывают, с одной стороны, её устойчивость, а с дру­гой — пластичность и способность к сомоизменению.

Свобода и ответственность личности в обществе – способность человека действовать в соответствии с требования ми объективных законов, осуществляя при этом саморегуляцию своей деятельности. Обязательным условием С. л. явля­ется наличие выбора, альтернатив­ного решения, возможность творчества при реализации поставленной цели. С. л. означает также ее способность действовать согласно своим интересам и потребностям, совершать поступки добровольно, без принуждения. В этом истоки социально-нравственной природы ответсвенности личности за свое поведение, ее самокон­троля осуществляемой деятельности (долг). Являясь важнейшей ду­ховной ценностью, С. л. (мысли, воли, чувства, поступка) не означает своеволия, вседозводенности. Решителъно отрицая фатализм, считающий поведение человека жестко детерминированным внеш­ними условиями, неовходимостью, марксизм-ленинизм опровергает и субъективистские, волюнтарист­ские концепции, абсолютизирую­щие свободу воли человека, уста­навливает диалектическую взаи­мосвязь свободы, необходимости, ответственности. Категории свобо­ды и необходимости в об-ве облада­ют конкретно-историческим содер­жанием. В них отражаются коренные интересы различных социальных групп, особенности социального статуса личности.