Задача №6.

За вироком суду були притягнуті до кримінальної відповідальності гр. Л., Б. і К. за пограбування магазину, а гр. Н. — за приховання вказаного злочину. Магазин було пограбовано двічі. Перше пограбування (на суму 1800 грн.) вчинили гр. Л., Б. і К., а друге (на суму 900 грн.) — гр. Л. і Б. Про ці пограбування знав гр. Н. Організатором пограбування був гр. Л. Вирішивши кримінальну справу і одночасно цивільний позов, суд у вироку вказав: цивільний позов торговельного дому «Укрсибінкор» задовольнити в сумі 2700 грн., стягнувши цю суму з засуджених солідарне. і Повна сума збитків була стягнута з гр. Л., який потім звернувся до суду з позовом до інших засуджених про стягнення з них на його користь 2125 грн. У заперечення на позов гр. Б. і К. показали на первісне стягнення збитків у солідарному порядку, тому що гр. Л. як організатор пограбування повинен нести відповідальність у більшому розмірі, ніж вони. Громадянин Н. взагалі не згоден відшкодовувати збитки, оскільки не брав участі у пограбуванні. Розгляньте доводи, визначені у вироку суду і скаргах засуджених.

Чи є умови для солідарної відповідальності? Які умови для пред’явлення регресних вимог?

Задача №7.

Громадянин X. (власник автомобіля «Волга-4») по дорозі на роботу в листопаді 2006 р. учинив наїзд на одинадцятирічну Марину С., завдавши їй тяжких пошкоджень. Порушена проти гр. X. кримінальна, справа припинена за відсутністю в його діяннях складу злочину. Громадянин С., батько Марини, у квітні 2007 р. звернувся до суду з позовом до гр. X. про стягнення 3000 грн. (вартість приведеного у непридатність одягу і вартість санаторно-курортної путівки та проїзду позивача до місця лікування його доньки і назад, сума, витрачена на додаткове харчування з листопада 2006 р. по квітень 2007 р.). Суд задовольнив позов гр. С.

Відповідач оскаржив рішення суду.

Чи правильне рішення прийняв суд? Які збитки належать стягненню?

Задача №8.

Згідно з договором контрактації колективне сільськогосподарське підприємство повинно було продати заготконторі у серпні 18 т огірків (по 6 т кожної декади), а цукровому заводу у вересні — 500 т буряків. У зв’язку з тим, що КСП свого зобов’язання не виконало, заготконтора та цукровий завод звернулися до суду з позовом, про стягнення на Їх користь неустойки та збитків з колективного сільськогосподарського підприємства.

Заперечуючи проти позову, голова КСП зазначив: по-перше, огірки загинули внаслідок сильного граду, який пошкодив 20 серпня всі посіви; по-друге, підприємство не могло виконати зобов’язання щодо здачі буряка у зв’язку з пошкодженням його городніми шкідниками у червні на площі 15 га.

Місцевий суд у позові відмовив, посилаючись на ст. 614 ЦК України. У скарзі завод зазначив, що колективне сільськогосподарське підприємство мало можливість запобігти загибелі посівів, своєчасно обробивши їх отрутохімікатами. Не погодилася з рішенням суду і заготконтора.

Розгляньте доводи сторін. Чи є підстави для звільнення колективного сільськогосподарського підприємства від відповідальності? Напишіть мотивований висновок у справі.