2. Вирішення практичних ситуацій:

1. Кравець П.В. під час допиту у кримінальній справі розповів слідчому про те, що 17 листопада цього року о 22 год. 30 хв. його сусід Олексієнко В.В. біля будинку № 14 по вул. Харківській наніс металевим прутом удар по голові незнайомому чоловікові, заволодівши при цьому ондатровою шапкою і портфелем.

Завдання: визначитись, у якості якого учасника кримінального процесу слід допитувати Кравця П.В.

Результати допиту оформити процесуальним документом.

2. Під час розслідування кримінальної справи свідку Гаркуші К.І. своєчасно вручалися повістки про виклик на допит о 10 год. 29 квітня та 4 травня цього року. Однак Гаркуша К.І. у зазначені дні на допит не з’явився без поважних причин.

Завдання:

 Визначте, яке рішення у цій ситуації може прийняти слідчий щодо свідка.

 Оформіть дане рішення процесуальним документом.

3. Комплексна задача(продовження)

Під час самостійної підготовки необхідно усвідомити зміст другого етапу задачі і підготувати відповідь на запитання, що поставлені після викладення змісту.

Другий етап

Оглядом місця події встановлено, що однокімнатна квартира Петрук Н.М. знаходиться на першому поверсі трьохповерхового будинку. На вхідних дверях і вікнах квартири яких-небудь слідів злому не виявлено, замок дверей функціонував нормально. Обстановка в квартирі порушена – двері одежної шафи відкриті, всі речі (в більшості різноманітний жіночий одяг), що раніше знаходились в ній, лежали на підлозі.

Під час огляду квартири на дверях одежної шафи спеціалістом-криміналістом було виявлено і вилучено потожировий слід частини долоні руки, який на думку спеціаліста залишений не Петрук Н.М.

Допитом потерпілої Петрук Н.М. встановлено, що крім чемодану і господарської сумки з квартири зникли її чорного кольору шкіряне пальто 54 розміру і магнітофон “Шарп”. Викрадені пальто і магнітофон впізнає завдяки тому, що вони мають індивідуальні прикмети (матеріал однієї кишені пальто по кольору трішки відрізняється від другої, а на передній частині корпусу магнітофона є гравірувальний напис: “Нине в день рождения от друзей. 1998 год”). Спричинена викраденням майнова шкода для неї є значною.

Крім цього, Петрук Н.М. повідомила, що ключі від дверей ніколи не губила, нікому не давала, завжди держала при собі. В цій квартирі мешкає одна на протязі року, до цього проживала в двокімнатній квартирі по вул. Тітова із своїм чоловіком Петруком А.С., з яким розлучилася. Припускає, що це викрадення вчинено на замовлення її колишнього чоловіка, який має мстивий характер і весь час після розлучення погрожував спричинити неприємності. Петрук Н.М. також заявила, що може впізнати незнайомця, який вчинив крадіжку речей з її квартири.

Для з’ясування питання, яким чином був відкритий замок дверей квартири, слідчий вилучив його у Петрук Н.М.

Запитання:

1. Який процесуальний порядок визнання особи потерпілою?

2. Який процесуальний порядок допиту потерпілого?

3. Які обставини потрібно з’ясувати під час допиту Петрук Н.М.?

4. Які експертизи необхідно призначити за результатами огляду місця події?