- •Глава 1
- •Глава 2
- •Глава 3
- •Глава 4
- •Глава 5
- •Глава 6
- •Глава 7
- •Введение
- •Глава 1
- •1. Еще одна форма общественного сознания?
- •2. «Партийная» идеология и «объективная» наука
- •3. Обыденное сознание или теоретическое знание?
- •4. Общественное мнение — осознанное бытие
- •5. Две формы отражения действительности
- •6. Сложный характер отражения
- •7. «Genus proximum» общественного мнения
- •8. Границы общественного мнения в условиях современного капитализма
- •9. Общественное мнение в социалистическом обществе
- •10. Функции общественного мнения
- •11. Возрастание роли общественного мнения
- •Глава 3
- •12. Мнение о бытии и мнение о сознании. «порог доступности»
- •13. Объективный и субъективный анализ. «принцип целесообразности»
- •14. Оъект общественного мнения и угол зрения исследователя
- •15. Первый критерий: общественный интерес
- •16. Второй критерий: дискуссионность
- •17. Третий критерий: компетентность
- •18. Изменение объекта мнения «вширь» и «вглубь»
- •19. Индивид или группа?
- •20. Монизм или плюрализм мнений?
- •21. База и границы множественности мнений
- •22. Чье мнение может считаться общественным?
- •23. Задачи интегрирующего и дифференцирующего анализа
- •24. Логическая природа суждения-мнения
- •35. Vox populi – vox dei? континуум истинности
- •26. Общественное мнение / действительность. Характер и источники ошибок общественного мнения
- •27. Мнение высказанное: мнение действительное. Характер и источники «возмущения» общественного
- •Глава 6 •
- •28. Способ познания действительности — объективной и субъективной
- •29. База развития теории
- •30. Определение путей решения практических вопросов
- •31. Средство развития общественных отношения
- •32. Общая характеристика основных методов
- •33. Плюсы и минусы метода выборочного анкетного опроса
- •34. Проблемы качественной репрезентации
- •35. Проблемы количественной репрезентации
- •Глава 1
- •Глава 3
Глава 3
ОБЪЕКТ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ
Говорить об объекте общественного мнения, разумеется, не значит перечислять все конкретные темы, по которым высказывалась или вообще полагает возможным высказываться общественность. Такое перечисление грозило бы обернуться дурной бесконечностью, даже в рамках одного какого-либо общества, даже в границах небольшого отрезка времени и тем более в широком историческом плане. Пестрый калейдоскоп событий, явлений и фактов, отмечающий процесс социального развития, порождает соответствующий калейдоскоп и в сфере человеческих суждений. В результате общественное мнение по своему содержанию оказывается едва ли не столь же многообразным и сложным, как сама жизнь.
Взятое с точки зрения основных сфер социальной действительности или несколько уже, с точки зрения существующих форм общественного сознания, общественное мнение как уже отмечалось, является поистине «всеядным», действующим всюду. Ему, хотя и в разной мере, «подвластны» и материальный производственный процесс и сублимированные идеологические построения, и поведение гения и деятельность миллионных масс. Анализировать его содержание в этом плане означало бы, в сущности, анализировать содержание каждой из указанных сфер жизни общества.
Поэтому разговор об объекте общественного мнения должен вестись с иных позиций. Как кажется, в первую очередь он должен коснуться двух проблем:
1) анализа общей способности суждения общественного мнения с точки зрения специфики отражения в нем действительности и
2) выделения некоторых критериев, прежде всего формальных, в силу которых то или иное явление — независимо от его конкретного содержания (безразлично, будет ли это факт политики или искусства, науки или религии) — актуально становится объектом общественного мнения.
Очевидно, в первом случае анализ явится ответом на вопрос: «Способно (правомочно) ли общественное мнение судить «обо всем на свете» или объект его высказываний ограничен?»; во втором — «Какими признаками должен отличаться объект, суждение о котором может выступать в качестве общественного мнения?»
12. Мнение о бытии и мнение о сознании. «порог доступности»
Имея в виду первую сторону дела, необходимо, прежде всего, напомнить, что объектом общественного мнения могут быть как факты и явления объективной действительности, общественного бытия — экономические процессы, условия материальной жизни, деятельность людей и пр., так и факты и явления субъективной действительности, общественного сознания — нравственные представления, социально-психологические процессы, различные системы ценностей и пр.
С точки зрения самой рассуждающей общественности, между этими двумя типами объектов нет сколько-нибудь существенной разницы: общественное мнение имеет равную возможность и проявляет равное стремление судить и о тех, и о других. Однако, с точки зрения исследователя социолога, подобное различение начинает играть первостепенную роль, как только речь заходит о характере отражения во мнении объективной или субъективной действительности, об оценке значимости мнения в качестве непосредственного (прямого) измерителя мира, об оценке степени его точности, возможности практической реализации и т. д. В частности, именно это различение подводит исследователя к принципиальному выводу об определенной объективной ограниченности в высказываниях общественного мнения.
Эта ограниченность касается, прежде всего, познавательной способности общественного мнения. Дело в том, что, в «составе» общественного бытия (как, впрочем, и общественного сознания, но в сфере бытия это можно наблюдать рельефнее) обнаруживаются элементы (факты, явления и т. д.), так сказать, «познаваемые» и. «непознаваемые» общественным мнением, или, иначе, обладающие не одинаковой способностью к прямому отражению в общественном мнении, заключающие в себе различную большую или меньшую возможность быть измеренным этим мнением! Если бы эти элементы можно было представить в виде неких активных сил, которые сами предлагают себя в качестве предмета для высказываний общественности, сами целиком определяют, высказываются о них или нет, можно было бы сказать: далеко не все из них стали бы объектом рассмотрения общественного мнения.
К сожалению, такой способ выражения неприемлем, поскольку в действительности имеет место обратное отношение: объекты для суждений выбираются общественным мнением (как отдельными людьми) и она при этом обычно ничуть не считается, по зубам ли ему орешек. Однако подобное самомнение общественности, позволяющей себе судить «обо всем на свете», не меняет сути дела: по своему объективному положению относительно общественного мнения различные элементы мира действительно являются неоднородными на границах прямого отражения они в различной степени оказываются «совместимыми» («несовместимыми») с высказываниями общественности. Следовательно, с объективной точки зрения они в разной мере могут выступать и в качестве объекта общественного мнения. Названное обстоятельство непременно должно учитываться теми, кто инспирирует или изучает высказывания общественности по тому или иному вопросу. Однако это случается далеко не всегда. Нередко социологи сплошь и рядом подсовывают общественному мнению такие проблемы, которые лежат по отношению к нему, так сказать, за «порогом доступности». Вспомним хотя бы иллюстрацию из параграфа 4, касающуюся определения классовой структуры современного буржуазного общества. Предлагая это явление в качестве объекта для высказывания общественности, социологи ставят задачу: по картине мнения о данной объективной реальности получить представление о самой этой реальности. Однако уже сама постановка такой задачи в корне неправомерна. Подобный объект не поддается прямому измерению посредством мнений, и естественно, что его отражение в общественном мнении получается (и, по определению, не может получиться иным!) грубо ошибочным, превратным.
Критикуя подобное ненаучное обращение с общественным мнением, некоторые исследователи, в том числе советские, сделали отсюда самый неожиданный вывод — поставили под сомнение полезность всякого, любого исследования общественного мнения с целью прямого измерения бытия. Это вынудило другую часть исследователей защищать данную область социологической науки, обосновывать ее правомерность, равно как и правомерность используемых в ней методов анкетирования1.
В сущности, позитивное содержание этой дискуссии, не всегда, кстати, осознаваемое ее участниками и часто затемняемое неуместной или даже ошибочной терминологией, заключалось в констатации: способность суждения общественного мнения является ограниченной. Действительная проблема, однако, как и дальнейший шаг в ее анализе, заключается в том, чтобы охарактеризовать границы этой способности, чтобы определить, в каких именно случаях общественное мнение в состоянии непосредственно отражать (измерять) общественное бытие и сознание, а в каких — нет.
Ниже мы будем говорить о проблеме компетентности общественного мнения, имеющей прямое отношение к поставленному вопросу. Но вместе с тем дело не сводится лишь к этому. Больше того, упомянутый «порог доступности» определяется не столько субъективным фактором—количеством знаний, которыми располагают люди, степенью их осведомленности о предмете и т. д., сколько объективным фактором-— объективной сущностью самих явлений действительности и обусловленным ею объективным же механизмом отражения этих явлений в массовом сознании. В частности, именно механизмом отражения, социальным и гносеологическим, и, прежде всего, тем обстоятельством, что общественное мнение всегда формируется на уровне не только науки, но и обыденного сознания, объясняется тот факт, что классовая структура антагонистического общества получается запечатленной в сознании масс неизбежно в искаженном виде2. При этом, разумеется, ясно, что отношения объективного бытия, подобные классовой структуре общества (как и самые сложные отношения общественного сознания), в принципе являются вполне познаваемыми и измеримыми. «Несовместимые» с общественным мнением, они отлично «совместимы» с наукой, недоступные, порой даже наглухо закрытые перед первым, они не могут удержать каких-либо тайн перед второй, — просто путь их познания и измерения лежит не через фиксацию туманных образований в головах людей, а через научный анализ объективных фактов и явлений, в которых эти стороны бытия находят свое выражение (во взятом нами примере — через анализ отношений собственности, положения различных групп в системе общественного производства, характера общественного присвоения и т. д.).
Из всего этого вытекает тот вывод, что когда речь идет об общественном мнении высказывающемся о явлениях и фактах действительности, и когда задача исследования заключается в прямом измерении этой действительности объект высказывания общественности с необходимостью должен быть подвергнут специальному анализу – «на отражаемость в массовом сознании». Такой анализ должен быть проделан исследователем post festum, если стихийно действующее общественное мнение уже выразило свой взгляд на предмет, или до обращения к общественному мнению, если опрос организуется самим социологом. Очевидно, что в первом случае с помощью такого анализа можно будет определить действительную познавательную ценность общественного мнения, в другом — получить ответ на вопрос, можно ли вообще обращаться к общественному мнению по данному предмету или нет.
Но все это лишь в рамках задачи прямого отражения действительности. Если же речь идет о косвенном отражении (измерении), понятие о «пороге доступности» теряет какой-либо-смысл и границы объекта общественного мнения расширяются, по сути, беспредельно. Любое ошибочное, искаженное отражение самого «неотражаемого» объекта приобретает значение для понимания тех сторон действительности, которые породили ошибку в сознании масс; любая иллюзия становится интересной, поскольку она позволяет нащупать материальный субстрат, лежащий «за» ней.