21. База и границы множественности мнений

Итак, множественность мнений при социализме яв­ляется фактом, фактом столь же объективным как, и единодушие мнений. Выше мы говорили о базе образования общественного мнения с монистической структурой. Аналогичный анализ должен быть проделан теперь в отношении явления плюрализма:

В самом деле, какова природа плюра­лизма мнений при социализме? Чем объясняется, что и в условиях социалистического общества люди придерживаются в отношении тех или иных вопросов различных точек зрения, высказывают не совпадающие друг с другом взгляды?

А. Уледов, не могущий как мы видели, вовсе отделаться от проблемы плюрализма, обосновывает это явление тем, что имеется; «разница между уровнем сознания широких масс и авангарда – «Коммунистической партии» ¹¹.

Таким образом, множественность мнений связывается исключительно с проблемой соотношения научного и обыденного сознания во взглядах людей с различием в уровнях их грамотности, а также в степени понимания и выражения ими объективных общественных потребностей. Согласно такому пониманию водораздел между несовпадающими мне­ниями проходит по линии «знание—незнание», «сознатель­ность — несознательность», а в качестве субъектов, находя­щихся по разные стороны от него, оказываются, с одной стороны, «авангард общества — Коммунистическая партия», а с другой, «широкие массы».

Как следует отнестись к подобной точке зрения? Выше мы говорили, что общественное мнение может складываться на уровнях обыденного сознания и научного знания, что оно может быть более и менее компетентным, истинным, адекватно отражающим реальные отношения _ и иллюзорным, отражающим эти отношения превратно, иска­женно. Бесспорно, все эти аспекты имеют прямое отношение к обоснованию плюрализма мнений при социализме уровень знаний, равно как и степень сознательности человека, прямо влияет на содержание высказываемого мнения, или, иначе, содержание мнения зависит от уровня знаний и сознательности человека, так как на каждом уровне может рождаться свое отличное от других мнение. И все же в целом изложенная точка зрения никак не может быть признана верной.

Прежде всего, в силу ее полного несоответствия фактам. Деление общественного мнения по отношению «партия — широкая масса», о котором говорит А. Уледов, не наблюдается на практике. Мы, например; не знаем ни одного слу­чая из опыта функционирования общественного мнения в СССР, да и вообще не можем представить себе ситуации, когда бы при обсуждении того или иного вопроса все голоса разделились на две группы: коммунистов и беспартий­ную массу. Коммунистическая партия — наиболее сознатель­ная часть народа. Это так. Но как можно утверждать, что буквально каждый член партии превосходит по уровню своих знаний и своей сознательности всех беспартийных членов общества.

Критикуемая точка зрения не может быть принята, во-вторых, и из-за соображений принципиальных, поскольку она противоречит некоторым установленным теоретическим истинам. Из всех аспектов анализа мира мнений критикуе­мый взгляд останавливается лишь на одном и к тому же не самом существенном, а именно: на аспекте самого сознания. Важнейшие же объективные различия в непосредственных практических интересах людей, вытекающие из сохраняю­щихся и при социализме различий в их экономическом, социальном, культурном и т. д. положении, а также из «веч­ных» различий демографического плана (половых, возраст­ных, природных и т. д.), остаются здесь вовсе вне сферы анализа. Благодаря этому создается впечатление, прямо уже напоминающее, идеалистические иллюзии, будто изменение взглядов людей достигается, прежде всего, не путем изме­нения их бытия, осуществляемого в ходе экономического, со­циального и т. д. развития, а путем изменения их сознания осуществляемого в ходе повышения образования, усиления, воспитательной работы и т. д. Хотя, как легко понять, дело обстоит как раз наоборот.

Ключ к пониманию плюрализма мнений лежит, если можно так выразиться, в плюрализме материальных условий существования людей. И тут мы подходим к вопросу о структуре социалистического общества.

Социально - До относительно недавнего времени в советской философской демографическая литературе су­ществовала и даже, можно сказать, преобладала структура тенденция к упрощенному изображению этой структуры. Фило­общества софы — да и не только они одни — как правило, пользова­лись в теоретическом анализе лишь самыми широкими категориями, типа «народ», «общественный класс» и т. п. О таких социальных тенденциях как «нация» вспоминали при этом неизменно в описательной форме — лишь при рассмот­рении .путей решения национального вопроса. Категории «город» и «деревня» практически отождествлялись в их содер­жании с категориями «рабочий класс» и «колхозное кре­стьянство» (хотя несовпадение первых и вторых очевидно). Что же касается всех остальных социальных групп, в том числе и наиболее важнейших из них, например характери­зующих социально-профессиональное положение людей (рабочие, служащие, техническая интеллигенция, пенсионеры и т. д.), уровень их доходов (низкооплачиваемые, высоко­оплачиваемые), и множества других, то они в лучшем слу­чае фигурировали лишь в статистических отчетах. Еще меньше предметом специального философско-социологического анализа становились категории демографического порядка.

Однако оправданный, и то лишь в известной мере, на первых этапах познаний социальной структуры общества, такой сугубо интегральный подход довольно явно обнаруживает свою недостаточность перед лицом реальных со­циальных процессов и проблем. Подлинный философский синтез вообще не может быть осуществлен до и без фило­софского анализа. И уж тем более дело не обстоит таким образом, что многократное повторение слов о «единстве», «монолитности», «стирании различий» и т. д. само по себе способно устранить объективно существующие различия в положении отдельных групп! Возьмем, к примеру, две такие широкие группы, как «рабочий класс» и «интеллигенция», о стирании различий между которыми написано, может быть, более всего. Социальные сдвиги в направлении сближения этих некогда не­совместимых категорий, уже происшедшие и продолжающее происходить в недрах современного общества, действительно имеют историческое значение. Еще на памяти старшего поко­ления те времена, когда все было чрезвычайно просто — когда рабочий уже в силу одной невозможности получить сколько-нибудь приличное образование резко отличался от инженера, а инженер и по своему происхождению, и по. своему положению в обществе, и по характеру своего труда не имел ничего общего с рабочим человеком и когда уже по одному внешнему виду можно было в 99 случаях из 100 определить с кем имеешь дело. Сравнительно не трудно было уловить разницу между рабочим и инженером еще и в до­военное время. Однако процесс сближения этих групп, процесс стирания различий между физическим и умственным трудом тогда уже начался.

В результате провести грань, отделяющую «рабочего от интеллигента, стало сложнее. Эта задача еще более услож­нилась теперь, в связи со структурными изменениями в характере современного индустриального производства и появлением в обществе целого ряда, так сказать, «средин­ных» социальных типов — «инженера-рабочего», «рабочего-инженера», «рабочего-студента» и т. д.¹²

Словом, процесс размывания граней между рабочим и интеллигентом, или, как говорят, процесс социальной инте­грации, налицо. Однако ограничиться при рассмотрении дей­ствительности констатацией только этой стороны дела или тем более заявлять, как это делают некоторые торопливые философы, о стирании существенных различий между рабо­чим классом в целом и интеллигенцией в целом можно только при условии полного пренебрежения к конкретным фактам, к детальному анализу положения и структуры и рабочего класса, и интеллигенции. Ведь ни установление политического равноправия, ни предоставление рабочему человеку права получить среднее и высшее образование, ни уравнение обеих групп в материальном положении — сами по себе имеющие огромное значение — не приводят еще автома­тически к изменению характера труда, которым заняты рабо­чий класс в целом и интеллигенция в целом. Последний же момент является центральным в определении социального, в широком смысле слова, положения людей.

В Советском Союзе ныне полностью уничтожены разли­чия между рабочим и интеллигентом в том смысле (помимо аспекта политического равноправия), что каждый рабочий при прочих равных обстоятельствах может стать интелли­гентом. Однако пока и поскольку он остается рабочим, пусть даже с десятилетним образованием, его труд в большинстве случаев отличается от труда интеллигента и отличается самым существенным, качественным образом. Дело в том, что та группа рабочих, которая занята на ультрасовремен­ных операциях и ультрасовременной технике и которая как по уровню своих знаний, так и по характеру своей деятель­ности действительно приближается к. группе технической интеллигенции, составляет в общей массе индустриальных рабочих страны пока еще меньшинство. В этом убеждает уже самое поверхностное ознакомление с составом рабочего класса, зафиксированным Всесоюзной переписью населения 1959 года. Данные переписи обнаруживают весьма широкое распространение в СССР физического труда, в том числе труда тяжелого, далекого от применения какой-либо меха­низации и затрат умственной энергии ¹³. Ясно, что объектив­ный научный анализ социальной структуры .не может отвле­каться от этого факта.

Так обнаруживается недостаточность интегрального подхода. Социолог не может довольствоваться выделением в социальной структуре одних только «глобальных» катего­рий — «рабочего класса» и «интеллигенции», но должен про­должить анализ и выделить в составе этих широких групп более дробные «единицы» ¹⁴.

Дифференцированное рассмотрение социальной структуры нашего общества является важнейшей задачей. Без решения этой задачи нельзя понять закономерностей обще­ственного развития, овладеть его механизмом. Без решения этой задачи, как мы уже сказали, невозможно понять и природы функционирующего у нас общественного мнения, его плюралистической структуры.

Расчленение современного социалистического общества в социально –демографическом отношении весьма многопланово. Имея в виду анализ общественного мнения, здесь можно выделить (в первую очередь) такие группы:

а) классовые, (рабочий класс и колхозное крестьянство);

б) по социальному положению (самодеятельное и несамодеятельное население, а в составе того и другого — рабочие, крестьяне, интеллигенция, занятая на производстве, интеллигенция занятая не на производстве, служащие, пенсионеры, домохозяйки и т. д.);

.в) по характеру труда (лица, занятые преимущественно физическим трудом и умственным трудом);

г) профессиональные (принятые экономико-статистические деления различают например, в сфере физического труда такие группы: горняки, металлурги и металлисты, химики, лесозаготовители, полиграфисты, текстильщики, швейники, строители и т. д., а в сфере умственного труда: руководители органов государственного управления и общественных орга­низаций, руководители предприятий, ИТР, медицинские ра­ботники, учителя и научные работники, работники искусства, работники торговли, общественного питания и т. д.— всего, без более дробного деления, свыше 40 групп);

д) по доходам (в связи с процессом упорядочения заработной платы в официальных документах фигурировали, например, категории «высокооплачиваемых» и «низкоопла­чиваемых» работников; ясно, однако, что в данном отношении все общество делится фактически на большее количество групп);

е.) по образованию (лица с высшим, незаконченным выс­шим, средним неполным средним, начальным и ниже начального образованием);

ж) подтипу местожительства (городское и сельское на­селение);

з) по типу городского населения (например, жители го­родов с населением до5 тыс. человек, до 10 тыс., до 50 тыс., до 100 тыс., до 500 тыс. и выше; жители провинциальных и столичных городов; жители городов со слаборазвитой про­мышленностью и крупных индустриальных центров и т. д.);

и) по району жительства ( в этом отношении можно различить несколько типов объективных групп: по административному делению — например, союзные республики; по географическому делению — например, районы Центра, Крайнего Севера, Средней Азии и т. д.; по экономгеографическому делению — например, районы Поволжья, Урала, Кавказа и Дона, Западной Сибири, Украины, Казахстана, Прибалтики и т. д.);

к) половые (мужчины и женщины);

л) возрастные (абстрактно говоря, тут можно говорить о группах определяемых, к примеру, годом рождения лю­дей: 15-, 16-, 17-, 18- и т. д.- летних, вплоть до ровесников Отечественной войны 1812 года, буде такие окажутся);

м) по семейному положению (холостые, семейные, разведенные, вдовые);

И так далее.

Разумеется, приведенный перечень никаким образом нельзя считать законченным. Он может быть продолжен сколько угодно далеко. Анализ той или иной сферы социальной жизни может поставить исследователя перед необходимостью фиксирования совсем других групп (например, национальных, по количеству детей, по состоянию здоровья, по роду участия в минувшей войне и т. д.) или большей детализации уже названных групп (например, «семейные» делятся на «молодоженов» и «лиц с большим опытом семей­ной жизни», на лиц, находящихся в первом браке, и лиц, имеющих вторую или третью семью, и т. д.; группа «строи­телей» дробится на представителей более узких профессий: экскаваторщиков, каменщиков, штукатуров и т. д. и т. п.). Вместе с тем признаки, лежащие в основе перечислен­ных нами групп, весьма неравноценны по своему значению для жизни общества. Одни из них исключительно важны с точки зрения понимания структуры и динамики обществен­ного процесса, другие, напротив, носят второстепенный характер, одни из них уже в недалеком будущем обречены на исчезновение и потому трудно уловимы, другие, наоборот, еще долго будут давать о себе знать и т. д. Но независимо от этого все указанные различия являются объективно существующими, все они касаются материальных или духовных условии жизни людей, накладывают явственный отпе­чаток на весь строй их поступков и мыслей, порождают различные типы восприятия жизни, различные подходы к анализу жизненных явлений, даже можно сказать резче —различные системы ценностей.

Поэтому-то именно эти различия должны рассматриваться в первую очередь в качестве естественной базы множества мнений при социализме именно они прежде всего заключают в себе ответ на вопрос: почему и при социализме люди продолжают придерживаться по тем или иным вопросам различных точек зрения, высказывают несовпадающие друг с другом суждения.

Сфера Принципиальное отличие функциониро­вания общественного мнения плюрализма при социа­лизме состоит вовсе не в том, что здесь постоянно царит единодушие и невозможен плюрализм мнений, а в том, что существование и возможности такого плюрализма здесь принципиально ограничены — ограничены, в частности отсутствием оппозиции.

Когда мы говорим об отсутствии в составе социалисти­ческого общественного мнения оппозиционных суждений, мы, в сущности, имеем в виду два обстоятельства. Первое из них связано с субъектом мнения. Дело в том, что в условиях социализма, в силу специфики структуры данного общества исключающей классы и слои с устойчивыми антагонистическими интересами, полностью отсутствует сколько-нибудь постоянная, объединенная каким-либо объективным признаком (мы не говорим уж — политически

организованная) оппозиция. Здесь не существует ни одной такой группы — социальной или демографической,— которая бы перманентно выступала против точки зрения другой группы или других групп. Состав людей, высказывающих несовпадающие мне­ния, неизменно меняется в зависимости от того или иного предмета обсуждения¹⁵.

Второе обстоятельство, принципиально ограничивающее плюрализм мнений при социализме, связано с объектом мнения. Дело в том, что уже в условиях капиталистического общества понятие «оппозиция» относят далеко не ко всякому расхождению во мнениях. Под «оппозиционным» мнению господствующей в обществе группы там, строго говоря, по­нимают лишь такое мнение, которое расходится с первым при обсуждении принципиальных вопросов, затрагивающих коренные проблемы социального развития.

Специфика социалистического общественного мнения со­стоит в том, что, когда оно высказывается по таким кардинальным проблемам, оно имеет как раз монистическую структуру. Расхождение во мнениях здесь возникает при обсуждении более конкретных вопросов, хотя необходимо подчеркнуть круг их остается достаточно широким — «от экономики до эстетики, от наметок плана работы бригады на ближайший период до... перспектив развития всей стра­ны...» ¹⁶

Если говорить более конкретно, анализ обнаруживает целый ряд зависимостей, кладущих границы плюрализму мнений при социализме или, напротив, открывающих воз­можности для возникновения несовпадающих друг с другом высказываний.

Прежде всего, как мы уже сказали, сравнительно легко обнаруживается та общая закономерность, что множественность мнений растет прямо пропорционально степени конкретизации обсуждаемых проблем. Объединенное единым укладом жизни, единой идеологией и целью, большинство населения страны, как правило, не имеет двух точек зрения по вопросам, касающимся судеб мира или социализма в целом. Однако его мнение тотчас же раздваиваться начинает утраиваться, учетверяться и т. д., как только речь заходит о частных вопросах социального строительства, об оценке тех или иных конкретных явлений внешней и внутренней жизни. В известной мере в этом можно было убедиться уже на примерах, приводившихся нами в предыдущем параграфе.

Чем шире ставится вопрос тем, во-первых, меньше число высказываемых мнений, и тем, во-вторых, резче деление ансамбля опрошенных на большинство (часто подавляющее) и меньшинство. Напротив чем вопрос ставится уже, тем больше разнообразие высказываемых мнений и тем слож­нее количественные группировки стоящих за ними людей. Особенно ярко эта зависимость проявляется при сравне­нии так называемых безличной и личной постановок во­проса, при переходе от рассмотрения явлений, характеризу­ющих жизнь общества в целом, к рассмотрению явлений, непосредственным, ближайшим образом затрагивающих жизнь индивида. В последних случаях на содержании мне­ний в гораздо большей степени сказываются индивидуаль­ные особенности личности говорящего: детали его биогра­фии, его частный жизненный опыт, его потребности, особен­ности характера и т. д. и т. п. В V опросе, например, мы ставили два вопроса: «Какие наиболее сильные черты харак­теризуют, по Вашему мнению, советскую семью?» и «Что Вы больше всего цените в своей семье?» Ясно, что ответы на эти вопросы в общем объеме опрашиваемого ансамбля должны были в принципе совпасть (мы имеем в виду каче­ственную картину); собственно говоря, второй вопрос и ставился-то нами с целью проконтролировать первый. Однако на деле такого совпадения не произошло: картина черт семьи, как таковой, точнее, картина мнений в первом случае оказалась беднее, чем во втором. Ответы на вопрос, поставленный в личной форме, то есть характеризующие собственные семьи говорящих, были разнообразнее.

Другая зависимость, касающаяся природы плюрализма мнений, связана, не столько с объектом, по которому высказывается суждение, сколько с самой формой высказывания. Например, сравнение оценочных и конструктивных мнений обнаруживает, что в последнем случае множественность мнений бывает значительно большей. В этом убеждаешься, когда начинаешь анализировать ответы на вопросы типа «Что бы вы могли предложить для быстрейшего решения выдвинутой Вами проблемы?» (II опрос) «каким обра­зом должны участвовать в присуждении почетного звания широкие массы трудящихся? За кем, по- Вашему, следует оставить право решающего голоса?» (IV опрос), «Какие меры по укреплению молодой семьи Вы можете предложить?» (V опрос) и т. д.

Вот как выглядели, например, ответы на первый из названных вопросов тех людей, кто полагал, что проблемой № 1 в СССР является жилищное строительство:

01. Необходимо ускорять темпы строительства (свыше 54 процентов от числа тех, кто назвал в качестве первоочередной проблемы жилищное строительство) и с этой целью:

а) широко внедрять в строительство индустриальные методы;

б) привлекать к строительству само население:

1) в форме рабочей силы,

2) в форме денежных средств.

02. Необходимо улучшать качество строительства, а именно:

а) улучшать типовые проекты в сторону расшире­ния полезной площади;

б) строить квартиры, рассчитанные на одну семью;

в) сокращать строительство однокомнатных квартир и т. д.

03. Необходимо улучшать снабжение индивидуальных застройщиков стройматериалами, транспортными средст­вами и т. д.

04. Необходимо усовершенствовать практику распреде­ления жилья (13 процентов), в том числе:

а) обеспечивать жильем в первую очередь молодо­женов;

б) ограничить предоставление городских квартир людям, имеющим дачи;

в) идти прежде всего не по пути улучшения жилищных условий лицам, уже обеспеченным квартирами, а по линии обеспечения жильем остро нуждающихся;

г) ввести прогрессивную квартплату за площадь, превышающую существующие нормы.

Наконец, расхождения во мнениях, возникают не только под влиянием различий в объективных условиях жизни людей, но и в результате различий в уровнях сознания, прежде всего компетентности. Это особо ярко можно наблюдать при обсуждении сложных вопросов предполагающих наличие у человека аналитических способностей или по крайней мере достаточной осведомленности в предмете. Имеющиеся в таких случаях изъяны в постановке просве­щения (школьного или политического, общего или специаль­ного) обнаруживаются тут сразу же. Так, после широкой и длительной пропагандистской кампании взрослое население нашей страны, и особенно люди, так или иначе связанные с движением за коммунистический труд_, должны были бы, казалось, иметь ясное и однообразное представление о том, каким конкретным содержанием наполняется формула «по - коммунистически жить». Однако в ходе опроса мы обна­ружили во взглядах людей; довольно большой разно­бой ¹⁷.

Все перечисленные обстоятельства объективного и субъ­ективного порядка, в большей или меньшей мере прямо или косвенно, сказывающиеся на позиции людей, вынуждают исследователя общественного мнения к максимальной осто­рожности, делают совершенно недопустимым его предвзятый подход к оценке мнений; Исследователь не может заранее сказать: мнение людей на этот счет будет таким-то, не боясь впасть при этом в грубую ошибку. Даже если речь идет об истинах «само собой: разумеющихся». Даже если допущение обратного кажется совершенным вздором. Специфика обра­зования мнений такова, что исследователь всегда может упустить из виду те или иные обстоятельства, порой самые неожиданные, которые влияют на мотивы людей при выне­сении ими суждения о предмете, и его самонадеянность непременно будет наказана.

Приведем для иллюстрации пример из IV опроса. В анкете спрашивалось: «Можно ли лишать людей почет­ного звания?» «Ваш вопрос — праздный, — отвечал нам Ю. Р., офицер из Москвы. — Не может же ходить по нашей земле хам, пьяница, хулиган с именем ударника коммунистиче­ского труда. Почетное звание — это не обряд крещения: надели крест на шею и — до могилы. Не оправдал человек доверия и внимания советских людей — отнять звание. Это самое справедливое решение» ¹⁸. Казалось бы, все очень правильно, все очень логично и совершенно бесспорно. И, тем не менее, утвердительный ответ на этот вопрос дало только 68 процентов опрошенных из числа неучаствующих в дви­жении, 74 процента — соревнующихся за почетное звание и 68 процентов: коллективов коммунистического труда. Все остальные высказались, по этому поводу в той или иной степени отрицательно, причем категорически возразили про­тив практики лишения звания 9,8 процента коллективов коммунистического труда и 10,4 процента борющихся за звание. Мотивы подобной точки зрения, после того как она была высказана вслух, угадать было уже нетрудно.

Итак, подведем итог. Как можно видеть из сказанного, в действительности не существует жесткой альтернативы: монизм или плюрализм мнений. Применительно к социали­стическому обществу речь должна идти о другом — о суще­ствовании мнения с четко выраженной монистическо-плюралистической структурой. Тяготеющее к безусловному еди­нодушию при обсуждении принципиальных вопросов, свя­занных с проблемами социального развития, это мнение мо­жет раскалываться на ряд составляющих при обсуждении проблем, в той или иной степени затрагивающих индиви­дуальные интересы людей или испытывающих влияние их индивидуальных особенностей. Следовательно, вопрос о субъекте общественного мнения, который мы поставили в самом начале, сохраняет все свое значение и применительно к условиям социализма: как быть — отказать мнению, вы­сказываемому частью общества, в праве считаться общест­венным или признать, что в роли субъекта общественного мнения могут выступать не только общество в целом, но и какие-то его секторы, части, элементы?