- •Глава 1
- •Глава 2
- •Глава 3
- •Глава 4
- •Глава 5
- •Глава 6
- •Глава 7
- •Введение
- •Глава 1
- •1. Еще одна форма общественного сознания?
- •2. «Партийная» идеология и «объективная» наука
- •3. Обыденное сознание или теоретическое знание?
- •4. Общественное мнение — осознанное бытие
- •5. Две формы отражения действительности
- •6. Сложный характер отражения
- •7. «Genus proximum» общественного мнения
- •8. Границы общественного мнения в условиях современного капитализма
- •9. Общественное мнение в социалистическом обществе
- •10. Функции общественного мнения
- •11. Возрастание роли общественного мнения
- •Глава 3
- •12. Мнение о бытии и мнение о сознании. «порог доступности»
- •13. Объективный и субъективный анализ. «принцип целесообразности»
- •14. Оъект общественного мнения и угол зрения исследователя
- •15. Первый критерий: общественный интерес
- •16. Второй критерий: дискуссионность
- •17. Третий критерий: компетентность
- •18. Изменение объекта мнения «вширь» и «вглубь»
- •19. Индивид или группа?
- •20. Монизм или плюрализм мнений?
- •21. База и границы множественности мнений
- •22. Чье мнение может считаться общественным?
- •23. Задачи интегрирующего и дифференцирующего анализа
- •24. Логическая природа суждения-мнения
- •35. Vox populi – vox dei? континуум истинности
- •26. Общественное мнение / действительность. Характер и источники ошибок общественного мнения
- •27. Мнение высказанное: мнение действительное. Характер и источники «возмущения» общественного
- •Глава 6 •
- •28. Способ познания действительности — объективной и субъективной
- •29. База развития теории
- •30. Определение путей решения практических вопросов
- •31. Средство развития общественных отношения
- •32. Общая характеристика основных методов
- •33. Плюсы и минусы метода выборочного анкетного опроса
- •34. Проблемы качественной репрезентации
- •35. Проблемы количественной репрезентации
- •Глава 1
- •Глава 3
29. База развития теории
Значение изучения общественного мнения не исчерпывается только тем, что оно позволяет фиксировать эмпирические факты из мира бытия и мира сознания. Рассматриваемый путь .является одновременно и путем развития социальной теории—экономической, этической, исторической, юридической, философской и т. п.
Это верно прежде всего в том широком смысле слова, в котором мы вообще говорим о любом конкретно-социологическом исследовании, что оно дает пищу теоретическому анализу и тем самым ведет к развитию теории.
Путь к раскрытию Говоря о соотношении конкретного и теоретического анализов, социальных Л. Н. Коган писал: «В ходе социологического исследования закономерностей можно выделить следующие основные этапы, тесно связанные друг с другом:
а) Сбор фактов, анализ и обработка статистического материала, высказываний трудящихся, протоколов собраний, отчетов и т. д. Так создается фактическая основа, «первичный материал» для исследования.
б) Формулирование на основе этого материала частных выводов... Именно эти выводы могут быть положены в основу практических рекомендаций.
в) Познание общих закономерностей развития общества, которое осуществляется- благодаря обобщению всего фактического материала...»4
В целом эта схема представляется верной. Разумеется, ее не следует понимать в том смысле, что каждый социолог, экономист, этнограф, историк или юрист, проводящий конкретные исследования, должен быть одновременно и теоретиком в своей области (равно как не требуется и того, чтобы теоретики непременно сами проводили конкретные исследования). При современном объеме научно» работы фигура исследователя, являющегося одновременно и собирателем фактов и теоретиком, столь характерная для предыдущих периодов в истории науки, становится как раз все более и более редкой. Зато, напротив, все чаще и чаще можно видеть теперь, как одни исследователи выполняют первую часть работы, а другие (в количественном отношении их, понятно, несравненно меньше) — вторую. Это ясно: в современной науке, как и во всех других развитых сферах социальной деятельности, существует общественное разделение труда, и одним из оснований его служит как раз то обстоятельство, что накопление и обработка фактического материала, с одной стороны и построение теории, с другой, представляют собой два различных этапа в научном исследовании5.
Однако, признавая существование, так сказать, «чистых эмпириков» и «чистых теоретиков» не только допустимым, но и закономерным, одновременно следует подчеркнуть ненормальность ситуации, при которой теоретический анализ витает в заоблачных эмпиреях абстрактных категорий, а конкретный анализ оказывается с головою погруженным в эмпирию фактов. В роли творца социальной науки не может выступать высокомерная фигура теоретика, с пренебрежением, сверху вниз, смотрящего на «конкретику», не владеющего соответствующим эмпирическим материалом. Точно так же и наоборот: всякое конкретное исследование должно проводиться с учетом требований теории и с целью ее дальнейшего развития. Разумеется, теоретические формулы не пекутся как пироги и обычно возникают в результате обобщения не одного, множества, массы эмпирических исследований. Но последние должны видеть - эту перспективу, иначе - они бессмысленны. Социолог-эмпирик, проводящий конкретные исследования, не должен становиться в положение описанного Р. Мертоном «исследователя, вооруженного анкетой и карандашом, который гоняется за изолированными и бессмысленными статистическими данными».
При этом наибольшую ценность с точки зрения развития теории представляют те конкретные социологические исследования, которые прямо ведут не только к формулированию частных выводов, но и к пониманию разного рода общих закономерностей социального развития, по меньшей мере, к их обнаружению.
Общественное Как и любая иная форма конкретно-социологических
мнение исследований, обращение общественному мнению дает устанавливает эмпирический материал, пищу теоретическому анализу и тем самым зависимости способствует развитию социальной теории в целом. Однако о значении изучения общественного мнения для нужд теории можно говорить не только в этом всеобщем, широком, но и в специфическим, узком смысле. В отличие от других видов конкретных исследований, изучение высказываний общественности может содействовать решению теоретических задач и, так сказать, прямо, непосредственно, до и без участия социолога-теоретика.
Такой эффект достигается благодаря способности общественного мнения к аналитической деятельности. В подобных случаях общественность, как известно, не только констатирует социальные факты, но и высказывается по поводу их природы, механизма возникновения, причинной обусловленности, взаимосвязи с другими фактами и т. п., то есть, по сути, занимается как раз специфически теоретическим: анализом, хотя и в простейших его формах.
Разумеется, исследователь и в данных случаях не может ограничить свои задачи лишь регистрацией и количественной обработкой полученных высказываний и принять, что называется, на веру в качестве истинных решения проблем, предлагаемые общественностью,—учитывая сложность природы общественного мнения, он, как и всегда должен, подвергнуть эти высказывания всестороннему критическому анализу, с точки зрения уточнения содержания мнения, определения степени их истинности, меры компетентно и т. д. Точно так же здесь полностью сохраняется и задача теоретического решения выдвинутых проблем: независимо от усилий, предпринятых в этом направлении общественным мнением, исследователь (или непосредственно тот самый, который проводит опрос, или теоретик по преимуществу) должен провести как самостоятельный теоретический анализ.
Однако ни то, ни другое обстоятельство не меняют существа главного факта — того, что в случае обращении к общественному мнению исследователь может не только получить первый эмпирический материал для последующего теоретического анализа, но и привлечь (в той или иной форме и мере) к этому теоретическому анализу самое общественность
Что касается формы такого рода теоретической деятельности, то она может быть весьма различной. Выше, например, мы ссылались на случаи, когда общественное мнение успешно вскрывало природу социального явления, давало ему определение путем перечисления его существенных признаков. Из практики Института общественного мнения известно множество примеров того, как общественное мнение осуществляло простейший анализ и синтез явлений.
В. частности, такая работа общественности по раскрытию внутренних зависимостей между различными группами явлений имела большое значение в теоретическом анализе причин, обусловливающих недостатки в структуре свободного времени городского населения страны. Анализ этой структуры, проведенный непосредственно самим исследователем, обнаружил в ней два существенных изъяна: неразвитость отдельных элементов свободного времени и наличие резких диспропорций (в том числе носящих ярко выраженный социальный характер) в положении различных групп. Абстрактно говоря, такое положение вещей могло возникнуть в результате действия двоякого рода причин: или 1) в силу низкой культуры свободного времени, отличающей определённые круги населения, то есть в силу относительной неразвитости (может быть, даже отсутствия) у них вкусов, запросов, потребностей в тех или иных прогрессивных видах досуга, а также их неумения организовать свое свободнее время, использовать имеющиеся для этого возможности и т.д. (это — так сказать, субъективный фактор); или 2) в силу отсутствия в обществе необходимых объективных условий для наилучшего использования людьми свободного времени, то есть в силу сравнительно ограниченного характера реальных возможностей, которыми располагают люди. Какие из этих причин играли в действительности определяющую роль?
Ясно, что ответ на этот вопрос исследователь мог получить, прежде всего, путем теоретического анализа соответствующих фактов, выявленных непосредственно в опросе, а также добытых другими исследователями-«эмпириками». Именно таким образом было установлено, что значение субъективного фактора в наши дни в самом деле исключительно велико; причем границы его шире: речь должна идти не только о личности, характеризующейся узким кругозором, но и о неудовлетворительной зачастую деятельности разного рода государственных учреждений и общественных институтов, занимающихся организацией досуга масс, их воспитанием, призванных развивать вкусы и потребности личности. Вместе с тем тот же социологический анализ убедительно показал, что своим возникновением и существованием названные проблемы свободного времени связаны главным образом не с этими субъективными моментами. Их корни лежат, прежде всего, в сфере действия разного рода объективных факторов — таких, как нехватка свободного времени; недостаток (или полное отсутствие) в городах различных культурных, спортивных и прочих учреждений; недостаток личных средств; плохие жилищно-бытовые условия и т. п. При этом на первом месте, бесспорно, стоят хроническая и всеобщая нехватка свободного времени и недостаточное развитие в стране материально-технической базы досуга — острая нехватка театров и стадионов, концертных залов и туристских баз, вечерних кафе и загородных зон отдыха и т. д.
В то же время в распоряжении исследователя был и другой путь решения вопроса — путь обращения к общественности с просьбой сказать, что она думает по этому поводу, как оценивает относительное значение субъективного и объективного факторов в происхождении названных недостатков структуры свободного времени. Именно с этой целью, в расчете на аналитические способности общественного мнения мы поместили в анкете два вопроса: I. «Что мешает Вам проводить досуг так, как Вам нравится?» и П. «Какие важнейшие пути для лучшего использования досуга Вы видите?». Ответы на них дали следующие ряды причин и предложений:
I.
1) Недостаток свободного времени.
2) Недостаточное развитие материально-технической базы досуга.
3) Недостаток личных средств.
4) Плохая организация досуга трудящихся.
5) Неумение организовать свое время.
6) Плохие жилищно-бытовые условия.
организаторской
II.
1) Увеличение свободного времени.
2) Расширение материально-технической базы досуга.
3) Увеличение доходов населения.
4) Улучшение работы.
5) Улучшение жилищно-бытовых условий.
6) Воспитание культуры свободного времени.
Как видим, выводы общественности, взятые в общем и целом, в основном совпали с выводами теоретического анализа. Тем самым они явились для последних еще одним, дополнительным основанием. Причем важным подтверждением истинности общественного мнения было здесь то, что оно дало в общем и целом адекватные ответы на вопросы, поставленные как в личной (I), так и в безличной (II) формах6. Подобной уверенности в правоте общественности не было бы, если бы вопрос стоял только в личной форме (когда люди могут смотреть на вещи слишком заинтересованно) или, напротив, только в безличной форме (когда суждение может быть слишком поверхностным). Кстати, с последним случаем мы столкнулись в V опросе, при анализе причин распада семьи. Тогда общественное мнение, судившее о разводах «со стороны», впало в целый ряд серьезных иллюзий, из-за чего его вклад в теоретическое решение проблемы оказался значительно ослабленным7.
С другим видом простейшей теоретической деятельности общественности мы столкнулись в IV опросе. Там речь шла уже не о раскрытии причин явления (движения за коммунистический труд), а об определении важнейших условий его существования и развития. Разумеется, и эта задача могла быть решена исследователем без обращения за помощью к общественному мнению — путем теоретического рассмотрения социальных фактов, в том числе и отраженных в массовом сознании, с использованием методов логического анализа, социального экспериментирования и т. п. Вместе с тем было ясно, что подобный анализ, пусть в менее четких и надежных формах, уже проделан непосредственно самими участниками движения, имеющими возможность постоянно изучать и сопоставлять факты. Поэтому перед исследователем открывался и дополнительный путь решения задачи — путь обращения к отдельным лицам и коллективам с вопросом: «С решением какой из проблем Вы связываете в первую очередь дальнейшее массовое распространение движения?..»
Так, в двух словах, обстоит дело с формами участия общественного мнения в теоретическом анализе явлений действительности. Что же касается того, насколько исследователь может и должен привлекать общественность к подобной работе и насколько результаты этой работы будут качественными, то это зависит, прежде всего, от объекта и субъекта высказывания — от степени сложности первого, уровня теоретических способностей и грамотности второго, меры его компетентности и т. д. Ясно, например, что если опрашиваемая совокупность лиц не отличается достаточной общей грамотностью или близким знакомством с предметом обсуждения, то и расчет на ее аналитическую деятельность может быть весьма небольшим. Напротив, если речь идет о субъекте, владеющем тайнами научного анализа социальной действительности, он с большим успехом может выступать в роли теоретика (сравни опрос авторитетов по проблемам молодежи, в частности по вопросам относительно причин существования в среде молодежи разного рода отрицательных явлений, способов их преодоления и т. п.).