3.2.2. Множественные я (деятельностные я,

антропогенные Я, социокультурные Я и

темпоральные Я)

Итак, специфика единых Я состоит в том, что они с разных сторон раскрывают целостность, качественную определенность Я-самости человека. Но все единые Я проявляются через многообразные формы в виде множественных Я. Единые и множественные Я соотносятся между собой, в известной мере, как сущность и явление. Поэтому процесс самопознания в историческом аспекте движется, прежде всего, от познания своих множественных Я, от явления к познанию своих единых Я и сущности, а в логическом аспекте (в изложении результатов самопознания) от познания единых Я к познанию множественных Я.

Чем детерминируется, определяется наличие в каждом человеке множественных Я? Среди разных причин в качестве первой, на наш взгляд, следует назвать многообразные виды человеческой деятельности, активности, в которые объективно включается каждый человек. Но что является основанием их выделения? Им являются представления о структуре человеческой деятельности, ее видах и критериях их выделения (см.: Байлук В.В. Системная детерминация человеческой деятельности: автореф. дис…д-ра филос. наук. Свердловск, 1986). Согласно элементарной и вместе с тем универсальной модели человеческой деятельности любая деятельность человека представляет взаимодействие субъекта и объекта, в котором субъект, на основе того или иного осознания своих потребностей и интересов, ставит определенные цели и посредством использования тех или иных средств в определенных условиях стремится получить какой-то результат. Если выделить важнейшие потребности (интересы, цели), которые стремится удовлетворить современный человек (или современное общество) и те объекты, на которые направлена его активность, то мы получим представление о видах человеческой деятельности и ее структуре в современном обществе. При этом важно учитывать, что одни и те же потребности могут удовлетворяться человеком посредством взаимодействия с разными объектами (например, нравственное удовлетворение человек может получить как от профессиональной деятельности, так и от самого по себе альтруистического поступка), а разные потребности могут удовлетворяться посредством взаимодействия с одним и тем же объектом (например, в процессе взаимодействия с природой человек может удовлетворять утилитарные потребности, эстетические, познавательные, оздоровительные и др.). Исходя из сказанного, можно выделить следующие основные виды человеческой деятельности: познавательную, нравственную, эстетическую, профессиональную, общественно-политическую, педагогическую, правовую, религиозную, семейно-половую, здравоохранительную, экологическую, экономическую, бытовую, досуговую и деятельность в процессе общения. В любой из названных видов деятельности каждый человек включается либо в качестве самостоятельного субъекта (занятие, например, в трудовой деятельности), либо в качестве объекта (человек, например, может политической деятельностью не заниматься, но он не может быть свободным от воздействия на него политики, он может не быть творцом духовных ценностей, но он не может, живя в обществе, быть свободным от их воздействия на себя). В соответствии с указанными видами деятельности можно выделить следующие множественные Я индивида, которые мы будем называть деятельностными множественными Я. Это: познавательное Я, нравственное, эстетическое, профессиональное, общественно-политическое, самообразовательное, самовоспитательное, правовое, религиозное, семейно-половое, оздоровительное, экологическое, экономическое, бытовое, досуговое и коммуникативное Я. В качестве особого Я, видимо, следует выделять также игровое Я.

Рассмотрим кратко деятельностные Я.

1. Познавательное Я. Оно связано с познанием всех форм и способов получения и переработки информации о природе, социуме и самом себе как путем непосредственного созерцания и осмысления результатов его, так и путем познания опосредованного, осуществляющегося через учителей, преподавателей, лекторов, в процессе общения с другими людьми, посредством средств массовой информации (периодической печати, телевидения, радио, и т.д.), а также через потребление произведений духовной культуры (научных статей и книг, художественной литературы, живописи, музыки и т.д.). Основной формой опосредованного познания является репродуктивное познание, осуществляющееся через образование и самообразование. Из сказанного очевидно, что познание индивидом самого себя (самопознание) выступает лишь одним из видов его познавательной активности, но одновременно является таким видом, посредством которого он осознает свою познавательную деятельность в целом. Поэтому познавательное Я индивида соотносится с его Я-самопознающим как целое и часть.

2. Нравственное Я. Связано с познанием индивидом своей нравственности в единстве нравственного сознания и поведения, проявляющегося в отношении к другим людям, социуму, природе и к себе самому.

3. Эстетическое Я. Ориентирует на познание индивидом своих собственных эстетических качеств в их телесном и духовном выражении (красив или некрасив, образ мыслей возвышенный или низменный и т.д.), своих эстетических отношений к социальным явлениям, природе, а также к искусству.

4. Профессиональное Я. Связано с познанием своей основной формы активности в жизни, являющейся главной сферой самореализации и основным источником существования. Это познание нацелено на выявление того, какими знаниями, умениями и необходимыми качествами обладает человек в этой деятельности и в какой мере он ориентируется на совершенствование ее.

5. Общественно-политическое или гражданское Я. Связано с познанием своего отношения к участию в общественной жизни на всех ее уровнях (от международного и государственного до региона, области, города, района, подъезда, дома), выражающегося в действиях и соответствующем сознании (участие в выборах или неучастие, осуждение одних политиков и одобрение других и т.д.).

6. Семейно-половое Я. Оно ориентирует на познание своих интимно-личностных отношений к лицам противоположного пола, способов удовлетворения своих сексуальных потребностей, родственных отношений к различным носителям их (родителям, детям, внукам, правнукам, братьям и сестрам, дедушкам и бабушкам), а также на познание всех других отношений, складывающихся у человека с семьей.

7. Правовое Я. Связано с познанием человеком своих прав (право на личную неприкосновенность, на свободный труд, на свободу мысли, образование и т.д.) и обязанностей (профессиональные обязанности, семейные обязанности и т.д.), которые записаны в специальных государственно-правовых документах, и своего практического отношения к ним (реализация и выполнение или не реализация и не выполнение).

8. Религиозное Я. Связано с познанием своего отношения к религии (диапазон отношений людей к религии весьма широк: от фанатичной религиозной веры до воинствующего атеизма).

9. Экономическое Я. Ориентирует на познание своего отношения к собственности (личной и общественной), в том числе к деньгам, источникам доходов (работе, саду, помощи родителям и т.д.), а также на познание своих связей со сферой материального производства, обмена, распределения и потребления.

10. Бытовое Я. Связано с познанием тех форм и способов, которые использует индивид в процессе воспроизводства своего физического тела, своей непосредственной жизни (познание организации своего питания и сна и используемых способов терморегуляции в зависимости от смены времен года и погоды), познанием мира своих личных вещей и способов организации сохранения и использования их, начиная от посуды, мебели, одежды и кончая квартирой или домом, включая и дачу, а также с познанием своего отношения к чистоте, порядку и степени овладения разного рода бытовыми технологиями.

11. Досуговое Я. Ориентирует на познание того, чем и как занимаюсь я в свободное от необходимой деятельности время. Как отдыхаю? Чем увлекаюсь? Как развлекаюсь? С кем встречаюсь и провожу свободное время? И т.д.

12. Коммуникативное Я. Связано с познанием степени своего владения нормами устного и письменного литературного языка, навыками использования компьютерной техники и информационными технологиями в поиске литературы, умениями вести диалог в процессе различных видов коммуникации (беседы, спора и др.), понимание юмора и способности к нему.

13. Оздоровительное Я. Ориентирует на познание отношения к своему здоровью как фундаментальной общественной и личной ценности, к постоянному ведению здорового образа жизни, степени использования и владения необходимыми методами и технологиями сохранения, укрепления и развития своего здоровья.

14. Самообразовательное Я. Ориентирует на познание человеком своего образования, получаемого в процессе самостоятельной познавательной деятельности, связанной с поиском и усвоением знаний в интересующей его области.

15. Самовоспитательное Я. Связано с познанием человеком своей сознательной деятельности, направленной на возможно более полную реализацию человеком себя как личности в деле формирования и совершенствования положительных и преодоления отрицательных качеств и привычек.

16. Экологическое Я. Ориентирует на познание человеком своего отношения к сохранению окружающей природной среды.

Так как в разных видах деятельности человек нередко играет не одну, а ряд ролей (так, например, в семейной деятельности человек одновременно может быть отцом, сыном, мужем, дедом, в научной деятельности – ученым, руководителем и т.д.), то ролевое проявление еще больше увеличивает множественность его Я. Все эти Я мы тоже относим к деятельностным множественным Я.

17. Космическое Я. Все выделенные выше деятельностные Я дают о каждом человеке прежде всего геоцентрическое представление. Но каждый человек не только существо земное, но и существо космическое. Ведь Земля не только частица Космоса, но и продукт его. Поэтому природа человека и генетически и актуально определяется не только земными условиями, но и Космосом в целом. Космический аспект самопознания связан с познанием человеком своего знака Зодиака, особенностей воздействия на свою жизнь солнечной активности, времен года, лунных и суточных циклов и вообще расположения планет и звезд в определенный момент времени. На наш взгляд, об указанном познании кратко можно сказать так: «Познание особенностей своих биоритмов». Все сказанное дает основание для выделения особого Я человека – космического Я. Так как человек тем или иным образом стихийно или сознательно реагирует на воздействия на себя Космоса, то его космическое Я тоже может быть отнесено к деятельностным Я.

18. Историческое Я. Результатом осуществления человеком самопознания во всех указанных измерениях является гносеологический образ его Я в настоящем или Я-настоящего. После этого у человека, естественно, возникают вопросы о том, почему в тех или иных проявлениях своей жизнедеятельности он такой, а не другой, как и при каких условиях у него появились те или иные нравственные качества (доброжелательность, эгоистичность и т.д.), особенности психики (раздражительность, боязливость и т.д.), возникло то или иное отношение к здоровью и т.д.? Ответы на все эти вопросы каждый человек может получить только познав свое прошлое. Ведь настоящее каждого человека есть лишь результат определенных жизненных обстоятельств и его отношения к ним, поступков, событий его жизни, уходящих своими корнями в историю его индивидуального бытия, в его жизненный путь. Это требует выделения в качестве особого объекта самопознания своего исторического Я. Оно связано с познанием своего прошлого. Назначение этого Я не только в описании прошлого, но и в объяснении его. При этом в познании человеком своего прошлого его представление о себе настоящем может выступать не только тем, что нуждается в объяснении, но и своеобразным методом познания прошлого. Так, например, когда человек познал особенности своих способностей, то тогда многие имевшие место в прошлом малопонятные устремления и действия его становятся ему понятными, находят свое объяснение. В свою очередь, и познание себя настоящего, прежде всего своих сущностных, инвариантных характеристик (темперамента, способностей и т.д.) тоже не может осуществляться эффективно вне и помимо использования описания своего прошлого. Тем самым развертывается своеобразная диалектика познания человеком своего прошлого и настоящего: не только познание своего настоящего является ключом к познанию своего прошлого, но и познание прошлого – ключ к познанию настоящего, не только познание настоящего дает описательный материал, который может быть объяснен только познанием своего прошлого, но и прошлое дает фактический материал, который может быть объяснен только познанием своего настоящего. Поэтому нельзя себе представлять самопознание своего настоящего и прошлого так: я вначале познаю свое настоящее, а потом – прошлое или наоборот. В реальном процессе самопознания эти два потока постижения себя, непрерывно сменяя друг друга, существуют только в единстве. Управляется это самопознание методом единства исторического и логического.

19. Я-идеальное. Результатом самопознания человеком своего прошлого и настоящего является гносеологический образ его реального Я (ясно, что на любом этапе жизни это самопознание может быть только относительным). После получения знания о своем Я-реальном у человека, естественно, возникает вопрос о том, что его ожидает в будущем, каковы тенденции его развития, каким он хочет, может и должен стать? Необходимость ответа на эти вопросы требует выделения особого Я как объекта самопознания – Я-будущего или Я-возможного. Его познание связано с ответом на целый комплекс вопросов: «Как Я гносеологически, духовно-психологически и практически отношусь к своему будущему?», «Составляю ли проекты своего будущего и, если составляю, то, как составляю?», «Каков Я в отношении к вере, надежде и страху смерти?», «Как отношусь Я к различным существующим формам предсказания судьбы (астропрогнозу, хиромантии, разного рода пророчествам, гаданиям)?», «Какие прилагаю Я усилия для достижения поставленных целей?», «Как соотносятся мои жизненные планы и реальные действия, направленные на достижения их?» Результатом ответов на все эти вопросы является Я-идеальное, представляющее собой образ своего желаемого будущего.

Поскольку жизнь человека и в прошлом и в будущем представляет собой деятельность, то и его Я-историческое и Я-идеальное тоже следует рассматривать как деятельностные Я.

Все выделенные деятельностные Я значимы и в жизни, и в самопознании, но не все они равноценны. Поэтому встает вопрос о выделении в системе индивидуальной деятельности человека системообразующих видов деятельности. Каковы эти виды деятельности? Однозначно ответить на этот вопрос нельзя, ибо существует принципиальная разница между познанием человеком своего прошлого, связанного со становлением своей личности в детстве, подростковом возрасте и юности и познанием себя во взрослом состоянии. Для понимания своего становления, объяснения того, откуда у меня «все взялось», принципиальное значение имеет познание роли в своей жизни семьи, осмысление игровой деятельности и влияние «улицы», а также своей познавательной деятельности, связанной с учебой в школе, в специальном или высшем учебном заведении.

Во взрослом состоянии системообразующими факторами выступают познание человеком своего профессионального Я с точки зрения того, соответствует ли оно его инвариантному, сущностному Я или не соответствует, а также познание своего нравственного Я. Так как выделенные здесь Я образуют своеобразный стержень жизни человека, так сказать, ее социальную субстанцию, то все другие его Я в большей или меньшей мере находятся под их определяющим воздействием. Поэтому познание системообразующих деятельностных Я во многом дает ключ к объяснению и пониманию других его Я. Разумеется, все другие деятельностные Я обладают относительной самостоятельностью, вследствие чего выступают относительно самостоятельными субъектами самопознания, и их познание углубляет понимание системообразующих деятельностных Я. При этом следует отметить, что системообразующие деятельностные Я имеют свою специфику в жизни и самопознании мужчины и женщины. Два выделенных выше системообразующих фактора в современном обществе в основном в одинаковой мере относятся к мужчинам и женщинам. Но в жизни женщины очень часто системообразующим фактором становится также ее семейное Я. И это имеет место не только тогда, когда женщина не работает, является домохозяйкой, но и тогда, когда она работает. При этом семейное Я женщины по отношению к ее профессиональному Я нередко выступает как приоритетное.

Все выделенные деятельностные Я дают представление о пространственной структуре Я-самости как целостной деятельности или жизнедеятельности. Но деятельность человека в целом и любого его Я есть процесс. Поэтому, естественно, возникает вопрос о том, что представляют собой элементы этого процесса, его единицы. На наш взгляд, такими элементами деятельности как процесса являются: действие, поступок, операция и событие.

В литературе действие чаще всего определяется как относительно законченный элемент деятельности, представляющий собой целенаправленный акт. «Действие – акт целенаправленной (теоретической или практической) деятельности человека, регулируемой представлением ее результата, условиями и способами достижения». «Действия – относительно законченные элементы деятельности, направленные на достижение промежуточных целей, подчиненных общему замыслу» (Словарь по социальной педагогике. М., 2002. С. 64). «Действие – произвольный акт, акция, процесс, подчиненный представлению о результате, образу будущего, то есть процесс, подчиненный осознаваемой (сознательной) цели» (Большой психологический словарь / под ред. Б.Г. Мещерякова, В.П. Зинченко. СПб., 2003. С. 124). В месте с тем в этих же справочных изданиях, наряду с осмысленными действиями, выделяются также импульсивные, реактивные действия. Вследствие этого в них дается не определение действия вообще, а только осознанного действия.

Действие, на наш взгляд, есть относительно законченный элемент деятельности или ее относительно элементарная единица при рассмотрении деятельности как процесса. Что же касается самих действий, то они могут быть как стихийно-импульсивными, так и вполне осознанными. В осознанном действии обычно выделяют: а) принятие решения; б) реализацию; в) контроль и коррекцию. В психологии также выделяют управляющие действия, исполнительные, перцептивные, мнемонические, умственные и другие.

В соответствии с выделенными выше деятельностными Я можно выделить познавательные действия, эстетические, профессиональные, семейно-половые, бытовые, оздоровительные, идеальные и т.д.

Что представляет собой поступок? Поступок иногда трактуется настолько расширительно, что фактически отождествляется с действием и даже всей жизнедеятельностью индивида. Так, например, по мнению А.Я. Голубчикова, поступок – это не нечто необычное, а стихийное или сознательное достижение тех или иных результатов жизнедеятельности. При этом границы действия и поступка оказываются условными, и всю жизнь индивида можно рассматривать как поступок, совершаемый с различной степенью ответственности за его последствия (см.: Голубчиков А.Я. Самоопределение индивида (социально-философский анализ) / А.Я. Голубчиков. С. 19, 20).

По нашему мнению, поступок – это вид деятельности человека, особенностью которого является то, что он включает творческий акт выбора целей и средств поведения, нередко вступающий в конфликт с установленным, привычным, заведенным порядком. Поступок – личностно осмысленное, личностно сконструированное и личностно реализованное поведение (действие или бездействие), направленное на разрешение конфликта. Поступок в целом, согласно М.М. Бахтину, обладает некоторыми обязательными свойствами: аксиологичностью, ответственностью, единственностью, событийностью (см.: Большой психологический словарь. С. 402). Поэтому действия автоматические, импульсивные, привычные, выполняемые по прогнозу, служебной инструкции, внешним требованиям, согласно предписанной роли, поступками не являются. При этом поступок всегда имеет внешний план и связан прежде всего с нравственно-правовыми, гражданскими сторонами жизнедеятельности человека.

Действия и поступки есть истинное бытие человека, ибо в нем, как отмечал Г. Гегель, индивидуальность действительна. При этом действия и поступки человека, бывшие первоначально новыми, при их повторении в типичных жизненных ситуациях имеют тенденцию закрепиться в привычку, а совершение одного действия создает условия для осуществления другого. Вследствие этого жизнедеятельность индивида есть цепь непрерывно сменяющих друг друга действий как в рамках отдельных видов деятельности, так и при переходах от одних видов деятельности к другим.

Операция – это также одна из составляющих деятельности человека как процесса, соотносимая с объективно-предметными условиями достижения целей. Советский психолог А.Н. Леонтьев (1903 – 1979) определил операцию как способ осуществления действия. Причем одна и та же цель, соотносимая с действием, может быть достигнута в разных условиях, поэтому одно действие может быть реализовано разными операциями. Операции, как и действия, могут быть сознательными и стихийными. Большинство операций человека – это результат обучения, овладения общественно выработанными способами действий, часто закрепленных в орудиях действия.

Таким образом, если действие связано с ответом на вопрос «Что делает человек?», то операция – с ответом на вопрос «Как он осуществляет действие?»

Событие – это то, что произошло, то или иное значимое явление, факт в жизни индивида. Это может быть рождение в семье ребенка, окончание школы или вуза, первая загранпоездка и т.д.

Случай или эпизод – это тоже то в жизни человека, что произошло, случилось, но он какого-то существенного значения для него обычно не имеет.

Вывод. Самопознание человеком своих деятельностных Я осуществляется через познание относящихся к этим Я действий, поступков, операций, событий и разного рода случаев, происшествий.

В литературе также выделяют уровни индивидуальности. Так, например, русский философ С.Н. Булгаков (1871 – 1944) в качестве основных выделял психологический уровень (оценку индивида с точки зрения психологических характеристик его); гносеологический (характеризует присущие индивиду знания, навыки, умения); космический (рассматривает индивида с точки зрения особенностей его телесной структуры) (см.: Булгаков С.Н. Философский смысл троичности / С.Н. Булгаков // Человек. 1992. № 2. С. 92 – 93). Современный французский философ Поль Рикер выделяет лингвистический, практический и этический уровни (см.: Рикер П. Человек как предмет философии / П. Рикер // Человек. 1992. № 2. С. 43 – 44). Г.К. Чернявская также выделяет три уровня: антропологический, психологический и социальный. Антропологический уровень связывается с антропофизиологическими характеристиками индивида, к психологическому уровню относятся как наследственные, так и приобретенные особенности личности: темперамент, характер, волевые качества, экстра- или интровертность, скорость реакции и др. Социальный уровень связывается с социальными позициями личности, выполняемыми его социальными ролями, с ее потребностями, интересами, знаниями, мировоззрением, навыками, умениями, социальными чувствами (см.: Чернявская Г.К. Трудный путь к самому себе. С. 41).

При этом Г.К. Чернявская справедливо считает, что такое деление весьма условно, так как выделенные уровни взаимно проникают друг в друга. Но поскольку выделенные уровни взаимно проникают друг в друга только в деятельности, то нам представляется, что их следует выделять не просто в индивиде, а в его деятельности. Кроме того, поскольку деятельность человеческих индивидов по своей природе социальна, то выделение социального уровня, наряду с антропологическим, нуждается в уточнении.

На наш взгляд, во всех деятельностных Я индивида и в его деятельности в целом следует выделять антропологический, психологический и социально-атрибутивный уровни. Эти уровни деятельностных Я, с одной стороны, обеспечивают функционирование и развитие деятельности индивида, а с другой – сами они формируются и развиваются только в этой деятельности.

Антропологический уровень. Он ориентирует на познание своего организма и происходящих с возрастом в нем изменений, своей индивидуальной конституции («Ветер», «Желчь», «Слизь»), строение своего тела и особенностей органов чувств, особенностей своей плоти (сходства с предками, наследственных болезней, отношении родства), а также на познание особенностей своей натуры – особенностей своей сексуальности, особенностей своих задатков, представляющих собой врожденные анатомо-физиологические особенности нервной системы, мозга и составляющих естественную основу развития своих способностей, своей индивидуальности. Лауреат Нобелевской премии 1965 года французский биолог Франсуа Жакоб, используя новейшие достижения генетики, полагает, что природа сделала все, чтобы индивиды не были одинаковыми. Каждый раз в момент зачатия материнская и отцовская программы смешиваются таким образом, что создается новый генотип, не имеющий аналога ни в прошлом, ни в настоящем, ни даже в будущем. Поэтому задатки каждого человека сугубо индивидуальны. «Каждая личность имеет предрасположенность к той или иной области, будь то музыка, прыжки в высоту или столярное дело, нужно только понять, какой именно, но это-то и есть самое сложное» (цит. по: Чернявская Г.К. Трудный путь к самому себе. С. 37).

Психологический уровень. Он ориентирует на самопознание индивидом особенностей всех тех явлений, процессов, качеств и свойств, которые изучает психология. Достаточно полно они, на наш взгляд, представлены в приведенной выше модели объекта самопознания В.Г. Маралова. Обобщенно предмет самопознания психологического уровня деятельностных Я может быть представлен в следующем виде: сознание и бессознательное, психологические особенности индивидуальной деятельности (умения, навыки и т.д.), особенности познавательных процессов (ощущения и восприятия, внимания, памяти, воображения, мышления), особенности структурных элементов личности (способностей, темперамента, характера, волевых качеств, эмоции и мотивации, социальных установок).

Социально-атрибутивный уровень. Связан с познанием таких граней, сторон жизнедеятельности человека, которые пронизывают и опосредуют все выделенные выше деятельностные Я, включая антропологический и психологический уровни, и как бы «растворены» в них. Поэтому рассматриваемые феномены мы называем атрибутами (с латинского – неотъемлемый) жизнедеятельности индивида. К ним мы относим: культуру, творчество, общение и свободу. Проиллюстрируем атрибутивность этих феноменов на примере творчества. Говорят, например, о труде творческом (имеют в виду труд ученого, писателя и т.д.) и труде нетворческом (имеют в виду труд грузчика, продавца, дворника и т.д.). И это правильно, но правильно только в абстрактном мышлении, возможно только в абстракции. В реальной жизни всякий труд в определенном отношении является и творческим, и нетворческим. Так, например, труд ученого содержит в себе немало и нетворческого (порой многократное переписывание многих страниц текста с целью достижения относительно совершенной формы), а труд, который определяет как нетворческий, может содержать элементы творчества (если, например, подъезд дома завалило метровым слоем снега, то дворнику уже приходится подумать о том, как лучше его убрать). Кроме того, все воспроизводящиеся способы действия когда-то были осуществлены первый раз, то есть являются результатом творчества. Поэтому нетворческое содержит в себе творческое и в скрытом виде.

Существенно отметить, что атрибуты в реальной жизнедеятельности каждого человека, так сказать «бытийствуют», «живут» только через противоречия со своими антиподами и через противоречия между собой. К противоречиям первого рода относятся: противоречие культурного и бескультурного, продуктивно-творческого или рутинно-функционального, общения и обособления, свободы и зависимости. В системе названных противоречий системообразующим, на наш взгляд, является противоречие культурного и антикультурного. Если все те способы действий, которые использует человек, находятся в соответствии с объективными законами природы, общества и самого человека, если человек живет в согласии с ними, то это есть культура. Если же способы действий, технологии жизнедеятельности противоречат объективным законам бытия, то это есть антикультура (если, например, человек не будет считаться с законами выращивания картофеля, то картофеля он не вырастит, если он не будет считаться с индивидуальными особенностями ребенка, то личность из нее не сформирует и т.д.). Все другие атрибуты деятельности человека, обладая относительной самостоятельностью, в конечном счете являются специфическими формами проявления противоречия культурного и антикультурного. Примеры: если творчество не опосредуется культурой, то оно с неизбежностью превращается во зло (производство материальных благ в процессе преобразования природы при игнорировании нравственных и экологических норм ведет к разрушению природы – основы жизни и т.д.), свобода, не опирающаяся на культуру, вырождается в произвол, волюнтаризм, манипуляцию, общение без культуры превращается в конфликт.

К противоречиям второго рода относятся противоречия между самими атрибутами, которые выражаются во взаимном воздействии атрибутов друг на друга и в их взаимозависимости. Это противоречия между культурой и творчеством, общением, свободой, между творчеством и общением, и свободой, между общением и свободой.

Принципиально важно отметить то, что степенью развития атрибутов жизнедеятельности индивидов (культуры, творчества, общения и свободы) определяется мера человеческого в человеке, подлинного, истинного Я в его Я-сущностном. Антиподами же атрибутов (антикультурой, рутинно-догматическим, неоправданным обособлением, зависимостью) определяется античеловеческое, бессмысленное, абсурдное в человеческой жизнедеятельности.

Но выделение в каждом деятельностном Я человека антропологического, психологического и социально-атрибутивного уровней или срезов весьма условно, так как возможно только в мышлении, в абстракции. В реальной жизнедеятельности человека все они находятся в органической взаимосвязи: антропологическое в человеке насквозь пронизано психологическим и социально-атрибутивным, психологическое своим основанием имеет антропологическое и в принципе невозможно вне социально-атрибутивного, а социально-атрибутивное, в свою очередь, основанием своим имеет антропологическое и психологическое.

Через самопознание индивидом своих деятельностных Я осуществляется им познание себя и во внутреннем мире, и во внешнем, и во взаимосвязи проявлений себя во внутреннем мире и во внешнем мире. Кроме того, через самопознание индивидом своих деятельностных Я выявляется, во-первых, детерминация жизнедеятельности индивида внешней социальной и природной средой, во-вторых, его отношение к этой детерминации, опосредованное его опытом, и его самодеятельность, в третьих, собственное воздействие на окружающий мир. Посредством своей деятельности индивид не только изменяет окружающий мир, но изменяет и себя самого. С.Л. Рубинштейн писал: «Субъект в своих деяниях, в актах своей творческой самодеятельности не только обнаруживается и проявляется, но в них созидается и определяется. Поэтому тем, что он делает, можно определить то, что он есть; направлением его деятельности можно определить и формировать его самого. На этом только зиждется возможность педагогики, по крайней мере, педагогики в большом стиле» (Рубинштейн С.Л. Принцип творческой самодеятельности / С.Л. Рубинштейн // Вопросы философии. 1989. № 4. С. 94).

Все другие множественные Я индивида могут быть выделены лишь условно, так как все они являются определенной конкретизацией деятельностных Я.

Каждый человек в процессе своей жизнедеятельности взаимодействовал либо в своем прошлом, либо взаимодействует в настоящее время с множеством людей. И все эти люди, и помимо непосредственного взаимодействия с ним, продолжают «жить» в его сознании.

В скольких глазах я отражен когда-то

И сколько глаз всегда живет во мне!

(А. Аррани, ширванский поэт. XV век).

А восприятие человека человеком, как отмечают психологи, устроено так, что результат его – образ другого человека – предстает в сознании воспринимающего как реальный, живой человек. И если человек не осмысливает свое отношение к тем людям, которыми «населено» его сознание, то эти люди, в виде образов его сознания, становятся способными часто непосредственно влиять на его жизнь. Они могут определять способы реагирования на те или иные обстоятельства, подсказывать решение тех или иных проблем в сложных жизненных обстоятельствах (подражание кому-то, боязнь кого-то, мысленное обращение к человеку, которого уже нет в живых и т.д.). Немецкий философ М. Хайдеггер (1889 – 1974) отмечал, что «безличные «люди» (das Мan) орудуют в нас и через нас вместо нас». Тем самым «населяющие» сознание человека люди приобретают статус его бытийных онтологических Я. Эти множественные Я, мы будем называть антропогенными множественными Я.

Множественные Я человека обусловливаются и множеством социокультурных факторов. Значительное количество разнообразных представлений, ценностей, стереотипов поведения, технологии действия, предрассудков, суеверий, разного рода социальных мифов и т.д. навязываются человеку средой, культурой и антикультурой вследствие некритического к ним отношения. Поэтому очень часто одни его ценности, представления, установки, принятые роли противоречат другим. Сталкиваясь между собой, все они стремятся регулировать жизнь человека. «Мы можем сколько угодно твердить свое, а обычай и общепринятые житейские правила тащат нас за собой» (М. Монтень). Поэтому нередко жизненные решения принимаются человеком под воздействием случайно оказавшихся «под рукой» (всплывших в памяти) социокультурных феноменов. В этом случае он совсем не ведает, что творит в жизни, ибо творит жизнь свою вслепую. Воспринятые из разных источников разноплановые социокультурные образования, как считает А.И. Зеличенко, могут непроизвольно объединяться в комплексы, образуя самостоятельные множественные Я. В свете этого, классические «фрейдовские комплексы» («комплекс неполноценности», «комплекс Эдипа» и т.д.) выступают лишь как частные случаи таких комплексов (см.: Зеличенко А.И. Психология духовности / А.И. Зеличенко. М., 1996. С. 62). Когда ни одно из этих множественных Я не знает и не помнит о существовании другого множественного Я, то тогда происходит полное «раздвоение», «растроение» и т.д. Я-самости человека, и он становится разорванным. При этом следует отметить, что одни из социокультурных феноменов могут соответствовать его Я-инвариантному, а другие – противоречить, выступая как его Я-искаженное, Я-ложное. Все множественные Я человека, детерминированные социокультурными феноменами, мы будем называть социокультурными множественными Я.

Очевидно, что социокультурные множественные Я неразрывно связаны с деятельностными и антропогенными множественными Я и выделены могут быть только в абстракции.

Множественные Я человека обуславливаются также модусами времени: его прошлым, настоящим и будущим. Так как время жизни человека неотделимо от ее пространственных условий, то выделение связанных со временем множественных Я предполагает учет и пространственных параметров его жизнедеятельности (ответ на вопрос: «Когда что–либо происходило, происходит или будет происходить?» – всегда предполагает ответ на вопрос: «Где что-либо происходило, происходит или будет происходить?»). Но для удобства мы эти множественные Я будем связывать только со временем и называть их темпоральными множественными Я («темп» в переводе с итальянского означает время). Их конкретным наполнением, содержанием в те или иные периоды или отрезки времени является сочетание, конфигурация выделенных нами выше Я-единых (Я-сущностного и Я-управляющего) и всех множественных Я (деятельностных Я, антропологических Я и социокультурных Я). В них в определенном отношении входит и Я-самопознающее человека, ибо объектом самопознания может выступать и его самопознание, осуществлявшееся, например, в прошлом. Разумеется, в каждом из модусов времени (прошлое, настоящее и будущее) конфигурация указанных Я будет иметь свою специфику. Так, например, прошлое человека можно структурировать с точки зрения таких относительно самостоятельных объектов самопознания, как детство, отрочество, юность, молодость, зрелость и старость. Каждый из этих объектов будет представлять определенное сочетание различных Я человека. Можно темпоральные Я связывать с работой в той или мной организации, местом проживания и т.д. Так как весь прошлый опыт человека хранится в его памяти в виде информации, то объекты его самопознания могут рассматривать и как его определенные информационные центры или «банки данных». В этом случае, например, детство человека, его учеба в школе или работа в том или ином учреждении могут рассматриваться как определенные «информационные центры». Поэтому самопознание своего прошлого выступает как актуализация определенной информации из указанных «информационных центров», ее переработка и осмысление. Понятие «информационный центр» является важным инструментом ориентации человека в своем внутреннем мире, управления самопознанием.

Результатом самопознания человеком своего прошлого и настоящего является гносеологический образ его Я-реального, а результатом самопознания будущего – Я-идеальное.

В зависимости от условий жизни различные множественные Я в разной степени укоренены в сознании и бытии человека. Одни из них могут сохраняться в течение всей жизни (например, некоторые комплексы неполноценности, привычки, сформировавшиеся в детстве), а другие быть временными (увлечения, например, каким-либо видом спорта, писателем и т.д.). Но если все множественные Я рассматривать в целом, в их соотношении с едиными Я, то они соответственно выступают как изменчивое, динамичное и относительно устойчивое (так, например, какой бы трудовой деятельностью человек ни занимался, в каждой из них он проявляет свою способность трудиться вообще).

Отметим еще раз то, что все множественные Я человека между собой тесно связаны, пересекаются и поэтому выделены могут быть только в абстракции.

3.2.3. Я-зеркальное

Особое Я человека как объекта самопознания конструируется отражением, восприятием его другими людьми. Не только каждый человек воспринимает других людей (антропогенные Я), но и другие воспринимают его самого. При этом в поле восприятия других могут оказаться все его Я: от Я-самопознающего до множественных Я. Назовем Я, связанное с восприятием человека другими людьми, Я-зеркальным (каким видят меня другие).

«Как сердцу высказать себя?

Другому как понять тебя?

Поймет ли он, чем ты живешь?

Мысль изреченная есть ложь».

(Ф.И. Тютчев, русский поэт. 1803 – 1873)

Я-зеркальное включает две стороны, которые, в известной мере, условно можно назвать объективной и субъективной. Объективное в Я-зеркальном человека связано с тем, что другие воспринимают его по-своему, независимо от того, нравится это ему или не нравится («на чужой роток не накинешь платок»). Другие могут воспринимать того или иного человека так или иначе – это их естественное право. Восприятие человека другими может выражаться, во-первых, в предметно-оценочных суждениях о нем, во-вторых, в оценке его действием (кому-то что-то в этом человеке не нравится, и он от него уходит, выражая этим свою оценку его), в третьих, свое восприятие другого человека может осуществляться в виде языка тела – жестов, мимики, звуков (кто-то, например, разными движениями головы одни действия человека может одобрять, а другие не одобрять и т.д.). Так как все воспринимающие нас люди не идеальны, абсолютной истиной не обладают, то ясно, что все восприятия нас другими могут быть адекватными, неадекватными или в одном отношении адекватными, а в другом нет.

Субъективное в Я-зеркальном – это то, что зависит от человека и связано, с одной стороны, с его отношением к различным проявлениям восприятия его другими, а с другой – с ожиданием возможных проявлений этих восприятий в будущем (например, ожидание оценок каких-то своих действий со стороны педагога, близкого человека и т.д.).

Поскольку каждый человек также не идеален, то и его восприятие оценок его другими тоже может быть адекватным, неадекватным или в разных отношениях тем и другим. Это же относится и к ожиданию возможных оценок его другими в будущем. Чем же тогда каждому человеку руководствоваться в дебрях оценок себя? На наш взгляд, только одним – знанием своего Я-инвариантного и Я-сущностного и нацеленностью на их реализацию. Поэтому все те оценки человека, которые противоречат этому знанию, должны рассматриваться как ложные и отвергаться. Всем угодить нельзя, быть надо самим собой. Но чтобы человек был самим собой, находился в согласии с собой, он просто обязан знать себя лучше, чем другие. Пифагор советовал: «Если тебя спросят: в чем состоит благополучие? – ответствуй: быть в согласии с самим собой». В конечном счете каждый человек сам свой высший судья. Однако этим отнюдь не отрицается значительная роль в самопознании суждений о человеке других людей, ибо на их стороне многообразие жизненного опыта.

В связи со сказанным возникают следующие вопросы: «Что знаем мы о себе, но об этом не знают другие и должны ли они об этом знать?», «Что знают о нас другие, и об этом не знаем мы и должны ли мы знать об этом?» В психологии эта ситуация зафиксирована в модели, которая называется «Окно Джогари» (ее изобретатели Д. Лафт и Г. Ингром).

В соответствии с этой моделью можно представить, что каждый человек несет в себе как бы четыре «пространства» своей личности. Арена охватывает то, что я знаю о себе и знают об этом окружающие меня люди. Слепое пятно – это то, что знают обо мне другие, но не знаю я сам. Видимость – то, что я знаю о себе, но другие об этом не знают. Неизвестное – это то, что я не знаю о себе и чего не знают другие. В свете этого задача самопознания заключается в том, чтобы ограничивать сферу неизвестного и область слепого пятна, расширяя тем самым свою Арену, не всегда стремиться к получению о себе того знания, которым располагают другие, так как этим можно себе нанести вред (существование, например, «медицинской тайны»), четко определить свою позицию относительно Видимости: что надо скрывать от других, а что можно открыть и использовать для достижения своих целей. Не всякое знание человека о себе следует делать достоянием других людей, так как оно может быть использовано и во вред ему. Поэтому откровенность человека с другими людьми должна иметь свои границы, то есть каждый человек имеет право на свою тайну.

Если множественные Я человека не осознаются или осознаются недостаточно, то жизнь его приобретает преимущественно стихийный характер. Сталкиваясь между собой, эти Я в жизни человека стремятся к господству, к монополии. Конкурируя за ресурсы человека, силы, его время, множественные Я «растаскивают» человека в разные стороны. При таких условиях та или иная длительная целенаправленная деятельность обычно невозможна, ибо часто растворяется в других действиях, которые с данной деятельностью не связаны, единая логика в жизни отсутствует, человек не столько сам творит себя, сколько творится обстоятельствами. Преодоление такого образа жизни предполагает самопознание своих множественных Я, определение к ним своего отношения, а затем через самоуправление своей жизнедеятельностью отказ (отрицание) от всего того в ней, что человек считает нехорошим, вредным, не способствующим его самореализации. Самоуправление также предполагает организацию своей жизнедеятельности в соответствии с выделенными приоритетами.

3.2.4. Я-энигматическое

Но сколько бы каждый человек не познавал себя, полного и абсолютного знания о себе он не достигнет никогда. «Однако нет такого человека, который бы знал себя до дна. Даже вещий ворон не чует, где сложит свои кости» (В. Шишков, русский советский писатель. 1905 – 1984). В любом возрасте знания каждого человека о себе в тех или иных отношениях всегда являются неполными, относительными. Греческий философ Сократ (469 – 399 до н.э.) утверждал: «Я знаю, что я ничего не знаю». Этим Сократ хотел, конечно, сказать не то, что он вообще ничего не знает, а то, что он очень и очень многого не знает, в том числе и о себе самом. Об этом тоже писал и иранский поэт Омар Хайям (1048/40 – 1131/23-30).

«Много лет размышлял я над жизнью земной.

Непонятного нет для меня под луной.

Мне известно, что мне ничего не известно!

Вот последняя правда, открытая мной».

«Книга, в которой заключены все тайны, есть сам человек; он сам есть книга всех сущностей, так как он есть подобие божества, великая тайна заключена в нем» (Яков Бёме, немецкий философ. 1575 – 1624). «Ни один человек при жизни до конца не познаваем. А после смерти – и подавно» (П.С. Таранов, современный российский философ).

Итак, в каждом человеке есть то, что им в себе познано и то, что им в себе не познано, что от него сокрыто и является тайной. Тем самым человек как бы состоит из знания о себе и неведения относительно себя. При этом он может осознавать то, что знает о себе и чего не знает, а может и не осознавать. Способом выявления и знания о себе и незнания являются вопросы человека самому себе. Результатом ответов на эти вопросы являются два вида знания: 1) знания о знании себя и 2) знания о том, что я в себе не знаю, то есть знания о незнании. Знания человека о незнании себя побуждают его продолжать самопознание, быть открытым в отношении себя.

Но как человеку измерить то, в какой мере он знает себя, а в какой не знает? Мы полагаем, что ответом на этот вопрос является следующая притча. Один мудрый старик во время беседы с юношей заметил: «Как я мало знаю». Юноша очень удивился, считая невозможным такое уверение при столь очевидных познаниях. И тогда старик начертил посохом на песке два круга: один маленький – знания юноши, а другой – большой – свои знания. «Периферия каждого круга, пояснил он, принадлежит не только знанию, но и тому, что еще нам не ведомо. Согласись, что больше не постигнутого знает тот, у кого круг побольше». Получается парадокс: чем человек о себе больше знает, тем он о себе одновременно меньше знает. Поэтому процесс самопознания – процесс бесконечный. Границы ему ставит только смерть человека.

В свете сказанного, очевидно, что Я каждого человека представляет собой единство Я-познанного и Я-непознанного, неизвестного. Назовем последнее Я человека Я-энигматическим (в переводе с греческого означает непознанный, загадочный). Если выразиться образно, то Я-познанное человека назвать можно «просветленным», а Я-энигматическое – «темным».

Но почему ни один человек на земле не может достигнуть о себе абсолютного знания, исчерпать себя как объект самопознания? Причин много. Остановимся на некоторых из них. Мы полагаем, что исходным пунктом в ответе на этот вопрос является признание того факта, что каждый человек, будучи уникальным, одновременно есть частица Универсума, продукт космогенеза и социогенеза, а значит, существо универсальное и поэтому представляет собой зеркало и эхо всего мироздания. Но так как полное знание о бесконечном и непрерывно изменяющемся мире недостижимо в принципе, то также невозможно достижение и исчерпывающего знания человека о себе самом. И здесь принципиально важно отметить, что самопознание каждого человека в решающей степени зависит от уровня развития общественного познания, от познания человечеством себя, человека вообще и мира в целом и от степени усвоения этих знаний каждым. Так, например, пока отцом медицины Гиппократом (ок.460 – 370 до н.э.) и И.П. Павловым (1849 – 1936) не было создано учение о типах темперамента, о познании каждым человеком своего темперамента не могло быть и речи.

Но между самопознанием отдельного человека и общественным познанием человека вообще и мира в целом имеет место и обратная связь. В процессе самопознания могут открываться зависимости, которые присущи не только данному человеку, но и другим людям, а также различным явлениям природы. Так, например, в интроспективной психологии многие и многие знания о человеке (о памяти, ассоциативных связях и т.д.) были получены исследователями (Р. Декартом, Дж. Локком и др.) путем наблюдения за содержанием и активностью собственного сознания. Роль самопознания в познании мира впервые осознал один из семи мудрецов Древней Греции Хилон из Эфор (VI в. до н.э.). «Познай самого себя, – утверждал он, – и ты познаешь богов и Вселенную». Идейной платформой суфиев (суфизм – мистическое учение в исламе) был принцип: «Кто познает себя, тот познает бога». Следует отметить и то, что явления окружающего мира мы познаем посредством их отражения в нашем сознании. А чтобы познавать эти явления в виде образов нашего сознания, мы вначале должны осознать, что эти образы есть составляющие нашего Я, то есть совершить в отношении них акт самопознания. Вследствие этого познание внешнего мира всегда предполагает самопознание образов этого мира.

Невозможность полного самопознания человека определяется также постоянным отставанием его сознания от его наличного актуального бытия. Жизнь каждого человека – это цепь непрерывно сменяющих друг друга действий и охватывать все время мыслью все эти действия до их мельчайших деталей не способен в принципе ни один человек. Это невозможно сделать даже в отношении одного прожитого дня. Следует учитывать также и то, что каждый человек в физиологическом, психологическом и социальном отношениях непрерывно изменяется и его сознание также неспособно во всей полноте фиксировать все эти изменения.

Но и опережающее индивидуальное бытие человека в виде его знания о своем будущем тоже весьма относительно. Его будущее предстает перед ним скорее как неизвестное, неопределенное, чем как известное и определенное. Но главное состоит в том, что ни один человек в принципе не способен построить самопрогноз, или разработать проект своего будущего, который обладал бы качеством абсолютной истины. Любое предвидение своего будущего относительно, так как, во-первых, наши знания о себе, из которых мы исходим в своем предвидении, всегда неполны, во-вторых, никогда нельзя полностью учесть состояния тех объектов, с которыми мы взаимодействием и воздействий на них других явлений.

Что же касается самопознания человеком своего прошлого, то на него значительные ограничения накладывает его память: с годами многие явления, события нашей жизни в прошлом просто забываются.

Если самопознание понимать как непосредственное познание себя, то в нем имеют место и определенные элементы агностицизма. Так, например, человек в принципе не может познать самые ранние периоды своей жизни: утробный период и первых три или четыре года своей жизни – до того момента, с которого он начинает помнить себя; он не может непосредственно познать свою смерть, ибо пока человек живет, он не знает свою смерть, так как ее нет, а когда смерть наступает, то познавать ее некому.

Наличие в каждом человеке познанного и непознанного, а также трудности самопознания обусловили неоднозначное отношение различных мыслителей, исследователей к возможностям самопознания. Так, например, в книге Астрогора «Душа и карма» (М., 1997) утверждается: «Существует мнение, что мы никогда до конца не осознаем свой внутренний мир. С этим я не согласен, потому что для этого познания мы и родились. Ведь жили на Земле Христос, Будда, Мухаммед и другие святые, которые поняли, осознали и почувствовали не только свой внутренний мир, но и мир всех людей, звезд и Бога… Они оставили нам свои учения и заветы, свою любовь и свет знаний, к которым мы должны тянуться». Но такой подход, на наш взгляд, есть явная гипертрофия возможностей самопознания. И основатели мировых религий и все святые всей планеты всегда располагали и о себе самих и о человеке вообще неполным, относительным знанием, хотя и содержащим в себе элементы абсолютного знания. В дополнение к сказанному выше об относительности самопознания отметим также необходимость учета того, что человек есть существо историческое и от эпохи к эпохе он существенно изменяется.

Но наряду с оптимистическим подходом к возможностям самопознания существует и прямо противоположный подход к нему, пессимистический. Вот мнения некоторых мыслителей. «Я не знаю, кто дал мне место в этом мире, ни что такое я сам. Я нахожусь в страшном неведении всего» (Блез Паскаль, французский философ, математик. 1623 – 1662). «Мы ничего о самих себе не знаем, что такое движение, жизнь, чувство и мысль… мы слепцы, которые ходят и рассуждают ощупью» (Ф. Вольтер, французский писатель и философ. 1694 – 1778). «С каждым мигом растете мое неведение о себе» (И. Гете, немецкий поэт и мыслитель. 1749 – 1832).

В зависимости от отношения к возможностям самопознания его роль в жизни человека оценивалась по-разному. В одних случаях роль самопознания оценивалась высоко. «Нет более плодотворного занятия, чем познание самого себя» (Р. Декарт). «Если же вы не познаете себя, тогда вы в бедности и вы бедность» (И. Христос). В других случаях, наоборот, роль самопознания явно недооценивалась. «Я утверждаю, что человек не может познать самого себя, никогда не сумеет смотреть на себя, только как на чистый объект познания, самопознание ни к чему путному не приводило» (И. Гете).

Естественно, возникает вопрос об основаниях скептического отношения к возможностям самопознания и недооценки его значения в жизни человека. На наш взгляд, таким основанием являются, прежде всего, объективные трудности самопознания. Поскольку каждый человек как объект познания очень сложный и практически неисчерпаемый, то самопознание действительно представляет собой процесс нелегкий. «Великая бездна – сам человек, волосы его легче счесть, чем движения его чувств и движения его сердца», – отмечал римский философ Аниций Боэций (480 – 520/526). Американский психолог Эрик Берн в книге «Познай себя» (Екатеринбург, 1999) пишет: «Вопрос вековой давности: может ли Человек познать себя? Задача трудная, но осуществимая. Это путешествие в неведомое».

Таким образом, познание каждым человеком себя самого вполне возможно, но это дело не всегда легкое и к тому же продолжающееся в течение всей его жизни. Поэтому, предупреждал нидерландский философ Эразм Роттердамский (1469 – 1536), «пусть никто необдуманно не берет на себя столь важное дело, как познание себя».

Что же касается вопроса о значении самопознания в жизни человека, то ответ на него нами был дан выше в соответствующем параграфе работы.