Заключение

Итоги нашего исследования сводятся к следующим выводам.

Результаты историко-правового анализа позволяют утверждать, что рассматриваемая категория преступлений начала свое существование вместе с зарождением первых признаков цивилизации, первых форм собственности и нашла свое отражение в законах Хаммурапи XVIII века до н.э. и во всех последующих правовых документах об ответственности за нарушение каких-либо социальных норм, характерных для своего времени. Институт «кражи» известен отечественному уголовному законодательству уже около тысячелетия, так как формируется одновременно с формированием в древнерусском обществе частной собственности в условиях стратифицированного феодального строя. Институт кражи «татьбы» был призван защитить собственность феодалов и потому защищался наиболее жестокими мерами, вплоть до смертной казни. Обусловленность распространения кражи социальными противоречиями доказывается выделением квалифицированного состава повторной кражи с наказанием смертью уже в Судебнике 1497 г. Понятие «кража» окончательно закрепляется в первой кодификации российского уголовного законодательства в Своде законов Российской империи 1832 г.

В современном российском законодательстве уголовно-правовой институт кражи регулируется 158 статьей действующего Уголовного кодекса РФ. Объективная сторона кражи представляет собой совершение деяния – тайного изъятия и обращения виновным чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц. Базисным признаком объективной стороны кражи является ненасильственный характер посягательства. В число объективных признаков кражи входят объект посягательства – т.е. чужая собственность, предмет посягательства – чужое имущество, совершение деяния (изъятие и обращение); противоправность и безвозмездность такого деяния; тайность деяния; ненасильственный характер деяния; наступление неблагоприятных последствий для собственника имущества, а также причинная связь между деянием и последствиями.

Субъективная сторона кражи характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный осознает, что тайно завладевает чужим имуществом, и предвидит, что причиняет ущерб, и желает завладеть чужим имуществом таким способом. Субъективные признаки кражи сводятся к наличию: вины в виде прямого умысла; корыстной цели; вменяемости лица, совершившего кражу, достижения им возраста 14 лет. Субъективная сторона кражи характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Прямой умысел при краже имеет следующее содержание: виновный сознает, что он тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, на которое он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидит, что своими действиями причиняет ущерб собственнику имущества, и желает этого. Лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с частью второй статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного.

Последствием кражи является ущерб на сумму, превышающую одну тысячу рублей. По смыслу закона кража является оконченным преступлением только с момента реальной возможности распорядиться или пользоваться по своему усмотрению похищенным имуществом. В том случае, когда субъект преступления фактически распорядиться чужим имуществом не сумел по независящим от него обстоятельствам деяние необходимо квалифицировать как покушение на кражу по ч.3 ст.30 и ст.158 УК РФ. Предметом кражи выступает в подавляющем большинстве случаев движимое имущество, являющееся объектом отношений собственности.

Признаками квалифицированной кражи следует считать совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. При этом следует иметь в виду, что законодатель в краже разделил этот единый по своей сути квалифицирующий признак на два самостоятельных, указав в ч. 2 ст. 158 УК РФ «проникновение в помещение или иное хранилище», а в ч. 3 ст. 158 УК РФ - «незаконное проникновение в жилище», сделав его особо квалифицирующим признаком. Отнесение незаконного проникновения в жилище к особо квалифицирующему признаку кражи определяется повышенной социальной опасностью такого вида краж. В данном случае виновный действует более квалифицированно и дерзко, прилагая усилия к преодолению преград для получения доступа к чужому имуществу и часто используя специальные орудия и приспособления, позволяющие преодолевать современные охранные системы. В то же время в остальных формах хищения (грабеж и разбой) законодатель сохранил его как единый квалифицирующий признак. И. Я. Козаченко и Г. П. Новоселов полагают, что такая формулировка отражает непродуманность и нелогичность действий законодателя. ³³

При квалификации причинения кражей значительного ущерба учитывается не только стоимость похищенного имущества, но совокупность факторов, определяющую реальный масштаб нанесения ущерба интересам потерпевшего. Усиление ответственности при квалификации в составе преступления кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, обусловлено повышенной степенью общественной опасности карманных и подобных тайных хищений, которая, в свою очередь, объясняется, как правило, высоким преступным профессионализмом. Основой квалификации в данном случае будет непосредственный физический контакт преступника с потерпевшим.

К особо квалифицированным видам кражи ч.3 ст.158 УК РФ относит кражу с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере, а также кражу из нефтепровода, нефтепродуктовода, газопровода.

Кражу необходимо отграничивать от смежных составов преступлений, прежде всего, от мошенничества. Ключевым критерием отграничения кражи от мошенничества следует считать способ изъятия имущества: при краже виновный изымает имущество из чужого владения скрытно от собственника или владельца, завладение имуществом происходит вопреки воле потерпевшего, при мошенничестве же собственник или владелец, находясь под влиянием обмана, добровольно передает свое имущество виновному во владение или пользование злоумышленника. В современной практике все большую актуальность приобретают вопросы отграничения кражи от мошенничества в случаях хищения чужих денежных средств путем использования украденной или поддельной кредитной (расчетной) карты. Здесь критерием будет являться участие уполномоченного работника кредитной организации, без которого действия преступника должны квалифицироваться как кража. Как мошенничество квалифицируется хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты. Развитие электронных средств платежей дают основания прогнозировать появление новых составов преступления на стыке кражи и мошенничества. Поэтому необходима постоянная кропотливая работа законодателя по анализу действующей судебной практики и приведению законодательства в соответствие с требованиями правовой охраны усложняющегося гражданского оборота.

Криминологический анализ кражи отражает общую тенденцию увеличения абсолютного числа зарегистрированных преступлений, в том числе и краж. На фоне высокой латентности кражи эта тенденция носит особенно угрожающий характер. Обобщенный анализ статистических данных о кражах позволяет сделать следующие выводы.

Среднестатистический преступник, совершающий кражи в современном обществе представляет собой молодого мужчину в возрасте 18-24 лет, не женатого, со средним образованием, не имеющего постоянного источника дохода. Основным мотивом совершения данного преступления является корысть. Лица, совершающие кражи, как правило, живут на преступный доход. Более 50% из них не имеют постоянного источника дохода. В совершении краж от общего количества привлеченных к ответственности принимает участие около 20 % рецидивистов, свыше 12% женщин, около 18% несовершеннолетних.

Систематизация данных позволяет утверждать, что определяющей «первопричины» роста числа краж не существует. А все совершающиеся преступления порождаются комплексом причин как объективного, так и субъективного характера, причем формирование направленности личности на совершение преступления происходит не без влияния косвенных причин (условий). Эволюция норм ответственности за кражи дает основания для вывода о том, что независимо от характера карательных мер, кража как форма посягательства на собственность неизбежна при любой экономической формации, при любом общественном строе. В настоящее время используемые меры нейтрализации тайных хищений чужого имущества способны лишь частично контролировать процесс воспроизводства данных преступных посягательств. Очевидно, что полное искоренение данных преступлений является недостижимой целью, но представляется возможным, реальным и необходимым принять меры по снижению их уровня и общественной опасности для стратегических целей развития российского общества и государства, заявленных в Конституции РФ.

Поэтому, предупреждение краж является важнейшим направлением деятельности правоохранительных органов в социально-правовом обеспечении стабильности гражданского оборота и безопасности имущества граждан, представляющихся важнейшими социально-политическими условиями формирования в российском обществе правового государства. Накопленный опыт позволяет осуществлять комплекс предупредительных мероприятий по профилактике краж. Содержание этих мероприятий разнообразно и сводится к трем основным направлениям: организации профилактической работы с лицами, от которых можно ожидать совершения краж; организация профилактической работы с населением; устранение общесоциальных и культурных обстоятельств, обусловливающих совершение краж. Нет сомнения в том, что все указанные направления должны реализовываться с одинаковой целеустремленностью, носить комплексный характер, и только при таком условии возможна эффективная защита имущества граждан как одно из условий самореализации граждан и построения эффективного и социально ориентированного правового государства, идеал которого закреплен в нормативных положениях конституционного строя Российской Федерации.