1.3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава кражи

Кража имеет один основной и три квалифицированных состава. Квалифицирующие признаки кражи в основном совпадают с общими квалифицирующими признаками хищения, однако в современной редакции Уголовного кодекса РФ состав кражи имеет специфический квалифицирующий признак, присущий только такой форме хищения, как кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

В ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены четыре квалифицирующих признака. Первый из них - совершение кражи по предварительному сговору группой лиц. Одна из особенностей вменения данного квалифицирующего признака заключается в том, что в качестве соисполнителей кражи признаются лица, которые стояли на страже или иным образом обеспечивали тайность изъятия.

Совершение кражи по предварительному сговору группой лиц включает кражи с участием не менее двух лиц, предварительно договорившихся о совместном совершении преступного посягательства до акта его совершения. Определяющим обстоятельством для квалификации данного признака является наличие полного или частичного выполнения действий, содержащих признаки объективной стороны состава кражи, что по сути является соисполнительством. Если в группе соучастников исполнителем кражи являлось только одно лицо, то она не может считаться группой по предварительному сговору. В таких случаях действия исполнителя квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а действия остальных соучастников кражи - организатора, подстрекателя, пособника – по ч. 1 ст. 158 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.

Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение совершить кражу, а один из участников применил или угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то его действия должны квалифицироваться как разбой, а действия других лиц как кража, но при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия либо не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего.¹²

Подробный анализ совершения преступления группой лиц по предварительному сговору как квалифицирующего признака хищения, содержится в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. Согласно указанным здесь разъяснениям в тех случаях, когда организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовали в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не должно считаться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях на основании ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника квалифицируются со ссылкой на п. 8 ст. 33 УК РФ.

П. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 27 декабря 2002 г. содержит специальное указание о том, что квалификация таких действий обвиняемых как хищение имущества группой лиц по предварительному сговору суду необходимо установить наличие сговора соучастников до начала незаконных действий с целью хищения чужого имущества. Установление факта сговора должно отражать наличие договоренности о распределении ролей с намерением осуществления преступного умысла. При этом необходимо установить конкретные действия каждого исполнителя и соучастника преступления. Эти требования основаны на том, что приговор должен учитывать доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников хищения. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего его совершению указаниями, советами либо другими формами оказания содействия по мнению Верховного суда РФ необходимо квалифицировать как соучастие в хищении в форме пособничества со ссылкой на часть пятую ст. 33 УК РФ.

В.С. Комиссаров отмечает возражения многих юристов по поводу позиции Пленума Верховного Суда РФ в определении сущности соисполнительства.¹³ По мнению Пленума, основанному на содержании части второй ст. 35 Уголовного кодекса РФ уголовная ответственность за кражу и другие составы преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору, должна наступать и в случаях наличия предварительной договоренности между соучастниками хищения, согласно которой, один из них должен осуществить непосредственное изъятие имущества. Если в соответствии с заранее установленным распределением ролей другие участники преступления совершали согласованные действия с целью осуществления непосредственного содействия исполнителю преступления, то их действия являются соисполнительством и на основании части второй ст. 34 УК РФ не требуют дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ (ч. 1 п. 10).

Таким образом, дается широкое понятие соисполнительства, включающее в себя не только непосредственное исполнение преступления.

Непосредственное совершение преступления означает выполнение его объективной стороны, т. е. изъятие чужого имущества и (или) обращение его в пользу виновного или других лиц. При соисполнительстве именно эти действия в полном объеме или частично выполняются каждым соисполнителем. Так же толковал понятие непосредственного совершения преступления и сам Верховный Суд ранее (см., например, п. 10 постановления от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

В.С. Комиссаров в связи с этим отмечал как серьезное упущение законодателя отсутствие разграничения в указанном Постановлении Пленума Верховного суда между участием члена группы во взломе дверей, запоров, решеток и такими действиями, как вывоз похищенного или страховка исполнителей преступления. ¹⁴Но по содержанию указанные действия носят принципиально разный характер: участие во взломе дверей и т. п. - это участие в непосредственном совершении хищения; вывоз похищенного и страховка исполнителей - это пособничество в нем. Соответственно и квалифицироваться в уголовном законодательстве они должны раздельно.

Второй квалифицирующий признак - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Кража, связанная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), по степени общественной опасности приравнивается к краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Для вменения рассматриваемого квалифицирующего признака необходимо установить специальный способ действия, выраженный в проникновении преступника к месту хранения имущества, а не только не только место, из которого совершено хищение - жилище, помещение, хранилище.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ помещение - это строение, сооружение независимо от формы собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Оно может быть как стационарным, так и подвижным, как постоянным, так и временным. Обычно выделяют производственные, административные, складские помещения.

Под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от формы собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как видно из данного определения иного хранилища, под хранилищем понимаются три категории объектов. Первая категория включает участки территории, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей и обеспеченные охраной. Признаками иного хранилища, во-первых, выступает цель - хранение материальных ценностей. Если участки территории предназначены для иных целей, например для выращивания какой-либо продукции (поля, питомники, рыбопитомники, сады, теплицы и т. п.), они иным хранилищем не являются, во-вторых, наличие охраны, которая может выражаться в наличии ограды, технических средств охраны, использовании сторожей и т. п. Вторая категория иного хранилища - это магистральные трубопроводы. Трубопровод представляет собой комплекс технических сооружений и средств, предназначенный для транспортировки газа и нефтепродуктов (трубы, перекачивающие установки, насосы, контрольно-измерительные приборы и целый ряд других средств). Думается, что под хранилищем в этом случае следует понимать не только трубы, из которых совершается хищение нефти или газа, но и всю систему технических средств, именуемых трубопроводом. По своим функциям трубопроводы могут быть магистральными, вспомогательными и складскими. Магистральными признаются трубопроводы, по которым транспортируется основной поток нефти, нефтепродуктов или газа.

Вспомогательный трубопровод является ответвлением от магистрального и обеспечивает передачу содержимого непосредственным потребителям. Складские трубопроводы предназначены для временного или постоянного хранения резервного материала в целях его оперативного использования. Буквальное толкование примечания к ст. 158 УК РФ, в котором дается понятие иного хранилища, позволяет сделать вывод, что под хранилищем следует понимать только магистральный трубопровод, что представляется упущением законодателя. С таким же и даже большим успехом хищение может совершаться и совершается из вспомогательных и складских трубопроводов. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов считают, что в связи с этим законодателю следовало бы не ограничиваться указанием лишь на магистральный трубопровод, признавая под иным хранилищем все виды трубопроводов.¹⁵

Третья категория хранилища — иные сооружения, под которыми понимаются предметы материального мира, специально предназначенные для хранения материальных ценностей и также оборудованные специальной охраной. К ним относятся контейнеры, рефрижераторы, сейфы, кассовые аппараты, копилки телефонов-автоматов и т. п.

Проникновение в жилище, помещение или иное хранилище возможно двумя способами. Первый заключается во вторжении в помещение, жилище или иное хранилище, которое осуществляется путем помещения тела человека на территорию указанных объектов. Вторжение может быть тайное или открытое, как с преодолением препятствий, так и без таковых, возможно проникновение с использованием обмана. Второй способ проникновения - с помощью использования различных приспособлений, когда виновный извлекает похищенные предметы без входа в помещение или иное хранилище. В качестве приспособлений и пособников могут выступать технические средства: удочки, удавки, крючки, магниты, а также малолетние, невменяемые, тренированные животные. Незаконность проникновения означает, что доступ данному лицу в жилище, помещение или иное хранилище закрыт вообще или в данное время. В том случае, если кто-либо проникает в помещение, пользуясь свободным доступом в него, данный квалифицирующий признак отсутствует (хищение из торгового зала магазина, из зала ожидания вокзала и т. п.). В связи с этим представляют интерес описанные в судебной практике случаи проникновения, когда лицо путем свободного доступа заходит в магазин, прячется там в укромном месте, дожидается закрытия магазина, а затем совершает хищение. Поскольку в момент совершения хищения доступ преступнику в данное помещение был уже закрыт, хищение будет совершено с проникновением в помещение. Кроме того, для признания незаконности проникновения необходимо установить, что лицо проникает в данное помещение помимо воли собственника или иного законного владельца помещения либо вопреки его воле. Если человек оказался в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находился в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами, данный квалифицирующий признак отсутствует.

Наконец, для вменения данного квалифицирующего признака следует доказать, что умысел на хищение возник у лица до момента проникновения в помещение или жилище, что проникновение осуществлялось именно с целью совершения хищения.

Проникновение в перечисленные законом помещения является незаконным, если осуществляется субъектом, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету. Под проникновением понимается вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При определении третьего квалифицирующего признака - значительного ущерба причиненного кражей (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» «следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности, заработную плату, наличие иждивенцев».

Из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 78-098-67 следует, что значительность ущерба напрямую определяется не стоимостью похищенного имущества, а совокупностью факторов, определяющих материальное положение потерпевшего.

«...Ущерб, расцененный органом, применяющим уголовный закон, как «значительный» для данного потерпевшего не может быть по своим количественным параметрам в денежном отношении большим, чем «крупный размер» как особо квалифицирующий признак состава кражи. В противном случае действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 158 УК РФ» - отмечает Ю.И. Ляпунов.¹⁶

Следующий (четвертый) квалифицирующий признак - кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, представляет собой новую разновидность квалифицированной кражи. Усиление ответственности за нее обусловлено повышенной степенью общественной опасности карманных краж и подобных тайных хищений имущества граждан, обусловленных, как правило высоким преступным профессионализмом лиц, совершающих такие хищения.

Под одеждой понимается совокупность предметов, которые покрывают тело человека. К одежде можно отнести пальто, куртку, плащ, платье, пиджак, брюки и т. п. Сумка - это особой формы мешок, вместилище из ткани, кожи или иных материалов, предназначенное для ношения в нем различных предметов.

Ручная кладь - это багаж, который перевозится при себе, переносится в руках. К ручной клади можно отнести чемодан, рюкзак, упакованный в бумагу или иной материал сверток и т. п. При этом квалифицирующий признак образует кража, совершенная из одежды, предметов, находящихся в одежде, в сумке, в иной ручной клади. По смыслу закона, кража самой одежды, находящейся на потерпевшем, сумки или всей ручной клади данный квалифицирующий признак не образует, что, по мнению некоторых авторов, представляется «не совсем логичным».

Специальный квалифицирующий признак этого преступления - совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади - введен в первую очередь с целью борьбы с профессиональной преступной деятельностью, поскольку совершение этого преступления в присутствии, как правило, большого количества людей, в общественном месте, у потерпевшего, который в любой момент может обнаружить и пресечь действия вора, свидетельствует о повышенной общественной опасности таких действий. Хищение имущества у человека, находящегося по какой-либо причине в беспомощном состоянии (не обусловленном действиями самого виновного), как отмечает Ю.Ю. Уланова, существенно отличается как характером, так и более низкой степенью общественной опасности.¹⁷

Формальное нахождение имущества в кармане, сумке или ручной клади у потерпевшего, который в силу своего состояния, обусловленного, в частности, сном, сильным опьянением, не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия вора, по мнению Ю.Ю. Улановой не должно влиять на квалификацию действий виновного, поскольку эти обстоятельства используются для облегченного изъятия имущества и не требуют специальных навыков. Однако в судебной практике по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицируются кражи, совершенные и при других обстоятельствах. Так, обобщение судебной практики по делам о кражах по Псковской области за I полугодие 2006 г. показало, что из 1280 краж, по которым постановлены обвинительные приговоры, 14 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из этого количества 7 краж совершены виновными путем изъятия имущества из карманов спящего потерпевшего.

Кроме того, представляется, что данный квалифицирующий признак не может вменяться при хищении имущества из одежды, сумки, ручной клади, находившихся при потерпевшем в тех случаях, когда такие действия сопряжены с незаконным проникновением в жилище. Например, приговором Псковского районного суда Белявский был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом было установлено, что Белявский в течение дня употреблял спиртное с потерпевшим на даче последнего, а ночью вернулся в дом потерпевшего и, воспользовавшись его сном, похитил из кармана надетых брюк мобильный телефон и ключи от автомобиля.

Действия Белявского были квалифицированы органами следствия и судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража из одежды потерпевшего с незаконным проникновением в жилище. На наш взгляд, такая правовая оценка является не совсем обоснованной. Доминирующим квалифицирующим признаком такой кражи является незаконное проникновение в жилище. Умысел виновного направлен на кражу именно из жилища, независимо от того места, где хранится имущество — в кармане потерпевшего или в любом другом месте этого дома. Следует признать, что жилище — это место хранения похищаемого имущества, не определяющее дифференциацию квалифицирующих признаков кражи. В качестве аналогии можно привести, например кражу из сейфа, являющегося хранилищем, но находящегося в квартире. Очевидно, что виновному в этом случае будет вменяться только признак незаконного проникновения в жилище, без признака проникновения в хранилище.

Из изложенного следует, что не во всех случаях при хищении из одежды, сумки, ручной клади, находящихся при потерпевшем, действия виновного должны квалифицироваться с указанием на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ю.Ю. Уланова утверждает, что определяющим криминализацию «карманных» краж наряду с указанными признаками должно стать и место совершения преступления - это общественный транспорт, общественные заведения (вокзал, кафе, рестораны) и другие общественные места (рынок), где такие кражи наиболее распространены.¹⁸

Особо квалифицированные составы кражи предусмотрены в чч. 3 и 4 ст. 158 УК РФ.

К особо квалифицированным видам кражи ч.3 ст.158 УК РФ согласно Федеральному закону № 133-ФЗ от 31 октября 2002 г. относится кража с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере, а также кражу из нефтепровода, нефтепродуктовода, газопровода.

При использовании общего квалифицирующего признака хищения - незаконного проникновения в жилище следует иметь в виду, что законодатель в краже разделил этот единый по своей сути квалифицирующий признак на два самостоятельных, указав в ч. 2 ст. 158 УК РФ «проникновение в помещение или иное хранилище», а в ч. 3 ст. 158 УК РФ - «незаконное проникновение в жилище», сделав его особо квалифицирующим признаком. В то же время в остальных формах хищения (грабеж и разбой) законодатель сохранил его как единый квалифицирующий признак. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов полагают, что такая формулировка отражает непродуманность и нелогичность действий законодателя. ¹⁹

Отнесение незаконного проникновения в жилище к особо квалифицирующему признаку кражи, предполагающему более суровое наказание, определяется повышенной социальной опасностью такого вида краж. В данном случае действия преступника отличаются большей степенью дерзости в приложении инициативы и усилий к преодолению преград для получения доступа к чужому имуществу. При этом нарушается не только ст. 139 УК РФ, но конституционный принцип неприкосновенности жилища, закрепленный в ст. 25 Конституции РФ. При этом действия преступника могут сопровождаться взломом дверей, потолочных перекрытий, стен, замков, стремлением к похищению имущество даже в случаях принятия потерпевшим специальных мер по обеспечению сохранности собственности. Особое упорство и социальная опасность в достижении преступной цели может отражаться в данном случае в использовании преступником специальных орудий и средств совершения кражи, которые позволяют преодолеть самые изощренные охранительные сооружения.

Понятие «незаконное проникновение в жилище» разъясняется в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 года «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности», согласно которому под проникновением понимается вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но, и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище.

Проникновением признается и появление в помещении путем обмана, в том числе с использованием подложных пропусков и других документов. При этом проникновение не является самоцелью, оно лишь способ получить доступ к чужому имуществу, которое виновный намерен похитить. Поэтому проникновению должно всегда предшествовать формирование умысла на совершение хищения в жилище, помещении или ином хранилище. Если виновный вошел в квартиру с иными целями, а умысел на хищение возник после этого, в содеянном им впоследствии не будет признака проникновения.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем «понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания».

Под жилищем в судебной практике понимается предназначенное для постоянного или временного проживания людей помещение, в котором находится имеющееся у них имущество или часть имущества. К таковым относится квартира, частный дом, дачный и садовый домик, номер гостиницы, комната в общежитии и т. п. К жилищу также относятся составные части жилища, в которых люди временно могут не находиться или непосредственно не проживать, но которые предназначены для отдыха, хранения имущества, удовлетворения иных потребностей гражданина. Это могут быть балконы, кладовки, дровяники, подвалы, овощные ямы, сени, летние кухни и т. п. Главное в признании этих построек жилищем заключается в том, что они непосредственно примыкают к жилищу, находятся с ним под одной крышей. Надворные хозяйственные постройки (гаражи, кладовки, и т. п.), обособленные от жилых помещений, не предназначенные для временного проживания в них людей, судебной практикой не признаются жилищем, хотя содержащееся в примечании к ст. 139 УК РФ понятие жилища как «индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями» дает некоторые основания для оспаривания этого правила. Допущенная противоречивость требует уточнения содержания понятия жилища. Сущностным признаком понятия жилища следует считать его предназначенность для проживания людей, а хозяйственные постройки в виде гаража или кладовки для такой цели не предназначены. Они предназначены для постоянного или временного хранения имущества и могут быть признаны при определенных обстоятельствах помещением (если используются для размещения материальных ценностей в производственных целях) или иным хранилищем. Жилище может быть постоянным и временным. К временному жилищу можно отнести палатки, вагончики. В то же время не признаются жилищем купе поезда и каюта на речном или морском транспорте, которая предназначена для проезда, а не для проживания людей. Исключение составляют служебные купе и каюты, служащие жилищем для работников железнодорожного, морского и речного транспорта.

При вменении такого квалифицирующего признака, как «незаконное проникновение в жилище», дополнительной квалификации действий виновного по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку в данном случае возникает конкуренция части (ст. 139 УК РФ) и целого (статья о хищении), при которой предпочтение отдается целому.

Понятие жилища необходимо отделять от помещения или хранилища, как квалифицирующих признаков состава кражи. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20 марта 2001 года № 26-ФЗ) под жилищем понимаются «индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания - погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения.

Также нельзя признать проникновением в жилище кражу, совершенную без вторжения в жилое помещение. Таким образом, нет оснований для квалификации как кражи «с проникновением в жилище» хищений личного имущества с перил балконов, особенно расположенных в домах на первом этаже, из подвалов и кладовых многоквартирных жилых домов.

А.В. Федотов при рассмотрении эволюции кражи с незаконным проникновением в жилище от квалифицирующего признака к особо квалифицирующему, отметил, что «закон усилил уголовную ответственность не просто за кражу в отношении имущества граждан из жилища безотносительно к способу их совершения, а за совершение их с проникновением в жилище и именно поэтому представляющих повышенную общественную опасность».²⁰

Надо учитывать, судебная практика относит к жилищу не только жилое помещение, легальное определение которого дается законодателем в ЖК РФ, но и иные помещения, которые фактически используются для проживания. Кража совершалась из служебного помещения, которое одновременно считалось и жилищем, поэтому действия осужденных были признаны как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. Судебная практика не включает в понятие «жилище» не используемые для проживания людей надворные постройки, погреба, амбары, гаражи и другие помещения, обособленные от жилых построек.

Некоторые юристы предлагают ответственность «максимально дифференцировать в зависимости от целой системы объективных и субъективных обстоятельств, усиливающих или смягчающих ответственность» за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище . Так, по мнению А.В. Федотова, к квалифицированным признакам кражи, совершаемой с незаконным проникновением в жилище, необходимо отнести совершение этого преступления с использованием следующих условий: технических средств; общественного бедствия; беспомощного состояния потерпевшего. В качестве смягчающих обстоятельств совершения кражи с проникновением в жилище необходимо учитывать обстоятельства, при которых данное преступление совершается: вследствие крайней нужды; в небольшом размере; у лиц, приобретающих имущество незаконным путем; совершение ее близкими родственниками; совершение преступления в отношении общей вещи.

Кража, совершенная организованной группой квалифицируется согласно п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ под организованной группой понимается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Главный признак организованной группы, отличающий ее от обычной группы, совершающей хищение по предварительному сговору, - устойчивость группы. Под устойчивой обычно понималась группа, созданная для совершения не одного, а нескольких преступлений, для занятия преступной деятельностью. При этом не имело значения, сколько преступлений удалось совершить данной группе и удалось ли вообще ей совершить преступления. Главное, что в момент создания группы, в момент объединения участники данной группы преследовали цель совершения нескольких преступлений. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов отмечают, что в последние годы законодатель «с завидным постоянством» отмечает, что организованная группа может быть создана и для совершения одного преступления. По их мнению, при такой трактовке утрачивается четкая грань между элементарной группой и организованной группой, а размытость границ способна породить ошибки и даже злоупотребления в процессе правоприменительной деятельности.²¹ Однако в соответствии с позицией законодателя группа может быть признана устойчивой и организованной даже при совершении одного преступления. Об устойчивости группы в этом случае свидетельствуют следующие признаки:

- длительность существования группы, когда группа готовится совершить сложное преступление, требующее длительной и тщательной подготовки;

- постоянство состава группы, когда основные участники группы остаются неизменными, могут меняться лишь второстепенные участники;

- прочность связей между участниками группы;

- наличие иерархического (по вертикали) или функционального (по горизонтали) распределения ролей между участниками группы.

И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов также считают неоправданным расширение законодателем признаков устойчивости организованной группы за счет включения групп, созданных для совершения одного преступления. С другой стороны, как утверждают данные авторы, Верховный Суд РФ неоправданно сужает понятие устойчивости и организованности группы. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» организованная группа характеризуется «устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функцией между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлению преступного умысла». Буквальное толкование данного разъяснения Верховного Суда РФ приводит к выводу, что если в группе нет ярко выраженной фигуры организатора или руководителя преступления, функционального распределения ролей участников группы, а также четкого планирования преступной деятельности, то данная группа не может быть признана организованной.

Думается, что подобный вывод ошибочен, так как противоречит пониманию организованной группы, разработанному в теории соучастия. Очевидно, что при установлении перечисленных в разъяснении Верховного Суда РФ признаков эта группа с полной уверенностью может быть признана организованной.

В то же время неустановление данных признаков еще не может однозначно свидетельствовать о том, что группа не является организованной. При признании группы организованной необходимо учитывать совокупность признаков, но главным и определяющим признаком, позволяющим отграничить ее от элементарной группы по предварительному сговору, безусловно является устойчивость, а не организованность группы.

С субъективной стороны все участники организованной группы сознают, что они являются участниками организованной группы и совершают преступление именно в составе организованной группы. Все участники организованной группы несут ответственность как исполнители, независимо от того, какую роль они выполняли при совершении хищения. Лицо, создавшее организованную группу или руководившее ею, несет ответственность за все совершенные группой преступления, если они охватывались его умыслом.

Участники организованной группы несут уголовную ответственность по п. «а» ч. 4 ст. 158 за все кражи, в подготовке или совершении которых они участвовали, независимо от их роли в их совершении. При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство. Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ей, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой кражи, которые охватывались его умыслом. И в том, и в другом случае дополнительной квалификации по ст. 33 УК не требуется. При этом лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ей, и другие участники организованной группы несут уголовную ответственность по совокупности преступлений также соответственно за создание, руководство либо участие в организованной группе.

Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.

Следующий особо квалифицированный признак – совершение кражи в крупном размере. Согласно п. 4 примечания к ст.158 крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. До 10 декабря 2003 года действовала редакция УК РФ согласно которой крупный размер (как и «значительный ущерб») определялся в привязке минимальному размеру оплаты труда, что вызывало обоснованную критику в теории. Вопрос о конституционности норм уголовного закона, регламентирующих порядок определения размера хищения в зависимости от минимального размера оплаты труда рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.

В действующем законодательстве крупный размер определяется в примечании к ст.158 УК РФ, изменение крупного размера может быть внесено только законодателем, и только в уголовный кодекс РФ.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которых превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере. При оценке размера похищенного имущества суд должен исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Рассматривая крупный размер кражи в качестве особо квалифицирующего признака необходимо проводить разграничение между «крупным размером» и «предметами, имеющими особую ценность», так как согласно действующему уголовному законодательству хищение предметов имеющих особую ценность составляет отдельный состав преступления и квалифицируется по ст.164 УК РФ.

Примером подобного толкования служит дело о краже по предварительному сговору путем незаконного проникновения в жилище в Казани 17 апреля 1997 года группой во главе со Скромновым имущества Чаплыгиной на общую сумму 4480 руб. и 500 006 долларов США, в том числе иконы «Святая Елена» XVII - XVIII века стоимостью 500 тыс. долларов США, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан уголовное дело по обвинению Скромнова в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, направлено для производства дополнительного расследования.

При этом судья указал, что имеются основания для предъявления Скромнову более тяжкого обвинения, поскольку согласно обвинению действиями Скромнова Чаплыгиной причинен ущерб, размер которого значительно превышает необходимый для признания крупным размером 500-кратный минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством на момент совершения преступления. Кроме того, органами предварительного следствия не выяснена ценность упомянутой иконы как предмета, имеющего особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, не приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества.

Прокурор в частном протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи и о направлении дела на новое судебное рассмотрение на основании ошибки следователя, вменившего явно несоответствующую и многократно завышенную стоимость похищенного лишь со слов потерпевшей. При этом прокурор ссылался на прилагаемую справку, согласно которой «икона «Святая Елена» размером 150*200 мм, написанная на сусальном золоте в конце XIX века, имеет рыночную стоимость 600 - 1200 рублей».

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 августа 1998 г. ставила протест без удовлетворения на следующих основаниях:

1. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР уголовное дело направляется для производства дополнительного расследования при наличии оснований для изменения обвинения на более тяжкое.

2. Согласно обвинению и показаниям потерпевшей Чаплыгиной Скромнов похитил икону стоимостью 500 тыс. долларов США. Данный размер ущерба, как правильно делается ссылка в постановлении судьи, значительно превышает указанный в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ пятисоткратный минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, поскольку по состоянию на апрель 1997 г. (на момент совершения данного преступления) минимальный размер оплаты труда составлял 8349 руб. Следовательно, крупный размер хищения составляет 41 745 тыс. рублей. Кража, совершенная в крупном размере, подлежит квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. по закону, предусматривающему ответственность за более тяжкое преступление, нежели то, которое предъявлено в обвинении.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 августа 1998 г. подтвердила правильность замечания судьи первой инстанции на тот факт, что органами предварительного следствия не приняты меры и по выяснению ценности похищенной иконы как предмета, имеющего особую ценность. Хищение предметов, имеющих особую ценность, квалифицируется по статье 164 УК РФ и предполагает более строгое наказание.

Отсюда следует, что в каждом конкретном случае необходимо проводить многостороннюю оценку объекта кражи с целью установления его рыночного размера и значения с точки зрения исторической, научной и культурной ценности. Такая оценка в обязательном порядке должна опираться на мнение экспертов, и выражена в документальном виде.

«Коли виновный имел конкретизированный (определенный) умысел на завладение чужим имуществом в крупном размере, но не смог его осуществить по не зависящим от его воли обстоятельствам содеянное квалифицируется как покушение на хищение в крупном размере. При этом фактическое завладение имуществом в размере меньшем, чем предполагал виновный, самостоятельной правовой квалификации как оконченное преступление не требует».

Неоднократной, также, не может считаться кража целого предмета по частям или вынос с охраняемой территории в несколько приемов имущества, однажды приготовленного для хищения. Продолжаемым хищением, а не неоднократным, является кража имущества, совершенная после неудачной попытки похитить то же самое имущество.

В ч. 3 ст. 158 УК в качестве особо квалифицирующего признака кражи указана кража «из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода». Понятия нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода в позитивном и уголовном законодательстве не даются; из анализа позитивного законодательства можно сделать заключение, что они представляют собой систему транспортировки - подачи нефти, нефтепродуктов (дизельного топлива, мазута, бензина, реактивного топлива и др.), газа потребителю, включающую в себя магистральные трубопроводы и трубопроводы - отводы. Проникновения в любой из них достаточно для привлечения лица к ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК, при наличии других признаков состава.

С введением в действие нового Уголовного Кодекса правоприменительная практика осложнялась еще и тем, что на протяжении нескольких лет с учетом норм об обратной силе закона суды работали с двумя уголовными кодексами.

Таким образом, признаками квалифицированной кражи следует считать совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Совершение кражи по предварительному сговору группой лиц включает кражи с участием не менее двух лиц, которые до начала самого акта преступного посягательства предварительно договорились о совместном ее совершении, то есть обладают общими признаками субъекта преступления. Совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, жилище или хранилище является сложным преступлением по объективной стороне, так как оно включает в себя два взаимосвязанных действия, каждое из которых является необходимой частью деяния - незаконное проникновение и собственно изъятие и (или) обращение чужого имущества. Участвуя хотя бы в одном таком деянии, лицо является соисполнителем. Действия по вывозу похищенного или страховке исполнителей кражи остаются за рамками изъятия и потому должны квалифицироваться как пособничество по ст. 33 УК РФ. При квалификации причинения кражей значительного ущерба учитывается не только стоимость похищенного имущества, но совокупность факторов, определяющую реальный масштаб нанесения ущерба интересам потерпевшего. Усиление ответственности при квалификации в составе преступления кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, обусловлено повышенной степенью общественной опасности карманных и подобных тайных хищений, которая, в свою очередь, объясняется, как правило, высоким преступным профессионализмом. Основой квалификации в данном случае будет непосредственный физический контакт преступника с потерпевшим. При этом следует иметь в виду, что законодатель в краже разделил этот единый по своей сути квалифицирующий признак на два самостоятельных, указав в ч. 2 ст. 158 УК РФ «проникновение в помещение или иное хранилище», а в ч. 3 ст. 158 УК РФ - «незаконное проникновение в жилище», сделав его особо квалифицирующим признаком. Отнесение незаконного проникновения в жилище к особо квалифицирующему признаку кражи определяется повышенной социальной опасностью такого вида краж. В данном случае виновный действует более квалифицированно и дерзко, прилагая усилия к преодолению преград для получения доступа к чужому имуществу и часто используя специальные орудия и приспособления, позволяющие преодолевать современные охранные системы. Проникновением должно признаваться и появление в помещении путем обмана. При этом проникновение не является самоцелью, оно лишь способ получить доступ к чужому имуществу, которое виновный намерен похитить. Поэтому проникновению должно всегда предшествовать формирование умысла на совершение хищения в жилище, помещении или ином хранилище.

Похищение не может квалифицироваться как совершенное с проникновением в помещение, хранилище или жилье, если обвиняемое лицо было допущен в помещение, хранилище или жилье уполномоченным лицом или лицом, проживало там, или оказалась там с их разрешения, по их приглашению, или если виновный имел право туда войти. ²²Поэтому, в частности, похищение товаров из магазина во время его работы не может квалифицироваться как совершенное с проникновением в помещение, поскольку при таких обстоятельствах нет проникновения.

Не могут считаться проникновением в помещение или хранилище незаконные действия тех лиц, которые в этих помещениях работают (сторожа, подсобные рабочие, грузчики), если они совершили хищение при работе.

Не может быть квалифицирующего признака «проникновение в жилище» в действиях лица, проживавшего с потерпевшим в одной квартире.

Проникновение в помещение, хранилище или жилье является квалифицирующим признаком не само по себе, а лишь при наличии цели - похитить имущество или деньги. Причем надо доказать, что эту цель виновный имел, уже проникая в помещение, хранилище или жилье. Если же такая цель возникла у виновного уже во время пребывания в помещении, хранилище или жилье, куда он вошел легально, с разрешения или по приглашению, то его действия не имеют такой квалифицирующего признака. В тех случаях, когда виновный попал в помещение, хранилище или жилье с соответствующего разрешения, использовав для этого действительный или вымышленный повод с целью похитить имущество или завладеть им, его действия квалифицируются как совершенные с проникновением в помещение, хранилище или жилье.

Кража, совершенная организованной группой квалифицируется по признаку устойчивой группы лиц, объединившаяся для совершения одного или нескольких преступлений. При назначении наказания по данной статье не имеет значения, сколько преступлений удалось совершить данной группе. Главное - что в момент ее создания участники группы преследовали цель совершить несколько преступлений.²³ Об устойчивости группы свидетельствуют такие признаки как длительные сроки существования, постоянный состав, прочность связей и наличие функционального (и иерархического) распределения ролей между участниками группы. Субъективная сторона преступления в данном случае заключатся в том, что все они сознают факт своего участия в составе организованной преступной группы и совершают преступление именно в ее составе.

При квалификации признака «крупного размера» согласно п. 4 примечания к ст. 158 крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – свыше одного миллиона рублей. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ как хищение в крупном размере или особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которых превышает двести пятьдесят тысяч рублей или 1 млн. рублей, если совпадают способ хищения и умысел на совершить хищение в крупном или особо крупном размере.