2. Наиболее видным представителем доктрины «нестя-

жательства» принято считать старца Нила Сорского (1433–

1508Гг.). В центре его теоретических построений стоит инди-

вид, обладающий комплексом неизменных психобиологиче-

ских пристрастий (страстей). Их восемь: чревообъедение,

блуд, сребролюбие, гнев, печаль, уныние, тщеславие и гор-

дость. Наибольшей критике Нил подвергает сребролюбие,

которое, по его мнению, появляется в силу неправильной ор-

ганизации общественной жизни. Оно порождает стяжание –

наиболее гибельное для рода человеческого качество.

Идеальной формой организации общества он считает

раннехристианскую общину, основой социальной организа-

ции которой служила общая собственность и обязательность

труда для всех. С точки зрения Сорского, все виды трудовой

деятельности приемлемы, главное – не допускать присвоения

чужого труда.

В силу своих убеждений, Сорский отрицал монастырскую

форму организации монашества (монашеская община, живу-

щая по определенному уставу), как склонную к сребролюбию и

стяжательству, и выступал за скитничество. Объективно «не-

стяжатели» выступали за секуляризацию церковных земель и

тем самым за укрепление центральной светской власти. Дея-

тельность церкви ограничивается только духовной областью, в

которой неприменимы светские механизмы воздействия на

людей. Нил был против гонений людей за их убеждения. С его

точки зрения, каждый человек имеет право на свободу воли,

причем свобода воли предполагает полную внутреннюю само-

стоятельность, ответственность за свои действия.

История конфликтологии

71

Оппонентами «нестяжателей» выступали «иосифляне»

(«стяжатели»). Основные положения политической доктрины

«иосифлян» были изложены Иосифом Волоцким, Волоко-

ламским игуменом (1439–1515 гг.).

Вопрос о соотношении власти церковной и светской

Иосиф трактует в пользу первой. Разрабатывая данную тео-

рию, он формулирует понятие государственной власти и вы-

ясняет ее происхождение.

Источником государственной власти является воля бо-

жья, но ее носитель – только человек, он равен всем лицам,

над которыми его возвышают лишь данные ему полномочия.

Из этого Иосиф делает два основных вывода: 1) властвующая

персона по естеству своему равна подвластным, а следова-

тельно, и употребление власти должно быть ограничено; 2)

властитель, как и всякий человек, может совершать ошибки, за

что должен нести ответственность.

Царь, по мнению Иосифа, властвует над телом, та же

часть человека, в которой он равен Богу, т.е. его нетленная

душа, недоступна царским повелениям. Над душой человека

властен только Бог и его наместники на земле в лице служите-

лей церкви.

Если царь может личные страсти подчинять основной за-

даче – обеспечению наибольшего блага подданных – его власть

неоспорима. Если же нет, то Иосиф считает возможным оказы-

вать ему сопротивление. Он первый в русской политической

литературе начал обсуждать и критиковать личность и дей-

ствия властителя. Таким образом, Иосиф одним из первых в

отечественной политической мысли отделил понятие «проис-

хождение власти» от понятия «употребление ______________власти».

Дальнейшее развитие русская общественно-полити-

ческая мысль получила в произведениях таких известных по-

литических деятелей XVI столетия, как князь Андрей Курб-

ский (1528–1583 гг.) и царь Иван IV (1530–1584 гг.).

В их произведениях нашел отражение процесс борьбы

между сторонниками неограниченной монархии и тенденцией

сочетания учреждений приказного аппарата с органами со-

словного представительства в центре и на местах.

Конфликтология

72

В идеях Курбского получило дальнейшее развитие тео-

ретическое положение, сформулированное И. Волоцким, о

праве народа на сопротивление злонамеренной власти, при-

чем характеристика беззаконного правления была значитель-

но расширена.

Наилучшая концепция государственного устройства, со-

гласно Курбскому, – это ограниченная монархия с установлени-

ем выборного сословно-представительного органа, участвую-

щего в разрешении всех наиважнейших дел в государстве.

В «Посланиях к разным лицам» А.М. Курбского рас-

сматриваются и проблемы правоприменения в государстве.

Автор возмущается практикой заочного осуждения, когда че-

ловек не имеет возможности лично предстать перед судом.

Беззаконным он называет принцип коллективной ответствен-

ности, применявшийся в практике опричнины: «Закон Божий

да глаголет: да не несет сын грехов отца своего, каждый во своем

грехе умрет и по своей вине понесет казнь».

А.М. Курбский выступает против жестоких, унижающих

человеческое достоинство наказаний, а также против незаконно-

го принуждения людей «не знатися не токмо со други, и ближними,

но и самих родителей и братьев и сестер отрицатися…».

Иван IV говорит о наследственном происхождении вла-

сти как единственно законном; царский трон наследуется не

путем насилия, кровопролития, а исключительно волей боже-

ственного провидения. Далее, исходя из этой логической по-

сылки, он считает, что сущность власти определяется божест-

венным промыслом, и поднимает значение царской власти на

недосягаемую высоту, требуя, чтобы все, относимое к почита-

нию Бога, было перенесено на прославление царя.

Иван IV не признает никаких ограничений при реализа-

ции властных полномочий. Каждый подданный находится в

его безраздельной власти.

Помощник царю только Бог: «Нача же в купу устроятие и

управляется Богом порученное царство елико Бог почитает прося

у него милости и помощи».

Всем остальным остается только способствовать реализа-

ции царем своей власти. Поэтому при организации власти не-

История конфликтологии

73

допустимо никакое коллегиальное начало. Высший суд в госу-

дарстве принадлежит царю как наместнику Бога. Степень

вины и меру наказания определяет не закон, а сам царь.

Ответственность за содеянное царь несет не перед под-

данными, а перед Богом. Но и наказание ложится не на под-

данных, а на царя.

В отношении методов реализации власти Иван IV упот-

ребляет термины «страх» и «гроза». Главным, по его мнению,

является устрашение своих подданных.

В целом политическое учение Ивана IV было направлено

на оправдание его собственных действий по созданию в рамках

монархической системы тиранического политического режима.

Проблемы сущности и организации государственной

власти стоят в центре политической теории выдающегося рус-

ского мыслителя XVII в. дьяка и крупного государственного

чиновника Ивана Тимофеева. Его политико-правовые взгля-

ды страшного периода смуты в России подробно представле-

ны в единственном произведении – «Временник».

Сущность и происхождение власти он традиционно

объясняет божественным предопределением.

Единственно возможным типом власти, обеспечиваю-

щим порядок в стране, является царская власть. Однако

И. Тимофеев – не сторонник неограниченной монархии, наи-

лучшей формой государственной власти он называет со-

словно-представительную монархию.

Он считает, что наши «предержатели», начиная с Ивана IV,

превысили власть, данную им Богом, уклонились к «Адамову

греху», к «самовластию». На первое место стали выдвигать

«худородность», тем самым разрушив господствовавшую ие-

рархическую структуру.

Другим известным русским политическим теоретиком