19. Противление злу: Этический смысл позиции Ильина в противостоянии Толстому.

Ильин. "О сопротивлении злу силой" (1925).

Острая критика была вызвана тем, что толстовство (как наиболее значительное заблуждение русской интеллигенции) поспособствовало установлению власти большевиков, приведшей Россию к разорению.

Точки расхождения с Толстым:

• В борьбе со злом уговоров и убеждений недостаточно. Не каждый злой умысел можно нейтрализовать добром и любовью.

• Сопротивляться злу нужно силовыми методами.

Основной вопрос: может ли верующий человек, стремящийся к нравственному совершенству, бороться со злом силой? Спойлер: нет идеального ответа. Ответ на этот вопрос - дело самой личности, и он будет определяться степенью ее зрелости и сознательности.

Ильин упрекает Толстого в том, что он не раскрывает понятий «добра» и «зла», следовательно позволяет людям трактовать их по своему усмотрению (чего делать нельзя).

По Ильину: у добра 2 признака - одухотворение и любовь. Одухотворение – это самосовершенствование, любовь – понятно.

Главный инструмент против насилия – любовь (прощение, уважение, понимание, котятки).

Механизмы противления злу по Ильину:

1. Убеждение и уговоры. Если не помогло, то…

2. …заставление или даже принуждение, т.е. обращение к силе.

3. …и если совсем ничего не помогает – убийство/казнь.

Насилие у Толстого: "Насиловать - значит делать то, чего не хочет тот, над которым совершается насилие". Ильин считал такую трактовку неправильной: получается, что если я не хочу учить СПИ, а меня к этому принуждают, то вышка совершает надо мной насилие. Я-то согласна, но Ильин считал, что так насилие трактовать нельзя.

У Ильина: насильник – тот, кто использует другого человека как СРЕДСТВО (удовлетворения собственной похоти/интереса/достижения своих целей). Насилие по Ильину проистекает из эгоизма. С этой точки зрения, заставлять меня учить СПИ – не насилие, так как это делается для моего же блага, а эгоистичного интереса вышки тут нет.

* * *

Толстой считал, что нужно ограничиваться только собственным Я, борьбой со злом в себе, а не заниматься борьбой с чужими недостатками. По мнению Ильина, этого недостаточно. Попустительствовать злу – значит допускать злодеяния и как бы соучаствовать в них.

Пресечение зла, в особенности с помощью физической силы, предъявляет к человеку очень высокие требования. Пресекающий зло должен распознавать и понимать ИСТИННОЕ зло и уметь контролировать ощущения злобы и мести.

Ильин задает позитивное содержание ненасилия.

• Все, что способствует увеличению добра, любви в моей жизни или жизни других людей - будет ненасильственным.

• Все же, что направлено против этого, в чем бы оно ни выражалось (в психическом или физическом воздействии) будет насильственным.

19. Бердяев о сопротивлении злу силой

Критика И. Ильина. Добро Ильина очень относительное, отяжелевшее, искаженное страстями нашей эпохи, приспособленное для целей военно-походных.

Такие наставления принижают достоинства философа. Философствовать о казни недопустимо, не имеет оправдания.

Критика И.Ильина в свете «яда большевизма», который либо заставляет приспособиться к большевикам, или заражает духом насилия и злобой. Большевики мнят себя носителями абсолютного добра и во имя его сопротивляются силой тому, что считают злом. Именно большевикам свойственно дихотомическое разделение мира на два «лагеря»: те, кто знают абсолютную истину и действуют во имя добра, и те, кто является объектом воздействия силы, находясь во тьме и зле. У большевиков отсутствует представление о том, что все люди поражены первородным грехом и поэтому не могут делиться на два лагеря, добрых и злых.

Сейчас трудно вспомнить о библейских заповедях, убийство человека перестало быть чем-то страшным. Ильин как будто борется против русской революционной интеллигенции, критикуя толстовство. Но только благодаря ней в стране стало возможно «чека» и большевизм.

Ни правые, ни левые политические сил не сомневаются в правомерности сопротивления злу силой. Споры ведутся только о целесообразности методов. Таким образом, Ильин ломится в открытую дверь, критикуя то, что сам и защищает. Целью его является укрепление той моральной атмосферы, которая нужна для ведения походов, боевых действий. Разнуздывание инстинктов путём их морального возвеличивания.

Наиболее неприятно злоупотребление христианством, православием. Возомнив себя носителем абсолютной правды и добра, Ильин заражается чванством, и направляет все сил на борьбу с чужим грехом, не замечая своего. Его книга полностью антихристианская. Он старается отождествить понятие очевидности и благодати. Но христианская вера велит нам быть осторожными с такого рода понятиями, и больше обращать внимание на свои грехи, нежели на чужие.

Антихристианские понятия Ильина о государстве не разграничиваю два порядка бытия и два мира – мир духовный и мир природный. Для него мир – арена существования абсолютного духа. Ильин смешивает государство с церковью и приписывает государству цели, которые могут быть осуществлены только церковью. Возврат к языческому обоготворению государства. В то время как ограничение абсолюта государства было одним из главных деяний христианства. Государство не может быть носителем абсолютного добра. Толстой и Ильин не видят ограниченности государства в борьбе со злом. Основная функция – у церкви. А Ильин кесареву раздаёт божье. С точки зрения христианства, спасение от зла – взаимодействие свободы и благодати.

Люди, убивающие и производящие насилие во имя добра – самые опасные. Нельзя допустить философского обоснования таких действий. У них ложное представление о том, что добро любыми путями должно установиться в мире. Христианская этика признаёт не только свободу добра, но и некоторую свободу зла. Отрицание свободы зла делает добро принудительным. В этом и заключается абсолютный кошмар коммунизма. Дуализм добра и зла. Если бы бог захотел, он бы искоренил всё зло. Добро и свобода не должны пониматься только нормативно. Свобода не только в конце пути, она ещё и в начале – свобода выбора.

Человеческая природа самостоятельна и дуалистична. Богочеловечество. Христианство не идеалистично а реалистично, оно верит в реальность конкретных личностей. Оно не знает «отвлеченного», абстрактного добра. Отсюда и конкретное понятие о любви, как любовь к чему-то конкретному, не отвлеченному и общему. Любовь к отвлеченному легко оправдывает истязание человека, насилие. Античеловеческая идея о том, что должно остаться только добро, абсолютный дух. Но нужно любить личность. Человека в боге и бога в человеке. Ведь легче всего любить нечто отвлеченное, мнимый идеал. Это не по-христиански.

Отрицание человека – великий грех. Это корень зла, зло является последствием греха. Борьба должна вестись ради покаяния грешников, а не принуждения их к добру.

Доминирование закона в борьбе за искоренение зла недопустимо. Его целью является не созидание добра, а борьба со злом, что в своих действиях может зайти далеко. Смертная казнь не может быть оправдана. Никто не может казнить от лица абсолютного добра. Это есть проявление невероятной духовной гордыни.

Борьба со злом путём насилия, при смешении понятий добро и зло, при принудительности добра – просто оправдание меча крестом. Человек есть божья идея, божий замысел, и отрицание человека есть богопротивление.