1zhuravleva_s_m_ivanov_a_v_fotieva_i_v_filosofiya_chast_ii_te

РАЗДЕЛ 2. ФИЛОСОФИЯ НАУКИ

Глава 1. Предмет философии науки. Понятие науки

§ 1. Предмет философии науки

Философия науки (которая включает историю науки) —

это раздел философии, изучающий общие закономерности строения, функционирования и развития научного знания, а также социокультурные условия его получения, трансляции и использования. История и философия науки опираются на целую группу дисциплин, которые исследуют науку в разных ее аспектах и дают эмпирический базис для обобщений, например: история конкретных наук, логика науки, когнитология, социология науки, психология научного творчества и ряд других. Философия науки опирается на фактический материал этих наук, но она изучает феномен науки в ее целостности, во всех аспектах:

Деятельность ученых по получению нового знания

Система научных знаний и методов познания

Социальный институт

НАУКА

Важнейшая сфера культуры

Форма

профессиональной организации

и объединения в профессиональные сообщества

Можно выделить и практический аспект этого понятия и рассматривать науку как производительную силу. Все аспекты науки сформировались в разное время. Скажем, наука как си-

161

стема знаний зародилась уже в древности; как профессиональное сообщество она возникла в XVII веке, а как социальный институт сформировалась только в конце XVIII — начале XIX веков, когда началось государственное финансирование науки, а также систематическая подготовка и переподготовка научнотехнических кадров для нужд армии и промышленности.

При этом науку в целом чаще всего определяют как исторически сложившуюся систему познания действительности, которая нацелена на получение объективных знаний о мире и человеке и выполняет целый ряд функций:

исследовательская

мировоззренческая

Функции культурная

производственнотехнологическая

образовательная

Исследовательская функция — основная функция науки, заключающаяся в изучении объективной действительности и выявлении все более эффективных методов познания. Мировоззренческая функция состоит в том, что наука вместе с философией выступает как основа мировоззрения современного человека. Культурная функция науки в широком смысле выражена в том, что результаты научной деятельности включены в культуру. В узком смысле она проявляется в прямом или косвенном влиянии научных открытий, методов, подходов на социокультурные процессы.

В реализации производственно-технологической функции наука выступает как базис развития технологий. И, наконец, в рамках образовательной функции происходит воспроизводство научного знания через вузовскую систему образования, функционирование научных школ и научного сообщества в целом в виде той же Российской академии наук.

162

Наука является исключительно динамичным, если не самым динамичным образованием в культуре. За века своего существования она не раз меняла свой облик, выступая тем самым и одним из важнейших двигателей общественного прогресса в целом.

§ 2. Понятие научного знания. Критерии научности

Научное знание — это особая форма знания среди других форм (обыденно-практическое знание, религиозное, художественное, моральное). Здесь может возникнуть вопрос: разве само понятие знания не связано исключительно с наукой? Такой взгляд существует, и мы о нем еще будем говорить, но в последнем столетии он подвергся серьезнейшей критике, поэтому сегодня принято говорить о разных видах знания. Чем же в этом ряду выделяется научное знание? Можно выделить следующие основные его характеристики или критерии научности:

Во-первых, системность... Научное знание обязательно объединено в целостную, хотя и сложную, многоуровневую систему, причем не произвольно, а на основе определенных исходных принципов.

Во-вторых, доказательность — как логическая, так и экспериментальная. Иными словами, научная теория должна быть логически выстроена, строго аргументирована и, по возможности, подтверждена практикой (и в широком смысле — общечеловеческой практикой, и в узком — результатами экспериментов).

В-третьих, проблемность. Решение какой-либо научной проблемы, расширяя наши знания, в то же время выводит на новые проблемы, открывая, таким образом, новые горизонты. Наука — это всегда решение проблем.

В-четвертых, научное знание — это то, которое получено научными же методами. Наличие специальной методологии

— важнейшая характеристика науки.

В-пятых, научное знание выражается на специальном научном языке,,, с помощью особой терминологии, которая должна однозначно пониматься всеми членами научного сообщества.

В-шестых, научный поиск ориентирован на достижение объективной истины, устранение субъективистских моментов для реализации «чистоты» рассмотрения предмета исследования.

163

В связи с последним коротко упомянем, что сегодня существуют различные концепции самой истины. При этом в науке превалирует так называемая классическая (или корреспондент-

ская) концепция — соответствие нашего знания познаваемому объекту. Надо сказать, что и эта концепция, и само понятие истины подверглись в XX столетии серьезным атакам, — вплоть до попыток их полного отрицания. И для этого были некоторые основания: ход развития и самой науки, и человеческой мысли в целом (особенно теории познания) действительно показал, что истина — более сложное понятие, чем представлялось ранее. Но в то же время тотальное отрицание истины фактически равноценно отрицанию не только науки, но и фундаментальных основ самой жизни, о чем сегодня пишут многие авторы. Так, например, известный американский философ Д. Деннет, полемизируя со своим коллегой, также известным философом Р. Рорти, пишет, что вопрос об истине для всего живущего на земле — это вопрос о жизни и смерти: любое существо стремится знать истину об окружающем мире и адекватно реагировать на ситуации, иначе оно попросту погибнет. Человек отличается лишь тем, что его методы поиска истины очень изощренны и предполагают проверку их самих, а также постоянную коррекцию добытой истины. «Смысл задаваемых вопросов — получить правильные ответы...

Короче говоря, нацеленность на истину безоговорочно присутствует в любой человеческой культуре»55. В науке же, повторим, истинность обеспечивается требованием доказательности — экспериментальной, теоретической и логической.

Таким образом, легко видеть специфику научного знания по сравнению с остальными видами знания. От религии науку отличают проблемность и доказательность (против авторитета и веры); от искусства — объективные законы и оперирование понятиями (против оперирования образами и субъективности); от философии — точно фиксированная предметная область, отсутствие рефлексии над ценностями; от обыденного опыта — системность, наличие методов, выход за пределы этого обыденного опыта. Но сказанное не означает, что другие формы знания

55 Деннет Д. Постмодернизм и истина: Почему нам важно понимать это правильно // Вопросы философии. — 2001. — № 8. — С. 96.

164

не могут претендовать на истинность или практическую эффективность; весьма часто вненаучное знание по этим критериям даже опережает научное. Примером может служить народная медицина. Сегодня ее приемы завоевали себе место среди методов медицины официальной, но они были выработаны именно в обыденно-практическом опыте наших предков и доказали при этом свою эффективность. Но лишь когда эти методы и средства лечения были научно исследованы и обоснованы, то есть были выявлены и объяснены механизмы их воздействия на человеческий организм, только тогда они перешли в категорию научного знания. Образно выражаясь, можно сказать, что у науки — свои правила игры, которым должно подчиняться любое знание, претендующее на статус научного.

При этом важно отметить следующее. Любая система знаний начинается с определенных предпосылок. Есть свои предпосылки и у науки в целом; среди них можно выделить две основных:

онтологическая предпосылка: мир существует объектив-

но, независимо от нашего сознания.

гносеологическая предпосылка: мир познаваем; то есть чело-

век в процессе познания достигает истинного (конечно, всегда относительно истинного) знания о мире, а также о самом человеке.

С точки зрения обыденного сознания эти предпосылки самоочевидны и не нуждаются в доказательствах. Но на самом деле ситуация здесь более сложна. Философы давно обратили внимание на то, что человек, по сути, всегда имеет дело не с миром «напрямую», а с его образом в своем собственном сознании. Отсюда недалеко до вывода, что сознание не отражает реальность (и даже не свидетельствует о существовании мира вне нашего сознания!), а неким образом «конструирует» ее. На этом пути в теории познания сформировалось направление, которое и получило соответствующее название — конструктивизм. И действительно, сейчас уже установлено, что мы в той или иной мере «конструируем» образ реальности в своем сознании, как бы достраиваем ее, в зависимости от наших познавательных способностей, от культурных и социальных установок и ряда других факторов. Но следует ли отсюда отрицание объективного мира и истины? Разумеется, нет. Если позицию конструктивизма довести

165

до логического конца — до позиции крайнего солипсизма, то есть отрицания реальности чего бы то ни было, кроме собственного «я», то мы заходим в очевидный теоретический и практический тупик. Поэтому, как принято говорить, гипотеза о реальности хорошо подтверждена. В ее пользу говорит, прежде всего, весь человеческой опыт; кроме того, с позиций солипсизма трудно объяснить и успехи научно-практической деятельности: ведь чтобы самолет взлетел, а компьютер работал — необходимо совпадение наших теоретических представлений с реальностью. А для этого, во-первых, и сама реальность должна существовать независимо от субъективности нашего сознания, и, во-вторых, наше познание должно обеспечивать нам достаточное приближение к этой реальности. Поэтому, повторим, выделенные выше предпосылки являются базовыми для науки.

§ 3. Сциентизм и антисциентизм как основные мировоззренческие подходы к анализу науки

Бурное развитие научного знания в XIX-XX вв. и научнотехнический прогресс породили и у многих ученых, и в обществе в целом «веру в науку», в чем-то не менее догматичную, чем любая вера. На этой почве сформировалась мировоззренческая установка, именуемая сциентизмом. Сциентизм рассматривает науку как основную сферу культуры и как способ решения всех проблем человеческого бытия. С другой стороны, сциентизм предстал как идеология «чистой, ценностно-нейтральной большой науки».

Истоками этого умонастроения считают позитивистскую философию, с ее последующим развитием в XX веке. В манифесте «Венского кружка» 1929 года сказано: «Мы охарактеризовали научное миропонимание в основном посредством двух определяющих моментов. Во-первых, оно является эмпиристским и позитивистским: существует только опытное познание, которое основывается на том, что нам непосредственно дано. Тем самым устанавливается граница для содержания легитимной науки. Во-вторых, для научного миропонимания характерно применение определен-

166

ного метода, а именно метода логического анализа»56. В целом же, сциентизм предстает в двух основных аспектах: как методологический сциентизм, задающий определенные стандарты научного познания: логической точности, «антиметафизичности», эмпирической проверяемости, и социокультурный сциентизм, возлагающий на науку решение всех проблем человечества. Уже в XIX веке эти умонастроения нашли отражение в искусстве, прежде всего в художественной литературе — вспомним тургеневского Базарова или натуралистически-«исследовательские» романы Э. Золя.

Ответом на усиление сциентизма стало формирование противоположного направления, антисциентизма, подвергающего науку и рациональное знание тотальной критике, акцентирующего внимание на ограниченных возможностях науки решать проблемы общества и человека, а в крайней форме — отрицающего ее значимость и ее выделенность среди других форм культуры и других видов знания.

Представители методологического антисциентизма подчерк-

нули своеобразие социального и человеческого бытия, требующего специфической методологии познания; выступили за «оправдание» вненаучных форм знания и продемонстрировали неоправданность исключительных претензий науки на объективную истину. Большую роль сыграли работы Т. Куна, который ввел представления о смене научных парадигм и о том, что любая наука отнюдь не является «чистой» и «беспристрастной», а опирается на социокультурный, исторический контекст, на личность исследователя и ряд других факторов. В философии появились целые направления, представители которых стояли на антисциентистских позициях. Так, М. Хайдеггер охарактеризовал науку как «вычисляющее мышление», которое является принципиально односторонним и прагматичным. При этом сущность многих областей знания и сфер жизни людей (история, искусство, поэзия, язык, Бог) не поддается жесткому опредмечиванию и поэтому недоступна науке57.

Социокультурный антисциентизм выразился в критиче-

ском отношении к научно-техническому прогрессу, акцентиро-

56Карнап Р., Хан Х., Нейрат О. Научное миропонимание — венский кружок // Логос. — 2005. — № 2 (47). — С. 20.

57Миронов В.В. Философия. — М., 1998. — С. 115.

167

вании его негативных последствий, вплоть до требований наложить юридические запреты на те или иные виды научнопрактических разработок. Причем, надо сказать, что оснований для этого более чем достаточно: действительно, именно «благодаря» научно-техническому прогрессу мы получили и новейшие виды оружия, способные в считанные секунды уничтожить все живое на планете, и глобальный экологический/ресурсный кризис, и деформацию психики множества людей (особенно детей и подростков) под воздействием «виртуальной» компьютерной реальности и крайнее обеднение духовной и культурной жизни современных людей (так, Г. Маркузе выразил свое отношение к сциентизму в концепции «одномерного человека»).

Но, в то же время в своих крайних формах антисциентистская позиция является не менее односторонней, чем сциентизм, и также чревата негативными последствиями. В частности, критикуя «одномерность» и схематизм логико-рационального мышления, нельзя с водой выплескивать и ребенка, ища выход в иррационализме, а то и в «подполье» человеческой души. «Рацио» должно быть не отвергнуто, а восполнено, и не иррациональным «дном», а сверхрациональным началом нашего сознания и познания, — о чем, в частности, писали русские философы, представители метафизики всеединства (В.С. Соловьев, братья Трубецкие, С.Л. Франк, Н.О Лосский и др.). В применении же к науке сказанное означает, прежде всего, тщательный анализ самого феномена науки как особого вида знания, ее роли в существовании человеческого общества, способов активизации ее творческого и минимизации разрушительного потенциала.

Вопросы для самоконтроля

1.Что такое наука и каковы ее основные функции?

2.Сформулируйте критерии научности. Можно ли выделить главный среди них?

3.В чем заключается специфика научного знания по сравнению с остальными видами знания?

4.На каких двух предпосылках базируется научное познание? В чем заключается их философский смысл и значение?

5.Что такое сциентизм и антисциентизм? Каково их социокультурное проявление и значение?

168

Глава 2. Виды и уровни научного знания

§ 1. Виды научного знания

Существуют разные подходы к классификации научного знания. Самой знаменитой классификацией наук, доминировавшей в философии вплоть до XVII века, была классификация Аристотеля. Он делил науки на 3 группы по целевому признаку: теоретические (философия, физика, математика), цель которых установление истины бытия, а потому познание в них ведется ради самого познания; практические науки (этика, политика) имеют целью выработку общих руководящих принципов, регулирующих поведение людей; и, наконец, творческие науки (по сути искусства – поэзия, риторика, музыка и др.) осуществляют познание с целью достижения пользы и практического осуществления прекрасного. В XVII веке Фрэнсис Бэкон предложил свою, отличную от аристотелевской, классификацию, в зависимости от познавательных способностей человека (память, рассудок и воображение): а) история как описание фактов; б) теоретические науки; в) искусство. Наконец, основоположник позитивизма О. Конт выделил науки, относящиеся к внешнему миру, и науки, относящиеся к человеку. Этот подход и лег в основу большинства последующих классификаций. В конце XIX — начале XX вв. немецкий философ и историк культуры В. Дильтей, а также основатели баденской школы неокантианства В. Виндельбанд и Г. Риккерт также разделили науки на два основных класса. Первые («номотетические») изучают жизнь природы и фиксируют общие, повторяющиеся свойства объектов, абстрагируясь от индивидуальных и вторичных свойств. Вторые («идеографические») сосредоточены на человеке и обществе; они описывают индивидуальные, неповторимые события. Их различие, прежде всего, заключается в методе. Так, Дильтей считал, что для наук о человеке должен использоваться «метод понимания», т.е. прямое интуитивное «вживание» в суть явлений, «понимающее схватывание». Дильтей на этом пути внес большой вклад в развитие герменевтики как особого метода познания и интерпретации, прежде всего, письменных источников.

169

Сегодня, в развитие этих подходов, чаще всего используется классификация наук по предмету и соответствующим ему

методам познания:

науки логико-математического цикла (математика, ло-

гика, теория информации). Им свойственны строгие понятия и методы; оперирование абстрактными сущностями типа числа или точки, изучение всеобщих структурных и функциональных характеристик бытия (математика), мышления (логика), а также информационных процессов в бытии и мышлении. Поэтому они применимы ко всем остальным областям знания;

естественные науки (физика, химия, биология, география, геология и их многочисленные разветвления и пересечения, а также так называемая теоретическая психология, тесно связанная с нейрофизиологией). Они изучают естественно-природные закономерности, и здесь первостепенную роль играют опытные факты и экспериментальные методы получения и проверки знаний. В отличие от первой группы, каждая из естественных наук имеет четко фиксированную предметную область в самом бытии;

общественные (социальные) и гуманитарные науки.

Это науки об объективных закономерностях общественного бытия (социология, история, этнография и др.), а также дисциплины (культурология, литературоведение, музыковедение, ряд разделов исторической науки, например, история нравов и др.), изучающие продукты человеческого творчества в виде различного рода текстов, художественных, архитектурных и музыкальных творений с теми смыслами и ценностями, которые за ними стоят. Главный метод гуманитарных наук — это метод понимания, а не метод объяснения, как в естественных и обще-

ственных науках. К тому же личностью ученого (литературоведа или культуролога) никак нельзя пренебречь. От его эрудиции, интуиции, умения вживаться в познаваемый предмет во многом зависят глубина и новизна понимания какой-то эпохи, культурной традиции, литературного текста или музыкального произведения. При этом понятно, что общественные и гуманитарные науки тесно связаны, хотя некоторые авторы пытаются строго разграничить их методы и предметы, например, рассматривать человеческое общество, полностью абстрагируясь от индивиду-

170