Бедность и богатство

В 1975 году Зинзер (Zinser еn а1., 1975) с коллегами провел исследование, с целью которого было определить, как влияет достаток реципиента (получателя средств) на распределительное поведение дошкольников. Большинство детей предпочитали оказывать материал помощь бедным, а не богатым реципиентам. Они также проявляли больше щедрости в отношении предметов малой ценности, чем высоко ценимых предметов, в равной степени к обоим типам реципиентов, и эта тенденция прослеживалась во всех трех возрастных группах (4-5-6 лет).

Существует два возможных объяснения такого поведения: а) влияние социальных ценностей — например, общество уже сообщило этим маленьким детям, что бедные больше заслуживают, чтобы с ними поде­лились, чем богатые; б) влияние эмпатии, например, воспринимаемая нужда вызывает у детей аффективные реакции, которые мотивируют их на то, чтобы поделиться, что, в свою очередь, снижает аффективные реакции.

Винокур и Сигал (1982) попросили 96 подростов (в возрасте 12-13 и 16-18 лет) распределить премии между рабочими мужского и женского пола, разбитым на 4 группы по количеству членов семьи; результаты показали, что обеспокоенность потребностями с возрастом уменьшается. Испытуемые старшего возраста предпочли рас-I переделить награды поровну (одинаковое вознаграждение за одинаковую работу), тогда как младшие поддержали идею о том, что потребности семьи должны быть учтены в оплате, однако в восприятии экономических мер различий по половому признаку не наблюдалось. Это подтвер­ждает предположение Севона и Векстрома (1989), что дети помладше рассуждают с точки зрения hото sociologicbs, а дети постарше — с точки зрения hото есопотiсиs; (см. выше, с. 79).

В работе Лихи (Leahy, 1981) приведены результаты исследования 720 детей и подростков, относящихся к четырем возрастным группам (5-7, 9-11, 13-15, 16-18) и к четырем социальным классам; их просили описать богатых и бедных и указать различия и сходства между ними. Ответы были сгруппированы по типам характеристик человека: а) пери­ферийные (имущество, внешний вид, поведение), б) центральные (лич­ностные черты и мысли) и в) социоцентрические (жизненные возмож­ности и классовое сознание) категории. Использование периферийных характеристик в описаниях значительно снижается с возрастом, так что подростки делают акцент на центральных и социоцентрических катего­риях, воспринимая богатых и бедных как различные типы людей, кото­рые различаются не только по внешним, доступным непосредственному наблюдению признакам, но и по чертам личности. Опрашиваемые из низ­ших классов склонны ссылаться на мысли и жизненные обстоятельства бедноты, принимая их точку зрения, а опрашиваемые из верхушки сред­него класса склонны описывать черты личности бедных людей, воспри­нимая их-как других». В целом в описаниях и сравнениях богатых и бедных наблюдалось единообразие сред» классов и рас.

Для объяснения этих результатов можно воспользоваться двумя тео­ретическими моделями:

1) моделью когнитивного подхода к развитию согласно которой старший подростковый возраст отличается усилившим­ся осознанием природы сложных социальных систем, и

2) общей функционалистской моделью, согласно которой социализация приводит к еди­нообразию реакций 8 рамках различных классов и рас в отношении су­ществующей социально-классовой системы и тем самым сохраняет стабильность в социальных институтах.

Стэйси и Сингёр (1985) предложили 325 подрост­кам 14,5 и 17 лет из семей рабочего класса заполнить опросник с целью продолжить, вслед за Фернамом (Furmhan, 1982), исследование воспри­ятия атрибутов и последствий бедности и богатства. Независимо от пола и возраста все группы респондентов оценили семейные обстоятельства как наиболее важные, а везение и удачу как наименее важные при объяс­нении бедности и богатства. С учетам того, что внешние и внутренние атрибуты бедности и богатства оценивались как умеренно важные, эти результаты несколько отличаются от результатов сопоставимого иссле­дования Лихи (Leahy, 1981), так как здесь подростки явно считали социоцентрические категории более важными, чем два других типа категорий. Причина может быть в том, что в этом исследовании все респонденты происходили из рабочего класса, а, как показал Фернам.(1982), испытуе­мые, занимающие низкое социально-экономическое положение, склон­ны большее значение придавать объяснениям социального характера, тог­да как испытуемые высших социально-экономических классов склонны давать более индивидуалистические объяснения бедности (например, недостаточная бережливость и неумение правильно распоряжаться деньгами)'.

Большинство исследователей согласны с тем, что внешние стимулы (социально-экономические условия, личный опыт обращения с деньга­ми, формальное обучение, практические уроки родителей) оказывают ог­ромное влияние на развитие экономического мышления у ребенка и мо­гут способствовать раннему познанию экономических реалий. Напри­мер, Возински и Пиетрас (Wosinski and Pietras, 1990) при обследовании 87 польских детей 8,11 и 14 лет обнаружили, что самые младшие в неко­торых экономических вопросах (определение заработной платы, возмож­ность зарабатывать всем одинаково, возможность учредить новое пред­приятие) разбирались лучше, чем другие группы. Они отнесли это к тому факту, что эти дети родились и жили в условиях экономического кризи­са в Польше. Они хорошо знали, что такое дефицит, рост цен, инфляция, они слушали своих родителей, когда те обсуждали все эти проблемы, и смотрели соответствующие телепрограммы. Это как раз тот случай, когда «социально-экономическая реальность формирует (по крайней ме­ре, частично) социально-экономическое понимание*- (1983, р. 220-221).