8.1 Сущность и содержание эффективности функционирования и эффективности управления

Одной из наиболее часто употребляемых в экономических исследованиях категорий является «эффективность». Часто она дается в научных текстах как нечто само собой разумеющееся, не требующее специального изучения в контексте конкретной проблемы исследования. Из этого проистекают многие неточности и недоразумения. Рассмотрим данную категорию применительно к двум различным аспектам функционирования социально-экономических систем (преимущественно – организаций) – функционированию как таковому и управлению.

Проблема эффективности функционирования и эффективности управления организациями имеет несколько различных, но тесно связанных аспектов. Прежде всего следует остановиться на анализе сущности и содержания эффективности применительно к процессам функционирования и управления коммерческими организациями.

Само по себе понятие «эффективность» достаточно сложное и неоднозначное, поэтому целесообразно зафиксировать наше понимание данной категории вначале безотносительно к управлению. За точку отсчета примем определение, данное в Экономической энциклопедии: «Экономическая эффективность, соотношение между результатами производства – продукцией и материальными услугами, с одной стороны, и затратами труда и средств производства – с другой» ³⁸¹. Внешне простое определение в теоретических исследованиях и практической деятельности усложняется. Следует согласиться с В. Акуловым и М. Рудаковым, которые пишут, что «само определение того, что считать результатом и что считать затратами в экономической деятельности, вероятно, представляет собой один из самых сложных вопросов экономической науки» ³⁸².

Анализ научной литературы показывает, что в раскрытии содержания эффективности управления предприятиями (организациями) целесообразно выделить в качестве базового направления совокупность взглядов, рассматривающих ее применительно к изолированным коммерческим организациям, существующим в достаточно однородной среде. Такое состояние организаций мы ранее называли стационарным. Естественно, оно является весьма условным, но значительная часть исследователей рассматривают эффективность управления организациями именно в данном аспекте. Полагаем, что принятое ими упрощение позволяет определить базовый состав элементов, составляющих содержание эффективности управления.

В этом случае эффективность определяется исходя из принципа самодостаточности предприятия. Внешнее окружение принимается во внимание, но оно существует в исследованиях отдельно от организации, задает общие условия ее функционирования и воспроизводится в неизменном виде. В свою очередь, воздействие организации на внешнюю среду минимально или практически отсутствует. В рамках указанного направления можно выделить несколько подходов.

Одним из наиболее распространенных является целевой подход, в котором эффективность определяется как степень соответствия достигаемых результатов установлен­ным целям производственно-хозяйственной деятельности организации.

Наиболее выражен данный подход к определению эффективности управления предприятиями у представителей школы научной организации труда (трудовой теории), основоположником которой считается Ф. Тейлор ³⁸³. Главное в методологии данной школы – анализ предприятия с позиций организации трудовых процессов. Задача органов управления предприятием, его руководства – организовать эффективный труд персонала. В качестве важной предпосылки эффективного управления принимается, что труд можно разделить на простые элементы, и, выделив их, – задать человеку оптимальный режим работы.

Позиция данной школы имеет весьма существенные положительные моменты. Во-первых, организация рассматривается как целостная, гармоничная, самодостаточная система, в которой противоречия, конфликты как внутреннего, так и внешнего свойства могут быть нивелированы посредством организационных мероприятий. Во-вторых, эффективность может быть легко рассчитана по количественным параметрам, как в плане получаемого эффекта, так и необходимых для этого затрат.

Недостатки концепции данной школы обстоятельно рассмотрены в литературе. Однако, следует обратить внимание на такой малоисследованный недостаток подхода, как изначально заданная фрагментарность организации. Речь идет скорее об эффективности функционирования отдельных ее элементов. Кроме того необходимо отметить ограниченность инструментария достижения цели. Работники, с точки зрения ученых школы научной организации труда, представляют собой некоторую подсистему предприятия, принципиально не отличающуюся от машин и механизмов. Цель может быть задана жестко и достигнута с привлечением внутренних ресурсов предприятия. Предприятие в исследованиях ученых данного направления представляет собой слишком однородную, непротиворечивую систему, в которой могут быть применены простые унифицированные инструменты.

Процесс управления в такой теоретической модели организации достаточно определенно вытекает из характера решаемых в исследовании задач. Простота теоретической конструкции позволяет достаточно четко увидеть такой важный компонент эффективности, как эффект, проявляющийся в степени достижения цели. В решении задачи проблема затрат, как второго элемента эффективности, не рассматривается, хотя на практике, конечно, учитывается при нормировании труда, выборе способов стимулирования работников к производительному труду. Общие затраты на получение эффекта фактически складываются из расходов на нормирование труда, техническое оснащение производства и материальное стимулирование работников.

Таким образом, мы видим трехуровневую систему раскрытия содержания эффективности управления организацией:

- первый уровень фиксирует положение организации во внешней среде, в данном случае организация представляет собой обособленную структуру, слабо взаимодействующую с внешней средой;

- второй уровень представлен подходом, реализующим представление об эффекте и затратах на его получение, в нашем случае – целевой подход, отражающий в первую очередь степень приближения к цели;

- третий уровень характеризует содержательную сторону цели, в описанном случае цель представлена максимизацией производительности труда работников.

Совершенно определенно рассматривал эффективность организации как способность достигать поставленных целей Л. Роббинс ³⁸⁴, обосновывая свою позицию тем, что человеческие поступки представляют собой соотношение целей и ограниченных средств, предполагающих различные варианты использования.

К данному подходу можно отнести также взгляды представителей социологической школы бюрократической организации, впервые сформулированные М. Вебером ³⁸⁵. Эффективность управления, в соответствии со взглядами М. Вебера, связана с достижением целей организации. Отличие от школы научной организации труда заключается в том, что организация рассматривается как неоднородная система, состоящая из различных социальных групп, имеющих собственные цели, отличные от целей организации. Это, на наш взгляд, точнее, чем в предыдущем случае, отражает сущность организации, но одновременно усложняет содержание подхода, предполагает постановку цели самой организации и согласование с нею целей, присущих элементной базе. Управление организацией и его инструментальная база становятся достаточно сложными, эффективность управления – трудноизмеримой. Полагаем, тем не менее, что проблема эффективности имеет решение и в данном случае.

Покомпонентно эффективность представлена, как и в предыдущем случае, двумя составляющими – эффект и затраты. В качестве эффекта выступает степень согласованности целей, в качестве затрат – совокупность издержек, связанных с их согласованием. Практически определить эффективность управления в этом случае гораздо сложнее, поскольку целей множество. Тем не менее, задача имеет решение. Поскольку цели имеют различную направленность, то позволительно представить их совокупность в виде векторной схемы. Общий эффект управления заключается в приближении целей элементной базы организации к цели организации. Общий эффект управления организацией определяется сложением целей как векторов. Чем меньше угол между векторами, т.е. чем больше сближаются цели подсистем, тем выше совокупный эффект. Эффективность управления в целом может быть измерена посредством аппарата предельной производительности.

В рамках целевого подхода можно выделить позицию административной школы, методологические основы которой были сформулированы А. Файолем ³⁸⁶. Теория А. Файоля получила название механистической ³⁸⁷. Предприятие в рамках этой теории рассматривается как многоуровневая административная иерархия. Чтобы оно функционировало эффективно, нужно обеспечить единство руководства, используя функциональные звенья и инструменты регулирования. Управление организацией предстает как поэтапный процесс планирования, организации, мотивации и контроля. Принципиально такую же позицию, но с несколько измененным составом функций управления занимали М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хеддоури ³⁸⁸. К разновидностям данного подхода можно отнести взгляды Л. Урвика на эффективность управления, которые принято называть синтетическим подходом. Впоследствии на этой основе сформировалась школа управления, также именуемая синтетической.

С точки зрения отмеченного нами выше понимания эффективности и эффекта авторы скорее рассматривают отдельные элементы эффективности, первостепенное внимание уделяется эффекту – прежде всего определяется собственно результат (эффект), затраты на его достижение привлекают недостаточно внимания. В связи с этим сложно представить эффективность управления в обобщенном виде как результат, связывающий эффект и затраты на его достижение. В известной мере управление предстает как самоцель. В этом есть определенный положительный момент, поскольку процесс управления рассматривается в развернутом виде, имеющем множество компонентов.

Г. Саймон считал, что эффективность управления приближенно соответствует рациональности при принятии решений. Причем и то и другое зависит от пакета ценностей организации. Эффективное управление означает, что ценности максимизируются. По мнению Г. Саймона понятие эффективности управления имеет смысл только в том случае, если принята определенная система ценностей и установлен круг решаемых задач. Если возможно разделить средства и цели, то эффективность можно представить как максимизацию достижения целей посредством использования ограниченных ресурсов. На наш взгляд, это понимание эффективности представляет собой некоторую модификацию взглядов школы научной организации труда. Только вместо определенной цели и связанного с ее достижением результата (эффекта) возникает задача его максимизации, а вместо неопределенного объема затрат – ограниченное количество ресурсов.

Весьма отчетливо представлен подход к эффективности организации, ориентированной на достижение цели, в работах И. Ансоффа. Организация вообще трактуется им как система, созданная специально для достижения конкретной цели. Постановка целей и их постоянная модификация вызывают необходимость реконструкции самой организации для решения определенных задач. Поэтому эффективность не может выражаться ничем иным, кроме достижения цели. В силу подвижности целей эффективность имеет и несколько иное содержание – она может рассматриваться с позиций внедрения новшеств, осуществления инновационной внутренней деятельности. Мы полагаем, что подход И. Ансоффа в отношении эффективности управления организациями необходимо трактовать в русле степени достижения цели, а инновационность оценивать с позиций состава применяемых инструментов управления.

Следует отметить, что подход к оценке эффективности управления по степени достижения целей достаточно проблематичен с практической точки зрения.

Во-первых, цели предприятия не всегда могут быть сформулированы в явном виде, что делает невозможным оценку степени их достижения.

Во-вторых, если цели сформулированы, то их может быть много и они характеризуют желаемое состояние предприятия с различных сторон. В-третьих, цели предприятия достаточно подвижны, изменяются в процессе ее развития и даже в ходе обычных сделок.

В-четвертых, (на наш взгляд – это самое слабое место в концепции) от степени «правильности» постановки целей деятельности предприятия с учетом интересов заинтересованных групп и условий внешней среды во многом зависят результаты управления. Последняя позиция наиболее уязвима в методологическом плане. Действительно, предприятие может добиться поставленных целей и при этом обанкротиться.

Ч. Барнард, модифицировал представление о целях организации. Он предложил модель организации как механизма удовлетворения мотивов участия в ней индивидов ³⁸⁹. Понятно, что такое представление об организации устраняет самое главное, принципиально слабое место в рассматриваемом подходе, поскольку цели самих участников могут быть идентифицированы достаточно определенно. Однако, вместо устраненного недостатка появляется новый – теряется целостность, самодостаточность организации.

Дж. Лафта считает, что следует разделять внутреннюю и внешнюю эффективность. Данное деление показывает, каким образом удовлетворение определенных потребностей сказывается на динамике собственных целей организации и отдельных групп ее участников ³⁹⁰.

Организация в этом случае рассматривается как система, состоящая из множества взаимосвязанных элементов – система делится на две подсистемы: формальную, представленную организационной структурой, и неформальную, в которую включены наемные работники. Система управления считается неэффективной, если она не может координировать движение собственных элементов. Это говорит о том, что в ней имеется некий дефект. Чаще всего он возникает вследствие конфликта между формальной и неформальной подсистемами. Как видим, эффектом в данном случае является некоторая внутренняя композиция организации и ее способность к трансформациям. Затраты на достижения эффекта не нормируются, предполагается, что ресурсов достаточно для устранения дефектов, а это, в свою очередь, приведет к улучшению состояния системы в целом и обеспечит ее дальнейшее функционирование. Методологически слабой стороной этой концепции является именно акцент на внутренней эффективности, вытекающей из представления о самодостаточности организации и инвариантности функций управления.

Последнее положение часто подвергается критике. Например, Г. Минцберг критиковал саму постановку вопроса об универсальности функций управления. В результате анализа деятельности высших руководителей ряда компаний он обнаружил, что многие из них уделяли классическим функциям управления незначительное время, решая преимущественно текущие непредвиденные проблемы.

Таким образом, мы видим, что существует несколько основных компонентов, характеризующих содержание эффекта управления организацией в рамках целевого подхода: количество целей, их состав, внутренняя согласованность, адекватность целям стейкхолдеров. Затраты на достижение эффекта в рамках данного подхода фактически оставлены без внимания.

В рамках принятых ограничений можно выделить подход, связанный с оценкой коммерческой организации. Подход предполагает, что основной целью деятельности компании считается увеличение ее стоимости. Эту точку зрения достаточно определенно разделяют Ю. Вебер, Ю. Еленева, Т. Коллер, Т. Коупленд, Д. Муррин, П. Хорват, У. Шеффер и ряд других авторов ³⁹¹.

Так, Ю. Еленева утверждает, что эффективность управления реализуется в приросте стоимости бизнеса. Для конкретных целей могут применяться различные методы оценки бизнеса. Ю. Еленева именует эти способы подходами ³⁹². Мы не возражаем против такой трактовки способов оценки бизнеса, но к эффективности организации и, тем более, эффективности управления это имеет косвенное отношение. Кроме того, количественное определение эффекта становится субъективным, достаточно сказать, что размер эффекта существенно зависит от метода оценки.

Как известно, доходный метод основывается на допущении, что ин­вестор не заплатит за предприятие сумму, большую, чем получаемые в перспективе доходы. Поэтому задача менеджеров состоит в прогнозировании деятель­ности компании на перспективу и увеличении доходов, приноси­мых функционирующим капиталом. Иначе говоря, эффект управления выражается в максимизации доходов, причем, в трактовке авторов доход содержит уже и результирующую и затратную части. Эффективность в таком случае принимает классический вид – максимизация дохода при ограниченных ресурсах или затратах. Практическое применение подхода затруднительно в связи с невысокой точностью прогнозов динамики стоимости бизнеса.

Сравнительный метод основан на допущении, что наибольшая стоимость предпри­ятия определяется наименьшей ценой, которая может быть получена за ана­логичное предприятие. При расчетах цены исходят из прямой пропор­циональности цены предприятия и ряда финансовых показателей. Часто в качестве обобщающего финансового показателя принимается величина чистой прибыли на одну акцию. Основная проблема в реализации метода состоит в том, чтобы найти предприятие-аналог, применительно к которому известны либо цена акций, либо цена самого предприятия по состоявшейся сделке. При таком методе оценки эффективность управления фактически утрачивает объективную основу, поскольку величина чистой прибыли на акцию зависит от множества факторов, зачастую спекулятивного плана.

Суть затратного метода (другое название – имущественный метод) заключается в том, что стоимость предприятия соответствует затратам, которые понес вла­делец. Практически задача определения стоимости предприятия сводится к расчету рыночной стоимости всех активов предприятия, которая затем уменьшается на величину привлеченного капитала. Эффект управления в данном случае представлен величиной капитализированных ресурсов, использованных в процессе функционирования предприятия. Позитивный потенциал метода достаточно очевиден – организация оценивается с точки зрения осуществления целей собственников. Представление об эффективности в этом случае суженое, но весьма прагматичное и выдержанное в методологическом плане. Действительно, если не принимать во внимание случаи бессмысленного увеличения затрат на рост объекта, то эффективность управления им определяется интенсивностью процесса капитализации.

Обобщая вышеизложенное, отметим, что определение рациональной цели составляет главную проблему данного подхода. Действительно, если цель определена правильно, то степень приближения к цели показывает эффект, достигаемый в процессе управления. Достаточно точно можно измерить и затраты, связанные с достижением цели. В итоге на практике можно совершенно определенно рассчитать и абсолютную, и относительную эффективность ³⁹³, применяя аппарат теорий предельной полезности и предельной производительности, показывая, насколько удалось приблизиться к цели (то есть, каков эффект) в результате дополнительных затрат. Представляется, что это – положительные стороны подхода. В целом данный подход достаточно обоснован теоретически и практически реализуем. Вполне определенно можно охарактеризовать и инструменты, обеспечивающие достижение целей, они хорошо известны в теории и практике финансового менеджмента.

Отдельно следует указать на кибернетический подход. Его представители при оценке эффективности управления учитывают состояние внешней среды и ее влияние на организацию. В то же время последняя остается самодостаточной, внешняя среда может корректировать цели, но определяет их сама организация. Механизмы приспособления направлены на совершенствование контактов организации с внешней средой в рамках достижения целей, обусловленных внутренним содержанием и структурой организации.

Анализируемая выше группа подходов объединяется по одному существенному признаку – организация рассматривается как целостная система.

В то же время в рамках рассматриваемого направления, характеризующего эффективность управления стационарной организацией, можно выделить несколько подходов, фактически характеризующих эффективность различных подсистем предприятий. Обычно речь идет об эффективности системы управления. Принципиальное значение при этом имеет выбор базы для сравнения или определение уровня эффективности, который принимается менеджментом за нормативный.

В качестве разновидности данного подхода может рассматриваться бенчмаркинг. Эффективность в этом случае приобретает явно выраженную субъективную составляющую, поскольку она не существует без сравнения с показателями эффективности и параметрами реальной системы управления, выбранной в качестве эталона. Положительным моментом в данном случае является то, что в качестве нормативного объекта рассматривается не абстрактная система, а фактически существующая, обеспечивающая достаточный или допустимый уровень эффективности функционирования организации. Ценность подхода заключается в том, что появляется возможность использовать прогрессивные практические наработки. Изучение достижений и ошибок менеджмента других организаций, позволяет разработать собственную эффективную модель управления. Полагаем, что при применении данного подхода эффективность рассматривается с точки зрения достижения функционально и структурно определенного состояния системы управления.

Обобщая результаты анализа различных подходов к эффективности управления стационарной организацией, можно утверждать, что в их основе заложено представление о самодостаточности организации и ее значительной обособленности от внешней среды. В этом смысле принципиально близки данному направлению методологические принципы анализа эффективности управления организациями, разработанные в системной методологии и впервые достаточно определенно сформулированные в «Тектологии» А. Богданова ³⁹⁴. Самые разнообразные явления объединяются общими структурными связями на основании единства и объективности законов организации объектов.

В результате непрерывного взаимодействия формируется три вида систем, которые А. Богданов различал по степени их организованности – организованные, неорганизованные, нейтральные. Автор полагал, что во всем мире происходит борьба организационных форм, и в этой борьбе побеждают более организованные формы в экономике, политике, культуре, идеологии. Это происходит оттого, что организованная система всегда больше, чем сумма ее составляющих элементов, а дезорганизованная система – всегда меньше суммы своих частей.

В этом же плане следует рассматривать и работы М. Серова ³⁹⁵, работающего над проблемами функционального анализа динамичных систем в рамках общего системного подхода. Его работы можно трактовать как попытку развития теории организационных систем, разработанной А. Богдановым. Данная позиция чрезвычайно важна для обобщающего представления об эффективности управления стационарными организациями. Можно сказать, что эффект управления проявляется в приросте организованности предприятия. Расходы организации на поддержание достигнутого уровня организованности и его повышение представляют собой затратный компонент эффективности. Понятно, что в этом случае сущность эффективности управления представляет собой характеристику внутреннего состояния организации, отражающую степень ее организованности в процессе достижения имманентных ей целей.

Обобщая вышеизложенное, можно утверждать, что оценка эффективности управления организациями на основании представления об их самодостаточности имеет весьма ограниченный характер и может применяться только в условиях относительно стабильной, стационарной внешней среды. Динамичная внешняя седа, требующая постоянной адаптации к новым условиям, не позволяет оценивать эффективность управления организациями в расчете на ее самодостаточность.

Организация существует именно в силу того, что внешняя среда, ее элементы и системные связи требуют ее определенного состояния. Кроме того, элементная база самой организации и внешней среды достаточно подвижна, элементы имеют собственные интересы, происходит их постоянное взаимопроникновение. С этой точки зрения можно считать, что организация управляется эффективно, если степень ее организованности повышается по сравнению с внешней средой, внутрисистемные связи прочнее, чем связи внешней среды, что предопределяет рост и усложнение организации, процессы ассимиляции доминируют над процессами диссимиляции.

8.2 Эффективность управления коммерческой организацией в условиях динамичной внешней среды

Второе направление рассмотрения категориальной определенности эффективности можно условно охарактеризовать как «внешнее». Эффективность управления в этом случае рассматривается с точки зрения соответствия процесса функционирования системы объективным требованиям к ее содержанию, организации и резуль­татам, диктуемым внешней средой.

Данное направление связано с трактовкой организации как системы, предназначенной для удовлетворения потребностей иных систем. Организация в этом случае утрачивает самодостаточность, ее место в более общих системах определяется прежде всего внешней средой. Принципиально новое значение приобретает понятие динамической эффективности. Сущность эффективности управления в рамках данного направления заключается в обеспечении адаптации организации к условиям внешней среды.

Это направление приобрело отчетливые очертания во второй половине 60-х годов ХХ века. Дж. Лорш, П. Лоуренс, Дж. Томпсон предложили адаптивную модель организационной динамики, характеризующую процесс сознательного, целенаправленного приспособления организации, способов ее деятельности, состава и характера связей элементной базы к изменениям состояния динамичной и разнородной внешней среды. Внешняя среда стала рассматриваться как сложная динамичная система, состоящая из разнородных элементов, связанных с организацией и ее подсистемами. Соответственно, организация трактуется авторами как сложная искусственная система, включающая в себя элементы достаточно автономные, имеющие разную природу и направляющие свою деятельность на достижение баланса с собственным фрагментом среды. Разработку механизмов, обеспечивающих приспособление организации к внешней среде, авторы связывают с рациональной деятельностью менеджмента. Как видим, в рамках данного направления принципиально изменилось представление об организации – она стала открытой, причем элементная база приобрела самостоятельность во взаимодействии не только внутри системы, но и во внешней среде. Эффективность управления в таком случае можно рассматривать с позиций не только адаптации к внешней среде, как характеризуют ее сами авторы, но и сохранения целостности организации, что прямо следует из относительной самостоятельности подсистем.

С учетом последнего обстоятельства происходит переход от анализа автономных организаций к рассмотрению их положения в бизнес-системах. Эффективность управления организациями в бизнес-системах, учитывая их сложный состав должна, по нашему мнению, рассматриваться с позиций согласования функций управления ими, обеспечивающего единство процессов планирования, организации, контроля и регулирования. Таким образом, сущность эффективности управления в случае открытости, включенности организации в бизнес-системы и известной самостоятельности элементов заключается в максимальной способности к адаптации при соблюдении таких ограничений, как сохранение целостности управляемой и управляющей подсистем и согласованность функций управления. Понятно, что затратная сторона эффективности проявляется в использовании для достижения указанных эффектов имеющихся ресурсов. Важной характеристикой организации является ее роль во взаимодействии элементной базы организации с внешней средой. Элементы организации, ее подсистемы автономны, но не самодостаточны. Они в любом случае должны быть включены в какую-то организацию, не обязательно «материнскую».

В рамках рассматриваемого направления можно выделить подход к организации как системе, реализующей интересы ее участников. Сторонники подхода исходят из необходимости учитывать разнообразные и разноплановые интересы стэйкхолдеров (обычно к ним относят акционеров, менеджеров, работников, поставщиков, покупателей продукции предприятия, органы власти, некоммерческих партнеров), т.е. фактически всех, кто заинтересован в существовании предприятия. Организация в этом случае выступает только посредником в реализации целей ее подсистем. Из этого следует, что достижение какой-либо цели ограничено требованием выполнения разнообразных целей на приемлемом уровне. Решение вопроса об оценке эффективности организации в этом случае осуществляется с позиций индивида. При таком подходе эффективность управления организацией заключается в степени удовлетворенности участников. При практической оценке эффективности необходимо выделить группы, участвующие в процессе (собственники, топ-менеджмент, менеджеры среднего звена, рабочие, потребители, поставщики, инвесторы, территориальные органы власти и управления). Каждая из этих групп имеет свои интересы в существовании предприятия, на основании которых могут быть сформулированы цели деятельности предприятия и критерии эффективности с точки зрения той или иной группы.

Фактически подобную точку зрения разделял Р. Холл. Однако он сделал важный шаг вперед. Им предложена конфликтная модель организации, в которой множество целей является не только противоречивым, но и конфликтным. Кроме того, менеджмент действует в условиях противоречивых инструкций. Необходимость разрешать данные противоречия приводит к организационному развитию предприятия ³⁹⁶.

В рамках данного направления можно выделить также сетевой подход, который был предложен А. Пригожиным и некоторыми другими авторами в работах, связанных с анализом поведения индивидов и оценкой неформальных связей ³⁹⁷. Позднее Х. Ахъюджа, В. Ефремов, Р. Патюрель, М. Райсс развили данный подход и предложили рассматривать влияние межфирменного сотрудничества на стратегию предприятий и формирование основ сетей организации ³⁹⁸.

Представляется, что в рамках данного подхода важное место занимает качественное состояние организации, оцениваемое с точки зрения ее подвижности и целостности элементной базы. Проблема заключается в том, чтобы происходящие изменения не привели к ухудшению качественных параметров элементной базы системы и межэлементных связей.

При такой постановке вопроса о конфигурации элементной базы социально-экономических систем, к которым относятся и предприятия с их деловым окружением, эффективность управления ими следует рассматривать с точки зрения усиления конкурентоспособности по отношению к организациям, использующим фактически или потенциально ту же элементную базу.

В этой связи приобретают новое звучание результаты исследований Г. Минцберга, установившего занятость высшего управленческого персонала решением текущих неотложных проблем организаций. Действительно, в этом случае менеджмент предприятий занимается сглаживанием противоречий, возникающих во взаимоотношениях системы и ее элементов, повышением конкурентоспособности предприятия, доказывает (полагаем, что в большинстве случаев неосознанно), что предприятие эффективно не только в качестве целостной системы, но и в отношении каждой образующей ее подсистемы.

Положительной стороной такого подхода является то, что с одной стороны, нивелируется воздействие внешней среды, с другой – учитываются все параметры самого предприятия и качество взаимодействия с деловым окружением. Отметим, что организация в данном случае рассматривается как открытая система, причем ее подсистемы не только автономны, но и самодостаточны. Естественно, что эффективность в данном случае приобретает явно выраженную внешнюю проекцию, оставаясь, конечно, внутренней характеристикой организации. Организация становится не самодостаточной, ее роль заключается в опосредовании интересов составляющих ее субъектов. В этом случае принципиально изменяется место затратного компонента в обеспечении эффективности. Если при ранее рассмотренных подходах основное внимание авторов сосредоточивалось на содержании эффекта, на величину затрат они обращали мало внимания, то в данном случае минимизация расходов на управление становится не менее важной, чем удовлетворение интересов участников организации.

Мы полагаем, что можно достаточно четко идентифицировать подход, в рамках которого организация и ее окружение рассматриваются в неразрывном единстве. Естественно, организация отделена от внешней среды, но границы между ними подвижны и, в ряде случаев, даже неопределенны.

В рамках рассматриваемого направления можно сформулировать подход, согласно которому организация представляет собой неотъемлемую часть более крупных систем, является открытой системой, частью региональной, национальной и мировой экономики. На входе организация получает от внешней среды информацию, капитал, человеческие ресурсы, сырье, материалы, комплектующие изделия. На выходе образуется прибыль, рост организации, увеличение доли рынка, рост объема продаж, расширение состава потребителей, воздействие на социальную среду, удовлетворение работников и т.д. Выходы организации направляются в окружающую среду. Следовательно, все организации являются открытыми системами.

Если управление является эффективным, то в процессе преобразования входных компонентов среды предприятие производит добавочную стоимость. Иначе говоря, управление системой эффективно, если в процессе преобразований, происходящих внутри организации, количество ресурсов на выходе, с учетом их качественных изменений, больше, чем на входе. В противном случае управление организацией осуществляется не эффективно. Как видим, в данном случае речь фактически идет о норме прибавочного продукта, создаваемого на предприятии. Вряд ли можно отнести его производство целиком на счет эффективности управления организацией. Управление, конечно, является необходимым компонентом всякого современного производства, но понятно, что прирост стоимости изначально существует в качестве его предпосылки.

Позитивным потенциалом в выявлении сущности эффективности управления предприятием обладает кластерный подход. При его применении формирование предприятием межотраслевых кластеров или включение в них, может расцениваться как способность системы к укрупнению и усложнению. В данном случае центростремительные силы доминируют над центробежными.

Вполне допустима гипотеза, в соответствии с которой организация создается только в результате сознательных действий, усилий, прилагаемых менеджерами. При этом преодолевается сопротивление внешней среды, поскольку возникновение организации представляет собой рождение нового конкурента, претендующего на ресурсы – материальные, финансовые, пространственные, интеллектуальные и пр. В таких условиях организация, оставшаяся без управления, самопроизвольно распадается. Поэтому в качестве эффекта управления можно определить усложнение системы, усиливающее ее конкурентоспособность. Предприятие, входящее в кластер или, тем более, формирующее его, достигает универсального эффекта, принципиально важного в условиях рыночной экономики – повышения конкурентоспособности.

Сформулированная М. Портером идея кластеров изменяет представление о месте конкуренции в бизнес-среде. Автор характеризует данный экономический феномен следующим образом: «Кластер – это сконцентрированные по географическому признаку группы взаимосвязанных компаний, специализированных поставщиков, поставщиков услуг, фирм в соответствующих отраслях, в также связанных с их деятельностью организаций (например, университетов, агентств по стандартизации, а также торговых объединений) в определенных областях, конкурирующих, но вместе с тем и ведущих совместную работу. Создавая критическую массу для необычайного конкурентного успеха в определенных областях бизнеса, кластеры оказываются ярко выраженной особенностью практически любой национальной, региональной и даже столичной экономики, особенно кластеры государств с более прогрессивной экономикой» ³⁹⁹. Далее автор пишет, что «...кластер можно определить как систему взаимосвязанных фирм и организаций, значимость которых как целого превышает простую сумму составных частей» ⁴⁰⁰. Вспомним цитированного выше А. Богданова, который так же характеризовал любую организацию. Следовательно, на уровне кластера мы получаем систему второго уровня. Следует полагать, что в этом случае и эффективность управления приобретает новый смысл. Выше мы отметили, что эффективность управления проявляется в концентрации элементной базы организации, как системы, обеспечивающей реализацию интересов ее автономных и самодостаточных подсистем. В процессе образования кластеров оказываются реализованными также интересы внешнего окружения организации.

Показательно, что М. Портер отмечает межотраслевой характер кластеров – границы кластеров редко подчиняются стандартным системам отраслевой классификации, неспособным охватить многих важных участников конкурентной борьбы и связи между отраслями. Часто кластеры включают предприятия различных отраслей, выпускающих готовый продукт, машины и оборудование для его производства, сырье и материалы, а также осуществляющие сервисное обслуживание ⁴⁰¹.

К особенностям кластеров М. Портер относит то, что многие из них остаются «невидимыми», с трудом могут быть идентифицированы в силу отраслевых различий. Например, в штате Массачусетс более 400 компаний с числом занятых около 39 тыс. человек были вовлечены в работу с медицинской техникой, но формально идентифицировались как участники ряда более мелких кластеров отраслевого типа (производство электроники и продукции из полимеров) ⁴⁰².

Кластеры имеют существенные преимущества перед другими бизнес-группами. По мнению М. Портера к наиболее существенным преимуществам кластеров относятся: лучший доступ к специализированным факторам производства и рабочей силе; более широкий доступ к информации; взаимодополняемость видов деятельности участников; расширенный доступ к организациям и общественным благам. В результате обеспечивается стимулирование роста производительности внутри группы компаний; развивается способность к инновационному обновлению; инициируется создание нового бизнеса; возрастает скорость появления новых деловых структур; снижаются барьеры входа в бизнес-группу для аутсайдеров ⁴⁰³.

При оценке эффективности управления предприятием, входящим в кластер, следует учитывать, что преимущества кластера носят объективный характер для их участников. Поэтому потенциально кластеры повышают устойчивость входящих в них предприятий, способствуют повышению эффективности управления ими. В связи с этим кластер позволяет переориентировать менеджмент с текущей деятельности на реализацию стратегий.

Управление обеспечивает организации и кластеру в целом повышенный потенциал системной устойчивости, связанный с прочностью и надежностью ее элементов, способностью выдерживать определенные негативные внутренние и внешние воздействия. Мы полагаем, что устойчивость кластеров, возникающих спонтанно, повышается в результате постоянно­го процесса обновления, активизации взаимодействия системообразующих и внешних элементов системы, часть которых в процессе управления включается в кластер в качестве новых элементов. При этом неизбежно усложняется система связей, воздействующих на организацию, что, собственно, и приводит к стабилизации организации – решающая часть внешних воздействий становится относительно постоянной.

Обобщая вышеизложенное, можно сформулировать общее содержание эффективности управления в условиях изменяющейся внешней среды. Эффективность управления представляет собой сложную трехкомпонентную категорию, характеризующую степень достижения цели системы (внутренний эффект), использование ограниченного (или ограничиваемого) объема ресурсов (затраты) и характер ее включенности во внешнюю среду (внешний эффект). Иначе говоря, эффективность по существу выражается в степени достижения структурно-функционального единства элементной базы организации, внутрисистемных связей и межсистемных композиций при использовании заданного объема ресурсов.

8.3 Критерии эффективности управления организацией

Критериальная база эффективности управления организациями непосредственно связана с определением как собственно эффективности, так и ее критериев. Во избежание пространной дискуссии по вопросу содержательной характеристики, которая неизбежно приведет к отвлечению от основной проблемы исследования, остановимся на классическом определении критерия, предложенном в Экономической энциклопедии. При этом отметим, что понятие «критерий» безотносительно задачи, для решения которой он применяется, в данном источнике отсутствует, и критерий определяется с точки зрения решения оптимизационных задач: «Критерий оптимальности (математический), признак, позволяющий указать наилучший (оптимальный) способ решения какой-либо практической задачи (экономической, инженерной, управленческой, военной и т.д.)» ⁴⁰⁴.

В дальнейшем мы будем применять термин «критерий» к показателям, характеризующим эффективность управления с качественной стороны, в то же время имея в виду, что он имеет количественную характеристику. В то же время, указание на количество не обязательно присутствует в определении – все зависит от того, к чему именно относится критерий. Так, применительно к проблеме оптимальности можно сказать, что критерием является минимум затрат или максимум результатов, что однозначно предполагает количественную оценку. Сам оптимум требует однозначности, в отличие эффекта, эффективности, значения которых могут быть различными как с качественной, так и с количественной стороны. Иначе говоря, может существовать множество вариантов эффективного управления, и в этом случае возможна количественная неопределенность критерия или критериев. Если же необходимо определить конкретную эффективную систему управления среди некоторой их совокупности, то требуется количественная однозначность критерия и набор ограничений, т.е. задача превращается в оптимизационную.

В теоретических работах представления о критериях эффективности варьируются. Ученые классической школы, школы научной организации труда и ряда других понимают под критерием эффективности продуктивность, выраженную в производительности, прибыльности, повышении конкурентоспособности и т.п. ⁴⁰⁵.

В школах, ориентированных на получение социально значимых результатов, на учет сложности структуры социально-экономических систем, институциональных факторов развития, критерием эффективности выступает выживание организации ⁴⁰⁶.

Г. Минцберг, Б. Альстрэнд, Дж. Лэмпел отмечают, что при инновационном и стратегическом подходах в критериальную базу эффективности входит соответствие свойств, фактически достигнутых организацией в результате реализуемых изменения, проекту ее развития ⁴⁰⁷. Иначе говоря, речь идет о соответствии фактических и нормативных параметров организации.

Рассмотрим формирование критериев эффективности управления применительно к подходам, охарактеризованным нами в настоящей работе.

Отметим, что одним из постоянно дискутируемых вопросов является приоритетность стоимостных и иных показателей в оценке эффективности управления предприятиями. При этом многие авторы сохраняют приверженность классическому представлению о прибыли как главном и даже единственном критерии эффективности. Так, Ю. Тронин, Ю. Масленченков считают прибыль обобщающим оценочным показателем деятельности бизнес-систем ⁴⁰⁸. О. Романова рассматривает прибыль как критерий оптими­зации деятельности предприятия в долговременном периоде с точки зрения как внешней, так и внутренней эффективности ⁴⁰⁹.

П. Хорват рассматривает прибыль как показатель, характеризующий эффект функционирования предприятия, получаемый производителем, однако отмечает, что данный показатель не интересует потребителя, следовательно он ущербен ⁴¹⁰.

Мы полагаем, что применение прибыли в качестве критерия эффективности оправдано наряду с учетом достижения стратегических целей, решения тактических и оперативных задач управления предприятием. Следует учитывать, что требова­ния рынка, а также внутренние интересы предприятия и связанных с ним социальных групп нередко вынуждают направлять усилия на достижение других целей. Поэтому мы полагаем, что прибыль как критерий эффективности управления организацией (даже коммерческой, и даже как критерий эффективности его функционирования в целом) весьма упрощает реальную проблему и может применяться только в качестве паллиативного.

При целевом подходе критерием эффективности является степень приближения к цели. При этом по натуральному содержанию цели могут быть приняты различными. В их составе – уровень выполнения плановых заданий, достижение определенных финансовых результатов, рост производительности труда, освоение новых сегментов рынка и др. Варианты возможны только при постановке целей, а при анализе фактических результатов качественная сторона целей инвариантна.

Эффективность управления в таком случае имеет достаточно четкое количественное выражение. В общем виде она отражает влияние менеджмента предприятия на уровень затрат, связанных с достижением цели. При практическом применении данного подхода следует учитывать, что по мере приближения к цели затраты на каждый последующий шаг увеличиваются. Так, реализуя решение добиться бездефектной работы производственных подразделений, следует учитывать, что при сокращении брака до долей процента в общем объеме выпуска продукции, снижение каждой последующей доли становится бесконечно дорогим. Поэтому, например, считается, что есть смысл сохранять известный уровень брака для предотвращения дополнительных издержек на производство.

Разновидность данного критерия используется при применении метода оценки и повышения эффективности системы управления предприятием на основе дерева целей или структуризации целей ⁴¹¹. Метод предусматривает разработку системы целей организации, их количественную и качественную характеристику, анализ соответствия организационных структур системе целей. Фактически в данном случае мы сталкиваемся с тем же целевым подходом, только цель многоуровнева и структурирована. Оценка эффективности управления предприятием на основе критерия приближения к цели представляется достаточно обоснованной. Недостаток критерия, на наш взгляд, связан с представлением об организации как системе, весьма обособленной и функционирующей в ламинарной, легко прогнозируемой среде.

Соответственно отмеченным выше представлениям И. Ансоффа об эффективности управления в ее критериальную базу входят инновационность и инструменты ее развития. Ряд авторов предлагает применять и количественные показатели инновационности. Так, Б. Мильнер и Ф. Лиис ⁴¹² вводят следующие характеризующие ее показатели: доля новых продаж; экономия затрат; общая результативность инновационной деятельности; отдача от НИОКР.

Если обратиться к предложенной авторами формуле, то окажется, что все сводится к расчетам прибыльности. Иначе говоря, инновационность пока плохо поддается количественной оценке. Соответственно, можно сохранить данный критерий эффективности в его качественном виде, причем, для закрытых социально-экономических систем.

Критерий эффективности управления при применении подхода Г. Минцберга может быть только во внешней среде предприятия или в состоянии самого управления, поскольку решение текущих непредвиденных проблем всегда связано с уникальными действиями, характер которых обусловлен с одной стороны многочисленностью самих проблем, а с другой – субъективными характеристиками менеджеров.

Критерием эффективности при применении подхода, ориентированного на стоимость предприятия, в соответствии с общей логикой теории предельной производительности является прирост стоимости, возникающий в результате осуществления тех или иных затрат.

Т. Коупленд, Т. Коллер, Д. Муррин считают критерием эффективности управления компанией увеличение стоимости для акционеров. Этот показателей является основой для группировки всех других: рентабельности инвестированного капитала, экономической прибыли, ожидаемой чистой операционной прибыли и др. ⁴¹³.

Критерием эффективности при применении подхода, ориентированного на сопоставление параметров управленческих подсистем организации, является близость реальной системы к эталону. Можно показать несколько методов, которые могут использоваться в конкретных случаях сопоставления параметров организаций. Один из них сводится к сравнению с показателями, характеризующими эффективность организационной структуры некоторого варианта системы управления, принятого за эталонный. Эталонный вариант организационной структуры разрабатывается с использованием имеющихся методов и средств проектирования систем управления на основе передового опыта и применения прогрессивных организационных решений. Параметры эталонного варианта принимаются в качестве нормативных. При последующем анализе оценивается сравнительная эффективность действующей или проектируемой системы.

Ю. Лавриков, Ф. Русинова, В. Чумакова ⁴¹⁴ предлагают в условиях комплексного совершен­ствования управления производством осуществлять адекватное раз­витие самих управляющих систем.

В рамках второго, «внешнего» направления мы выделили подход, связывающий эффективность со способностью организации адаптироваться к условиям внешней среды. При таком подходе собственно эффект можно представить как момент приспособления организации к некоторым условиям. Такое приспособление требует определенной затраты ресурсов, что характеризует затратную часть эффективности. Эффективность управления в этом случае, естественно, не изменяет своей категориальной основы, но формы ее проявления существенно модифицируются. Фактически невозможно определить эффективность в стационарном состоянии управляемой и управляющей подсистем. Можно говорить только о способности системы управления обеспечивать достижение требуемых параметров управляемой подсистемы.

Разработка критериальной базы эффективности в рамках оценки эффективности управления организациями с учетом сложности бизнес-систем представляет значительную сложность в связи с множественностью целей стейкхолдеров, реализуемых организацией. Решение проблемы оценки эффективности в рамках данного подхода предложили Дж. Пеннингс и П. Гудман на основе идеи доминирующей коалиции. Параллельно они модифицировали понятие эффективности, предложив считать, что управление организациями эффективно, если последние удовлетворяют соответствующим ограничениям и при этом результаты их деятельности приближаются к общему списку рекомендаций для множественных целей или превышают его. Ограничениями в таком случае выступают установленные заранее требования, которые необходимо выполнить собственно организации: такие как доля рынка, уровень качества продукции и др.

Состав целей, ограничения и рекомендации по управлению устанавливает доминирующая коалиция, участниками которой являются «голоса» внутри организации и во внешней среде. При таком подходе большинство официальных целей самой организации, включая рост ее стоимости, обеспечение нормативной рентабельности, максимизация прибыли, увеличение доли рынка и т.д. оказываются не целями организации, а только ограничениями на ее функционирование. Критерием эффективности управления выступает способность организации удовлетворить реальные цели заинтересованных сторон при соблюдении ограничений. Критерий эффективности определяется доминирующей коалицией путем переговоров между заинтересованными участниками. Таким образом, авторы уделяют большое внимание необходимости консенсуса, достигаемого между членами доминирующей коалиции. Иначе говоря, критерием эффективности управления является способность менеджмента поддерживать необходимый баланс между разнообразными целями (соблюдение интересов персонала и покупателей, охрана окружающей среды и др.) в условиях таких ограничений, как объем продаж, уровень прибыльности, объем доходов, доля рынка и пр. Мы полагаем, что подход не совсем удачный, поскольку цели самой организации в их общей системе отсутствуют. Организация предстает только как инструмент реализации целей иных субъектов.

Естественно, что участники группы могут иметь не только различные, но и прямо противоположные интересы, что затрудняет выработку единого критерия эффективности управления в рамках данной концепции. Эффективность управления одним и тем же предприятием с точки зрения различных заинтересованных групп будет различной, например, предприятие, которое обеспечивает высокие дивидендные доходы, действует эффективно с точки зрения его собственника, но при этом может получить низкую оценку с позиций потенциальных инвесторов и работников, не входящих в состав акционеров.

Более простой вариант данного подхода предполагает ориентацию в первую очередь на ценности высших менеджеров. При этом предполагается их полная рациональность и идентичность ценностям организации. Такой подход восходит к идее «экономического человека», в основу которой был положен проведенный А. Смитом анализ природы человека, взаимодействия и взаимосвязи человека и общества. Ключевой момент в обоснованности подхода – трактовка экономического человека как ориентированного на максимизацию собственной выгоды. Конечно, максимизация выгоды представляет собой только теоретическую конструкцию в силу множественности интересов человека. Но для практических целей данный подход вполне может быть использован в целях оценки эффективности управления при ограничении интересов человека той совокупностью, которая может быть непосредственно удовлетворена в рамках деятельности организации.

При применении данного подхода критериальная база эффективности управления формируется в «перевернутом» виде. Эффектом является удовлетворение интересов менеджеров (и вообще представителей техноструктуры), а в качестве затрат выступают расходы, связанные с функционированием организации. Критерий эффективности в таком случае – степень удовлетворения интересов представителей техноструктуры. Это, на наш взгляд, в значительной степени отражает общественную практику.

При оценке эффективности управления организациями, реализующими цели стейкхолдеров, критериальная база смещается во внешнюю среду. В этом случае в эффективности управления предприятием можно достаточно определенно выделить на качественном уровне собственно эффект. Если рассматривать стационарное состояние предприятия, то эффект представляет собой уровень предпочтительности данного предприятия для его сотрудников. Если трансакционные издержки для сотрудников, связанные со сменой места работы, выше, чем получаемый в результате смены места работы эффект, то предприятие управляется эффективно. Относительная эффективность не ниже, чем у конкурирующих предприятий. Поскольку информированность работников о состоянии предприятия и управления им в данном случае достаточно высока, то можно считать, что качество экспертной оценки (экспертами выступают работники, которые «голосуют ногами») можно считать приемлемым. Если стремление получить работу на том или ином предприятии побуждает работников других организаций искать возможность трудоустройства на нем, то можно полагать, что эффективность управления им выше, чем у конкурентов. Понятно, что конкуренция в данном случае рассматривается в широком аспекте, с точки зрения предоставления условий для самореализации работников.

В конфликтной модели Р. Холла ⁴¹⁵ присутствует несколько критериев. Это связано с тем, что предприятие эволюционирует одновременно на нескольких внешних и внутренних уровнях, которые находятся в интерактивной связи. Изменение порядка на одном из уровней инициирует активность на других. В связи с этим в процессе эволюционного отбора значимыми становятся не только экономические, но и общественные критерии эффективности, оказывающие значительное влияние на сохранение идентичности и адаптацию предприятия к внешней среде. Множественность критериев в условиях противоречивости и конфликтности целей заинтересованных лиц затрудняет использование подхода и требует разработки нечеткого инструментария оценки эффективности управления.

Рассмотрение эффективности управления организациями как открытыми системами предполагает поиск размера синергетического эффекта как критерия эффективности. Потенциально обмен организации с другими системами позволяет получать сколь угодно большой синергетический эффект, который может концентрироваться в пределах одной организации (становящейся в силу этого сверхприбыльной или чрезвычайно устойчивой) или во внешней среде. При таком подходе пределов роста эффективности не существует. Критерием эффективности в этом случае является объем привлеченных ресурсов на единицу собственных ресурсов организации.

В рамках сетевой модели бизнеса критерий эффективности ее авторами не формулируется. По нашему мнению, его содержание вытекает из исследований В. Ефремова, А. Зуба, Г. Коумена, М. Локтионова, Б. Мильнера, Ч. Сноу. Так, указанные авторы отмечают, что любую организационную систему обусловливает характер встраивания бизнеса в территориальное и отраслевое пространство. Способ ее встраивания в систему более высокого порядка определяет тип организационной структуры. При этом важное значение имеет решение вопроса оптимизации диапазона между верхней и нижней границами сети бизнеса ⁴¹⁶. В качестве критерия эффективности управления организациями, образующими сеть, можно предложить объем производства в совокупности предприятий, образующих сеть.

При построении критериальной базы эффективности представляет интерес применение различных составляющих эффективности, взаимодополняющих друг друга, содержательно изложенное рядом авторов ⁴¹⁷. Г. Бухарт различает такие составляющие эффективности как экономичность, производительность и результативность. При этом экономичность характеризует затратную сторону эффективности и означает отсутствие расточительности, т.е. вовлечения в общественный сектор избыточных ресурсов, оплаты компонентов по ценам, превышающим минимальные и т.п. Производительность отражает соотношение количества продукции или услуг и величины затрат на их производство. Результативность характеризует соотнесение общественных расходов и достигаемых с их помощью результатов конкретным целям, которым призван служить общественный сектор.

Полагаем, что в данном случае речь идет не о компонентах эффективности, а именно об ее критериях, которые расположены в разных «плоскостях», эффективность в данном случае многокритериальна, что, на наш взгляд, не противоречит логике данной категории.

То же, на наш взгляд, относится к концепции Б. Карлоффа, С. Седерберга, которые выделяют различные аспекты эффективности управления, причем внутренняя эффективность рассматривается с точки зрения использования возможностей организации или управления собственными ресурсами ⁴¹⁸. Она отражает состояние предприятия со стороны затрат, использования капитала и динамики производительности. В некоторой степени эти показатели могут быть связаны с результатами работы конкурирующих организаций.

Внешняя эффективность оценивается авторами с точки зрения использования внешних возможностей организации. Она отражает знание структуры потребностей компании и степени их удовлетворения, которая определяется, в частности, долей компании на рынке и тенденциями ее изменения. Повышение внешней эффективности реализуется в освоении новых сфер предпринимательства и их организации, что демонстрирует деловые возможности организации и ее потенциал. Общая эффективность представляет собой сочетание внутренней и внешней.

Кроме того, по мнению авторов, следует различать стратегическую эффективность, которая отражает степень достижения целей организации; тактическую эффективность, характеризующую экономичность методов преобразования ресурсов в результаты хозяйственной деятельности. Как видим, критерии эффективности в данном случае также расположены в различных плоскостях.

С точки зрения сферы реализации авторы выделяют рыночную эффективность, отражающуюся в степени удовлетворения запросов потребителей по сравнению с альтернативными способами и глобальную эффективность – как характер и уровень влияния функционирования экономической системы в целом на отдельно взятую фирму.

Многие фирмы, специализирующиеся в области управленческого консалтинга, используют методы оценки эффективности управления, которые в качестве важнейших критериев успешности управленческой деятельности на разных ее уровнях рассматривают достижение возможно большей добавленной стоимости. Указанный подход получил название VBM-менеджмента (VBM — Value Based Management), т.е. управления стоимостью. В основе VBM лежит управление на основе интегрированного финансового показателя – стоимости компании. Естественным критерием эффективности управления в этом случае будет некоторый синтетический финансовый показатель.

Исходя из теории систем в рамках второго направления позволительно использовать устойчивость системы в качестве критерия эффективности управления организацией. Действительно, любая организация является сложной динамической системой, важным свойством которой является ее устойчивость.

Полагаем, что устойчивость характеризует систему не только с качественной стороны, ее можно измерить. Независимо от того, является социально-экономическая система сознательно управляемой, как, например, предприятие, или формирующейся преимущественно спонтанно, как кластер, можно утверждать, что организованность системы тем выше, чем выше устойчивость структуры ее элементов и лабильность их функций. Выше мы отмечали, что в процессе кластеризации или сетезации проявляется стабилизационный эффект, повышающий устойчивость организации.

Данное представление об устойчивости вытекает из современного видения природы предприятий. В первой половине XX века оно резко изменилось по сравнению с предшествующими периодами. Механистическое представление о предприятиях и управлении ими сменилось органическим. Это связано с тем, что для повышения конкурентоспособности, удовлетворения растущего спроса на товары и услуги, организациям потребовалось внедрение новых технологий, применение квалифицированной и активной рабочей силы. К тому же предприятия выросли в количественном и качественном отношении, интенсифицировался процесс образования сложных бизнес-систем.

В связи с этим изменилось представление о наиболее значимых параметрах предприятия, в их состав вошли преимущественно элементы его деловой среды. Один из основоположников органической концепции предприятий П. Друкер отмечал, что наиболее существенное значение для предприятий приобретают: доля рынка, контролируемая предприятием; инновации; производительность; наличие материальных ресурсов; прибыльность; деятельность и обучение менеджеров; работа рядового персонала и отношения с ним руководителей; обязательства перед обществом.

Практические рекомендации П. Друкера направлены на переориентацию деятельности предприятий с оценки объемов продаж на анализ рынка, развитие межотраслевых связей, внедрение инноваций. Так, П. Друкер отмечает: «Год за годом производитель оборудования для нефтеперерабатывающих заводов отмечал рост продаж. На самом же деле, новые нефтеперерабатывающие заводы … должны перейти на новое и более эффективное оборудование, вместо того, чтобы латать изношенное и устаревшее оборудование. И тогда они почти наверняка обратятся к конкурентам, которые разрабатывают и производят более современное оборудование» ⁴¹⁹.

Рассматривая устойчивость в качестве критерия эффективности управления, следует отметить ее динамический характер. Это вытекает из общей теории систем и отмечено многими авторами. Выделившаяся из органической теории эволюционная теория развития организации базируется на динамичной стохастической модели, составными частями которой являются три процесса – изменения, отбор и сохранение полезных признаков ⁴²⁰. Как видим, все три процесса представляют собой фазы потери и приобретения устойчивости на новом уровне, в новых условиях, т.е. ее воспроизводство.

Устойчивость организации как критерий эффективности управления ею выглядит гораздо сложнее при учете множественности целей. Выше мы отмечали, что Р. Холл ⁴²¹ предложил конфликтную модель предприятия, которое представлено как сложный и противоречивый объект управления, по необходимости преследующий множество конфликтующих целей. Автор отмечает, что эволюция организации происходит одновременно на нескольких внешних и внутренних уровнях, причем в результате изменяется состав целей предприятия, например, появляются общественные. Такое изменение целей ставит вопрос в отношении собственно идентификации организации. Если изменились цели, следует ли считать, что воспроизведено прежнее предприятие, или оно качественно иное. По каким признакам следует его идентифицировать, что считать устойчивостью? В этом смысле количественная и даже качественная определенность такого признака социально-экономической системы (организации в данном случае), как устойчивость, становится проблематичной. В известной степени позволяет решить данную проблему принадлежность предприятия к более сложной и обширной системе, например, – кластеру, сети или любой другой более крупной системе. Естественно, что при анализе динамической устойчивости, как критерия эффективности управления организацией, следует учитывать особенности ее образования и степень открытости.

При исследовании синергетического эффекта, возникающего в процессе совместных действий различных систем, следует обратить внимание на то, что в процессе его формирования возникает серьезное препятствие, на которое до сих пор не обращали внимание. Проблема заключается в том, что различные системы не могут участвовать в его создании и реализации в равной мере. Поэтому вследствие возникновения синергетического эффекта неизбежно усиливаются диспропорции в реализующей его системе. Поэтому проблема управления заключаться в фокусировании внимания на узких местах систем и механизмах их «расшивки». Доминирующие значение для определения эффективности имеют узкие места. В этой связи важно указание А. Богданова на то, что: «Во всякой системе, состоящей из ряда взаимно необходимых звеньев, решающее значение принадлежит наиболее слабому звену» ⁴²². Тем более это относится к случаю усиления диспропорций в результате неравномерного проявления синергетического эффекта.

Вышеизложенное позволяет сделать ряд выводов относительно критериальной базы эффективности управления организациями.

Критериальная база эффективности представляет собой сложную многоуровневую систему показателей, характеризующую влияние управляющей подсистемы на состояние и динамику развития организации.

При определении системы показателей, характеризующих эффективность управления, необходимо учитывать те из них, которые отражают влияние всех подсистем. Особое значение для оценки эффективности системы имеют показатели, не подд­ающиеся точному количественному определению, так как они могут оказать доминирующие влияние на функционирование организаций. В частности, существенное значение имеют упущенные возможности, альтернативные издержки, прибыль, возникающая в результате реализации проекта или отказа от него.

Следует четко различать критерии и показатели эффективности функционирования организации и собственно управления. В критериальной базе эффективности присутствует несколько разнородных, хотя и взаимосвязанных групп показателей, отражающих, прежде всего результаты предшествующего развития организации, влияние внешнего окружения, деловой среды и управления ⁴²³.

В связи с этим, критерий эффективности управления не может быть определен без указания на состояние организации, которое различается степенью ее открытости и характером включенности во внешнюю среду. По данным признакам различаются закрытые организации и три вида открытых – функционирующие в стохастической среде, образующие сети, включенные в кластеры.

1 См., например: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., Политиздат, 1981, С. 214.

2 См.: Рузавин Г.И. Методология научного познания. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – С . 4.

3 Гегель. Наука логики. М. Мысль, 1998. – С. 934.

4 Хаустов Ю.И., Канапухин П.А. Методология экономических исследований в ретроспективе. Воронеж, ВГУЦ, 2006. – С. 18.

5 Хаустов Ю.И., Канапухин П.А. Указ. соч. – С. 18.

6 Макашева Н.А. Несколько слов о методологии // История экономических учений. – М.: ИНФРА-М, 2002. – С. 740.

7 Маркс К. Капитал. Т.1, М.: Политиздат, 1973. – С. 21.

8 Гегель. Наука логики. М. Мысль, 1998. – С. 885.

9 Гегель. Указ. соч. – С. 884.

10 См.: Декарт Р. Избранные произведения, М.: Мысль, 1950. – С. 89.

11 См., например: Рузавин Г.И. Методология научного познания. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – С . 5.

12 Маркс К. Капитал. Т.1, М.: Политиздат, 1973. – С. 43.

13 Аристотель. Никомахова этика // Сочинения: в 4-х т. Т 4. М.: Мысль, 1984. – С. 54.

14 В данной работе термин «тавтология» лишен бытового осуждения, он не означает, что в утверждении нет необходимости.

15 Аристотель. Указ. соч. – С. 54.

16 Аристотель. Указ. соч. – С. 54-55.

17 Аристотель. Указ. соч. – С. 55.

18 Канке В. Философия экономической науки. М.: ИНФРА-М, 2007. – С. 229.

19 Хаустов Ю.И., Канапухин П.А. Методология экономических исследований в ретроспективе. Воронеж, ВГУЦ, 2006. – С. 20.

20 Канке В. Указ. соч. – С. 229-230.

21 Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // Теория и история экономических и социальных систем и институтов. М.: Thesis, 1994. – Вып. 5. – С. 20-52.

22 Фридмен М. Указ. соч. – С. 22.

23 Фридмен М. Указ. соч. – С. 22.

24 Бастиа Ф. Экономические софизмы // Трактат политической экономии. М.: Дело, 2000. (Сер. Политическая экономия: ступени познания). – С . 131.

25 Ф. Бастиа. Указ. соч. – С. 133.

26 См., например: Бартенев С.А. Экономические теории и школы. М.: БЕК, 1996. – С. 31-40; Всемирная история экономической мысли: в 6 т. Т. 3. М.: Мысль, 1989. – С. 91-104.

27 Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. – М.: Политиздат, 1981 – С. 355.

28 Философский словарь. – Указ. соч. – С. 355.

29 Фактически, исходя из контекста параграфа, названного «Методологические парадигмы экономических исследований», речь идет не просто о подходе, а именно о структурализме, как особой методологической парадигме – совокупности методологических предпосылок, определяющих сущностную и содержательную стороны исследования.

30 Хаустов Ю.И., Канапухин П.А. Указ. соч. – С. 20-21.

31 Хаустов Ю.И., Канапухин П.А. Указ. соч. – С. 21.

32 См.: Канке В.А. Указ. соч. – С. 148-151.

33 Ксенофонт. Сократические сочинения. Домострой. СПб: Комплект, 1993 – С. 256-266.

34 Ксенофонт. Указ. соч. – С. 383-284.

35 Лао-Цзы / Сост. В.В. Юрчук. – Минск, Современное слово, 2005. – С. 4-9.

36 Лао-Цзы. Указ. соч. – С. 99.

37 Гегель Г. Указ. соч. – С. 54.

38 Гегель Г. Указ. соч. – С. 56.

39 Гегель Г. Указ. соч. – С. 77.

40 Канке В.А. Указ. соч. – С. 49-54.

41 Всемирная история экономической мысли: в 6 т. Т. 3. М.: Мысль, 1989. – С. 38-46.

42 Всемирная история экономической мысли. Указ. соч. – С. 39-40.

43 Всемирная история экономической мысли…С. 138-141.

44 Маркс К. Капитал…Т.1. – Указ. соч. – С. 44.

45 Философский словарь. Указ. соч. – С. 93.

46 Хаустов Ю.И., Канапухин И.А. Указ. соч. – С. 22.

47 Хаустов Ю.И., Канапухин И.А. Указ. соч. – С. 22.

48 Хаустов Ю.И., Канапухин И.А. Там же.

49 Гегель Г. Указ. соч. – С. 94.

50 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 111.

51 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 111-112.

52 Кант И. Критика чистого разума. Минск, Литература, 1998. – С. 169.

53 Кант И. Указ. соч. – С. 170-171.

54 См., например: Всемирная история экономической мысли. В 6 томах. Т.1. М.: Мысль, 1987. – С. 95.

55 См.: Всемирная история экономической мысли. Указ. соч. – С. 108.

56 Лао-цзы. Указ. соч. – С. 6.

57 Лао-цзы. Указ. соч. – С. 15.

58 Лао-цзы. Указ. соч. – С. 27.

59 Лао-цзы. Та же. – С. 26.

60 Схоластичность как разновидность диалектического способа мышления и доказательств можно признать.

61 Всемирная история экономической мысли… Т.1 – С. 175.

62 Всемирная история экономической мысли… Т.1 – С. 178.

63 Канке В.А. Указ. соч. – С. 215.

64 Канке В.А. Указ. соч. – С. 210-217.

65 Канке В.А. Указ. соч. – С. 214-215.

66 См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Государственное социально-экономическое издательство, М.-Л.: 1931. – С. 36-71.

67 Аристотель. Указ. соч. – С. 156.

68 Канке В.А. Философия экономической науки. М.: ИНФРА-М, 2007 . – С. 319.

69 Канке В. Указ. соч. – С. 320.

70 Ранее мы применяли термин «исследование процессов экономики, управления и финансов». В силу неудобства употребления столь длинного термина и учитывая общность многих положений, касающихся многих аспектов как собственно экономических процессов, так и управления, связанного с ними, в общем случае будем употреблять термин «экономические» как общий. В случае каких-либо особенностей экономических, управленческих и финансовых процессов будем проводить в тексте разграничение.

71 Канке В.А. Указ. соч. – С. 320.

72 На признании сверхрационального и сверхчувственного знания и познания построены многие йогические концепции духовного развития. См., например: Чиа Мантек, Хуань Дао. Живая мудрость древнего учения. М.: София, 2007. – 304 с.; Учение йоги о психическом мире человека: Сб. / Составитель Н. Ковалева. – М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2003. – 304 с.

73 Рузавин Г.И. Методология научного познания. М.: ЮНИТИ, 2005. – С 22.

74 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 22.

75 Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Избранные произведения в трех т. Т.1. М.: Политиздат. – С. 138.

76 Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. Указ. соч. – С. 106.

77 Энгельс Ф. Принципы коммунизма / Маркс К., Энгельс Ф. // Избранные произведения в трех т. Т.1. М.: Политиздат. – С. 88-89

78 Маркс К. Капитал. Т.1. М.: Политиздат, 1973 – С. 772-773.

79 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 31.

80 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 34.

81 Постоянное обращение к «Капиталу» не означает, что мы «антимарксисты» или считаем данную работу наиболее легким объектом критики. Напротив, именно высочайший методологический и теоретический потенциал работы делает необходимостью обращение к ней. В ряде иных произведений методологические и теоретические просчеты столь очевидны, что их критика не дает инструментов для практического использования в методологическом аспекте. Речь может идти только о частностях.

82 Философский словарь… - С. 72.

83 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 30.

84 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 63-73.

85 Всемирная история экономической мысли…Т.1. – С. 122-127.

86 Многие исследователи экономических процессов применяют термин «предсказание». Мы вынуждены использовать его как адекватно отражающий точку зрения цитируемых авторов. Однако содержательная сторона термина нас не устраивает. Наука, на наш взгляд, занимается не предсказаниями, в прогнозами. Поэтому в данном случае лучше применить термин «прогностическая» сила.

87 Философский словарь… С. 294.

88 Цаголов Н.А. Курс политической экономии в 2-х т. Т.1. М.: Изд-во экономической литературы, 1963. – С ХLYII.

89 Канке В.А. Указ. соч. – С. 8.

90 Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности. М.: Экономика, 1992. – 216 с.

91 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С.12.

92 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С.13.

93 Ксенофонт. Указ. соч. – С. 236-238.

94 Канке В. Указ. соч. – С. 36.

95 Канке В. Указ. соч. – С. 36.

96 Кейнс Д.М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики в 2-х т. Т.2. М.: Эконов, 1993. – С. 211.

97 Ленин В.И. Развитие капитализма в России. М.: Госполитиздат, 1953. – С. 23.

98 Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М.: Партиздат, 1934. – С. 127.

99 Шопенгауэр А. Афоризмы и максимы: Сочинения. М.: ЭКСМО-Пресс. 1998. – С. 117.

100 Воскобойников В. Великий врачеватель. Авиценна. М.: Молодая гвардия, 1980. – С. 8.

101 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 14.

102 Философский словарь. Указ. соч. – С. 4.

103 Экономическая энциклопедия. Политическая экономия в 4-х т. Т.4. М.: Советская энциклопедия, 1975 – С. 478.

104 Хаустов Ю.И., Канапухин П.А. Указ. соч. – С. 22.

105 Шопенгауэр А. Афоризмы и максимы: Сочинения. М.: ЭКСМО-Пресс, 1998. – С. 103.

106 Шопенгауэр А. Указ. соч. – С. 103-104.

107 Рузавин Г.И. Методология научного познания… С. 58.

108 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 58.

109 Экономическая энциклопедия…С. 478.

110 Гегель Г. Указ. соч. – С. 659.

111 Гегель Г. Указ. соч. – С.660.

112 Гегель Г. Там же.

113 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 59-60.

114 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 59.

115 Сэй Ж.Б. Трактат по политической экономии. М.: Дело, 2000. – С. 30-31.

116 По суждением будем понимать его трактовку в философском словаре – суждение – это мысль, выраженная в форме предложения, в котором нечто утверждается об объектах (Философский словарь…С. 359).

117 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 60.

118 Экономическая энциклопедия…Т. 4. – С. 454.

119 Экономическая энциклопедия…Т. 4. – С. 453-454.

120 Примеры критического рассмотрения категориальных рядов взяты из диссертации М.Г. Мовсесовой «Инвестиционный климат региона: содержание, методика оценки, механизм улучшения», написанной под руководством Ю.И. Трещевского и защищенной 24.07.2008 г. в дисс. Совете ДМ 212.261.01 при Тамбовском государственном университете.

121 См.: Асаул А.Н. Состояние инвестиционного климата региона – основа развития строительного комплекса / А.Н. Асаул, И.В. Денисова // www.aup.ru/articles/investment/7.htm

122 Рябов Ю.П., Дудоров Д.В. Инвестиционная привлекательность региона в условиях мирового хозяйства: тенденции, основные факторы // Проблемы социально-экономического развития России: интеграция в мировое сообщество. Материалы международной научно-практической конференции, Тамбов, 2006. – С. 255.

123 Ройзман И. Современная и перспективная типология инвестиционного климата российских регионов / И. Ройзман // Инвестиции в России. – 2006. – № 3. – С. 4, 6,13.

124 Философский словарь… С. 129.

125 Экономическая энциклопедия… Т. 2. – С. 12.

126 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 62.

127 Рузавин Г.И. Там же.

128 Субботин А.Л. Фрэнсис Бэкон. М.: Мысль, 1974. – С. 89-101.

129 Вспомним по этому поводу приведенный выше диалог Сократа и Критобула.

130 Субботин А.Л. Указ. соч. – С. 90.

131 Кант И. Критика чистого разума. Минск: Литература, 1998. – С. 102.

132 Смит А. Указ. соч. – С. 36.

133 Блауг М. С. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют / М.: Журнал Вопросы экономики, 2004. – С. 57.

134 Блауг. М. Указ. соч. – С. 57.

135 Блауг. М. Указ. соч. – С. 126.

136 Смит А. Указ. соч. – С. 5.

137 Философский словарь… С. 85.

138 Кант И. Указ. соч. – С. 195.

139 Кант И. Указ. соч. – С. 80, 86, 94, 194, 287, 335, 519, 777.

140 Гегель Г. Указ. соч. – С. 892.

141 Блауг М. Указ. соч. – С. 44-45.

142 Блауг М. Указ. соч. – С. 46.

143 Блауг М. Указ. соч. – С. 46.

144 Блауг М. Указ. соч. – С. 74.

145 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 111.

146 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 111-112.

147 Рузавин Г.И. Там же.

148 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 119-121.

149 Смит А. Указ. соч. – С. 55.

150 Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Ч. 1. М.: Политиздат, 1978. – С. 52.

151 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 123-124.

152 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 125.

153 Менеджмент. Учебное пособие / Под. ред. В.И. Абдукаримова. Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2007. – С . 196.

154 Блауг М. Указ. соч. – С. 373.

155 Блауг М. Указ. соч. – С. 62.

156 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 128.

157 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 129.

158 Achinstein H. Lav and Explanation. An Essay in Philosophi of Science. – Oxford, 1971. – Р. 118.

159 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 135-136.

160 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 138-139.

161 Конан Дойль А. Собрание сочинений. М.: ОГИЗ, 1993 – С. 47.

162 Конан Дойль А. Указ. соч. – С. 50-51.

163 Макиавелли Н. Государь: Сочинения. – М.: ЭКСМО-Пресс. 1999. – С. 74.

164 Здесь и далее: Макиавелли Н. Указ. соч. – С. 74.

165 Макиавелли Н. Указ. соч. – С. 76.

166 Экономическая энциклопедия… Т. 3 – С. 7.

167 Хаустов Ю.И., Канапухин П.А. Указ. соч. – С. 28.

168 Шопенгауэр А. – Указ. соч. – С. 111.

169 Гассенди П. Сочинения. В 2-х т. Т.1. – М, Мысль. – 1966. – С. 82.

170 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 39.

171 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 39.

172 Блауг М. Указ. соч. – С. 98-104 и др.

173 Блауг М. Указ. соч. – С. 98.

174 Блауг М. Указ. соч. – С. 99.

175 Рузавин Г. Указ. соч. – С. 40.

176 Рузавин Г. Указ. соч. – С. 39-40.

177 Рузавин Г. Указ. соч. – С. 40.

178 Рузавин Г. Указ. соч. – С. 40.

179 Рузавин Г. Указ. соч. – С. 42-43.

180 Рассчитана по: Регионы России, 2006… С. 940-943. В качестве регионов-аутсайдеров выделены все, не имеющие иностранных инвестиций, и 10, имеющих наименьшие общие объемы иностранных инвестиций в 2005 г.

181 Анализируя сейчас сделанные из таблицы выводы, считаем необходимым отметить, что этот вывод о расширении не резистентной зоны был сделан нами вместе с соавторами преждевременно, поскольку непосредственно из данных одной таблицы не вытекает. Для вывода неосознанно использованы данные других материалов, т.е. имеет место ранее отмеченное нами нарушение в цепи рассуждений.

182 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 44-45.

183 Гегель Г. Указ. соч. – С. 907. Отметим, что для Г. Гегеля данное положение довольно странно, поскольку он считает познавательную силу индукции малой.

184 Экономическая энциклопедия… Т. 4 – С. 534.

185 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 46.

186 Субботин А.Л. Фрэнсис Бэкон. М.: Мысль, 1974. – С. 84-87.

187 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 48.

188 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 50-51.

189 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 52-53.

190 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 56.

191 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 56.

192 Экономическая энциклопедия… Т. 2. – С. 478.

193 Энгельс Ф. Карл Маркс. «К критике политической экономии» / Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х т. Т.1 – М.: Политиздат, 1980. – С. 546.

194 Фридрих Энгельс. Биография. М.: Политиздат, 1972. – С. 241.

195 Энгельс Ф. Карл Маркс. «К критике политической экономии»… С. 539.

196 Энгельс Ф. Карл Маркс. «К критике политической экономии»… С. 539-540.

197 Отметим, что идеологическая направленность экономических произведений, как объективно отражающая интересы какого-либо социального слоя, всегда присутствуют в экономических произведениях. Политические аспекты в большей степени отражают субъективные, тактические интересы, которые могут согласовываться с идеологическими в большей или меньшей степени, иметь собственную значимость и даже противоречить идеологическим.

198 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т.2. – М.: Огиз-Соцэкгиз, 1935 – С. 10.

199 Смит А. Указ. соч. Т.2. – С. 11. Обратим внимание не только на работу А. Смита, но и аргументацию цитируемого им Т. Мена – здесь имеет место метод аналогий, который не носит строго научного, совершенно доказательного значения, но часто и не безуспешно применяемый как собственно в экономических исследованиях, так и в процессе доказательства истинности суждений.

200 Кейнс Д.М. Указ. соч. – С. 395.

201 Кейнс Д.М. Указ. соч. – С. 400.

202 Всемирная история экономической мысли… Т. 2. – С. 125 (с. 124-132).

203 Всемирная история экономической мысли… Т. 2. – С. 125.

204 Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. – М.: Экономическая газета, 2001 – 416 с.

205 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 157.

206 См, например: Всемирная история экономической мысли… Т. 2. – С. 124-132.

207 См., например: Экономическая энциклопедия… С. 478.

208 Философский словарь… С. 12.

209 Экономическая энциклопедия… С. 479.

210 Хаустов Ю.И., Канапухин П.А. Указ. соч. – С. 26.

211 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 58.

212 Блауг. М. Указ. соч. – С. 151-152; 373.

213 Кант И. Указ. соч. – С. 182-183.

214 Кант И. Указ. соч. – С. 205.

215 Гегель Г. Указ. соч. – С. 60.

216 Гегель Г. Указ. соч. – С. 890-891.

217 Гегель Г. Указ. соч. – С. 902.

218 Канке В.А.. Указ. соч. – С. 213-214.

219 Канке В. А. Указ. соч. – С. 214.

220 См., например: Смит А. Указ. соч. Т.1. – С. 109-157.

221 Канке В.А. Указ. соч. – С. 214.

222 Гегель Г. Указ. соч. – С. 909.

223 Гегель Г. Там же.

224 Гегель Г. Там же.

225 Гегель Г. Указ. соч. – С. 911.

226 Крутик А.Б., Муравьев А.И. Антикризисный менеджмент. СПб: Питер, 2001 – С. 226.

227 Экономическая энциклопедия… Т.2. – С. 478.

228 Кант И. Указ. соч. – С. 183.

229 Кант И. Указ. соч. – С. 184.

230 Гегель Г. Указ. соч. – С. 662.

231 Блауг М. Указ. соч. – С. 55.

232 Блауг М. Указ. соч. – С. 151.

233 Блауг М. Указ. соч. – С. 151.

234 Блауг М. Там же.

235 Цит. по: Блауг. М. Указ. соч. – С. 151.

236 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 203.

237 Рузавин Г.И. Там же.

238 Экономика: Учебник / Под ред. А.С. Булатова. М.: БЕК, 1997. – С. 508-509.

239 Экономическая энциклопедия… - С. 430.

240 Экономическая энциклопедия… - С. 430.

241 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 98.

242 Экономическая энциклопедия… - С. 430.

243 Экономическая энциклопедия… - С. 430.

244 Конан Дойль А. Собр. соч. в 4-х т. Т.1. – С. 42-43.

245 Экономическая энциклопедия… - С. 430

246 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 19-20.

247 Конан Дойль А. Указ. соч. Т. 1 . – С. 48.

248 См.: Блауг М. Указ. соч. – С. 82-90.

249 Блауг М. Указ. соч. – С. 226.

250 Всемирная история экономической мысли…Т. 1. – С. 444.

251 Лао-цзы / Сост. В.В. Юрчук. Минск: Современное слово, 2005. – С. 4-5.

252 Лао-цзы. Указ. соч. – С. 4-5.

253 Лао-цзы. Указ. соч. – С. 8-9.

254 Кант И. Указ. соч. – С. 282.

255 Гегель Г. Указ. соч. – С. 778.

256 Бастиа Ф. Экономические софизмы. М.: Дело, 2000. – С. 90.

257 См., например: Всемирная история экономической мысли… С. 110-124.

258 Блауг М. Указ. соч. – С. 180-181.

259 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 150-155.

260 Воспроизведение фрагментов данной реконструкции проблематично в связи с тем, что они длинны и обстоятельны. Удаление из них отдельных элементов сделает реконструкцию не убедительной. Оценить доказательность реконструкции можно, например по работе: Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало: популярные лекции по народоведению. М.: Айрис-пресс, 2003. – 384 с.

261 Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало: популярные лекции по народоведению. М.: Айрис-пресс, 2003. – С. 33, 35, 266; Гумилев Л.Н. Тысячелетие вокруг Каспия. М.: Айрис-пресс, 2003. – С. 14.

262 Мальтус Т.Р. Опыт о законе народонаселения / Антология экономической классики в 2-х т. Т.2. М.: Эконов, 1993 – С. 9.

263 Гегель Г. Наука логики… С. 31.

264 См.: Всемирная история экономической мысли… Т. 1. – С. 393.

265 Экономическая энциклопедия… Т.3. – С. 317.

266 Цаголов Н.А. Курс политической экономии. Т.1. М.: Экономиздат, 1963. – С. ХХХIУ.

267 Политическая экономия / Под ред. А.М. Румянцева, Г.А. Козлова, М.И. Волкова, Н.И. Мохова, П.А. Скипетрова Т.1. М.: Политиздат, 1977. – С. 3.

268 Энгельс Ф. Карл Маркс. «К критике политической экономии» / Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х т. Т.1 – М.: Политиздат, 1980. – С. 547

269 Канке В.А. Указ. соч. – С. 59.

270 Дафт Р.Л. Менеджмент. СПб: Питер, 2001. – С. 18.

271 Гегель Г. Указ. соч. – С. 30.

272 Кунц Г., О’Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функцицй. Т.1. М.: Прогресс, 1981. – С.40.

273 Здесь и далее 9 ключевых положений сформулированы указанными авторами (указ. соч. – С. 50-52), комментарии наши.

274 Ленин В.И. Развитие капитализма в России. М.: Госполитиздат, 1953. – С. 7.

275 Ленин В.И. Развитие капитализма в России… С. 3.

276 Кунц Г., О’Доннел С. Указ. соч. – С. 51.

277 См.: Трещевский Ю.И., Рисин И.Е. Некоторые формы развития противоречий в социально-экономических системах // Управление изменениями в социально-экономических системах. Сб. статей 2-ой международной научно-практической конференции/ Под ред. И.Е. Рисина, Ю.И. Трещевского. Воронеж, 2003. – С. 81-87.

278 Кунц Г., О’Доннел С. Указ. соч. – С. 51.

279 Рузавин Г. И. Указ. соч. – С. 217-218.

280 Рузавин Г. И. Указ. соч. – С. 217.

281 Рузавин Г. И. Там же.

282 Рузавин Г. И. Указ. соч. – С. 217.

283 Кунц Г., О’Доннел С. Указ. соч. – С. 51.

284 Рузавин Г. И. Указ. соч. – С. 217.

285 Кунц Г., О’Доннел С. Указ. соч. – С. 52.

286 Кунц Г., О’Доннел С. Там же.

287 Всемирная история экономической мысли…. Т.1. – С. 431.

288 Цаголов Н.А. Указ. соч. – С. ХLУII.

289 Цаголов Н.А. Указ. соч. – С. ХLУIII.

290 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 243.

291 Здесь и далее формулировки принципов по: Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 244-250.

292 Г. Рузавин разделяет понятия «потребительная ценность» и «потребительная стоимость», последняя, по его мнению, порождает путаницу, поскольку характеризует индивидуальные потребности субъекта в получении благ и часто не измеряется количественно. Отметим в этой связи, что автор рассматривает ценность в качестве центральной категории экономики и по возможности, старается заменить им понятие «стоимость».

293 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 245.

294 Всемирная история экономической мысли… Т.3. – С. 122.

295 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 248.

296 Петти В. Трактат о налогах и сборах // Антология экономической классики. М.: Эконов, 1993. Т. 1. – С. 12-13. Петти относит к задачам государства также содержание органов власти. Но характер текста позволяет предположить, что автор просто иронизирует по поводу государственных должностей. Например: «Другой статьей государственных расходов является содержание правителей, главных и подчиненных. Я подразумеваю не только таких людей, которые тратят все свое время на выполнение своих соответствующих обязанностей по службе, но и таких, что тратят много времени на то... чтобы создать у своих начальников убеждение в том, что они обладают такими способностями и заслуживают доверия» (с. 11).

297 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Огиз-Соцэкгиз, 1953 – С. 334.

298 См.: Смит А. Указ. соч. – С. 335.

299 Смит А. Там же.

300 Смит А. Там же.

301 Смит А. Указ. работа. – С. 339.

302 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – Т.1.- М.- Л. – Государственное социально-экономическое издательство, 1931. – С.130.

303 См.: Милль Дж.С. Основы политической экономии. М.: Прогресс, 1981. Т. 3. – С. 260.

304 Милль Дж. С. Указ. Соч. – С. 339-340.

305 Милль Дж.С. Указ. соч. – С. 375 – 388.

306 См.: Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М., Начала-Фонд. – 2001. – 256 с.

307 См.: Пигу А. Экономическая теория благосостояния. В 2-х т. М. – Прогресс. – 1985. – Т.1. – 512 с.

308 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 250.

309 Рузавин Г.И. Указ. соч. – С. 250.

310 Философский словарь… С. 360.

311 Философский словарь… С. 361.

312 Философский словарь… С. 361.

313 Спиркин А.Г. Философия. М.: Гардарики. 2001. – С. 306.

314 Спиркин А.Г. Указ. соч. – С. 306-307.

315 Спиркин А.Г. Указ. соч. – С. 307.

316 Спиркин А.Г. Там же.

317 Спиркин. Указ. соч. – С. 307-308.

318 Лао-цзы. Указ. соч. – С. 58.

319 Кант И. Указ. соч. – С. 156.

320 Кант И. Указ. соч. – С. 613.

321 Кант И. Указ. соч. – С. 587.

322 Кант И. Указ. соч. – С. 127.

323 Кант И. Указ. соч. – С. 156.

324 Гегель Г. Указ. соч. – С. 531.

325 См.: Гегель Г. Наука логики. На с. 26-27 указанного сочинения Г. Гегель пишет, что под рефлексией следует понимать отражение бытия в рассудочных абстракциях.

326 Гегель Г. Указ. соч. – С. 530.

327 Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Политиздат, 1975. – С. 182.

328 Философский словарь… С. 333-334.

329 Философский словарь… С. 334.

330 Спиркин А.Г. Указ. соч. – С. 301.

331 Спиркин А.Г.Указ. соч. – С. 301.

332 Спиркин А.Г. Указ. соч. – С. 302.

333 Спиркин А.Г. Указ. соч. – С. 302.

334 Маркс К. Капитал. Т. 1… С. 773.

335 Маркс К. Капитал. Т. 1… С. 50-80.

336 Кант И. Указ. соч. – С. 127.

337 Гегель Г. Указ. соч. – С. 557.

338 Гегель Г. Указ. соч. – С. 503.

339 Достаточно определенно эта мысль выражена в «Предисловии ко второму изданию» Науки Логики. См.: Гегель. Указ. соч. – С. 16.

340 Гегель Г. Указ. соч. – С. 494.

341 Гегель Г. Указ. соч. – С. 494.

342 Здесь и далее: Розенберг Д.И. Комментарии к «Капиталу» К. Маркса. М.: Экономика, 1984. – С. 67-69.. Комментарии относительно соотношения понятий «сущность», «содержание», «форма» – наши.

343 Розенберг Д.И. Указ. соч. – С. 67.

344 Розенберг Д.И. Указ. соч. – С. 67.

345 Философский словарь…С. 301.

346 Спиркин А.Г. Указ. соч. – С. 306.

347 Спиркин А.Г. Указ. соч. – С. 323.

348 Спиркин А.Г. Указ. соч. – С. 323.

349 Спиркин А.Г. Указ. соч. – С. 324.

350 Лао-цзы. Указ. соч. – 224 с.

351 Кант И. Указ. соч. – С. 362.

352 Гегель Г. Указ. соч. – С. 483.

353 Гегель Г. Указ. соч. – С. 484.

354 Гегель Г. Указ. соч. – С. 485.

355 Вспомним в этой связи работу А. Смита, где он показал единственный источник богатства – труд. Собственность у А. Смита производна от труда.

356 Щербина В.Ф. Противоречия перестройки. Экономико-философский анализ. Л.: ЛГУ, 1989. – С. 55.

357 Щербина В.Ф. Указ. соч. – С. 55.

358 Щербина В.Ф. Указ. соч. – С. 56

359 Щербина В.Ф. Указ. соч. – С. 63.

360 Для нас в данном контексте не важно, можно и целесообразно ли было сохранять социализм как способ производства.

361 Щербина В.Ф. Указ. соч. – С. 66.

362 Философский словарь… С. 295.

363 Спиркин А.Г. Указ. соч. – С. 308.

364 Спиркин А.Г. Указ. соч. – С. 308-309.

365 Спиркин А.Г. Указ. соч. – С. 311.

366 Спиркин А.Г. Там же.

367 Философский словарь… С. 295.

368 Спиркин А.Г. Указ. соч. – С. 311.

369 Спиркин А.Г. Указ. соч. – С. 311.

370 Спиркин А.Г. Указ. соч. – С. 308.

371 Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Политиздат, 1975. – С. 199.

372 Кант И. Указ. соч. – С. 199.

373 Гегель Г. Указ. соч. – С. 92.

374 Гегель. Г. Указ. соч. – С. 626-627.

375 Гегель. Г. Указ. соч. – С. 630.

376 Шопенгауэр А. Афоризмы и максимы: Сочинения. – М.: ЭКСМО-Пресс. – С.44-45.

377 Гегель Г. Указ. работа. – С. 520-521.

378 Спиркин А.Г. Указ. соч. – С. 310.

379 Спиркин А.Г. Указ. соч. – С. 308.

380 Экономическая энциклопедия. Указ. соч. – С. 336.

381 Экономическая энциклопедия. Политическая экономия (в 4 т.) / Гл. ред. А.М. Румянцев. – М., Советская энциклопедия, 1980. – Т.4. – С. 473.

382 Акулов В.Б., Рудаков М.Н. Теория организации. Петрозаводск, ПетрГУ, 2001. – С. 58.

383 Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента. – М.: Контроллинг. – 1991. – 104 с.

384 См.:. Robbins L. An Essay on the Nature and Significance of Economic Science, 2nd ed. London, 1935, chap. VI. – Р.34-52.

385 См.: Вебер М. Избранное. Образ общества. – М.: Юрист, 1994. – 704 с.; Вебер М. История хозяйства. Город. М.: Кучково поле, 2001. – 576 с.

386 См.: Fayol H. General and Industrial Management. London, Pitman, 1949. – Р. 5 -6.

387 Fayol H. Указ. соч.

388 См.: Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1999. – 800 с.

389 См.: Barnard Ch. Functions of Executive. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1968 г. – 376 р.

390 Лафта Дж. К. Эффективность менеджмента организации. – М.: Русская Деловая Литература, 1999. – 320 с.

391 См., например: Вебер Ю., Шэффер У. На пути к активному управлению с помощью показателей // Проблемы теории и практики управления. – 2000. – № 5. – С.107 –111; Еленева Ю. Стоимостной подход как основа современного управления бизнесом // Проблемы теории и практики управления. – 2002 г. – № 3. – С. 110-115; Коупленд Т., Коллер Т., Муррин Д. Стоимость компании: оценка и управление. М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 2002. – 576 с.; Хорват П. Сбалансированная система показателей как средство управления предприятием // Проблемы теории и практики управления. – 2000. – № 4. – С.108-113

392 См.: Еленева Ю. Стоимостной подход как основа современного управления бизнесом // Проблемы теории и практики управления. – 2002. – № 3. – С. 110 -115.

393 Отметим, что эффективность представляет собой относительную величину. В этом смысле она всегда относительна. Поэтому термин «абсолютная эффективность» относится не собственно к категории, а к объекту, в отношении которого она рассматривается. Если речь идет об отдельном объекте, то мы говорим об абсолютной эффективности, если – о его состоянии в некоторой совокупности объектов, то – об относительной.

394 См.: Богданов А.А. Тектология (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн. – М.: Экономика,1989. – Кн.1. – 304 с.

395 См., например: Серов М.И. Основы функциональной теории организации. – Л.: Наука, 1972. – 164 с.

396 См.: Холл Р.Х. Организация: структуры, процессы, результаты. СПб.: Питер, 2001. – 512 с.

397 См., например: Пригожин А.И. Организации: системы и люди. Эффективность трудовых отношений в социалистическом обществе М.: Политиздат, 1983. – 176 с; Блейк Р. Роберт, Джейн С. Моутон. Научные методы управления. – Киев: Наукова думка, 1990. – 248 с.

398 См.: Ахьюджа Х. Сетевые методы управления в проектировании и производстве. - М.: Мир, 1979. – 638 с.; Ефремов В.С. Бизнес-системы постиндустриального общества // Менеджмент в России и за рубежом. – 1999. – № 5. – С.3-24; Патюрель Р. Создание сетевых организационных структур // Проблемы теории и практики управления. – 1997. – № 3. – 76-80; Райсс М. Границы безграничных предприятий // Проблемы теории и практики управления. – 1997. – № 1. – С. 92-97.

399 См.: Портер М. Конкуренция. СПб, М., Киев: Изд. дом Вильямс, 2001. – С. 205-206.

400 См.: Портер М. Указ. соч. – С. 221.

401 См.: Портер М. Указ. соч. – С. 212.

402 См.: Портер М. Там же.

403 См.: Портер М. Указ. соч. – С. 221- 234.

404 Экономическая Энциклопедия. Политическая экономия / Гл. ред. А.М. Румянцева. М., Советская энциклопедия, 1975. – Т. 2. – С. 312.

405 См., например: Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента. – М.: Контроллинг, 1991. – 104 с.; Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности: М.: Экономика, 1992. – 224 с.

406 См, например: Кунц Г., О¢Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. Т.1. – М.: Прогресс, 1981. – 494 с.; Глущенко В.В., Глущенко И.И. Исследование систем управления: социологические, экономические, прогнозные, плановые, экспериментальные исследования. Железнодорожный, Моск. обл.: ООО НПЦ Крылья, 2000. – 416 с.; Оптнер С. Л. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. М.: Советское радио, 1969 – 216 с.; Пригожин А.И. Организации: системы и люди. Эффективность трудовых отношений в социалистическом обществе М.: Политиздат, 1983. – 176 с.

407 См.: Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий. СПб: Питер, 2000. – 336 с.

408 См.: Тронин Ю.Н., Масленченков Ю.С. Менеджмент и проектирование фирмы. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2002. – С.158.

409 См.: Романова О. Оптимизация поведения предприятия в современных условиях // Проблемы теории и практики управления. – 2002. – № 3. – С. 119 -120.

410 См.: Хорват П. Сбалансированная система показателей как средство управления предприятием // Проблемы теории и практики управления. – 2000. – № 4. – С.108 -113.

411 См.: Португал В.М., Семенов А.И., Кубликов В.К. Организационная структура оперативного управления производством. – М.: Наука,1986. – С.166.; Управление современной компанией / Под ред. Б. Мильнера, Ф. Лииса. – М.: ИНФРА – М, 2001. – С.134

412 См.: Управление современной компанией... Указ. соч. – С. 343.

413 См.: Коупленд Т., Коллер Т., Муррин Д. Стоимость компании: оценка и управление. Изд. 2-е, стер. – М.: Олимп – Бизнес, 2002. – С.53.

414 См.: Лавриков Ю. А., Русинов Ф. Л., Чумаков В. И. Интеграция со­циалистического производства и управления. – М.: Мысль, 1975. – С. 259 - 260.

415 См.: Холл Р.Х. Организация: структуры, процессы, результаты. СПб.: Питер, 2001. – 512 с.

416 См., например: Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации. СПб: Питер, 2001. – 512 с. Ефремов В.С. Организация бизнес - системы и стратегическое планирование // Менеджмент в России и за рубежом. – 2001. – № 2. – С.3-26; Зуб. А.Т, Локтионов М.В. Системный стратегический менеджмент: методология и практика. – М.: Генезис, 2001. –752 с.

417 См., например: Бухарт Г. Ретроспективный анализ производительности в государственном секторе // Эффективность государственного управления. М.: Консалтбанкир, 1998. – С. 65 – 66.

418 Карлофф Б., Седерберг С. Вызов лидеров. – М.: Дело, 1996. – 352с.

419 Друкер П. Практика менеджмента. М., СПб, Киев. Изд. дом. Вильямс, 2000. – С. 75.

420 См., например: Эволюционная экономика и «мейнстрим». – М.: Наука, 2000. – 224 с.; Пригожин И.; Конец определенности. Время. Хаос и новые законы природы. – Ижевск: НИЦ Регулярная и хаотичная динамика, 2001. – 208 с.

421 См.: Холл Р.Х. Организация: структуры, процессы, результаты. Спб.: Питер, 2001. – 512 с.

422 Богданов А.А. Тектология (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн. – М.: Экономика,1989. – Кн.1. – С. 265.

423 Мы различаем внешнее окружение и деловую среду с точки зрения степени близости взаимодействующих систем к организации. Деловая среда – это часть внешнего окружения, включающая те структуры, взаимодействие с которыми основано на взаимном интересе и сознательном выборе.