Методические и тактические особенности расследования взяточничества и коррупции на первоначальном этапе

Практически в любой следственной ситуации присутствует в том или ином виде алгоритм проверочной и следственной деятельности: на базе выявленных следов и признаков преступной деятельности, предположительной модели механизма преступления происходит выдвижение версий. Версии первоначального этапа распределяются в условной иерархии по степени вероятности, что мы попытались отразить в предыдущих главах. Процесс проверки выдвинутых версий происходит в условиях соблюдения процессуальной формы, а потому соответствует структуре процесса доказывания¹³⁰. Сама деятельность по расследованию (познанию и доказыванию) осуществляется в процессуальной форме и процессуальными средствами, т.е. средствами доказывания. Существует достаточно четкая детерминация используемых средств доказывания задачами расследования на определенном этапе расследования. Конечным продуктом расследования становится система доказательств по делу.

На наш взгляд, с учетом логики процесса расследования, изложенной выше, существует определенное соответствие системы доказательств по делу и системы элементов криминалистической характеристики конкретного расследуемого преступления. Говорить о наличии генетической связи возможно, учитывая взаимосвязанность и взаимообусловленность каждого этапа деятельности по расследованию предыдущим.

Таким образом, следственные действия первоначального этапа расследования не только несут в себе доказательственное назначение, но и решают задачи криминалистического познания преступной деятельности расследуемого вида.

Стоит напомнить известную закономерность: чем больше дефицит исходной информации о взяточничестве, тем больше версий, которые нужно разрабатывать. В этом случае, учитывая объемность системы возможных следствий, вытекающих из ограниченного объема исходной информации, обращают внимание лишь на ближайшие и наиболее вероятные из них. В начале разработки каждой версии следует добиться, чтобы охватить ее мысленным взором в целом. Для этого нужно отобрать только определенные, внутренне непротиворечивые, наиболее значимые и стабильные версии. Здесь целесообразно обратиться к визуальным формам изложения версий: письменным, графическим, мультипликационным.

Ситуация 1. Исходная информация о преступлении формировалась, главным образом, средствами оперативно-розыскной деятельности

За счет “разведки” оперативными средствами стало возможным знать о взяточничестве и иных проявлениях коррупции “многое о многом”. В таком случае план расследования будет представлять собой замысел неожиданного для взяточников одновременного проведения серии оперативных мероприятий и следственных действий.¹³¹ Таким планом расследования обычно намечаются задержания и обыски, осмотры и выемки, допросы свидетелей и назначение экспертиз. Ситуация эта весьма благоприятна с точки зрения перспектив расследования, но требует наличия значительного количества исполнителей и хорошего взаимодействия между ними.

Ситуация 2. Исходные данные формировались в ходе проведения гласных запросов и ревизий, получения объяснений и отбора образцов

Итогом такой работы обычно является познание только косвенных признаков преступной деятельности. Иначе говоря, результаты проверочных действий скупы и разрозненны, но свидетельствуют о многих элементах преступной деятельности. План расследования, составленный в этой ситуации, должен предусматривать довольно жесткую последовательность производства следственных, оперативно-розыскных и иных действий. Это могут быть: выемка, осмотр, допрос свидетелей, обыск по месту жительства и по месту работы подозреваемых лиц. Как правило, результаты предыдущей процедуры служат исходной базой для последующей. Поэтому реализация такого плана не требует многочисленных исполнителей одновременно.

Следственной проверке подлежат указанные выше типовые версии.

Для успешного расследования и доказывания обстоятельств, связанных с взяточничеством и коррупцией, важнейшее значение имеют версии об источнике происхождения денег, ценностей и иного имущества, используемых как средство подкупа или в качестве предмета взятки.

Разработка версий по уголовным делам о взяточничестве и коррупции базируется на условно-вероят­ност­ных умозаключениях по типу импликации “если ..., то, вероятно,...”.

Деятельность следователя на первоначальном этапе при решении указанных задач практически отличается от оперативных мероприятий только по процессуальной форме осуществления. Также как в ходе оперативно-розыскных мероприятий наиболее типичным при расследовании взяточничества является задержание с поличным.

Как правило, оно производится по всесторонне проверенному заявлению лица о вымогательстве взятки. В целях изобличения взяточников рекомендуется в ходе данного следственного действия использовать видеозапись. В качестве доказательства может использоваться видеозапись, полученная в процессе оперативно-розыскной деятельности, и введенная в уголовный процесс в соответствии с УПК РФ¹³².

Момент задержания с поличным определяется конкретными обстоятельствами дела и проводится в момент дачи — получения взятки либо сразу же после ее вручения. Важно, чтобы при задержании взяткополучатель не мог избавиться от предмета взятки.

Для выявления возможных соучастников возможно проведение задержания во время реализации предмета взятки либо его передачи третьему лицу. Задержанию с поличным предшествует тщательная, детальная разработка плана этой тактической операции. Считаем нерациональным останавливаться на вопросах организации и тактики задержания более подробно, так как данные вопросы детально рассмотрены в предыдущем разделе. Следует, однако, отметить, что задержание в рамках уже возбужденного уголовного дела характеризуется ситуацией осведомленности следователя о взаимоотношениях субъектов взяточничества (имеется информация о вымогательстве взятки, длящейся коррупционной деятельности должностного лица), сопровождается меньшим тактическим риском, так как, по определению, уже известны основания для уголовного преследования лиц, вовлеченных в преступную деятельность. Таким образом, проведена подготовительная работа по раскрытию преступления, и основная цель задержания, помимо изобличения виновных — фиксация доказательственной базы.

По сравнению с задержанием как действием, проводимым в ходе оперативной разработки, в настоящем случае речь идет скорее о результате первоначального этапа расследования, нежели о его начале.

Сразу же после задержания рекомендуется допросить взяткополучателя, который, не успев обдумать линию своего поведения и вымышленных причин нахождения у него предмета взятки, нередко сразу же признается в совершенных преступлениях и дает правдивые показания. Допрос взяткополучателя целесообразно проводить в кабинете следователя.

Допрос подозреваемого, будучи неотложным следственным действием, производится непосредственно после раскрытия преступления.

Для дел о взяточничестве характерна конкуренция между показаниями взяткодателя и взяткополучателя относительно расследуемых событий. В документах следствия и суда (обвинительном заключении, приговоре) она выражается в том, что каждое из доказательств рассматривается в контексте показаний взяткодателя и взяткополучателя, то есть как подтверждение или отрицание версии каждого из них.

Допрос обвиняемого (подозреваемого) представляет особую сложность, поскольку большинство должностных лиц оказываются для следователя психологически сильными противниками. Поэтому только при наличии твердой уверенности в себе, отличного знания материалов уголовного дела и специфики той работы, которую выполнял обвиняемый, следователь может рассчитывать на получение правдивых показаний¹³³.

Тщательная подготовка к допросу — это первое условие его успешного проведения. Изучать и готовить к допросу документы лучше с помощью специалиста. Следователю необходимо выделить те документы, которые прямо указывают на знание обвиняемым нарушенных им правил, предвидение им последствий в виде ущерба государству или акционерам и их сознательное допущение. При изучении показаний свидетелей из них отбираются те, которые будут предъявляться обвиняемому и использоваться при проведении с ним очных ставок. При этом данные о связях обвиняемого, его взаимоотношениях с подчиненными по службе, вышестоящими руководителями и другими лицами помогают правильно определить последовательность вопросов, порядок предъявления доказательств и проведения других следственных действий.

Важнейшей составной частью подготовки к допросу является изучение личности допрашиваемого. Оно ставит целью выявить физические, психические и интеллектуальные особенности допрашиваемого лица. От знания этих особенностей нередко зависит результат допроса. С целью изучения личности допрашиваемого следователь, в частности, знакомится с его биографией, показаниями свидетелей, беседует со знающими данное лицо людьми, обобщает сведения о нем, почерпнутые из различных независимых друг от друга источников. В ходе подготовки к допросу анализируются результаты деятельности допрашиваемого лица, что позволяет составить представление о его навыках, способностях, интересах, отношении к своей служебной деятельности, связях с окружающими людьми.

Эффективность допроса во многом зависит от того, насколько точно сформулированы вопросы, адресуемые допрашиваемому, и как он их понимает. Правильная формулировка вопросов довольно часто требует определенных знаний в той или иной отрасли деятельности. Значит, при подготовке к допросу следователю необходимо изучить правовые акты, регламентирующие тот или иной вид хозяйственной или административной деятельности, получить консультации специалистов. Это поможет правильно воспринять сообщаемые сведения и разоблачить ложь. Как отмечают практические работники, “при подготовке вопросов целесообразно предусмотреть логическую последовательность их постановки. В конечном счете, это будет способствовать усилению целенаправленности допроса”¹³⁴.

Допрос обычно начинается с выяснения анкетно-биографических данных. Подозреваемому сначала задают вопрос, как он относится к факту задержания с поличным. Обвиняемому, в первую очередь, задают вопрос о его отношении к предъявленному обвинению. Подозреваемому или обвиняемому в начале допроса целесообразно разъяснить положения закона, который предусматривает обстоятельства, смягчающие ответственность (чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и др.).

Допрос обвиняемого или подозреваемого, как правило, по данной категории уголовных дел происходит в условиях конфликтной ситуации. В подобных ситуациях следует использовать следующие тактические приемы:

• стимулирование положительных качеств допрашиваемого с учетом специфики личности субъектов данного преступления;

• формирование у него убеждения о наличии достаточного количества доказательств, изобличающих его в случае попытки дачи им ложных показаний. Этому может способствовать предъявление доказательств в совокупности, образующих систему доказательств, органически связанных между собой в убедительной логической последовательности, чтобы допрашиваемому стала очевидна их логическая система. Например, сначала предъявляются документальные данные о действиях подозреваемых в пользу взяткодателя, требующих объяснения, затем показания взяткодателя, данные о банковских счетах, данные о недвижимости, приобретенной преступным путем, об оказанных услугах и преимуществах;

• оставление допрашиваемого в необходимых случаях в неведении относительно окончательного объема имеющихся доказательств. Очень важен подробный допрос и последующий анализ показаний с целью выявления противоречий в показаниях. Повторный допрос может быть направлен либо на уточнение деталей, либо на разоблачение лжи.

Кроме изложенного, выше могут быть использованы и другие тактические способы и приемы.

Эффективным средством получения правдивых показаний является способ предъявления допрашиваемому доказательств. Известны два основных способа:

• последовательное их предъявление в нарастающей информационной последовательности (это позволяет постепенно наращивать силу их убедительности);

• предъявление в первую очередь наиболее веского доказательства.

При допросе лица, активно противодействующего расследованию, целесообразно постепенное предъявление доказательств по мере нарастания их изобличающего значения. Объясняется это необходимостью оставить допрашиваемого в неведении относительно объема доказательств, которыми располагает следователь, а также поставить его в затруднительное положение с выбором противодействующих аргументов. Каждое новое, более веское доказательство, предъявляемое данному лицу, требует у него все новых контраргументов. Их исчерпание может склонить его к выводу о нецелесообразности дальнейшего утаивания истинной картины события. Внезапное предъявление наиболее веского доказательства целесообразно в тщательно продуманной ситуации и при наличии достаточных доказательств. Если следователь не может преодолеть твердую установку допрашиваемого на ложь и нет уверенности в быстром изменении занятой им позиции, с внезапным предъявлением доказательств лучше повременить. В этом случае будет более эффективно предъявление совокупности доказательств, образующих определенную, логически изобличающую систему доказательств. Однако это необходимо делать лишь при наличии достаточного количества доказательств. Если следователь не поможет преодолеть установку допрашиваемого на ложь, то менее значимые доказательства тем более не окажут на допрашиваемого какого-либо существенного воздействия. В результате допрашиваемый поймет, что следствие не располагает другими вескими доказательствами его причастности к совершенному преступлению.

К числу тактических приемов, которые наиболее часто применяют следователи для получения правдивых показаний подозреваемых и обвиняемых, также относятся:

• побуждение допрашиваемого к раскаянию путем формирования у него внутреннего протеста против совершенных действий в ситуации отсутствия конфликта и противодействия со стороны подозреваемого (обвиняемого);

• акцентирование внимания на ложных сведениях, сообщенных допрашиваемым с использованием внутренних противоречий в показаниях и сопоставлением с известными по делу обстоятельствами;

• убеждение его в необходимости сообщения правдивых сведений, например, путем разъяснения негативных последствий и ответственности за совершенное деяние при отсутствии сотрудничества с органами расследования;

• использование звукозаписи в тактических целях. Дополнительные средства фиксации показаний позволяют более наглядно демонстрировать выявляемые противоречия в показаниях, а также позволяют в дальнейшем нейтрализовать попытки отказа от данных показаний как полученных с применением незаконного воздействия;

• оставление допрашиваемого в неведении относительно объема доказательств, которыми располагает следователь;

• детализация показаний с целью выявления противоречий;

• неожиданное предъявление допрашиваемому вещественных доказательств, появление которых обусловлено его поведением;

• выяснение контрольных сведений, позволяющих проверить показания;

• использование выясненных противоречий с целью получения правдивых показаний;

• изложение допрашиваемому вероятного хода событий;

• разъяснение значения предъявляемых доказательств;

• предъявление доказательств в определенной последовательности¹³⁵;

• формирование у допрашиваемого преувеличенного представления об объеме и значении доказательств, выяснение второстепенных деталей события (косвенный допрос); предъявление доказательств постепенно, со значительными интервалами; демонстрация осведомленности о личной жизни допрашиваемого¹³⁶.

Если по делу в качестве обвиняемых привлекаются несколько лиц, занимающих разное должностное положение, то некоторые из них, как свидетельствует практика, нередко заявляют, что совершали преступления под давлением или по указанию вышестоящего руководителя. Вышестоящий руководитель обычно утверждает, что ничего не знал о преступной деятельности подчиненных. В подобной ситуации легче получить правдивые показания от лица, играющего второстепенную роль в преступной группе. Понимая, что в случае установления истины по делу его ожидает более мягкое наказание, чем инициатора или организатора преступления, и не желая, чтобы у следователя сложилось впечатление, что он принимал участие в совершении преступления, такой обвиняемый дает показания, изобличающие соучастников. Однако к этим показаниям надо относиться критически.

Допрос может быть проведен и в месте производства задержания и обыска, особенно в том случае, если в ходе осмотра и обыска обнаружены существенные доказательства вины взяточника. Проведение внезапного допроса не позволяет подозреваемому придумать оправдательные аргументы, ту или иную ложную версию. Допрос на месте задержания, при наличии для этого достаточных условий, весьма эффективен по известным причинам. По сути, он приближен к действию “проверка показаний на месте”.

Если проведение допроса на месте задержания не представляется возможным, то по пути следования к месту допроса необходимо не дать задержанному сосредоточиться на обстоятельствах дела. Следует постоянными вопросами отвлекать его от обстоятельств задержания, не дать ему сосредоточиться на обнаруженных доказательствах, правильно оценить показания свидетелей и т. д. Если задержанных несколько человек, то следует провести их одновременный допрос, предусмотрев в ходе допроса оперативный обмен информацией между допрашиваемыми. Большую роль при допросе играет фактор внезапности, в том числе предъявление фрагмента показаний другого допрашиваемого соучастника. В этих случаях целесообразно в вопросно-ответной форме зафиксировать показания допрашиваемого, а затем предъявить ему имеющиеся доказательства или зачитать фрагмент показаний. В ходе первого допроса подозреваемого особое внимание следует обратить именно на установление всех деталей передачи взятки и тех действий (бездействий), которые взяточник совершил или должен был совершить в интересах взяткодателя, а также на выяснение связей субъекта, тех, кто способствовал его действиям и обеспечивал его безопасность. На данном этапе расследования представляется нецелесообразным тратить время на выяснение круга служебных обязанностей должностного лица, порядок и режим его работы и другие детали общего характера, которые можно выяснить на последующих допросах.

По результатам первоначальных данных проводится обыск на рабочем месте подозреваемого, по месту его жительства (квартира, дача, автомашина, гараж и др.), а также по месту работы и жительства лиц, связанных с взяточником. В случае задержания с поличным обыск проводится сразу после задержания, параллельно с осмотром места происшествия. В процессе задержания и последующего обыска важно не допустить утечки информации о факте задержания. Если же это сделать невозможно, то следует планировать одновременное задержание всех участников преступной деятельности и одновременное проведение обысков в местах вероятного нахождения следов (доказательств) взяточничества и коррупции.

Обыск жилища и места работы взяточника является типовым следственным действием, проводимым на первоначальном этапе расследования. Цель и задачи обыска практически совпадают с аналогичными действиями, проводимыми при раскрытии преступления до возбуждения уголовного дела.

Личный обыск, обыск по месту жительства соучастников взяточничества, а также в рабочем кабинете должностного лица — взяткополучателя производится с целью обнаружения и изъятия предметов взятки, документов, свидетельствующих о подготовке и совершении данного преступления. Важнейшей целью обыска является обнаружение денег и ценностей, нажитых преступным путем (предмета взятки). Особое внимание следует обращать на переписку, почтовые квитанции, различные записи, записные книжки, номера телефонов, подтверждающих связь соучастников взяточничества. В ходе обыска необходимо обратить внимание также на шифрованные записи, фотоснимки, на которых могут быть изображены соучастники и знакомство с которыми подозреваемый отрицает. Проведение личного обыска задержанных является обязательным, так как в процессе его проведения может быть обнаружено огнестрельное, газовое или холодное оружие, которое взяточник может использовать для нападения на членов следственно-оперативной группы и попытки скрыться с места происшествия.

После задержания целесообразно также запланировать осмотр места проведения задержания на предмет обнаружения вещественных доказательств и документов.

Осмотр места происшествия имеет своей целью уточнение обстановки, в которой происходила или происходит передача взятки. Основной задачей осмотра является фиксация следов пребывания субъектов взяточничества в месте передачи взятки, обнаружение предмета взятки или его части, упаковочных материалов, конвертов и др. Обнаруженные в ходе осмотра предметы и документы подвергаются детальному осмотру. При этом в ходе осмотра документов особое внимание обращается на документы, содержащие сведения и свидетельствующие: о незаконности действий (бездействия) должностного лица; об упрощенной процедуре принятия решения, о неправомерном прохождении документов через секретариат, канцелярию и др. отделы (например, принятие решения о предоставлении налоговых льгот без анализа финансового состояния плательщика и прогноза основных показателей его деятельности, отсутствие на документе штампа о регистрации и т.д.); о фальсификации и подложности документов (полностью или частично фальсифицированные расписки, справки, чеки, квитанции и т.д.); о сумме разовой взятки или объеме систематического подкупа (осмотр трудовых соглашений, актов приемки выполненных работ, лицевых счетов, сберегательных книжек и т.д.); об обстоятельствах, создавших условия для возможности вымогательства взяток и способствующих взяточничеству (например, увеличение перечня требований по первоочередному предоставлению кредитов, произвольное толкование правил постановки на налоговый учет, запущенный учет и т.д.).

Предметом такого осмотра также является установление круга лиц, причастных к даче-получению взятки. Чтобы взяточники не смогли уничтожить следы своей преступной деятельности, осмотр документов должен проводиться в неотложном порядке, с их последующей выемкой.

Допрос взяткодателя. Взятка — преступление, совершаемое, как правило, в отсутствии третьих лиц. Это исключает наличие в деле свидетелей, непосредственно видевших сам момент передачи предмета взятки. Именно поэтому основной доказательственной базой являются показания взяткодателя. Их важность определяется несколькими причинами.

Во-первых, это объясняется тем, что в подавляющем большинстве случаев данное преступление становится известным правоохранительным органам благодаря заявлению взяткодателя. Именно его показания инициируют расследование. Без них невозможна реализация оперативных материалов о взяточничестве.

Во-вторых, в отличие от остальных доказательств (показаний свидетелей, вещественных доказательств, документов и т. п.), которые, как правило, отличаются фрагментарностью, отрывочностью сведений о преступлении, показания взяткодателя обычно содержат наиболее полную и связную информацию обо всех (или подавляющем большинстве) деталях происшедшего. Таким образом, допрос взяткодателя способен дать целостное, не расчлененное на части представление о преступлении.

В-третьих, изучение уголовных дел о взяточничестве свидетельствует, что на практике показания взяткодателя обычно рассматриваются в качестве основы для обвинительной версии при изложении доказательств в материалах дела. Это выражается в том, что все остальные доказательства (показания взяткополучателя, свидетелей, вещественные доказательства и т.п.) оцениваются, как правило, через призму уже полученных показаний взяткодателя; то есть оценка всех остальных доказательств обычно имеет под собой цель ответить на вопрос, подтверждают ли они показания взяткодателя. Кроме того, показания взяткодателя зачастую являются главным содержательным и терминологическим источником при подборе формулировок обвинения.

В-четвертых, показания “добросовестного” взяткодателя иногда являются единственным первоначальным источником доказательственной информации, изобличающей обвиняемого. Такое положение показаний взяткодателя среди иных доказательств нередко толкает взяткополучателя на то, чтобы любым путем дискредитировать их и самого взяткодателя в глазах следствия и суда, что, безусловно, не способствует установлению истины по делу. Вместе с тем, не следует исключать и возможности заведомо ложного оговора невиновного лица (“взяткополучателя”) со стороны лиц (“взяткодателей”), по тем или иным причинам заинтересованных в его осуждении (месть, стремление избежать ответственности за проступки и т.п.).

Все вышеперечисленное требует особо тщательного отношения к получению, оценке и сохранению показаний взяткодателя. Следователю необходимо знать и учитывать возможные факторы, которые способны поставить под сомнение достоверность показаний взяткодателя. К числу таких обстоятельств можно отнести¹³⁷:

• 1) несвоевременное обращение взяткодателя в правоохранительные органы с заявлением;

• 2) неполноту, непоследовательность и противоречивость его показаний;

• 3) возможную заинтересованность “взяткодателя” в заведомо ложном доносе;

• 4) недостаточную подкрепленность показаний взяткодателя иными существенными доказательствами.

В последнее время качественное проведение следственных и оперативно-розыскных действий на первоначальном этапе стало наиболее актуальным в связи с изменениями уголовно-процессуального закона, расширяющими свободу судебного обжалования практически любых действий и решений органов расследования, ограничивающих права граждан. Таким образом, чтобы предупредить возможные жалобы в суд на необоснованность возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого, следует с самого первого момента расследования самым тщательным образом документировать и формально закреплять все действия по раскрытию и расследованию преступления.

При производстве следственных действий непосредственно после принятия решения о возбуждении уголовного дела решается одна из важных задач — формирование доказательственной базы. Выбор тех или иных средств доказывания, с одной стороны, обусловлен возможностями, которые предоставляют отдельные следственные действия, с другой стороны, соответствием цели проведения следственного действия его процессуальному назначению.

Так, для закрепления (т.н. легализации) материалов оперативно-розыскной деятельности в процессуальном смысле проводятся различного рода экспертные исследования следов и предметов, изъятых на месте происшествия в момент задержания и в ходе последующего обыска или выемки.

Среди наиболее применимых в данном случае экспертиз — трассологические, почерковедческие, химические, экспертизы документов, судебно-бухгалтерс­кие и т.п. Вид необходимых экспертных исследований определяется задачами расследования.

Среди них можно выделить: установление исполнителя надписи на документе, в записных книжках — записи, касающиеся дачи — получения взятки, на чистых листах блокнотов — оставленные вдавленные следы текста. Установление принадлежности отпечатков пальцев, оставленных на предмете взятки, установление источника происхождения средств взятки, определение степени нарушения “технологии” служебной деятельности, установление тождества образцов вещества, которым помечен предмет взятки, с веществом, возможно использованным для такой метки. В любом случае необходимо соблюдение принципа соответствия средств доказывания цели и задачам процесса доказывания.

Для исследования указанных видов следов целесообразно назначать и проводить технико-криминалис­тическую экспертизу документов, трасологическую экспертизу по восстановлению текста по вдавленным следам на бумаге, криминалистическую экспертизу материалов, веществ и изделий (КЭМВИ) (исследование микрочастиц и веществ, перенесенных на руки взяткополучателя с конверта переданного ему в ходе операции по задержанию с поличным).

В ходе расследования уголовных дел по фактам взяточничества в некоторых случаях проводятся следственные эксперименты для проверки объективности свидетельских показаний. Например, взяткодатель показал, что лицо, которому он передал конверт с деньгами, ждала автомашина, принадлежащая или закрепленная в качестве служебной за взяткополучателем. Это может косвенно подтверждать, что должностное лицо использовало посредника, а само находилось в автомашине. Подтверждение в ходе следственного эксперимента того, что заявитель в схожих условиях уверенно распознал номер и марку автомобиля, свидетельствовало о его объективности.

Допросы свидетелей, особенно не являющихся взяткодателями, находящихся в подчинении взяточника, целесообразно проводить без излишнего эмоционального напряжения, в спокойной обстановке, с демонстрацией возможностей защитить свидетеля от давления со стороны заинтересованных лиц. Вызов таких свидетелей следует планировать в нерабочее время с целью исключения возможностей разглашения самого факта вызова, либо проводить допрос по месту жительства свидетеля.

Круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей по делам о взяточничестве, во многом зависит от материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела. В качестве свидетелей обычно допрашиваются те, у которых вымогалась взятка, очевидцы дачи-получения взятки, участники задержания взяточника с поличным, его знакомые по государственной службе, выполнявшие определенные поручения взяткополучателя (не являясь при этом соучастниками), иные лица, обладающие информацией о личности субъекта преступной деятельности. Эта группа свидетелей может дать полезные сведения о взаимоотношениях соучастников взяточничества и прояснить обстоятельства передачи взятки. После получения показаний может быть организована проверка показаний свидетеля-очевидца на месте, где передавалась (вручалась) взятка.

Как отмечалось ранее, взяточничество и иные проявления коррупции в силу специфичности субъектов таких преступлений отличаются высокой степенью противодействия органам расследования.

Меры по противодействию можно разделить как минимум на меры, предпринимаемые для сокрытия отдельных элементов механизма совершения преступления (фактические обстоятельства передачи имущественных ценностей, характера и содержания действий, совершаемых за взятку), и меры, направленные на противодействие расследованию (оказание административного давления на следователя, свидетелей, заявителя).

Противодействие расследованию зачастую осуществляется путем совершения маскировочных действий¹³⁸:

• а) скрытое наблюдение за объектом и субъектами, представляющими интерес с точки зрения дачи — получения взятки;

• б) налаживание преступных связей;

• в) создание ложного алиби;

• г) иносказания в беседах и переписке и др.;

• д) конспирация преступных связей;

• е) создание тайников;

• ж) принятие мер по выбору наиболее оптимального с точки зрения безопасности места, времени и иных условий дачи — получения взятки;

• з) проведение “экспериментов” по возможности совершения каких-либо действий и пр.;

• и) легендирование личности;

• к) изготовление и использование поддельных документов;

• л) использование наблюдателей, “боевиков”, телохранителей, специалистов по изготовлению фальшивых документов и т.д.;

• м) временное прекращение взяточничества;

• н) оказание помощи сообщникам, привлеченным к уголовной ответственности, в местах лишения свободы;

• о) недопущение использования вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства доказательств по конкретному уголовному делу;

• п) помощь родственникам и близким сообщников, находящихся в местах лишения свободы;

• р) проверка новых кандидатов в члены преступной группы;

• с) анализ совершенных ошибок в прошлой преступной деятельности;

• т) изучение оперативной обстановки на предмет ее безопасности для преступной группы и возможности начала нового цикла взяточничества и коррупции.

Противодействие осуществляется в активных и пассивных формах. К пассивным формам, имеющим характер бездействия, относятся: неоказание помощи следователю, невыполнение требуемых действий, несообщение запрашиваемых сведений, невыдача искомых предметов, неявка по вызову, умолчание, отказ от дачи показаний и пр.

Активными формами противодействия являются: дача ложных показаний, обман, сокрытие и уничтожение необходимых следствию предметов, уклонение от явки, создание инсценировок и ложных доказательств, подстрекательство к даче ложных показаний, склонение к неповиновению и прямое сопротивление следователю.

Указанные меры противодействия следует учитывать при тактическом планировании и подготовке следственных действий.

Таковы типовые рекомендации расследования взяточничества вне зависимости от вида деятельности или сферы деятельности фигурантов по делам о взяточничестве.

Рассмотрение системы методических рекомендаций возможно также и с точки зрения содержания деятельности, которая должна быть исследована и “расследована” в ходе производства по делу.