134393015

которыми с определенной долей условности можно классифицировать политико-правовые теории. В данной работе будут проанализированы все три вида учений: либеральные, консервативные и марксистские. Каждая их этих теорий складывалась в конкретно-исторических условиях, и по-разному воспринималась обществом и руководством страны. В имперский период российской истории власть опиралась на консервативную идеологию,

следовательно, поддерживала взгляды консерваторов на политические партии и парламентаризм. В советский период безраздельно господствовала марксистская идеология и официальная марксистско-ленинская трактовка политических партий. Либеральная же теория постоянно находилась в оппозиции официальной идеологии, и лишь в короткие промежутки времени она преобладала над остальными, например, с февраля по октябрь 1917 года,

в конце 1980-х – начале 1990 гг.

Итак, с одной стороны, официальная идеология навязывает свою концепцию обществу, которое разнородно, и уже в современных условиях отвыкло от диктата какого-то единственно верного курса развития, единого взгляда на те или иные процессы, течения, организации, тем более она не приемлема учеными, отстаивающими свои точки зрения и по-своему прогнозирующими будущее нашего государства. Но, с другой стороны,

государство должно выполнять идеологическую функцию, т.е. отстаивать определенные ценности и в некоторой степени руководить идеологическим процессом на государственно уровне. Иначе, по словам С.Ю. Пояркова, «никто толком не знает, для чего живет, живет просто так, без цели, без смысла, лишь бы выжить – и все»6. Закрепленные надпартийные ценности в Конституции РФ, как основном законе страны, такие, как приоритет прав и свобод человека, демократическое федеративное, правовое государство, не являются достаточными средствами, руководящими принципами для жизнедеятельности отдельных граждан и их объединений. Ту же свободу каждый трактует по своему: кто как ответственность за свой образ жизни, а

6 Поярков С.А. Ценностные основания идеологии российского конституционализма // Конституционное и муниципальное право .- 2013. - № 6. – С. 19.

111

кто как вседозволенность. Поэтому мы наблюдаем тенденцию отказа людей от общих ценностей, причастности к интересам общества, коллектива,

государства, их отстранение от общих проблем и выстраивание собственной системы ценностей, основанной на индивидуализме, эгоцентризме и гедонизме. На наш взгляд, самое важное не мифологизировать основной закон страны, официальную идеологию, а способствовать реальному ее действию, воплощению в повседневную жизнь. При этом важно придерживаться конституционного правила, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Глава 2

ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА В ИСТОРИИ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ РОССИИ КОНЦА XIX – НАЧАЛА XX ВВ.

2.1. Теория парламентаризма в трудах российских мыслителей

Парламентаризм нельзя учредить сверху, провозгласив его в конституции, он должен постепенно вызревать в недрах народного духа.

С.А. Котляревский

Хотя в Конституции Российской Федерации 1993 года не употребляется термин «парламентаризм», тем не менее, в ней закреплены его основные принципы такие, как народовластие, разделение властей,

федерализм, верховенство закона, законность, идеологическое и политическое многообразие, многопартийность, выборность, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, коллегиальность принятия решений

112

законодательными органами, гласность. Однако в практике деятельности органов государственной власти Российской Федерации и в отношениях их с населением перечисленные принципы не нашли должного отражения. Для того чтобы сформулировать понятие, выявить признаки парламентаризма, а

также ответить на современные вопросы о наличии парламентаризма в России, о необходимости и возможности его установления в нашей стране,

следует рассмотреть концептуальные подходы к анализу сущности данного явления.

Труды русских мыслителей конца XIX – начала XX вв. составляют теоретико-методологическую базу научного анализа концепций политических партий и парламентаризма, познание которых возможно только через глубокое параллельное исследование. Чтобы понять сущность политических партий, необходимо, используя дедуктивный метод,

исследовать более широкое понятие, каковым является парламентаризм, а

уже затем рассматривать многопартийность как один из его признаков.

На основе научных исследований видных ученых, трудов политиков и писателей складывались различные теоретические модели парламентаризма в России, в каждой из которых существенная роль отводилась политическим партиям, определявшим облик представительного органа, характер взаимоотношений с правительством, содержание законов и выражавшим политическую волю избирателей. Одни, чаще всего представители либерально настроенной интеллигенции, считали парламентаризм тем перспективным режимом, в сторону которого развивается современное конституционное государство1. Другие, консерваторы, поддерживали движение против парламентаризма, являвшегося, по их мнению, источником политического и социального кризиса, злом, заключающим в себе начала деморализации и разложения2.

1Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства.- СПб.: Изд-во «Лань», 2001. - C. 269-

2Липранди А.П. (Волынец А.) Нужен-ли России парламентаризм? Дополнение к брошюре «Возможен-ли в

113

Для того чтобы четко определить понятие парламентаризма,

необходимо обратиться к трудам классиков отечественной юриспруденции,

которые ввиду отсутствия собственного опыта развития парламентских учреждений в России глубоко исследовали зарубежные государственно-

правовые институты народного представительства и идеи иностранных авторов о зарождении и развитии парламентаризма. Этим во многом и обусловлено одно из существенных отличий воззрений дореволюционных авторов, находящихся под влиянием западноевропейской политико-правовой мысли, от современных учений о парламентаризме.

В России период становления и расцвета юриспруденции как науки приходится на XIX век, в эпоху господства позитивной методологии. Но уже в середине-второй половине данного столетия с появлением новых научных знаний, часто заимствованных из-за рубежа, на смену формальной догматике приходят новые методологические подходы к исследованию государственно-

правовых явлений: социологический, психологический, сравнительно-

исторический и др. С появлением юридических школ («официальной народности», славянофильской, государственной), общественных и научных организаций умозрения ученых стали носить политико-идеологическую окраску.

На рубеже XIX-XX веков сложилось три главных направления политико-правовой мысли: либеральное, консервативное, марксистское.

Расширилась область предмета и объекта исследования в правоведении.

Предметом научного осмысления ученых в рамках этих идеологий стал парламентаризм как особый режим организации власти на основе многопартийности. В результате различного видения одного и того же объекта исследования сложились разные теории познания, которые можно сгруппировать следующим образом: либеральная, консервативная,

марксистская.

Сторонниками парламентаризма в России в конце XIX - начале XX

России парламентаризм?». - Харьков: Типография «Мирный труд», 1910. - С.3.

114

веков являлись выдающиеся государствоведы: М.М. Ковалевский, С.А.

Котляревский, А.И. Елистратов, Н.И. Лазаревский, К.Н. Соколов, Б.А.

Кистяковский, А.А. Алексеев, А.С. Алексеев, В.П. Алексеев. Они стояли у истоков отечественной теории парламентаризма, разработали понятийный аппарат, раскрыли сущность данного явления, его характерные признаки.

Для исследования такого специфического предмета исследования, каковым является парламентаризм, ученые применяли в единстве как исторические,

так и логические методы исследования. Эмпирической базой исследования для них послужил опыт функционирования парламентов в зарубежных странах: Англии, Франции, Германии и др. Проанализировав конкретные примеры из истории развития парламентских учреждений в ряде стран и характер их взаимоотношений с монархами и министрами, большинство российских мыслителей начала XX века пришли к выводу о том, что одним из существенных признаков парламентаризма является влияние парламента на назначение министров, определение состава и основных направлений деятельности правительства победившей на парламентских выборах партией

(или коалицией партий).

Максим Максимович Ковалевский (1851-1916) выразил мнение большинства специалистов в области конституционного права начала XX

века, считая, что главным признаком парламентаризма является формирование правительства из членов партии, или партий, располагающих большинством в парламенте и коллективная ответственность этого правительства «не только за закономерность, но и за целесообразность своих действий»1.

Данную идею развивал писатель Павел Григорьевич Мижуев (18611932), считавший, что «в основе парламентарного режима лежит та мысль,

что народные представители, являясь более авторитетными и более правильными, чем кто-либо другой, выразителями народных нужд и желаний, могут с наибольшим основанием претендовать на выбор тех лиц,

1 Ковалевский М.М. Русская конституция. Т. III. Законодательная власть Думы и контроль ее за администрацией. Бесплатное приложение к «Биржевым ведомостям». 2-е изд. Вып. 7. - СПб., 1906. - С. 20.

115

которым поручается непосредственное управление государством. От них же естественнее всего ожидать бдительного контроля над действиями министров, почему и желательно предоставить им возможность лишать власти министров, как только они, т.е. министры, окажутся не на высоте своих трудных и высоких обязанностей…»2.

Несколько иную трактовку взаимоотношений министерской власти и законодательной при парламентарной форме правления дает Александр Александрович Алексеев (1876-1931). Различие взглядов отечественных ученых-юристов на природу и соотношение высших органов власти обусловлено наличием плюралистического (многоаспектного) подхода в российской юридической науке к исследованию как сущности государства,

так и теории разделения властей. Эта теория в России приобрела несколько иной, отличный от классического образца, модифицированный облик1. В

отличие от распространенной на Западе идеи возвышения законодательной власти, выражающей волю народа, над исполнительной, представляющей собой бюрократическую организацию чиновников, российские ученые считали, что носителем власти является государство в целом, а его органам предоставлено право лишь распоряжения единой государственной властью,

выполнения ее различных функций. Нам представляется вполне убедительным вывод доктора юридических наук В.Н. Корнева о том, что русские государствоведы в целом отрицательно относились к возможности и необходимости разделения единой государственной власти, аргументируя это тем, что существование самостоятельных властей ведет не к их уравновешиванию и взаимному сдерживанию, а, напротив, к

противодействию друг другу, и ничем не оправданной и опасной конкуренции и, в конечном счете, к столкновению2.

По мнению Аркадия Ивановича Елистратова (1872-1955),

2 Мижуев П.Г. Парламентаризм и представительная форма правления в главных странах современной Европы. - СПб., 1906. - С.4.

1Корнев В.Н. Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России конца XIX – начала XX века. - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2005. - С. 232.

2Там же. - С. 233.

116

«парламентская деятельность, парализуемая неподготовленностью депутатов и извращаемая фальшивыми махинациями и сделками соперничающих партий, вызывает к себе в населении не только презрительное равнодушие,

но и прямую враждебность. Однако, как ни велики теневые стороны парламента, он не должен затемнять принципиального его значения в установлении и укреплении конституционного строя»1. Елистратов явно негативно высказывается о партийном деспотизме, проявляющемся в ходе выборов и работы парламента. А самым действенным способом ослабления этого явления он считает воплощение в жизнь идеи пропорционального представительства на выборах в парламент, предполагающей «распределение депутатских мест в соответствии с числом голосов, собранных на выборах отдельными кандидатами или партиями»2.

О проблеме партийной дисциплины, сковывающей свободу мыслей и действий депутатов, а также о партийном деспотизме в парламенте писали многие ученые. Петр Алексеевич Кропоткин (1842-1921) так весьма критично отзывался о работе депутатов: «В момент голосования» представитель народа выскажет свое мнение «за» или «против» «в

зависимости от знака, поданного главарем его партии». … «Они интересуются только тем, чтобы своим голосом обеспечить больший успех своей партии»3, а судьба простых людей им безразлична. Рассматривая проблемы парламентаризма, конституционалист начала XX века Александр Алексеевич Жилин (1880-?) вынужден был отметить: «Выше всего и прежде всего стоит начало партийной дисциплины и проведения известной партийной программы». … «Парламентаризм в большинстве» стран

«функционирует довольно неудачно и вызывает против себя много возражений почти повсюду, в одних странах на деле вырождаясь в своего

1Елистратов А.И. Очерк государственного права (конституционное право). Изд. 2-е, перераб. - М.: Мысль,

1915. - С. 161.

2Там же.

3Кропоткин П.А. Представительное правительство. – С. 14.

117

рода олигархическое правление партийных лидеров и комитетов…»1.

Нет однозначного ответа и на вопрос о том, какая система парламентаризма будет лучше функционировать при наличии только двух партий или при существовании значительного числа партийных организаций.

Пример Англии показывает, что наличие двух крупных партий, поочередно сменяющихся во властных структурах, способствует созданию солидарности кабинета министров, единству политических взглядов всех его членов, так как все члены правительства принадлежат к одной победившей на выборах партии. Английский парламент действует совместно с королем и правительством, идя на компромиссы, именно благодаря поддержке одержавшей победу на выборах правящей партии. Эту особенность хорошо подметил М.М. Ковалевский, который, исследовав историю возникновения английских политических партий «тори» и «виги», объяснил расчленение английского общества на две партии очень простой причиной:

соответственно его различному отношению к правительственным актам -

поддержке и противодействию. Есть и еще одно начало, резко отличающее кабинет министров Англии от правительств других стран. «Оппозиция,

встреченная в парламенте или в короле мероприятиями одного министра,

ведет к вынужденной отставке всего кабинета. Король имеет дело в настоящее время с целою группою ближайших советников, которые стоят у кормила правления и покидают его одновременно ввиду того, что ими представляются общие интересы и общие взгляды целой партии»2.

При существовании значительного числа партийных организаций,

выступающих самостоятельно, парламент не имеет более компактного,

сплоченного характера, что отражается и на правительстве, которое имеет коалиционный характер, поскольку в его состав входят представители различных партийных организаций, стремящихся к выполнению своих партийных программ. Изучив особенности французского парламентаризма,

А.А. Алексеев пришел к выводу, что «основным тормозом для правильного

1Жилин А.А. Справка «Записка об ответственности министров». – Пг., 1916. – С. 18.

2Ковалевский М.М. Что такое парламент? – СПб., 1906. – С. 14.

118

функционирования всякой политической системы» является крайняя многочисленность и дробность политических партий, представленных в парламенте, «вследствие чего у министерства нет возможности опереться на тесно сплоченное большинство и проводить последовательную политику»1.

Аналогичного мнения придерживается другой российский ученый А.А.

Жилин. Он считает, что в государствах, где существуют хорошо организованные и дисциплинированные партии, например в Англии и Бельгии, парламентарные министерства функционируют особенно успешно,

а в странах, где парламент разбит на много партий и где министерства часто составляются в виде «коалиционных кабинетов», поддерживаемых соглашениями, блоками этих партий, парламентаризм действует менее удачно (во Франции, Италии, Балканских государствах).

Теория парламентаризма складывалась постепенно по мере вычленения его характерных черт в рамках таких наук, как государствоведение и конституционное (государственное) право. Видные ученые-

конституционалисты были заняты поисками различий между дуалистической и парламентарной формами государственного правления, что было весьма актуально в эпоху грядущих перемен, обусловленных начавшейся русской революцией. Россия изживала старую форму абсолютизма, которая была непрогрессивной и явно сдерживала дальнейшее развитие страны по пути капитализма. В начале XX века сложилось представление о том, что парламентарным государствам свойственно правительство, образуемое из лидеров парламентского большинства и выходящее в отставку в случае утраты доверия палаты, т.е. правительство находится в зависимости от парламента. Об этом писали и зарубежные, и отечественные исследователи парламентаризма. Так, известный немецкий юрист Л. Гумплович на примере Англии показал, что характерной особенностью парламентарного режима

1 Алексеев А.А. Министерская власть в конституционном государстве. Ее основы, роли и современное положение. - Харьков: Типография и литография М. Зильберберг и С-вья, 1910. - С. 235.

119

является «правомерное влияние парламента на назначение министров»1.

Российский государствовед Николай Иванович Лазаревский (1869-1921)

считал, что «в государстве парламентарном министры всегда принадлежат к партии, составляющей парламентское большинство»2. Под парламентским большинством понимали победившую на выборах партию, которая и должна была сформировать новый состав правительства.

На основе обильного фактического материала, собранного в ходе политического исследования парламентаризма было выявлено, что при данном режиме существуют политически однородные и «солидарные парламентские министерства или кабинеты»3. Лазаревский раскрывает понятие «солидарное министерство». По его мнению, «за крайне ничтожными исключениями, на деле во всех государствах с представительною формою правления существует солидарное министерство,

т.е. все министры принадлежат к одной политической партии, все они составляют «кабинет», коллегию, во всех сколько-нибудь существенных вопросах действующую совместно и совместною своею подписью принимающую на себя солидарную ответственность»4. А.А. Жилин, развивая идеи Лазаревского, называет парламентарное правительство всецело партийным учреждением, в котором все его члены несут солидарную ответственность по принципу: «Все за одного и один за всех»5. Будучи членами партии, министры несут ответственность, прежде всего перед той партией, которая их выдвинула для проведения партийной программы в жизнь, поэтому выше всего для членов правительства стоит начало партийной дисциплины. Стоит ли в таком случае говорить об ответственности исполнительной власти перед законодательной и о контроле последней за министерствами при парламентарной форме правления? На

1Гумплович Л. Общее учение о государстве. Перев. с нем. И.Н. Неровецкого. - СПб., 1910. - С. 310-311.

2Лазаревский Н. И. Народное представительство и его место в системе других государственных установлений // Конституционное государство. Сборник статей. - СПб.: Общественная польза, 1905. - С.

3Там же.

4Там же.

5Жилин А.А. Ответственность министров. «Очерки из теории, истории и практики этого института в конституционных странах». - Киев: Типография Императорского Университета Св. Владимира, 1908. - С. 146.

120