134393015

исследовании проблем повышения роли парламента, его легитимности и доверия среди населения и позволяют сделать следующие выводы:

Во-первых, для того, чтобы парламент играл ведущую роль в механизме государственной власти, он должен наделяться доверием со стороны избравшего его населения.

Во-вторых, доверие парламента во многом зависит от того, а доверяют ли избиратели тем политическим партиям, за которые они голосуют на выборах в парламент и которые будут представлять интересы граждан при разработке, обсуждении и принятии законов.

В-третьих, политические партии должны функционировать в правовом пространстве, позволяющем свободно реализовывать гражданам свои права на объединение и участие в управлении делами государства.

В-четвертых, политические партии должны действовать в условиях конкуренции, так как они сами представляют собой явления, порожденные электорально-парламентской средой и производные от выборов.

201

ГЛАВА 4. КОНСЕРВАТИВНАЯ МОДЕЛЬ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА

ВРОССИИ

4.1.Критика парламентаризма

Впоследние годы весьма актуальной не только для историков,

социологов, политологов, но и юристов стала тема российского консерватизма. Именно консерватизм выбрала правящая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в качестве своей официальной идеологии, о чем было подтверждено на ее XI съезде 21 ноября 2009 г. И это событие имеет и будет иметь политические последствия не только для самой партии, но и для дальнейшего государственно-правового строительства в Российской Федерации.

В данном разделе книги рассматривается консервативная идеология,

которая опирается на традиционное мировосприятие сложившихся в обществе стереотипов и отвергает искусственные, порожденные новыми условиями убеждения и привнесенные извне идеи, новации. Как направление политической мысли консерватизм таит в себе ряд опасностей: с одной стороны, он отстаивает стабильность, преемственность, а с другой -

обезличивает народ, представляет его как некую общую массу, которой присущи изначально «соборность, патриотизм, вера в доброго царя-

батюшку». Эта идеология возвращает нас назад в состояние господства принципов коллективизма, подчиненности личности обществу, государству.

Однако за годы перехода от советской модели строительства социализма и коммунизма к либеральным ценностям демократии и парламентаризма в российском общественном сознании прижились многие западноевропейские общественно-политические институты: политические партии,

альтернативные выборы, механизм защиты прав и свобод граждан,

двухпалатный парламент. Возникает вопрос: что будет с ними? И не приведет ли консервативная модернизация страны к дальнейшему

202

свертыванию многих завоеваний демократии, часть из которых были уже утрачены в период выстраивания «вертикали власти», а именно выборы высших должностных лиц субъектов Федерации, резкое сокращение количества политических партий, ограничение пассивного избирательного права граждан, сужение сферы деятельности общественных организаций и т.

д.? Ответ на этот вопрос с позиций общенаучной и юридической методологии можно найти в трудах классиков консерватизма.

Процесс приобретения и накопления знаний обусловлен уровнем интеллектуального потенциала исследователей и представляет собой постепенное историческое развитие науки, восходящей от одного уровня абстрактности к другому. Для его приращения и предвидения будущего необходимо опираться на достижения предшественников и критически оценивать их вклад в познание общества, государства, человека, природы.

Уважение к старине, к опыту предыдущих поколений, следование традициям и признание наличного бытия как данности характерно для консервативного мировоззрения и идеологии, в рамках которой в большей степени нежели в иных типах идеологий возможна реализация духовных ценностей,

накопленных культурой. Консерватизм придерживается концепции преемственности, а также согласия между властью и народом.

Подобные идеи о единении царя с народом были известны русской политико-правовой мысли достаточно давно, еще в период образования вначале Древнерусского государства, а затем и единого русского централизованного государства в XV-XVI вв. Эти же идеи были сохранены и в смутные времена начала XVII в., и в начале XX в. в период Первой российской революции. Многие лидеры монархического движения и руководители консервативных политических партий обращались к русскому народу с призывом сохранить для блага народного Самодержавную власть и не отождествляли Царское самодержавие с Правительством, ибо именно последнее несет на себе ответственность за всякую политику, вредную Православию, царскому самодержавию и русскому народу. Однако вопреки

203

их желаниям в начале XX века Россия вступила на путь конституционной монархии, создания органа народного представительства в лице Государственной Думы, принятия законов, ограничивавших законодательные полномочия императора. В связи с этим особый интерес вызывает оценка консерваторами этих новых политико-правовых институтов. Эти оценки актуальны во многом и сегодня, поскольку взгляды консерваторов мало подвержены изменениям, а их идеи вновь получили распространение и даже стали «модными» в среде политиков, руководителей всех эшелонов власти.

Еще в XIX в. в странах Западной Европы, познавших все прелести парламентского режима, зародилось критическое отношение к нему. Целый ряд выдающихся мыслителей открыто выступили с обличениями парламентаризма, ведущего, по их мнению, государства к упадку и разложению. К их числу относятся: П. Лабанд, Э. фон-Гартман, Э. Макар, А.

Каут, Г. Ибсен, И. Тэн, П. Бурже, М. Прево, В. Маргерит, П. Леруа Болье, Г.

Спенсер, Ф. Ницше и т.д. Среди противников парламентаризма в России в начале XX века можно назвать сторонников монархического движения,

выступавших за сохранение самодержавия: А.П. Липранди (А. Волынец),

К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова, В.А. Захарова, П.Е. Казанского, М.Н.

Каткова, Б.Н. Чичерина, К.Н. Леонтьева и даже известного ученого в области естественных наук Д.И. Менделеева и др. По словам А.П. Липранди (А.

Волынец), «парламентаризм, построенный на выборном представительстве,

является лишь фикцией народного представительства, оптическим обманом,

открывающим при помощи «предвыборной агитации» и «выборных расходов», доступ в законодательство всяким проходимцам, иго которых приходится нести народу. В этом глубокая, основная ложь парламентаризма,

делающая его великим народным и государственным злом…»1.

На основе идеологии консерватизма были созданы, участвовали в выборах в Государственную думу и даже сумели договориться между собой о будущей парламентской деятельности ряд монархических партий и

1 Липранди А.П. (Волынец А.) Нужен-ли России парламентаризм? Дополнение к брошюре «Возможен-ли в России парламентаризм?». - Харьков: Типография «Мирный труд», 1910. - С. 68.

204

организаций: Русское собрание, Союз русского народа, Партия Правового порядка, хотя лучшей формой правления они признавали неограниченную монархию и идея представительного правления оставалась для них чуждой.

Черносотенцы, сидя в Думе, боролись с ней изнутри как с общенародным представительным учреждением, настаивая на несовместимости законодательного собрания с самодержавием3.

Проанализировав взгляды русских теоретиков самодержавия начала

XX века на парламентаризм, можно утверждать, что идея представительного правления и партийности оставалась чуждой для российского консерватизма рассматриваемого периода. Правые определяли Думу как инструмент стимулирования правительственной политики и, в первую очередь, как поле для борьбы с крамолой. Поскольку устои самодержавия были уже нарушены,

а революционный путь монархисты считали преступлением, восстановить поврежденный строй представлялось им возможным только путем борьбы с

«разлагателями государства» в обстановке партийного парламентаризма34.

Развитие консервативной идеологии в начале XX в. продолжил кандидат права С.Н. Сыромятников, в работах которого резкой критике подверглись идеи и институты западной демократии и звучали призывы прекратить «процесс насильственного переодевания 130-миллионного народа в не им и не для него сшитое платье западных конституций», сблизиться с

«Востоком как естественным духовно-политическим союзником России»1.

Интересен тезис Сыромятникова о демократизме самодержавия: «Россия – свободная демократия со свободным царем во главе, ответственным лишь перед Богом и совестью», царь рассматривается им как «народный трибун,

народом поставленный»2. На вопрос, какими же путями пойдет восстановление России, П.Б. Струве ответил следующее: «Два лозунга

3Ромов Р.Б. На «совете нечестивых»: Государственная дума в оценках правых депутатов (1907-1912) // Консерватизм в России и мире: в 3 ч. / редкол.: А.Ю. Минаков (отв. Ред.) и др. – Воронеж, 2004. – Ч. II. – С.

4Там же. – С.120-121.

1 Чернавский М.Ю. Консервативные идеи в воззрениях С.Н. Сыромятникова // Консерватизм в России и мире: в 3 ч. / редкол.: А.Ю. Минаков (отв. Ред.) и др. – Воронеж, 2004. – Ч. II. – С. 149-150.

2 Там же. – С. 152.

205

должны стать руководящими для стремлений и действий русских патриотов в их отношении к прошлому и будущему Родины. И эти лозунги: новая жизнь и старая мощь»3.

Опыт развития российского консерватизма в переломную эпоху нашей истории конца XIX-начала XX вв. свидетельствует о том, что его сторонники боялись радикальных перемен, а в условиях начавшейся революции и последующего перехода к конституционной монархии его активные представители вынуждены были приспосабливаться к новым политическим институтам народного представительства и даже заниматься парламентской деятельностью в критикуемой ими Государственной Думе. Однако их тактика не отличалась гибкостью, они в основном до конца отстаивали традиционные ценности: православие, самодержавие, народность.

Консерваторы всегда были и остаются государственниками.

Какой же режим является наиболее оптимальным для России? Если следовать традициям столетней давности, у нас должна быть монархия. Эта форма правления подходит русским и по психологическим критериям, о чем

писал Теодор Ромер в середине XIX в. следующее: «Русский, ребенок по своей сущности, должен управляться абсолютистски».1 По словам отечественного представителя либерального консерватизма А.Д. Градовского, «консерватизм есть важный регулятор в процессе общественного обновления и является могущественным средством сохранить за правящими классами и правительством руководящую роль в преобразованиях»2.

4.2. Анализ парламентаризма в произведениях К.П. Победоносцева

Ярким представителем правого, традиционалистско-монархического

3 Смагина С.М. Петр Бернгардович Струве в эмиграции: либерал-консерватор или консерватор-либерал? // Консерватизм в России и мире: в 3 ч. / редкол.: А.Ю. Минаков (отв. Ред.) и др. – Воронеж, 2004. – Ч. II. – С.

250.

1Учение Теодора Ромера о политических партиях // Теория партий и партийных систем: Хрестоматия /

Сост. Б.А. Исаев. – М., 2008. – С. 65.

2Градовский А.Д. Что такое консерватизм? // Градовский А.Д. Собрание сочинений. СПб., 1899. Т. 3. С. 323 Цит. по: Консервативный проект для России // Библиотека Единой России. Книга первая. Идеи. – М., 2003.

– С.15.

206

крыла русского консерватизма и непримиримым критиком теории и практики парламентаризма являлся К.П. Победоносцев.

Константин Петрович Победоносцев (1827-1907) – ординарный профессор, видный государственный деятель, член Государственного совета,

исследователь проблем правовой науки. Родился в Москве. В 1846 г. окончил Училище правоведения. В 1859 г. защитил магистерскую диссертацию на тему: «К реформе гражданского судопроизводства». С 1846 г. Победоносцев находился на государственной службе в канцелярии 8-го (московского)

департамента Сената в чине титулярного советника. В 1860-1865 гг. –

профессор Московского университета по кафедре гражданского права.

С1868 г. – сенатор, а с1872 г. – член Государственного совета. В 1880-

1905 гг. – обер-прокурор Синода. Был также членом Комитета министров,

статс-секретарем Канцелярии Е.И.В., преподавал законоведение великим князьям, в том числе будущим императорам Александру III и Николаю II.

В октябре 1905 года Победоносцев был освобожден от должности обер-

прокурора Синода с оставлением в должности члена Государственного совета, Комитета министров, статс-секретаря и сенатора1.

Свои взгляды Победоносцев изложил в следующих трудах: «Гражданское судопроизводство. Лекции» (М., 1863), «Исторические исследования и статьи (СПб., 1876), «История православной церкви до начала разделения церкви» ( СПб., 1891, 1905), «Победа, победившая мир»

(СПб., 1895), «Россия. Законы и постановления» (СПб., 1895), «Курс гражданского права», Т. 1-3 (СПб., 1896) и др.

Используя убедительные аргументы, взятые из практики, К.П.

Победоносцев сумел показать ложность теории парламентаризма в своей известной статье «Великая ложь нашего времени», опубликованной в 1896

году и специально посвященной этому вопросу. Основные его доводы против распространения этой концепции состоят в следующем. Во-первых, «выборы никоим образом не выражают волю избирателей. Представители народные не

1 Сырых В.М. Победоносцев Константин Петрович // Правовая наука и юридическая идеология России. Энциклопедический словарь биографий / Отв. ред. В.М. Сырых. – М., 2009 . – С.571-572.

207

стесняются нисколько взглядами и мнениями избирателей, но руководятся собственным произвольным усмотрением или расчетом, соображаемым с тактикою противной партии». Поэтому, делает вывод Победоносцев, «парламентаризм есть торжество эгоизма, высшее его выражение»1. Во-

вторых, руководящей силой в парламенте обладают «предводители партий»,

отличающиеся сильной волей и красноречием. Вокруг них формируются большие, значимые в парламенте партии. Согласно Победоносцеву,

парламентская партия - «это союз людей, одинаково мыслящих и соединяющих свои силы для совокупного осуществления своих воззрений в законодательстве и в направлении государственной жизни». Итак, делает еще один вывод мыслитель, «все существенные действия парламентаризма отправляются вождями партий: они ставят решения, они ведут борьбу и празднуют победу». В-третьих, многие депутаты парламента равнодушны к обсуждаемым в нем вопросам и «теряют привычку присутствовать во всех заседаниях». Отсюда следует вывод: «Дело законодательства и общего направления политики, самое важное для государства, превращается в игру,

состоящую из условных формальностей, сделок и фикций. Система представительства сама себя оболживила на деле»2. В-четвертых, по мнению Победоносцева, «величайшее зло конституционного порядка состоит в образовании министерства на парламентских или партийных началах». Такая система власти обладает неустойчивостью и зависит от результатов борьбы между партиями, и она никак не может быть одобрена Победоносцевым.

4.3. Отношение Л.А. Тихомирова к парламентаризму

Один из крупнейших идеологов русского монархического конституционализма был Л. А. Тихомиров.

Лев Александрович Тихомиров (1852-1923) – русский философ,

1Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени // Традиция и русская цивилизация / Д. Володихин, С. Алексеев, К. Бенедиктов, Н. Иртенина. - М.: Астрель: АСТ: Транзиткнига, 2006. - С. 263.

2Там же. – С. 274.

208

публицист, исследователь проблем правовой науки.

Родился в военном поселении Геленджик. Обучался в Московском университете. В процессе учебы состоял в «Народной воле2 – был членом исполнительного комитета партии. После организации убийства Александра

II был арестован и более четырех лет пробыл в Петропавловской крепости. В 1882 г. эмигрировал в Швейцарии, затем жил в Париже. В 1888 г. после помилования его Александром III ему разрешили жить в России, и он возвращается сначала в Новороссийск, а затем в переезжает в Москву.

ВРоссии на новом этапе совей жизни Тихомиров полностью порывает

среволюционным прошлым и переходит в ряды апологетов самодержавия,

становится последовательным его сторонником и идеологом.

Им написаны философские, публицистические работы, значительная часть из которых посвящена вопросам государства и права: «Конституционалисты в эпоху 1881 года» (М., 1895), «Чего ожидать от революции» (М., 1895), «Демократия либеральная и социальная» (М., 1896), «Единоличная власть, как принцип государственного строения» (М., 1897),»Монархическая государственность» Ч. 104 (М., 1905), «Апология веры и монархии» ( М., 1899), «Гражданин и пролетарий. Очерк 1» (М., 1907), «О недостатках Конституции 1906 г.» ( М., 1907), «Что такое монархия» )(М., 1911), «К реформе обновленной Росси» ( М., 1912).

Л.А. Тихомиров резко отрицательно относился к парламентаризму,

при котором господство партий приводит к разъединению страны, к

управлению государством политиканами, к порабощению народа профессионалами политики, устрашающими, обманывающими избирателей,

наконец, просто покупающими их голоса на выборах2.

Мыслитель также негативно высказывался о демократии. «Свойства демократического принципа власти, при многих достоинствах и выгодных сторонах, точно так же мало пригодны для организации Верховной власти».

2 Тихомиров Л.А. Социальные миражи современности // Традиция и русская цивилизация / Д. Володихин, С. Алексеев, К. Бенедиктов, Н. Иртенина. М.: Астрель: АСТ: Транзиткнига, 2006. С. 200-259; Его же. Руководящие идеи русской жизни / Отв. ред. О. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2008. С. 201204, 334-336.

209

Демократии, по мнению Тихомирова, возможна только в малых республиках.

Демократия по природным свойствам более пригодна к действию в некоторых отраслях управительной области, где государство и может с выгодой применять этот принцип. К числу полезных свойств демократии Тихомиров относил способность к некоторым задачам контроля. «Всенародное наблюдение за действиями чиновников или вообще всяких агентов власти, если не отличается тонкостью, то чрезвычайно широко. От массы труднее всего спрятаться». «Прислушиваясь к мнению народа, власть может очень многим воспользоваться для своих оценок и учреждений. А не слыша голоса народа, невозможно иметь хорошего государственного контроля»1.

Тихомиров считает, что «в делах сколь-нибудь общегосударственных и в государствах сколько-нибудь обширных демократия совершенно не способна к прямому действию и принуждена прибегать к «представительству», которое создает политиканов, концентрирующих в себе все развратное, что только есть порознь в массе народа, в чиновничестве и единоличной диктатуре»2. «Демократические учреждения дополняются представительством и партиями. Представительство само по себе, конечно, есть фикция. Нельзя представлять того, чего нет. Но оно облегчает для народа «неудобоносимые бремена» теории и ограничивает выражение «народной воли», заставляя высказываться лишь в отношении лиц и программ. Это уже лучше. Но и лицами, и программами способно интересоваться лишь меньшинство, по страсти, выгоде или убеждению более занимающееся политикой. Из этого маленького меньшинства возникают партии, одним концом коренящиеся в правительстве, а другим разжигающие народ и собирающие голоса. Так является правящее сословие»3.

Критически Тихомиров анализирует деятельность партий при парламентаризме. «Вместо народоправства мы имеем тут парламентаризм и

1Тихомиров Л.А. Монархическая государственность // Российская политическая наука в 5т. / под. общ. ред.

А.И. Соловьева. – М., 2008. – С. 782.

2Там же. – С. 783.

3Тихомиров Л.А. Демократия либеральная и социальная // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т.IV Политическая мысль в России. Вторая половина XIX-XX в. – М., 1997. – С. 248.

210