31. Правове вчення г.Пухти: джерело обов’язкової сили права

С точки зрения Г. Пухты, бесцельно искусственно конструировать и предлагать людям ту или иную придуманную правовую систему. Созданная отдельно от самой истории жизни народного духа, не напоенная им, она не может привиться обществу. Праву, как живому организму, свойственна органичность, которая выражается в том, что стадии и ритмы развития права совпадают с ходом эволюции народной жизни. <Выразить это можно одной фразой: право имеет историю>.

В своем капитальном сочинении <Обычное право> Пухта доказывает, что юридический обычай – вполне самостоятельная, независимая от признания законодателем форма права. Источник его обязательной силы проистекает не из санкции верховной власти или длительности применения, а из <народных воззрений>, т.е. народного правосознания. Сам по себе обычай не создает новой правовой нормы, он лишь закрепляет то, что уже сложилось в сознании народа как обязательное для исполнения правило. Но такое значение Пухта признавал только за

обычаями всего народа. Между тем, как верно указывали критики исторической школы права, обычаи практически всегда формируются либо в отдельной местности, либо в пределах отдельного социального слоя.

31. Принцип утилітаризму та обґрунтування права в концепції Дж. Бентама

Утилитаристская теория права.

Принцип наибольшего блага, по мнению Бентама, предоставлял умелому законодателю универсальный инструмент, с помощью которого он может <ткать ткань блаженства руками разума и права>.

С позиций утилитаризма Бентам критикует как теорию естественного права, так и исторический подход к праву. В памфлете <Анархические софизмы> он развенчивает идею естественных прав человека и общественного договора. С точки зрения Бентама, государства создавались насилием и утверждались привычкой. Бентам обстоятельно критикует французскую Декларацию прав человека и гражданина 1789 г. Провозглашенные ею права человека, по его мнению, не имели под собой каких-либо внятных принципов и не поддавались доказательству.

Применяя утилитаризм к вопросам права, Бентам приходит к выводу, что закон есть зло, поскольку <каждый закон есть нарушение свободы>. Тем не менее, закон - зло неизбежное, ибо он предотвращает еще большее зло. Без него невозможно обеспечить безопасность

личности и имущества. Обеспечение безопасности, в известной мере, противоречит равенству и свободе, иначе говоря, приносит вред, а не пользу. Каковы же в связи с этим должны быть пределы законодательного регулирования? Законодатель не должен регулировать действия,

где люди могут вредить сами себе. Например, рассуждал Бентам, попытка законодательным путем искоренить пьянство, разврат, расточительство принесет больше вреда, чем пользы, ибо приведет к мелочной регламентации частной жизни, введению чрезмерно суровых наказаний, развитию шпионства и всеобщей подозрительности.

Законодатель не должен вмешиваться в деятельность предпринимателей и в их отношения с рабочими; по теории утилитаризма стороны сами, руководствуясь <моральной арифметикой>, определяют условия договора, исходя из <собственной пользы>. Справедливости ради

следует отметить, что до крайностей экономического либерализма Бентам все же не доходил, допуская регулирование в сфере социальной защиты населения, образования и науки. Бентам верил в благотворность возрастающего имущественного уравнивания, но при этом выступал против социальных движений, на то направленных.