31. Функція та форма держави у вченні б.Констана

Констан отнюдь не принадлежит к тем либералам, которые хотят, чтобы государство вообще было слабым, чтобы его оказывалось как можно меньше. Он настаивает на ином: на жестком определении конкретной меры социальной полезности институтов власти, на точном установлении пределов их компетенции. Эти же самые процедуры, по сути дела, очерчивают как нужный обществу объем государственной власти, так и необходимое количество (и качество) требуемых государству прав. Недопустимо ослаблять силу того государства, которое действует сообразно указанным прерогативам: «Не нужно, чтобы правительство выходило из своей сферы, но власть его в своей области должна быть неограниченной» Политическим идеалом Констана никогда не было государство пассивное и маломощное.

Современное государство должно быть по форме, как полагал Констан, конституционной монархией Предпочтение конституционно-монархическому устройству отдается не случайно. В лице конституционного монарха политическое сообщество обретает, согласно Констану, «нейтральную власть». Она - вне трех «классических» властей (законодательной, исполнительной, судебной), независима от них и потому способна (и обязана) обеспечивать их единство, кооперацию, нормальную деятельность. «Король вполне заинтересован в том, чтобы ни одна власть не ниспровергала другой, а напротив, чтобы они взаимно поддерживали друг друга и действовали в согласии и гармонии». Идея королевской власти как власти нейтральной, регулятивной и арбитражной - попытка вписать соответствующим образом модернизированный институт монархии в устройство правовой государственности.

31. Правове вчення б.Констана, поняття особистої та політичної свободи - характер взаємозв’язку

Понятие индивидуальной свободы. В своих работах «Об узурпации» и «О свободе древних сравнительно со свободой новых народов» Констан вырабатывает новое понятие свободы, которое уже соответствует запросам современного ему индустриального общества XIX в. До Констана многие публицисты, пишущие на тему свободы, ориентировались на опыт антично сти. Констан же не идеализирует античную свободу, которая сводилась к политической свободе: гражданин древних по лисов мог гордиться своей личной причастностью к приня тию важных государственных решений. Но фундаментом античной политической свободы было рабство и она была обусловлена небольшими размерами античных государств- полисов: «В античных республиках благодаря малости занимаемой ими территории каждый гражданин обретал в политическом отношении огромную личную значимость. Осуществление гражданами своих прав составляло всеобщее занятие и, так сказать, развлечение. Люди состязались друг с другом в сочинении законов, они выступали в роли судей, решали вопросы войны и мира».

Если говорить о личной свободе античных греков, то она была существенно ограничена. Существовала жесткая регламентация государством-полисом (за исключением Афин) семейной и религиозной жизни граждан: «Возможность избирать свою веру, возможность, которую мы рассматриваем как одно из наших драгоценных прав, показалась бы в древности преступлением и святотатством».

Современные народы потеряли интерес к политической свободе. «Подлинная современная свобода» связана уже с личной свободой — независимостью от произвола государства. Политическая же свобода рассматривается Констаном лишь как гарантия личной свободы.

Быть свободным в понимании современных ему англичан, французов или жителей Соединенных Штатов Америки означает :«это право каждого подчиняться одним только законам, не быть подвергнутым ни дурному обращению, ни аресту, ни заключению, ни смертной казни вследствие произвола одного или нескольких индивидов»;

«это право каждого высказывать свое мнение, выбирать себе дело и заниматься им; распоряжаться своей собственностью, даже злоупотребляя ею; не испрашивать раз решения для своих передвижений и не отчитываться ни перед кем в мотивах своих поступков»;

«это право каждого объединяться с другими индивидами либо для обсуждения своих интересов, либо для от правления культа, избранного им и его единомышленника ми, либо просто для того, чтобы заполнить свои часы соответственно своим наклонностям и фантазиям»;

«наконец, это право каждого влиять на осуществление правления либо путем назначения всех или некоторых чиновников, либо посредством представительства, петиций, запросов, которые власть в той или иной мере принуждена учитывать».

Свое понимание свободы Констан противопоставляет пониманию свободы Монтескье. Если Монтескье понимает свободу как «право делать все, что дозволено законом», то Констан считал, что эти законы могут включать в себя столько запретов, что совсем не будет свободы (пример этого — деспотизм Конвента, который был установлен при помощи законов).