Задача №12

Договор считается заключенным, если согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ принятие товара на хранение подтверждено документом, подписанным покупателем, выступающим в роли хранителя, в частности, распиской, квитанцией или иным документом.

Помимо этого, условия обеспечения сохранности товара в случае отказа от него покупателя могут быть отражены в других документах. Наиболее распространенным способом согласования соответствующих условий является включение положений об ответственном хранении в текст основного договора. Подобная предусмотрительность поможет сторонам договора минимизировать возможные риски оспаривания способа, срока и стоимости ответственного хранения.

Пунктом 3 ст. 514 ГК РФ установлена обязанность поставщика возместить необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу.

Ст. 902:

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

2. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

3. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Стоимость утраченных вещей, размер убытков, причиненных повреждением вещи, определяются исходя из накладных (актов приема-передачи) или независимой оценки рыночной стоимости, а также по данным статистики или в порядке, установленном нормативным актом, если в накладных (актах приема-передачи) цена не указана.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2010 по делу N А33-16943/2009

"...Принятие техники на хранение подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2009 к договору хранения от 21.10.2008, согласно которому поклажедатель передал, а хранитель принял технику.

Письмами от 08.09.2009, 09.09.2009, 17.02.2010 истец обращался к ответчику с требованием о представлении информации о месте нахождения техники истца, переданной ответчику на хранение.

Ссылаясь на то, что ответчик утратил принадлежащую на праве собственности истцу технику, переданную ему по договору хранения от 21.10.2008, ООО "АльянсРегионЛизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость утраченной техники.

В материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения хранителя от ответственности за утраченный товар.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности истцом факта причинения убытков в заявленном размере, причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков является обоснованным.

Размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору хранения, рассчитан истцом исходя из стоимости утраченной ответчиком техники, указанной в подписанном сторонами акте приема-передачи от 21.10.2008.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016 N Ф04-970/2016 по делу N А45-3638/2015

"...Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.02.2013 между ЗАО "Суздальское" (заказчик) и ЗАО СХП "Суздаль" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию крупного рогатого скота (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по содержанию и обеспечению сохранности крупного рогатого скота (далее - КРС, имущество), принадлежащего ЗАО "Суздальское" и переданного в залог открытому акционерному обществу "Сбербанк России".

Неисполнение должником обязательств по возврату КРС послужило основанием для обращения ЗАО "Суздальское" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в виде убытков (стоимости КРС) в размере 23 784 000 руб.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Таким образом, невозврат хранителем имущества поклажедателю является основанием для взыскания с хранителя убытков.

Правильно применив вышеперечисленные нормы материального права, оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ЗАО "Суздальское" к ЗАО СХП "Суздаль" обоснованным.

Определяя размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отчета N 049-13-Оу по состоянию на 11.03.2013, в соответствии с которым рыночная стоимость переданного на хранение КРС составляла 24 434 000 руб., а с учетом его частичного возврата 23 784 000 руб.

Довод заявителя о том, что отчет N 049-13-Оу не может являться допустимым доказательством, поскольку дата оценки не соотносится с положением статьи 12 Закона N 135-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации оценка была принята судами во внимание не в целях совершения сделки, а для определения рыночной стоимости утраченного имущества (реального ущерба).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным требование ЗАО "Суздальское" по размеру возникших убытков в обжалуемой части..."

Вывод: договор не должны были ничтожить.