25.Система ограниченных вещных прав по гк рф: проблемы и противоречия. (4.1)

Суханов:

Особенность современного российского права составляет то обстоятельство, что после длительного отсутствия в нем самого института вещного права последнее все еще находится в стадии формирования.

Статья 216 ГК РФ в п. 1 называет пять видов ограниченных вещных прав:

1) права пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в публичной собственности, причем их правовой режим должен определяться в основном земельным законодательством;

2) сервитуты на земельные участки, здания и сооружения, в том числе находящиеся в частной собственности;

3) права хозяйственного ведения и оперативного управления имущественными комплексами - предприятиями и учреждениями (но не земельными участками), причем право хозяйственного ведения допустимо только в отношении имущества унитарных предприятий - объектов права, находящихся в публичной собственности.

Вместе с тем п. 1 ст. 216 ГК РФ содержит оговорку "в частности", что дает основание не считать этот перечень закрытым, а тем самым как будто бы устраняет важнейший признак этих прав - их numerus clausus.

Однако принцип numerus clausus вещных прав можно было считать соблюденным в том отношении, что все без исключения имеющиеся вещные права, так или иначе, прямо названы в этом качестве законом (гражданским, жилищным, земельным), а новые вещные права во всяком случае не могут создаваться по соглашению участников гражданского оборота.

В российском гражданском праве в силу известных исторических причин появились искусственно созданные для нужд плановой экономики права оперативного управления и хозяйственного ведения, которые, хотя и объявлены законом вещными (п. 1 ст. 216 ГК РФ), в действительности не соответствуют ни существу, ни признакам ограниченных вещных прав. Назначение названных прав - не экономически необходимое участие одних собственников в использовании недвижимого имущества (земельных участков), принадлежащего другим собственникам, а осуществление государством (публичным собственником) принадлежащих ему прав на имущество (за исключением земельных участков). Такие "квазивещные" имущественные права составляют одну из особенностей отечественного правопорядка.

Перечень ОВП содержится не только в ГК (ст. 216), но также в ЗК, ЖК и во вводных законах к ним, причем далеко не всегда те или иные имущественные права прямо квалифицированы в них в качестве вещных. Это свидетельствует о юридической неряшливости отечественного законодателя.

В жилищном законодательстве возникла группа ограниченных вещных прав пользования жилыми помещениями:

• Права отказополучателя (прямо названо вещным в п. 2 ст. 1137 ГК РФ + п. 1 ст. 33 ЖК РФ в разделе II "Право собственности и другие вещные права на жилые помещения").

• Право пользования жилым помещением на основании договора пожизненного содержания с иждивением (ст. 34 ЖК РФ; ср. ст. 601 ГК РФ),

• Право пользования жилым помещением некоторыми членами семьи его собственника (п. 2 ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ).

Земельное законодательство напрямую не содержит гражданско-правовой (частноправовой) квалификации тех или иных прав по использованию земельных участков в качестве вещных. Первоначально оно признало такие ОВП, как постоянное (бессрочное) пользование и пожизненное наследуемое владение земельными участками, находящимися в публичной собственности (ст. 20 и 21 ЗК РФ). Однако эти статьи исключены из ЗК, что позволяет говорить об отсутствии названных ОВП в земельном законодательстве. Из числа вещных прав в нем сохранились лишь сервитуты (ст. 23 ЗК РФ), что явно недостаточно для сколько-нибудь развитых земельных рыночных отношений.

До сих пор обычно не признается вещно-правовая природа "обеспечительных прав" залогодержателя (ст. 334 ГК РФ) и ретентора (удерживающего чужую вещь в соответствии со ст. 359 ГК РФ).

Необоснованно забыто преимущественное право приобретения (покупки) чужой недвижимой вещи или доли в праве на нее (ст. 250 ГК РФ, п. 6 ст. 42 ЖК РФ, п. 3 ст. 35 ЗК РФ). Кроме того, в отечественном законодательстве имеются "остатки" (или "зачатки") ограниченных вещных "прав присвоения" чужой недвижимости в виде преимущественного права ее покупки (или доли в праве собственности на недвижимую вещь в соответствии со ст. 250 ГК РФ) и права распоряжения покупаемой недвижимой вещью до приобретения права собственности на нее (п. 3 ст. 564 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, строения или сооружения, находящегося на чужом земельном участке, уже в силу этого обстоятельства приобретает право постоянного пользования соответствующей частью такого участка, но если только речь идет о земельном участке, находящемся в публичной собственности. Однако это "право постоянного пользования" нельзя считать особым ОВП (не случайно оно не названо в этом качестве в п. 1 ст. 216 ГК РФ). Оно предназначено играть резервную, вспомогательную роль для случаев, когда частный собственник здания или строения на государственной земле не может доказать свой титул на данный земельный участок, ибо в условиях исключительной собственности государства на землю использование принадлежащих ему участков оформлялось административно-правовыми актами "землеотвода", которые во многих случаях не сохранились и не могут быть восстановлены (а предусмотренный п. 1 ст. 234 ГК РФ 15-летний срок приобретательной давности надолго исключает такую недвижимую вещь из гражданского оборота).

Не следует относить к ОВП и "безвозмездное пользование земельными участками" (ст. 24 ЗК). Этот институт, нигде законодательно не квалифицируемый в качестве вещного права, в действительности является собирательной категорией для самых разнообразных случаев краткосрочного пользования земельными участками, находящимися как в публичной, так и в частной собственности. При этом ЗК РФ нигде четко не раскрывает содержание правомочий весьма различных субъектов такого землепользования.

В силу этих же причин невозможно считать ОВП и предусмотренное ст. 9 ЛК РФ 2006 г. право безвозмездного пользования лесными участками, вся юридическая характеристика которого этой нормой состоит в отсылке к гражданскому и земельному законодательству (которым такое право неизвестно). Все это свидетельствует об очевидной несогласованности вещно-правового регулирования, осуществляемого одновременно гражданским и земельным законодательством, что составляет их важный недостаток.

В качестве общего вывода можно отметить, что современный отечественный законодатель в отсутствие четких и общепризнанных доктринальных положений о вещном праве в некоторых случаях избегает прямой легальной квалификации тех или иных имущественных прав, оставляя ее доктрине и правоприменительной практике.

+ Таким образом, к пяти видам огр. вещных прав (п. 1 ст. 216 ГК РФ) теперь следует добавить по крайней мере еще три их группы (6 отдельных видов), состоящие из:

1) трех вещных прав по пользованию чужими жилыми помещениями (в силу завещательного отказа, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, а также некоторых членов семьи его собственника);

2) двух "обеспечительных" прав (залогодержателя и ретентора);

3) преимущественного права приобретения чужой недвижимой вещи или доли в праве собственности на нее.

Перечисленные ограниченные вещные права уже предусмотрены действующим российским гражданским законодательством и не являются новыми для него (поэтому спор может идти лишь об их юридической квалификации).

Исходя из сложившейся в современном российском праве ситуации ограниченные вещные права могут быть распределены на следующие группы:

1) вещные права по использованию земельных участков (права пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, сервитуты);

2) вещные права по использованию жилых помещений (в силу завещательного отказа, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, а также право пользования жилым помещением некоторых членов семьи его собственника);

3) обеспечительные вещные права (залогодержателя и ретентора);

4) преимущественное право приобретения недвижимой вещи (или доли в праве собственности на нее);

5) права на хозяйствование с имуществом собственника (права хозяйственного ведения и оперативного управления).

Др. источник:

Аренда:

Обязательственная природа:

• Срочность - всегда предоставляется на определенное время,

• Его содержание определяется и изменяется не законом, а соглашением сторон.

Однако следует сказать, что такое вещное право, как сервитут, может быть предоставлено по соглашению сторон и в соответствующих случаях прекращено (ст. ст. 274, 276 ГК РФ), следовательно, также предоставлено на определенное время. Кроме того, подавляющее число норм права главы 34 ГК РФ являются императивными, а не диспозитивными, и, таким образом, содержание договора аренды определяется в основном законом, а не соглашением сторон.

• Современная судебная практика справедливо признала возможность аренды части вещи и даже будущей вещи, тогда как предметом вещного права может быть только индивидуально-определенная вещь в целом.

• Витрянский: «правоотношение, порождаемое договором аренды, носит не абсолютный, а относительный характер; основным содержанием этого правоотношения являются права и обязанности арендатора и арендодателя по отношению друг к другу, а не ко всем третьим лицам».

Однако, по мнению Е.Е. Богдановой, данное возражение не убедительно: во-первых, относительным отношением является и отношение между участниками общей собственности, что отнюдь не дает оснований для отрицания квалификации этого отношения как отношения собственности; во-вторых, предоставление арендатору возможности вещно-правовой защиты своих прав прежде всего свидетельствует о наличии отношений со всеми третьими лицами, а не только с арендодателем.

Вещно-правовая природа:

• Способ защиты арендатором своих прав (ст. 305 ГК РФ),

• Наличие права следования (ст. 617 ГК РФ)

Так, согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Следует обратить внимание на императивный характер данного правила.

• Абсолютный характер прав арендатора

В пользу абсолютного характера права арендатора свидетельствует наличие у него преимущественного права применительно ко всем другим субъектам обязательственных прав на объект аренды. Так, согласно ст. 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, прежний арендатор вправе потребовать в суде перевода прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору и тем самым отстранить это лицо - носителя обязательственного права - от объекта аренды.

Залог:

Исследователи относят к вещным правам и право залога, но с некоторыми ограничениями. Так, например, если объектом права залога является вещь, а не имущественное право, оно может быть отнесено к вещным правам. Залог как вещное право рассматривал и Г.Ф. Шершеневич. Современные исследователи склонны относить залог к вещным правам в том случае, если его объектом является недвижимость. В качестве признаков, характеризующих залог как вещное право, отмечаются следующие.

Во-первых, право залога следует за вещью (причем залогодатель обязан получить разрешение залогодержателя на отчуждение, если не предусмотрено иное). В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 353 ГК РФ право залога сохраняется и в случаях универсального правопреемства.

Во-вторых, на право залога распространяется такой признак вещных прав, как абсолютность. Залогодержатель при определенных в законе условиях вправе истребовать предмет, находящийся под залогом, как у третьих лиц, так и у самого залогодателя либо иным образом требовать устранения обстоятельств, препятствующих осуществлению его прав. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В-третьих, имеет место преимущественное право удовлетворения интересов залогодержателя по сравнению с остальными кредиторами (абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Вместе с тем залог, как правило, возникает на основе договора с собственником имущества, подлежащего передаче в залог. Залог носит акцессорный характер, при этом в залоговом правоотношении существуют как абсолютная, так и относительная правовая связь. Абсолютная правовая связь существует как в отношении третьих лиц, так и в отношении собственника вещи. Относительная связь возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем. Очевидно, что правовая природа залога иная, чем любого вещного права. Так, вещные права призваны закрепить статику имущественного оборота, тогда как основная цель залога — обеспечить исполнение основного требования, и, более того, в результате неисполнения обязательства и существования залога отношения приходят в динамику и прекращается право собственности.

Право пользования жилым помещением некоторых членов семьи его собственника:

Удовлетворение членами семьи собственника своих жилищных потребностей в принципе не зависит от воли собственника жилья, а гражданско-правовое оформление этих отношений ст. 292 ГК первоначально вполне отвечало признакам вещных прав. Однако впоследствии юридическая природа данного права принципиально изменилась: переход права собственности на жилье к другому лицу, а также прекращение семейных отношений с собственником жилья по общему правилу стали основанием для прекращения названного права (п. 2 ст. 292 ГК и п. 4 ст. 31 ЖК). Иначе говоря, оно лишилось характерного для вещных прав "права следования", которое сохранилось только для отдельных, исключительных случаев (ст. 19 Вводного закона к ЖК), лишь применительно к которым еще можно говорить о вещно-правовой природе названного "права пользования". По общему же правилу рассматриваемое право стало обязательственным, а не вещным.