33. Юридическая природа доли в праве: проблемы определения и квалификации. (3.2)

Из обзора судебной практики О юридической природе доли в праве общей собственности" Л.Ю. Василевской.

Известно, что понятие доли - одно из основных в отношениях общей собственности. В настоящее время в юридической литературе можно выделить несколько подходов к определению понятия доли.

Достаточно часто используются понятия реальной и идеальной доли. Так, например, М.Г. Масевич под реальными долями понимает такие доли, которые индивидуализированы в натуре. То есть в данном случае под реальной долей имеют в виду конкретную, физически обособленную часть общего имущества, которая якобы принадлежит каждому из сособственников. С этим трудно согласиться.

Во-первых, при таком подходе не учитывается главный при знак общей собственности - существование объекта права как единого целого. Во-вторых, вызывает возражение наличие возможности выделения реальных долей в собственность сособственников при сохранении права общей долевой собственности на весь объект: в этом случае устанавливаются самостоятельные права собственности на индивидуализированные части делимой вещи. Специфика же общей собственности заключается в том, что нескольким лицам принадлежит право собственности на одну и ту же вещь. По справедливому замечанию Ш. Тагайназарова, реальной доли не существует, поскольку это понятие противоречит природе общей собственности

Сторонники конструкции идеальной доли, по сути, сводят понимание доли к определенному денежному выражению части общего имущества. Так, по мнению Р.П. Мананковой, "доля - это арифметический показатель соотношения стоимостной оценки вклада каждого сособственника и стоимости всего общего имущества, это частное от деления этих стоимостей"*(4). Основной недостаток этого подхода заключается в том, что такое понимание доли ведет к упразднению вещи как объекта общей собственности.

В литературе можно встретить и использование понятия арифметической доли. Суть этого подхода кратко можно выразить следующим образом: каждому сособственнику принадлежит право собственности на количественно измеренную долю в общем имуществе, т.е. доля имеет арифметическое выражение -1/2, 2/3, 1/5 и т.п.

Как видим, сторонники такого подхода сводят долю к неиндивидуализированной части имущества, размер которой определяется соотношением вклада каждого из сособственников и стоимости общего имущества.

На наш взгляд, попытка определения доли через арифметическое обозначение грешит односторонностью, поскольку сведение доли к чисто количественному показателю не раскрывает ее природы и по существу упраздняет не только вещь как объект общей собственности, но и общую собственность как особый правовой институт.

Доктринальная неопределенность понятия доли нашла отражение и в позиции, согласно которой "между участниками общей собственности в период ее существования делится не имущество в натуре (которое юридически всегда составляет единое целое), а право на него, у которого появляется несколько субъектов. По мнению Е.А. Суханова, отражающего суть позиции законодателя, можно говорить, следовательно, о доли самого права общей собственности, то есть доля права - это определенная часть права общей собственности. Налицо позиция делимости, расщепления права общей собственности.

С точки зрения элементарной логики такой подход также не свободен от недостатков. Во-первых, любое субъективное гражданское право (в том числе и право собственности) есть мера дозволенного поведения субъекта гражданского правоотношения. Субъективное право собственности, как известно, включает в свое содержание триаду правомочий: 1) правомочия субъекта на собственные действия по владению, пользованию и распоряжению по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом; 2) правомочия требования и 3) правомочия на защиту. Трудно представить, как можно разделить меру дозволенного поведения субъекта!

Во-вторых, согласно такому подходу правомочия, которые вытекают из права собственности, принадлежат сособственнику в определенной части. Таким образом, право собственности "делится" так, что каждому из сособственников принадлежит соответствующая размеру его доли права часть владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Вряд ли такой подход можно считать выходом из положения, справедливо отмечает В.А. Белов, ибо представить себе 1/2 владения, 1/3 пользования или 1/4 распоряжения весьма проблематично

В чем суть позиции законодателя, применяющего в гл. 16 ГК РФ термин "доля в праве общей собственности"? Очевидно, следует говорить о доле в праве на общее имущество, а именно: каждому сособственнику принадлежит доля в праве собственности на все общее имущество. Таким образом, каждому участнику долевой собственности, а в конечном счете, и общей совместной собственности - при ее разделе или при выделе из нее - принадлежит право на долю. По справедливому замечанию Ю.К. Толстого, такой подход к раскрытию содержания права участника общей долевой собственности обладает рядом достоинств. Во-первых, подчеркивается, что право каждого сособственника не ограничивается какой-то конкретной частью общей вещи, а распространяется на всю вещь. Во-вторых, сохраняется указание на то, что объектом этого права как права собственности является вещь. В-третьих, поскольку права других сособственников также распространяются на все имущество в целом, не ставится под сомнение характеристика общей собственности как собственности многосубъектной. И наконец, в-четвертых, поскольку право каждого сособственника выражается в определенной доле, выявлена специфика долевой собственности как особого вида общей собственности. Тот же ход рассуждений с известными оговорками приложим к общей совместной собственности, поскольку доли подлежат определению в ней при разделе и выделе.

Итак, доля в праве - это определенная доля, в которой выражается право каждого участника общего имущества владеть, пользоваться и распоряжаться всем имуществом в целом. Так, если часть дома погибла, право на возмещение убытков имеют все сособственники, а ее участник, лишенный возможности пользоваться жилым помещением, вправе претендовать на часть оставшейся общей собственности. Из этого следует, что при долевой собственности каждому собственнику принадлежит часть - доля в праве собственности на общее имущество, а не реальная доля в материальном объекте

Наконец, в литературе можно также выделить подход К.И. Скловского, которым, по-видимому, предпринята попытка объединения конструкции арифметической и идеальной доли. По его мнению "доля - идеальное понятие, как и право. Будучи однопорядковым с правом... доля, принадлежащая каждому из участников, выступает не как часть вещи и не как право на часть вещи, а как часть права (выделено нами. - Л.В.) на всю.

Как видим, и это суждение не свободно от противоречий. Наличие части права свидетельствует о возможности его делимости, что невозможно, как уже отмечалось, с методологической и логической точек зрения. Но "доля как отношение права одного участника к общему праву на объект, - пишет К.И. Скловский, - может быть выражена исключительно в виде дроби (процента)".

С точки зрения этого автора, доля определяет отношения с иными участниками общей собственности и потому одновременно и является вещным правом (правом собственности), и имеет некоторые черты права относительного, предоставляющего определенные права и создающего обязанности в отношениях с иными участниками. Однако право на долю не является правом требования и регулируется правилами о вещных, а не обязательственных правах*(30). Такая дуалистическая позиция К.И. Скловского, как представляется, и вызвана непоследовательностью законодателя в трактовке доли в праве общей собственности. вещь как единое целое.