Заняття 2.

1. Предмет доказування у кримінальній справі. Структура предмету доказування.

2. Зміст|вміст,утримання| обставин, що становлять кінцеву мету доказування.

3. Поняття проміжних (доказових) фактів і допоміжних фактів.

4. Обставини, що підлягають встановленню в окремих стадіях кримінального|карного| процесу і за окремими категоріями кримінальних справ.

5. Локальний предмет доказування, його значення для прийняття|прийняття,приймання| проміжних процесуальних рішень|розв'язань,вирішень,розв'язувань|.

Рекомендовані нормативно-правові акти, судова практика і література:

• КПК| України (ст.ст. 22, 64)

• Кодекс Законів про працю України (ст.ст. 135, 137)

• Цивільний|громадянський| Кодекс України (ст.ст. 1177, 1193 – до завдань|задач|)

• Цивільний|громадянський| Кодекс Української РСР (ст.ст. 453, 454 – до завдань|задач|)

• Про визначення розміру збитку|шкоди|, заподіяного|спричиненого| підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), браком|нестачею| або втратою дорогоцінних|коштовних| металів, коштовного каменя і валютних цінностей: Закон України від 6 червня 1995 року // Відомості Верховної Ради (ВВР|). – 1995. - N 22. - ст.173 (до завдання|задачі| 54).

• Порядок|лад| визначення розміру збитків від розкрадання, недоліку|нестачі|, знищення (псування) матеріальних цінностей, затверджений постановою|постановою| Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. N 116 (до завдання|задачі| 54).

• Про практику застосування|вживання| судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяну|спричинену| злочином, і стягнення безпідставно набутого майна: постанова|постанова| № 3 Пленуми Верховного Суду України від 31.03.89 р. (п.п. 11-13).

• Про застосування|вживання| судами України кримінально-процесуального|кримінально-процесуального| законодавства, що регламентує повернення справ|речей| на додаткове розслідування: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.03.1988 р. (з|із| вип|.) – п. 8 (дані про особу|обличчя,лице|, як елемент предмету доказування).

• Про відшкодування витрат|затрат| на стаціонарне лікування особи|обличчя,лиця|, яка потерпіла від злочину, та судових витрат: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1995 р. № 11

• Ухвала колегії судів Військової судової колегії Верховного Суду в України від 29 жовтня | 2002 р. (витяг|) // Вісник Верховного Суду України. – 2003.- № 3. – С. 24 (не встановлення характеру|вдачі| і розміру шкоди, заподіяної|спричиненої| злочином).

Завдання|задача| 55. У провадженні слідчого прокуратури знаходиться|перебуває| кримінальна справа про вбивство гр-на| Сомова. У справі як свідок|очевидець| був допитаний Мартинов, сусід потерпілого, що проживає в тому ж будинку|домі,хаті|, що і Сомов. Мартинов показав, що 10 вересня приблизно о 20 годині (день і час, коли імовірно|приблизно| було здійснене вбивство) він бачив, як з|із| квартири Сомова виходив Гребенюк. Як пояснив Мартинов, він добре знає Гребенюка, тому що|бо| той декілька років проживав в тому ж будинку|домі,хаті|, що і Мартинов, а після|потім| переїзду в інший район міста неодноразово приходив до Сомова, оскільки, як вважав|гадав| свідок|очевидець|, «у|в,біля| них були якісь спільні|спільні| справи|речі|». Мартинов розповів|розказав|, що він часто підходив|пасував,личив| до вікна своєї квартири, оскільки у дворі дома|вдома,дома| гуляв його маленький онук|онук|. З|із| вікна він і бачив, як Гребенюк виходив з|із| квартири Сомова. Гребенюк був допитаний як свідок|очевидець| і пояснив, що з|із| Сомовим у|в,біля| нього були хороші|добрі| відносини, хто вбив Сомова, він не знає. На запитання слідчого, чи був Гребенюк у|в,біля| Сомова 10 вересня, Гребенюк відповів, що 10 вересня він до Сомова не приходив, весь день провів у|в,біля| себе вдома|вдома,дома|, оскільки погано себе почував. Слідчий ознайомив Гребенюка з|із| свідченнями|показниками,показаннями| Мартинова. Гребенюк заявив, що Мартинов або помиляється, або бреше, з|із| свого вікна він взагалі не міг бачити, хто виходить з|із| квартири Сомова. Слідчий вирішив|розв'язав| перевірити свідчення|показники,показання| Мартинова і з'ясувати, чи міг Мартинов з|із| вікна бачити людину, що виходила від Сомова. Крім того, слідчий вирішив|розв'язав| допитати інших мешканців дома|вдома,дома| і встановити, чи приходив Гребенюк 10 вересня в будинок|дім,хату|, де проживав Сомов.

Чи входять обставини, які має намір встановити слідчий, в предмет доказування по даній справі?

Завдання|задача| 56. У провадженні слідчого знаходиться|перебуває| кримінальна справа, порушена за фактом розкрадання бойових запасів|припасів| за ст. 185 ч. 4, 263 ч. 1 КК| України.

Вважаючи|гадаючи|, що в справі|речі| є|наявний| достатньо|достатньо| доказів для пред'явлення обвинувачення Козлову І.І., слідчий виніс постанову|постанову| про притягнення його як обвинуваченого, вказавши: «У справі зібрані|повизбирувані| достатні докази, що дають підстави для пред'явлення обвинувачення Козлову Івану Івановичу в тому, що він повторно вчинив|вчинив| розкрадання бойових запасів|припасів| при проведенні співробітниками УМВС| України в Одеській області знищення бойових запасів|припасів| і вибухових речовин. 10 жовтня 2001 року в денний час Козлов|цапів|, знаходячись|перебуваючи| на полігоні, розташованому|схильному| біля|близько| сел|. Чабанка Одеської області, викрав 500 патронів, калібру 5,45 і толові шашки, загальною|спільною| вагою 1,5 кг, у момент доставки їх до місця утилізації. З|із| вказаними патронами і толовими шашками Козлов|цапів| скрився з місця злочину на автомобілі ВАЗ-2101 (|держ. номер 543—01 ОЕ|). Викрадені патрони і толові шашки зберігав у|в,біля| себе вдома|вдома,дома|, в дитячій кімнаті. 14 вересня 2001 року вказані патрони і толові шашки були вилучені у|в,біля| Козлова співробітниками міліції».

Визначте обставини, які перед пред'явленням обвинувачення слідчий повинен був встановити і чи правильно вони встановлені слідчим?

Завдання|задача| 57. У провадженні слідчого знаходиться|перебуває| кримінальна справа за обвинуваченням|обвинуваченню| Кленовського (19 років), Ногаєва (20 років) і Рябко (17 років) у вчинені чотирьох квартирних крадіжок (ч.3 ст. 185 КК|). Слідчим були зібрані|повизбирувані| необхідні докази, на основі яких встановлені|установлені| такі обставини:

1. час здійснення крадіжок (рік, місяць, число і час);

2. місце скоєння злочинів (точні адреси квартир, в яких були здійснені крадіжки);

3. спосіб вчинення крадіжок (Кленовській влізав|влазив,улазив,залазив| через вікно або кватирку в квартири першого поверху і через вікно передавав співучасникам найбільш цінні|коштовні| речі, які йому вдавалося виявити, а потім всі тікали|вирушали|);

4. участь у всіх чотирьох крадіжках кожного з обвинувачених, вина кожного у вигляді прямого умисел, корисливі мотиви;

5. характер|вдача| і розмір збитку|шкоди| (предмети, викрадені у|в,біля| кожного з потерпілих, їх вартість);

6. анкетні дані кожного з обвинувачених (число, місяць і рік народження, місце народження, місце проживання, рід занять), а також обставини, пом'якшуючи покарання|наказання| (відносно Рябко – його неповноліття; відносно Кленовського – важкий|тяжке| |становище|сімейний стан.

Чи всі обставини які складають предмет доказування (як кінцеву мету доказування) встановлені|установлені| (доведені) слідчим?

Завдання|задача| 58. 12 березня на громадянку Тимоненко, що поверталася пізно увечері додому, здійснено розбійний напад. Ударом кулака по голові злочинець повалив її на землю|грунт| і став виривати з|із| рук сумку. Тимоненко стала кричати, звати|кликати| на допомогу. Почувши кроки і крики людей, що побігли до неї, нападаючий кинув сумку і сховався. Тимоненко була доставлена в лікарню, де встановлено|установлено|, що у|в,біля| неї струс мозку і зламані два ребра. По даному факту слідчим міліції проводиться перевірка. У|в,біля| потерпілої були взяті пояснення про обставини нападу. Потерпіла сказала, що їй здається|видається|, що напад вчинив|вчинив| сусід по будинку|дому,хаті|, Морозов, хворий шизофренією. У|в,біля| нього, як пояснила потерпіла, бувають загострення захворювання, під час яких йому здається|видається|, що вона, Тимоненко, хоче його убити пістолетом, який носить в сумці. Сестра Морозова, разом з якою він проживає, в своїх поясненнях стверджує, що її брат, дійсно, страждає шизофренією, на початку березня відбулося загострення захворювання, і 13 березня вранці|уранці| він був госпіталізований. Увечері 12 березня, як їй здається|видається|, він з|із| будинку|дому,хати| не виходив.

15. березня працівниками міліції був затриманий Голуб, який зробив|вчинив| декілька розбійних нападів, причому він використовував такий же спосіб нападу, як і при нападі на Тимоненко. Факт нападу на Тимоненко він заперечував. Зовні|зовнішньо| Голуб має схожість з|із| Морозовим. Слідчий вважає за необхідне встановити, хто з двох названих|накликати| осіб|облич,лиць| нападав на Тимоненко.

Який предмет доказування у стадії порушення кримінальної справи? Чи повинен слідчий в цій стадії встановити особу|обличчя,лице|, що вчинила|вчинила| суспільно небезпечне діяння?

Завдання|задача| 59. Баранов і Шкляров обвинувачувалися у вчиненні крадіжки програмно-технічного комплексу, вартістю 83 тис. грн., з|із| приміщення|помешкання| науково-дослідного інституту. Слідством|наслідком| було встановлено|установлено|, що викрадений комп'ютерний програмно-технічний комплекс був придбаний|набутий| інститутом за 2 місяці до розкрадання за договірною ціною 83 тис. грн. Інститутом був заявлений цивільний|громадянський| позов про відшкодування збитку, заподіяного|спричиненого| злочином, на суму 83 тис. грн. Обвинувачені оспорюють|заперечують| суму збитку|шкоди|, оскільки|тому що| вважають|лічать|, що при його розрахунку повинні застосовуватися спеціальні нормативно-правові акти, що встановлюють зменшувальний коефіцієнт. На момент досудового слідства|наслідку| місцезнаходження комплексу встановлено|установлено| не було.

Чи встановлені|установлені| у справі обставини, передбачені п. 4 ст. 64 КПК|?