Заняття 9.

1. Висновок|укладення,ув'язнення| експерта, предмет, значення, особливості оцінки. Підстави для призначення експертизи. Обов'язкове призначення експертизи. Види експертиз. Підстави призначення додаткової, повторної, комплексної і комісійної експертизи. Особи, яким може бути доручено проведення експертизи. Проведення експертизи в експертних установах. Права, обов'язки, відповідальність експерта. Підстави і порядок|лад| відводу експерта. Перевірка і оцінка висновку|укладення,ув'язнення| експерта.

2. Речові докази, поняття, види, порядок|лад| залучення до справи|речі|, особливості оцінки. Вирішення питання про речові докази при вирішенні кримінальної справи.

3. Протоколи слідчих і судових дій як джерела доказів, їх перевірка і оцінка. Процесуальні гарантії повноти і достовірності відображених в них відомостей.

4. Протоколи з|із| відповідними додатками|застосуваннями|, складеними уповноваженими органами за наслідками|за результатами| оперативно-розшукових заходів.

5. Документи як джерела доказів. Відмінність|відзнака| документа - самостійного джерела доказів від документа - речового доказу. Збирання, перевірка і оцінка документів.

Рекомендовані нормативно-правові акти, судова практика і література:

• Ст. 32, Розділ 5 КПК| України.

• Про судову експертизу: Закон України №038-XII від 25.12.1994 р. // Відомості Верховної Ради (ВВР|), 1994 №8, ст.232.

• Про оперативно-розшукову діяльність: Закон України № 2135-ХІІ від 18.02.1992 р. // Відомості Верховної Ради (ВВР|), 1992 №2, ст.303. – ст. 8 п. 7; ст. 8 ч. 2; ст. 10 п. 2 (у редакції Законів №549-12 від 07.07.92 №246-III від 18.01.2001).

• Про організаційно-правові основи боротьби з|із| організованою злочинністю: Закон України від №341-XII від 30.06.1993 р. //Відомості Верховної Ради (ВВР|), 1993 №5, ст.358 — ст. 15 п. 3.

• Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 р.

• Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регулює судовий розгляд кримінальних справ: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.12.85 - п. 16 (розмежування понять експерта і фахівця|спеціаліста|).

• Про судову практику в справах про знищення і пошкодження|ушкодження| державного або колективного майна шляхом підпалу або внаслідок|внаслідок| порушення встановлених|установлених| законодавством вимог пожежної безпеки: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 4 від 02.07.76 р. - п. 2 (призначення експертизи).

• Про судову практику по застосуванню|вживанню| примусових заходів медичного характеру|вдачі|: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 2 від 19.03.82 р. - п. 7 (призначення експертизи, повторна і додаткова експертиза).

• Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005р. – п. 3.

• Про судову практику у справах, пов'язаних з порушеннями вимог законодавства про охорону праці: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 6 від 10.10.82 р. - п. 2 (призначення експертизи).

• Про практику застосування|вживання| судами України законодавства у справах про транспортні злочини: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.12.82 р. - п. 4, 14 (призначення експертизи по даній категорії злочинів).

• Про судову практику у справах про корисливі злочини проти|супроти| приватної власності: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України №2 від 25.12.92 - п. 27 (призначення експертизи по даній категорії злочинів).

• Про судову практику у справах про злочини проти|супроти| життя і здоров'я людини: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № від 01.04.94 р. - п. 27 (призначення експертизи по даній категорії злочинів).

• Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003р. - п. 27 (призначення експертизи по даній категорії злочинів).

• Копьева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе.- Иркутск, 1973.

• Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе.- М., 1983.

• Ляш А.А. Вещественные доказательства в досудебных стадиях уголовного процесса.- К., 1991.

• Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. – М.: «Проспект», 2000.

• Пинхасов Б.И. Использование документов в доказывании.- Ташкент, 1977.

• Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательства в советском уголовном процессе.- Иркутск, 1987.

• Селиванов Н.А. Вещественные доказательства.- М., 1971.

• Тагаев Н.Н. Судебно-медицинская экспертиза в уголовном и гражданском судопроизводстве.- Харьков, 1998.

• Теория доказательств в советском уголовном процессе. [Ред. коллегия: докт. юрид. наук И. В. Жогин (отв. ред.) и др.]. – Изд. 2-е, испр. и доп. М.: «Юрид. лит.», 1973.

• Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение.- М., 1979.

• Эйсман А.А. Заключение эксперта: структура и научное обоснование.- М., 1967.

• Экспертизы в судебной практике: Учеб. пособие /Кол. авторов.- К., 1987.

Судова практика:

• Показания ревизора по поводу обстоятельств, изложенных в акте ревизии, не могут заменить заключение экспертизы, а сам ревизор не может быть экспертом по данному делу. См. Опред. СК ВС Украины от 01.02.1962 г. по делу Р. // Радянське право. – 1962. - № 6. –С. 113.

• Мнение сведущего лица, высказанное без учета доказательств, содержащихся в уголовном деле, не может быть принято кассационной инстанцией в качестве заключения эксперта. См. Опред. СК ВС Украины от 26.02.1967 г. по делу М. // Радянське право. – 1967. - № 11. – С. 105.

• Отсутствие в заключении эксперта-психиатра научного обоснования поведения исследуемого, делает такое заключение немотивированным, а приговор, в основу которого оно положено – необоснованным. См. Опред. СК ВС Украины от 27.03.1969 г. по делу Р. // Радянське право. – 1969. - № 5. – С. 103.

• Для проверки заключения эксперта, его вызов в судебное заседание, при наличии ходатайства об этом одного из участников процесса, является обязательным. См. Опред. СК ВС Украины от 15.09.1970 г. по делу Г. // Радянське право. – 1971. - № 2. – С. 106.

• Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений не может быть признано обоснованным, если в нем не указано, почему вывод имеющегося в деле экспертного заключения является ошибочным.

• Оценивая заключения первоначальной и повторной судебно-медицинской экспертиз о степени тяжести телесных повреждений, суд обязан мотивировать, почему он принимает во внимание одно заключение и отвергает другое. См. Пост. през. облсуда от 09.08.1973 г. по делу И. // Радянське право. – 1974. - № 1. – С. 107.

• Назначение экспертом лица, работающего в ведомстве, где произошел несчастный случай, могут служить основанием для сомнения в правильности выводов проведенной им экспертизы. См. Опред. СК ВС Украины от 30.02.1994 г. по делу И. //Практика судов Украины по уголовным делам. – К, 1996 г. – С. 218.

Завдання|задача| 91. Шаульський визнаний винним в тому, що, працюючи старшим бухгалтером, зловживаючи своїм службовим становищем|становищем|, після|потім| здачі грошей в банк в копіях квитанції приписав перед сумою, позначеною цифрами, одиницю, а після|потім| суми, позначеним прописом, слово «надцать|», і, таким чином, здавши|склавши| в банк 3135 грн|.. відзвітував в здачі 13135 грн., привласнивши 10 тис. грн. У вироку суд заслався на висновок|укладення,ув'язнення| експерта, даний їм на досудовому слідстві і в судовому засіданні, як на доказ, підтверджуючий вину|провинність| Шаульського.

Проводячи експертизу в період досудового слідства|наслідку|, експерт дійшов таких висновків|виведень|:

«Весь текст квитанції, без дописок|дописувань|, виконаний Шаульськім. Що ж до цифри «1» і слова «надцать|», то ці приписки виконані, ймовірно|певно,мабуть|, Шаульськім».

У судовому засіданні експерт зробив наступний|слідуючий| висновок|укладення,ув'язнення|:

«Дані первинної експертизи підтверджую. Записи про здачу грошей в комерційний банк в квитанції виконані Шаульським. Припустимий висновок|укладення,ув'язнення| про виконання Шаульським і приписок до квитанції (цифри «1» і слова «надцать|») був зроблений з|із| найбільшою вірогідністю|ймовірністю| з причини неможливості остаточно виключити імітацію почерку Шаульського іншою особою|обличчям,лицем|.

На підставі дослідження всіх обставин справи|речі| встановлено|установлено|, що підробка|підроблення| квитанції іншою особою|обличчям,лицем| виключається, оскільки  Шаульський сам виписував квитанції, виконуючи розрахунки платежів, в кожному|поодиноких| випадку, і кожний з виконаних їм розрахунків, які складають необхідний елемент діловодства і звітності, не міг бути безперешкодно вилучений якою-небудь сторонньою особою|обличчям,лицем|.

З|із| обставин справи|речі| вбачається|показно|, що одна і та ж операція (звітність перед банком, ДПІ, касою) не могла бути проведена|вироблена,справлена| різними особами|обличчями,лицями|, що виключає можливість|спроможність| виконання розрахунків ким-небудь|будь-ким|, окрім|крім| Шаульського. На підставі викладеного вважаю за можливе дійти висновку|виведення|, що підроблені|підробні| розрахунки виконані Шаульським».

Оцініть вказані висновки|укладення,ув'язнення| експерта.

Завдання|задача| 92. Бобрицький затриманий за підозрою в зґвалтуванні і вбивстві Самсонової. Допитаний як підозрюваний Бобрицький заявив, що він злочинів не скоював, Самсонову не знає і ніколи її не бачив. При обшуку в квартирі підозрюваного були виявлені і вилучені фотокартки, на яких Бобрицький був знятий разом з Самсоновою, а також два листа, із|із| змісту|вмісту,утримання| яких можна було зробити висновок|виведення|, що вони написані Самсонової на ім'я Бобрицького.

У якій якості можуть бути залучені до справи|речі| фотокартки і листи, яке їх доказове значення?

Завдання|задача| 93. У міліцію звернувся|обернувся| керівник фірми «Весна» із|із| заявою про те, що в декількох прокатних пунктах цієї фірми гр. Григор’єв одержав|отримав| ряд|лаву,низку| цінних|коштовних| речей, які тривалий час не повертає. Працівники фірми намагалися|пробували| знайти Григор’єва, проте|однак|, виявилось, що за вказаною їм адресою він не проживає, на заводі «Полімер» (звідки він представив|уявив| довідку) не працює. До заяви були додані копії квитанцій, по яким Григор’єв одержував|отримував| речі, і довідки про його роботу на заводі «Полімер».

Була порушена кримінальна справа про шахрайство, в ході розслідування якої встановлено|установлено| наступне|слідуюче|: Храповенко викрав паспорт Григор’єва, а також чисті бланки заводу «Полімер». На цих бланках він написав довідку про роботу Григор’єва на заводі «Полімер». Пред'являючи паспорт Григор’єва і виготовлені їм довідки, Храповенко одержав|отримав| в прокатних пунктах речі, які потім продав. При обшуку в квартирі Храповенко були виявлені чисті бланки заводу «Полімер», паспорт на ім'я Григор’єва, паспорт на ім'я Храповенко, квитанції, по яким Храповенко одержав|отримав| речі в прокатних пунктах.

У якості чого повинні бути залучені до кримінальної справи копії квитанцій і довідки на ім'я Григор’єва про роботу на заводі «Полімер», одержані|отримані| разом із заявою фірми «Весна»; паспорти на ім'я Григор’єва і Храповенко; квитанції про отримання|здобуття| речей в прокатних пунктах; бланки заводу «Полімер», виявлені при обшуку в квартирі Храповенко?

Який порядок|лад| залучення цих предметів до кримінальної справи?

Завдання|задача| 94. Група випускників коледжу зібралася на вечірку у зв'язку із закінченням навчання. Один з учасників вечірки приніс з|із| собою відеокамеру і вирішив|розв'язав|, не повідомляючи про це своїм товаришам, записати те, що відбувається|походить|, заховавши камеру за квітковим вазоном. Під час вечірки між Мамонтовим і Зинов’євим виникла сварка, що перейшла в бійку. У бійці взяли участь і деякі з присутніх. У цій бійці Мамонтову було заподіяно|спричинено| ножем смертельне поранення. По даній справі була порушена кримінальна справа. Під час сварки і бійки відеокамера була включена і здійснювався запис на відеокасету.

Чи можна залучити до кримінальної справи цю касету (якщо можна – то в якості чого)?

Завдання|задача| 95. Вироком суду Алтаєв і Ким засуджені|осуджені| за ст. 149 КК |. На цей вирок прокурор приніс апеляцію, в якій ставив питання про відміну вироку у зв'язку з допущеним судом порушенням закону, яке полягає|виказалося,висловилося| в тому, що протокол судового засідання написаний головуючим у справі. І хоча протокол підписаний і секретарем судового засідання, це, на думку прокурора, позбавляє його доказової сили.

Дайте оцінку доводам прокурора.

Завдання|задача| 96. При розслідуванні кримінальної справи по обвинуваченню|обвинуваченню| Петренко в зловживанні службовим положенням|становищем| і посадовій фальсифікації|підлогу| у розпорядженні слідчого опинилися документи, в яких були|наявний| підробки|підроблення|. На допиті обвинувачений Петренко визнав себе винним і показав, що підробки|підроблення| виконані його рукою. Враховуючи це визнання|зізнання| обвинуваченого, а також ту обставину, що для встановлення фактів підробок|підроблень| не вимагається обов'язкового проведення експертизи, слідчий вирішив|розв'язав| експертизу не призначати. Крім того, слідчий протягом достатньо|досить| тривалого часу працював експертом в криміналістичній лабораторії і сам дійшов висновку|виведення| про те, що зміни в документах (підробки|підроблення|) виконані обвинуваченим.

Чи правильне рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| слідчого?

Які підстави призначення експертизи в кримінальному|карному| процесі?