Заняття 6.

1. Поняття, значення оцінки доказів. Поняття внутрішнього переконання як методу і результату оцінки доказів.

2. Правові і фактичні підстави внутрішнього переконання. Визнання|зізнання| доказів достовірними і використання їх в мотивуванні процесуальних рішень|розв'язань,вирішень,розв'язувань|.

3. Межі доказування і фактичний об'єм|обсяг| зібраних доказів. Достатність доказів для прийняття|прийняття,приймання| і обґрунтування окремих процесуальних рішень|розв'язань,вирішень,розв'язувань|.

4. Особливості доказування в різних стадіях кримінального|карного| процесу.

Рекомендовані нормативно-правові акти, судова практика і література:

• Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 5 від 11.02.2005р. – п. 11 (перевірка і оцінка доказів).

• Про виконання судами України законодавства і постанов|постанов| Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення|постанови| вироку: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 р. – п. п.п. 9, 16 (оцінка і обґрунтування вироку), п. 11 (неприпустимість|недопустимість| виробництва під час судового слідства|наслідку| відтворення обстановки і обставин події), п. 17 (оцінка достовірності доказів).

• Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание.– Воронеж, 1995.

• Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве.- К., 1984.

• Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве.- К., 1989 (гл.У).

• Нор  В.Т. Проблемі теорії і практики судових| доказів. - Львів, 1978.

• Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. – М.: «Проспект», 2000. С.

• Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств.– М., 1977.

• Репешко П. И. Принципы уголовного процесса в стадии судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции Украины. – Николаев, 2001. – С. 62-72.

• Теория доказательств в советском уголовном процессе. [Ред. коллегия: докт. юрид. наук И. В. Жогин (отв. ред.) и др.]. – Изд. 2-е, испр. и доп. М.: «Юрид. лит.», 1973.

Завдання|задача| 74. Апеляційний суд розглядає|розглядує| по першій інстанції кримінальну справу за обвинуваченням|обвинуваченню| Крохмалюка за ч.2 ст.115 КК|. Підсудний обвинувачується в тому, що, знаходячись|перебуваючи| в нетверезому стані, влаштував|улаштував| скандал, побив дружину|жінку|, а коли вона вирвалася і вибігла на двір, облив її бензином і підпалив. Звинувачення|обвинувачення| ґрунтувалося на свідченнях|показниках,показаннях| родичів потерпілої, які пояснили, що Крохмалюк систематично вживав алкоголь|пиячив|, жорстоко поводився з дружиною|жінкою|, а коли вона намагалася|пробувала| піти від нього, загрожував|погрожував| убити її. На досудовому слідстві Крохмалюк визнав себе винним. У суді ж він розповів|розказав|, що дійсно погано поводився з дружиною|жінкою|, бив її, оскільки сильно ревнував. Проте|однак| він її не вбивав. Коли дружина|жінка| після|потім| побиття вибігла на двір, вона сама облила себе бензином і підпалила. На досудовому слідстві він визнав себе винним, оскільки був приголомшений тим, що трапилось. Захисник Крохмалюка просив|прохав| перекваліфікувати його дії на ст. 120 КК| (доведення до самогубства) і послався на наявні в справі|речі| свідчення|показники,показання| лікаря|лікарки| Пименова, який пояснив, що дружина|жінка| Крохмалюка була доставлена в лікарню з|із| сильними опіками, але|та| була жива|жвава| і в свідомості і розповіла|розказала| лікарю|лікарці|, що вона сама підпалила себе, не витримавши знущань чоловіка|мужа|. Про те, що потерпіла говорила це, розповіла|розказала| в своїх свідченнях|показниках,показаннях| і сусідка по лікарняній палаті. Врятувати потерпілу не вдалося, і вона незабаром померла. Засудивши Крохмалюка за вбивство, здійснене з|із| особливою жорстокістю, суд так спростував його свідчення|показники,показання|, дані в суді: «Суд вважає|лічить| неймовірним, щоб тридцятирічна жінка, маючи першу тримісячну дитину|дитяти|, могла покінчити життя таким|настільки| болісним способом».

Оцініть приведене судом обґрунтування свого висновку|виведення| про винність|провинність| підсудного. Що таке оцінка доказів, які правила оцінки доказів?

Завдання|задача| 75. У місцевому суді розглядається|розглядується| кримінальна справа за обвинуваченням|обвинуваченню| Паночка і Комарова за ч. 2 ст. 307 КК| (незаконний збут наркотичних речовин, здійснений за попередньою змовою групою осіб|облич,лиць|). Одним з доказів, на яке посилався прокурор, були дані оперативної закупівлі наркотичних засобів|коштів|. Протокол оперативної закупівлі, яка проводилася відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», був залучений до справи|речі|. Захисник заперечує проти|супроти| використання вказаних даних як доказів, оскільки при оперативній закупівлі не було понятих. Прокурор в репліці відзначив, що оперативна закупівля проводилася відповідно до спеціальної інструкції МВС, призначеної для службового користування. Інструкція не передбачає участі понятих при оперативній закупівлі.

Яке рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| повинен прийняти суд з вказаного питання? Чи може протокол, яким оформлено проведення оперативної дії, бути використаний як джерело доказів?

Завдання|задача| 76. У кінотеатрі «Родина» перед початком демонстрації кінофільму Литвиненко, що знаходився|перебував| в стані алкогольного сп'яніння, затіяв сварку зі|із| своєю співмешканкою|сожителькою|, Седовою, висловлювався нецензурними словами, завдав їй декількох ударів кулаком по обличчю. На зауваження громадян і адміністрації кінотеатру не реагував, чинив опір працівнику міліції, який намагався|пробував| вивести його з|із| кінотеатру. Очевидцями дій Литвиненко були приблизно 50 глядачів, що знаходилися|перебували| в кінотеатрі.

Чи є необхідність в допиті всіх очевидців події|випадку|? Якими правилами повинен керуватися слідчий, вирішуючи питання про кількість свідків|очевидців|, яких необхідно допитати у даній справі?

Завдання|задача| 77. Слідчою групою обласної прокуратури розслідується кримінальна справа про розкрадання грошових коштів з|із| муніципального фонду|фундації| підтримки молодих спортсменів. Розкрадання було здійснено шляхом оформлення стипендій спортсменам, які насправді цих стипендій не одержували|отримували|; складалися фіктивні відомості на нібито регулярно проводимі виплати. У відомостях напроти|навпроти| прізвищ спортсменів розписувався бухгалтер фонду|фундації| і деякі співробітники бухгалтерії. Одному із слідчих слідчої групи було доручено допитати спортсменів, чиї прізвища значилися у відомостях, встановити, чи одержували|отримували| вони насправді гроші, чи розписувалися у відомостях. У кожній відомості було вказано по 10-15 чоловік. Слідчий допитував по 3 - 4 людини, з|із| тих, чиї прізвища значилися у відомості. Допитані свідки|очевидці| пояснювали, що вони у відомості не розписувалися, грошей не одержували|отримували|.

У обвинувальному висновку обвинуваченим було поставлено в провину|вину| розкрадання всіх тих грошових сум, які значилися у відомостях на виплату стипендій.

Чи можна вважати|лічити|, що відносно обставин вчиненого|досконалого| розкрадання досягнуті межі доказування?