Тема 7. Заходи процесуального примусу|примусу,силування| Заняття 1.

1. Примус|примус,силування| і переконання в механізмі кримінально-процесуального|кримінально-процесуального| регулювання.

2. Поняття, види заходів кримінально-процесуального|кримінально-процесуального| примусу|примусу,силування|.

3. Поняття, цілі і значення запобіжних заходів в кримінальному|карному| процесі. Види запобіжних заходів.

4. Підстави застосування|вживання| запобіжних заходів і обставини, що враховуються при обранні запобіжних заходів.

5. Особливості обрання запобіжних заходів відносно неповнолітніх обвинувачених і підозрюваних.

6. Суб'єкти, уповноважені застосовувати (обирати, відміняти|скасовувати|, змінювати|зраджувати|) запобіжні заходи.

Рекомендовані нормативно-правові акти, судова практика і література:

• Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України про відповідність Конституції України (конституційності) положення|становища| статті 150 Кримінально-процесуального|кримінально-процесуального| кодексу України стосовно|тягар| тяжкості злочину (справа|річ| про врахування|урахування| тяжкості|тягаря| злочину при застосуванні|вживанні| запобіжного заходу) від 08.07.2003 // Офіційний Вісник України. – 2003. - № 29. - ст. 1486.

• Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 56 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень|становищ| частин|часток| першої, третьої статті 80 Конституції України, частини|частки| першої статті 26, частин|часток| першої, другої, третьої статті 27 Закону України "Про статус народного депутата України" і за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ|речей| України про офіційне тлумачення положення|становища| частини|частки| третьої статті 80 Конституції України про затримання народного депутата України (справа|річ| про гарантії депутатської недоторканності|недоторканості|) 26.06.2003 р. Справа|річ| N 1-15/2003 // Офіційний Вісник України 2003. - № 28. - ст. 1381; Урядовій кур'єр. – 2003. - №129. - 16.07.2003

• Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе.- М. 1989.

• Дубинский А.Я., Сербулов А.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе.- К., 1980.

• Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность.- Казань, 1981.

• Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение.- Воронеж, 1975.

• Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве.- Саратов, 1978.

• Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве.- Красноярск, 1985.

• Ахпанов А.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения.– Караганда, 1989.

• Галаган В.І. Застосування деяких заходів процесуального примусу у світлі додержання конституційних прав і свобод людини // Вісник Верховного Суду України.– 2002.– №1(29).

Завдання|задача| 97. Розглянувши|розгледівши| подання слідчого (узгоджене|погоджене| з|із| прокурором) про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття|укладення,ув'язнення| під варту відносно Ступова, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК|, суддя відмовив у взятті його під варту і обрав до нього підписку про невиїзд. На це рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| прокурор подав апеляцію. Апеляційний суд, розглянувши|розгледівши| доводи прокурора, дійшов висновку|виведення| про те, що відмова в обранні до Ступова взяття|укладення,ув'язнення| під варту не обґрунтована.

Яке рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| повинен прийняти апеляційний суд?