Заняття 8.

1. Поняття джерел доказів (видів доказів).

2. Свідчення|показники,показання| свідка|очевидця| як джерело доказів, їх предмет і значення. Особи, які можуть бути допитані як свідки|очевидці|. Імунітет свідка|очевидця|. Права, обов'язки, відповідальність, гарантії прав свідків|очевидців| у зв'язку з наданням свідчень. Чинники|фактори|, що впливають на достовірність свідчень|показників,показань| свідків|очевидців|. Отримання|здобуття|, перевірка і оцінка свідчень|показників,показань| свідків|очевидців|.

3. Свідчення|показники,показання| потерпілого, їх предмет, значення. Права, обов'язки, відповідальність потерпілого у зв'язку з наданням їм свідчень|показників,показань|. Збирання, перевірка і оцінка свідчень|показників,показань| потерпілого.

4. Свідчення|показники,показання| підозрюваного, їх предмет, види, значення. Особливості оцінки.

5. Свідчення|показники,показання| обвинуваченого, їх предмет, види, доказове значення. Особливості оцінки.

Рекомендовані нормативно-правові акти, судова практика і література:

• Про уповноваженого Верховної Ради України з прав людини: Закон України N 776/97-ВР від 23.12.1997 р. // Відомості Верховної Ради (ВВР|), 1998, N 20, ст.99 - ст. 14 (охорона відомостей про особисте|особове| життя громадян).

• Про застосування|вживання| Конституції України при здійсненні правосуддя: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. – п. 20 (право на відмову від надання свідчень).

• Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.12.1985 р. – п. 12 (джерела доказів), п. 16 (поняття фахівця|спеціаліста|).

• Калашникова Н.И. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика, понятого в советском уголовном процессе.- М., 1966.

• Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. – М.: «Проспект», 2000.

• Сівочек С.  Аналіз поняття| доказу| в кримінальному процесі України // Право України. – 2001. — № 9. – С. 76-78.

• Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе.- М., 1975.

• Соловьёв А.В. Допрос свидетеля и потерпевшего.- М., 1974.

• Стахівський С. Проблемі імунітету свідків у|в,біля| кримінально-процесуальному законодавстві//Право України.– 1996.- №9.

• Теория доказательств в советском уголовном процессе. [Ред. коллегия: докт. юрид. наук И. В. Жогин (отв. ред.) и др.]. – Изд. 2-е, испр. и доп. М.: «Юрид. лит.», 1973.

• Якуб М.Л. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе.- М., 1963.

• Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших.- М., 1968.

Завдання|задача| 83. Горбатюку пред'явлене обвинувачення|обвинувачення| в здійсненні 25 травня на автостанції відкритого|відчиненого| викрадання|викрадення| майна (ч.1 ст. 186 КК|). Запобіжним заходом відносно нього була обрана підписка про невиїзд. У провадженні слідчого, який вів справу|річ| відносно Горбатюка, знаходилася|перебувала| інша кримінальна справа, порушена за фактом здійснення 15 червня грабежу на тій самій автостанції. Обставини грабежу, вчиненого|досконалого| 15 червня, про яких розповів|розказав| потерпілий, нагадували ті обставини, при яких вчинив|вчинив| свої злочинні дії Горбатюк, прикмети грабіжника також співпадали|збігалися| з|із| прикметами зовнішності Горбатюка.

При допиті Горбатюка як обвинуваченого за фактом грабежу, що мав місце 25 травня, слідчий поставив йому питання про те, де він знаходився|перебував| 15 червня в 18 годин (час здійснення другого грабежу). Горбатюк пояснив, що в цей час він розмовляв зі|із| своїм захисником, адвокатом Волчанським. Далі він розповів|розказав|, що прийшов в приміщення|помешкання| юридичної консультації до адвоката, той збирався йти|вирушати|, і вони разом вийшли з консультації, продовжуючи бесіду з питань, пов'язаних із захистом. Бесіда їх тривала хвилин 20, приблизно від 18 годин до 18 годин 20 хвилин, після чого адвокат поїхав|поїхав|, а Горбатюк пішов додому. Відбувалося|походило| це в районі міста, що знаходиться|перебуває| на значній відстані від автостанції. Слідчий запитав|спитав|, чи може хто-небудь|абихто| підтвердити дані обставини. Горбатюк заявив, що єдиним свідком|очевидцем| перебування його у вказаному місці є|з'являється,являється| його захисник, і попросив допитати адвоката Волчанського як свідка|очевидця| за вказаними обставинами.

Чи може бути задоволено таке клопотання? Які особи|обличчя,лиця| не можуть бути допитані як свідки|очевидці|?

Завдання|задача| 84. У проваджені слідчого міліції знаходиться|перебуває| кримінальна справа по обвинуваченню|обвинуваченню| групи підлітків в крадіжках. Для допиту як свідка|очевидця| слідчий викликав|спричинив| тітку неповнолітнього обвинуваченого Куликова – Лосеву. Слідчий запропонував їй дати свідчення|показники,показання| про круг|коло| знайомих і родичів її племінника – Куликова, а також про те, де він знаходився|перебував| в день крадіжки, і кому належать чотири монітори до комп'ютерів і два процесорні блоки, виявлені під час обшуку в її квартирі. Лосева, пославшись на ст. 69-1 КПК| України, відмовилася давати свідчення з питань слідчого. Свою відмову вона мотивувала тим, що у|в,біля| Куликова інших родичів немає, виховала його вона сама, тому він для неї як син. Крім того, Лосева пояснила, що вона більше двох тижнів знаходилася|перебувала| в закордонному відряджені| і лише в день допиту повернулася з нього, тому їй невідомо звідки з'явилися|появилися| в її квартирі монітори і процесорні блоки.

Чи обґрунтована відмова свідка|очевидця| від надання свідчень на положеннях|становищах| чинного кримінально-процесуального|кримінально-процесуального| законодавства?

Завдання|задача| 85. Прокопенко з|із| важкими|тяжкими| ножовими пораненнями був доставлений в лікарню машиною швидкої допомоги. Під час операції він помер|вмер|. За фактом спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, що призвели|викликали,спричинили| до смерті, порушено кримінальну справу. Слідчий допитав як свідка|очевидця| лікаря|лікарку| Медведєва, який приймав пораненого Прокопенко. Медведєв показав, що, коли Прокопенко привезла машина швидкої допомоги, поранений був без свідомості і під час операції помер|вмер|. Доставлений він був в лікарню лікарем| швидкої допомоги Сергєєвим, з|із| яким Медведєв добре знайом. Сергєєв розповів|розказав| Медведєву, що їх машину швидкої допомоги викликали|спричинили| до ресторану «Південний», в залі якого знаходився|перебував| Прокопенко. Прокопенко був в свідомості, просив|прохав| надати йому допомогу і сказав, що ножові поранення йому заподіяв|спричинив| його знайомий, син власника ресторану, Кеосаян. Слідчий викликав|спричинив| і допитав як свідка|очевидця| лікаря|лікарку| швидкої допомоги Сергєєва, який заявив, що пораненого Прокопенко вони забрали з вулиці біля ресторану «Південний», поранений був без свідомості і нічого йому не говорив.

Чи можуть бути використані як докази свідчення|показника,показання| лікаря|лікарки| Медведєва?

Завдання|задача| 86. В ході розслідування кримінальної справи за фактом розбійного нападу слідчий одержав|отримав| докази про скоєння цього злочину Кисельовим, Самсоновим і Драненко. Кисельова і Самсонова притягали до кримінальної|карної| відповідальності, відносно Драненко матеріали були виділені в окреме провадження, оскільки|тому що| він від слідства|наслідку| сховався. Кисельов і Самсонов були судом засуджені|осуджені| за розбійний напад. Після|потім| цього був виявлений і затриманий Драненко, розслідування у його справі було закінчено і справа|річ| направлена|спрямована| до суду. У судовому засіданні виникла необхідність в допиті Кисельова і Самсонова, оскільки Драненко висловлював|викладав| обставини скоєного |досконалого| злочину істотно|суттєво| інакше, ніж Кисельов і Самсонов під час розгляду їх справи|речі|.

У якій якості суд повинен буде допитати Самонова і Кисельова?

Завдання|задача| 87. У барі «Блек» відбулася бійка між неповнолітніми Соколовим, 16 років, Драчом, 15 років, і Івановим. Під час бійки Іванову було нанесене|завдане| ножове поранення в шию, від якого він через три дні помер|вмер| в лікарні. За фактом спричинення Іванову тяжких тілесних ушкоджень, що потягли|викликали,спричинили| смерть, порушено кримінальну справу, Соколов і Драч притягнуті|приваблені,залучені,притягати| як обвинувачені. Дізнавшись|упізнавши,взнавши,пізнавши| від обвинуваченого Соколова, що його мати хвора, і найближчим часом|ближчим часом| з'явитися для допиту як свідок|очевидець| не зможе, слідчий не став викликати|спричиняти| її повісткою, а подзвонив їй додому і запропонував провести допит по телефону, проти|супроти| чого Соколова не заперечувала. Слідчий роз'яснив|роз'ясняв| Соколової права і обов'язку свідка|очевидця|, попередив про відповідальність за завідомо помилкові свідчення|показники,показання| і за відмову від надання свідчень, а потім поставив питання про розвиток сина, стан його здоров'я, характер|вдачу| і умови виховання і про взаємостосунки з|із| Івановим. За наслідками|за результатами| такого допиту слідчий склав протокол, який був доставлений Соколової додому студентом, який проходив|минав,спливав| практику в міліції. Мати неповнолітнього обвинуваченого Соколова ознайомилася з|із| протоколом і підписала його.

Чи можна визнати фактичні дані, одержані|отримані| під час допиту матері Соколова, допустимими доказами?

Завдання|задача| 88. В ході розслідування кримінальної справи за фактами розкрадання грошей з|із| комерційних банків м. Одеси до кримінальної|карної| відповідальності була притягнута нотаріус Купріна. Розкрадання вона здійснювала|скоювала,чинила| шляхом фальсифікації|підлогу|. Для участі в допиті обвинуваченої як фахівець|спеціаліст| був запрошений головний бухгалтер комерційного банку «Одеса-банк». В процесі допиту обвинуваченої було запропоновано розповісти|розказати|, яким способом здійснювалися|скоювалися,чинилися| розкрадання грошей. Головний бухгалтер банку, що уважно слухав свідчення|показники,показання| Купріної, зробив їй зауваження, що вона вводить|запроваджує| слідство|наслідок| в оману, оскільки описуваним способом гроші померлого не можуть бути видані одержувачу ні в одному комерційному банку України.

Чи можуть фахівці|спеціалісти| притягуватися до участі в допиті?

Яка роль фахівців|спеціалістів| в отриманні|здобутті| свідчень|показників,показань| від свідків|очевидців|, підозрюваних, обвинувачених.

Завдання|задача| 89. Гр. Шпак звернувся|обернувся| в міліцію із|із| заявою про здійснення у|в,біля| нього крадіжки цінних|коштовних| речей з|із| квартири, у зв'язку з чим була порушена кримінальна справа. Шпак висловив припущення|гадку|, що крадіжку міг вчинити|вчинити| Милославській, котрий якийсь час зустрічався з|із| його донькою і бував у|в,біля| них вдома|вдома,дома|. Сусіди Милославського показали, що в день, коли була здійснена крадіжка, вони бачили Милославського, що виходив з|із| під'їзду з|із| великим згортком. Крім того, за даними кримінального обліку|урахування|, Милославській раніше двічі засуджувався за здійснення квартирних крадіжок. Слідчий викликав|спричинив| в міліцію Милославського і роз'яснив|роз'ясняв| йому, що відносно нього висловлені підозри|підозріння| про здійснення їм квартирної крадіжки. Після|потім| цього слідчий допитав Милославського як підозрюваного.

Чи правильні дії слідчого?

Які особи|обличчя,лиця| можуть бути допитані як підозрювані?

Завдання|задача| 90. У міліцію звернулася|обернулася| гр. Ілішевіч із|із| заявою про те, що чоловік|муж| побив її під час сварки. В ході перевірки цієї заяви слідчий дійшов висновку|виведення| про те, що є|наявний| підстави|основи,заснування| для порушення кримінальної справи про спричинення заявниці тяжких тілесних ушкоджень під час сварки, викликаної|спричиненої| неправомірної поведінкою потерпілою. Слідчий виніс постанову|постанову| про порушення кримінальної справи відносно Ілішевіча за ст. 123 КК| (умисне|навмисне| тяжке тілесне ушкодження, заподіяне|спричинене| в стані сильного душевного хвилювання). Потім слідчий викликав|спричинив| Ілішевіча і допитав його як підозрюваного.

Чи правомірний такий допит?