6.3. Сравнение степеней риска

К требованиям, которые при рассмотрении риска ставятся с точки зрения общественной, прибавляются еще требования, связанные со спецификой проблемы.

Таблица 6.2. Вероятность летального исхода

Отрасль народного хозяйства	6 -7 чел/ч
Горные работы Транспорт Строительство Добыча нерудных полезных ископаемых Эксплуатация газопроводного оборудования и гидротехнических сооружений Металлургическая промышленность Деревообрабатывающие работы Целлюлозно-бумажная промышленность и печать Пищевая промышленность Электротехника, точная механика и оптика Химия Торговля, финансы, страхование, коммунальные услуги Текстильная и кожевенно-обувная промышленность Здравоохранение	3 3 2 1 0,6 0,6 0,6 0,6 0,5 0,4 0,4 0,4 0,3 0,2
Средняя величина для 20,2 миллиона застрахованных	0,7

Каждый человек почти всегда подвергается в различных си­туациях определенному риску. В табл. 6.2 – 6.4 приводятся сведения, дающие представление о таких угрозах. Из рис. 6.3 и 6.4 видно, что частота и величина риска, связанного с при­родными катаклизмами, обычно существенно превосходит угро­зы, сопутствующие эксплуатации техники. На рис. 6.5 сопо­ставлены экономические последствия ущерба, наносимого при­родными катаклизмами и техническими катастрофами.

Таблица 6.3. Вероятность летального исхода

Вид деятельности	6 -7 чел/ч
Профессиональная деятельность Участие в движении транспортом Занятие домашним хозяйством в свободное время Тяжелые заболевания	3 – 0,2 6 – 5 0,5 3 – 0,01

Таблица 6.4. Вероятность летального исхода

Условия или вид деятельности	6 -7 чел/год
Аварии автомашин Огонь и взрывы Водоемы Обращение с механизмами Воздушное сообщение Электричество Молния Общественный транспорт Радиоактивное излучение	2700 400 280 60 75 51 5,5 0,45 0,05

Поскольку границы оправданного риска трудно рационально обосновать, при решении расчетных или эксплуатационных тех­нических задач стараются использовать сравнение с риском в аналогичных ситуациях. При этом в анализе следует принимать в расчет наиболее неблагоприятный случай. В комплексных технических проблемах не ставят никаких границ фантазии, пытаясь выявить любой крайне редкий механизм повреждений и неполадок.

Правда, чтобы не впадать в крайности, рисуя себе нереальные ужасные картины, необходимо постоянно опираться на здравый смысл. Установленный таким образом крайне не­благоприятный случай угрозы нужно сравнить по частоте и ве­личине с уже принимавшимися ранее аналогичными решениями. При этом необходимо учитывать, что на частоту влияют как пространственная, так и временная протяженность рассматри­ваемых явлений. Кроме того, нужно учитывать продолжитель­ность каждого события и степень стабильности исходных пара­метров.

Рис.6.3. Частота и количество связанных с техникой несчастных случаев

1-суммарная кривая; 2-общее число аварий самолетов; 3-пожары; 4-взрывы; 5-прорывы плотин; 6-выбросы вредных химических веществ; 7-аварии самолетов (без пассажиров);8-100 атомных реакторов

Из таблиц 6.2 – 6.4, а также рис. 6.3 и 6.4 видно, что риск легального исхода существует на уровне 6-6 и выше на человека в год. Таким образом, при проектировании и эксплуа­тации технических устройств риск на уровне 10^–7 чел/год мо­жет быть принят допустимым при следующих условиях:

• проблема риска проанализирована глубоко и всесторонне;

• анализ проведен до принятия решений и подтвержден имеющимися данными в определенном временном интервале;

• после наступления неблагоприятного события анализ и заключение о риске, полученные на основании имевшихся дан­ных, не меняются;

• анализ показывает, а результаты контроля все время под­тверждают, что угроза не может быть уменьшена ценой оправ­данных затрат.

Рис.6.4. Частота и количество природных катастрофических событий

1-суммарная кривая;2-торнадо;3-ураганы;4-землетрясения;5-падение метеоритов

Принятую оценку допустимого риска и указанные условия нужно выполнять строго и рассматривать как первый шаг к количественному сравнению. При необходимости в дальнейшем, когда будет накоплено больше опыта, эта оценка может быть изменена. Исследования рекомендуют допустимый основной риск на уровне 10^–5 чел/год. Эту величину не следует, однако, вос­принимать как оправданный предел; она должна служить лишь основой относительной шкалы принимаемых решений.

Сформулированные положения подтверждают также, что нецелесообразно задавать детерминированную границу риска. Напротив, более приемлемыми параметрами представляются вероятность , отделяющая оправданный летальный риск от условно оправданного, и вероятность , отделяющая условно оправданный риск, то есть соответствующий определенным усло­виям, от неоправданного.

Рис.6.5. Объем ущерба, вносимого в результате технических и природных катастрофических событий

К условиям, при которых летальный риск в диапазоне может быть допущен, относятся указанные выше четыре требования к анализу риска. Эти тре­бования должен соблюдать принимающий решение, все время соотнося изменяющийся риск, например, с повышением макси­мально достижимой эффективности, исключением неблагоприят­ных ситуаций и т. п. Для летального риска принимают значения оправданного и, с большим безопасным промежутком, неоправданного на человека в год; значения эти вы­лядят разумными.

Если речь идет исключительно о риске материальных потерь, метод сравнения при оценке риска не вызывает сомнений. В этом случае можно принимать решения, оценивая лишь эко­номический эффект.