Глава 17. Доп ит

5) встановлення обмови;

6) встановлення самообмови.

Кожна з названих підсистем включає комплекс най­більш доцільних тактичних прийомів. Наприклад, підсис­тема тактичних прийомів, спрямована на викриття непра­вдивої заяви про алібі, передбачає:

а) постановку деталізуючих запитань щодо перебуван­ня допитуваного у вказаному місці;

б) постановку контрольних запитань щодо фактів, точ­но встановлених у справі;

в) оголошення фрагментів показань осіб, на яких по­силався обвинувачений (підозрюваний), стосовно супереч­ностей, що виникли;

г) оголошення показань осіб, які спростовують заяву про алібі;

ґ) пред'явлення доказів, які підтверджують перебу­вання допитуваного у місці вчинення злочину;

д) оголошення висновку експерта, результатів окре­мих слідчих дій, які свідчать про можливість перебування допитуваного на місці злочину.

Розглянемо функціональне призначення і ефектив­ність окремих тактичних прийомів цієї підсистеми під час її використання.

І

Так, при розслідуванні квартирної крадіжки як підозрюва­ний був допитаний Г., який мешкав у сусідньому будинку. На допиті Г. заявив, що він нічого не знає про вчинений злочин, бо тоді, коли сталася крадіжка, він перебував у спортивно­му таборі за містом. Тактика викриття неправди була за­снована на використанні групи тактичних прийомів допи­ту. Зокрема, слідчий поставив деталізуючі запитання щодо тих заходів, які проходили у таборі в той час, коли була вчинена крадіжка (такими заходами були відвідування ба­сейну та обід). Відносно відвідування басейну допитуваному були поставлені такі запитання: Чи відвідував Г. басейн? _________________________________________________ 279

Розділ третій. КРИМІНАЛІСТИЧНА ТАКТИКА

Коли він прийшов туди? Чи організовано проходило плаван­ня? Хто керував спортсменами? З ким він спілкувався? Про що вони розмовляли? Як довго він там пробув? З ким він пішов з басейну? Відносно обіду: Чи ходив Г. на обід? Чи не було спізнення з приготуванням їжі? Що було подано на обід? За яким столом він сидів? Хто обідав з ним за одним столом? Про що вони говорили? Хто першим вийшов з-за столу? Після фіксації відповідей допитуваного слідчий ого­лосив показання К. і С., на яких посилався підозрюваний Г., як осіб, що можуть підтвердити його дані. Хоча у цілому ці показання підтверджували факт присутності Г. і в басейні, і на обіді, але в деталях їхні показання мали істотні розбіж­ності. Слідчим були оголошені ті фрагменти показань, які суперечили показанням Г. Підозрюваний пояснив їх наяв­ність тим, що «ніхто не ставив на меті запам'ятовувати нікому не потрібні дрібниці».

Наступним тактичним прийомом, використаним у допиті, було оголошення показань вихователя табору В., який шукав Г. близько 12-ї години на території табору в той день і не міг знайти його, а зустрівся з ним лише о 14-й годині. Становить інтерес і прийом, заснований на результатах огляду місця події. Так, попередньо у допитуваного було з'я­совано, що він ніколи не заходив до квартири, де було вчине­но злочин, а після цього слідчий повідомив йому про виявлені в процесі огляду місця події сліди рук Г., роз'яснив їх значення. Таким чином, тільки використання всього комплексу такти­чних прийомів підсистеми сприяло спростуванню заяви про алібі та одержанню правдивих показань про обставини вчи­неного злочину.