2. Эмпирическое исследование системы категорий восприятия и оценки избирателями политических лидеров России

Цель данной главы состоит в том, чтобы описать результаты эмпирического исследования системы личных конструктов и перцептивных установок избирателей как социально-психологических детерминант восприятия и оценки избирателями политических лидеров России.

1. Постановка проблемы. Цель, задачи и гипотезы исследования

Вслед за У. Найсером, Дж. Брунером и Дж. Келли, мы исходим из того, что восприятие (познание) потенциальными избирателями политических лидеров инструментально опосредуется перцептивными схемами (Найсер), гипотезами (Брунер) или личными системами конструктов, категорий (Дж. Келли), направляющими перцептивные и мыслительные действия потенциальных избирателей в процессе восприятии и осмыслении ими релевантной информации.

Эти схемы, или системы конструктов, категорий составляют когнитивную основу имплицитных убеждений, идей в отношении того, каким, по мнению избирателей, должен быть политический лидер, какими вообще бывают те, кто заявляет себя в качестве публичного политика, каким образом должны строиться взаимоотношения граждан и власти.

С этой точки зрения для более точного понимания электорального поведения избирателей необходимо:

1. реконструировать системы личных конструктов избирателей, применяемые ими для восприятия и оценки политических лидеров;

2. попытаться проникнуть в смысл этих категорий, воссоздать мотивационную основу, определяющую своеобразие данной системы конструктов;

3. реконструировать политическую составляющую онтологической картины мира российских избирателей, на основе которой строятся их взаимоотношения с властью.

2. Методический аппарат, процедуры и объект исследования

Эмпирический этап исследования проводился в г. Тюмени в октябре-ноябре 1998 г., и включал следующие методы: социологический опрос (текст анкеты см. в Приложение №1.), техника репертуарных решеток Дж. Келли.

Техника репертуарных решеток использована нами с целью воссоздания (реконструкции) системы перцептивных категорий, используемых избирателями в процессе восприятия и оценки политических лидеров. Кроме того этот метод позволяет описать особенности перцептивных установок избирателей по отношению к представителям публичной власти в целом.

Процедура исследования предполагала использование заданных объектов и конструктов, что было обусловлено необходимостью получения сравнимых результатов, а также необходимостью построения обобщенных матриц, которые бы отражали «коллективные представления» различных социальных групп о тех или иных политических лидерах.

С целью облегчения процедуры исследования выбрано дихотомическое шкалирование.

Для повышения внутренней валидности результата репертуарного теста нами было проведено предварительное пилотажное исследование, цель которого состояла в получении посредством выборочного опроса адекватного решаемой задаче списка полярных шкал-конструктов. С этой целью было опрошено 15 человек.

Процедура выявления конструктов состояла в следующем. На столе перед опрашиваемым раскладывались карточки размером 6х9 см. с фамилиями 47 политических лидеров различного масштаба – российского, областного, городского. Респондента просили выбрать пять наиболее известных ему политиков. Затем его просили выбрать из этой пятерки любого политика и предлагали назвать три характеристики, которые наиболее точно подходят для описания особенностей личности данного политика. Инструкция: «Вы выбрали карточку с фамилией (назвать фамилию политика). Как вы думаете, какие три характеристики наиболее точно описывают такого человека как (назвать фамилию политика)? Какой он, по-вашему?» После того, как характеристики были названы, выявлялись противоположные полюса конструктов. Инструкция: «Вы указали, что (назвать фамилию политика) – (назвать качество) политик. Таким образом, всех политиков условно можно разделить на (назвать качество) и каких? Назовите, пожалуйста, качество политика, которое, по-вашему, полностью противоположно (назвать качество). Затем выявлялся предпочитаемый полюс конструкта. Инструкция: «Скажите, а Вам лично какое качество в политиках более симпатично, – (назвать первое качество) или (назвать противоположное качество)?» Данные заносились в протокол.

После того, как заканчивалась работа с первой пятеркой политиков, респондента просили выбрать следующую пятерку политиков. Процедура повторялась до тех пор, пока еще появлялись новые конструкты.

Таким образом было выявлено 367 конструктов, которые в дальнейшем были сгруппированы в 21 категорию. В каждой категории выделен один «ядерный» конструкт, вокруг которого группировались конструкты семантически с ним связанные. Например, карточка первого конструкта выглядела так:

Сильный (целеустремленный, волевой, решительный, твердый)

Слабый (безвольный, нерешительный, мягкотелый)

Список из двадцати одной категории был сконструирован так, что одиннадцать категорий (№ 11-21) описывали коммуникативные качества личности, т.е. такие качества, которые проявляются и имеют смысл только в контексте взаимодействия человека с другими людьми. Например, «честный – лживый», «вежливый – грубый».

Десять из них (№ 1-10) описывали субъектные (формально-динами­ческие или «деловые») качества личности, такие, которые приписываются человеку, независимо от социального контекста, и проявляются скорее в его взаимодействии с миром вообще. Например, «сильный – слабый», «проницательный – близорукий» и т.п.

Кроме того, в список заданных конструктов были включены шесть «реактивных» конструктов (№ 22-27), описывающих те эмоции и чувства, которые тот или иной политик может вызывать у испытуемого. Например, «воспринимается спокойно – вызывает раздражение», «вызывает интерес – навевает скуку» и т.п. И последний конструкт (№ 28) предлагал оценить степень известности того или иного политика для данного респондента. Окончательный список заданных конструктов см. в Приложение №2..

В качестве объектов оценивания выступали политические деятели России разного масштаба – российского, областного, городского. Список политических фигур см. в Приложение №3..

Процедура исследования. В исследовании было задействовано два плана: полный и редуцированный.

Процедура полного плана применялась в работе с «фокус группами» и состояла из нескольких этапов:

1. Представление, мотивирование;

2. Начало заполнения анкеты (вопросы № 1-11);

3. Субъективное шкалирование;

4. Ранжирование качеств идеального лидера;

5. Ранжирование качеств лидера, эффективного в условиях кризиса;

6. Продолжение заполнения анкеты (вопросы № 12-49);

7. Завершение.

Процедура субъективного шкалирования. Инструкция: «Вы когда-ни­будь раскладывали пасьянс? Сейчас мы с Вами сделаем что-то похожее.

У меня в руках 36 карт с фамилиями деятелей российского, областного и городского масштаба. Давайте поговорим о том, какое впечатление сложилось у Вас о каждом из этих людей. Мы будем говорить о Вашем впечатлении.

Для начала давайте разделим их на две категории: пусть слева от Вас (перед респондентом помещается карточка с конструктом № 28) будут те, кого Вы более или менее хорошо знаете, т.е. известные Вам политики, а справа от Вас пусть окажутся те, кого Вы не знаете, или знаете очень мало (данные заносятся в протокол). Хорошо, спасибо.

А если разделить всех этих людей так: с одной стороны пусть будут (называются качества левого полюса конструкта, например,…). Сильные, целеустремленные, волевые, решительные, твердые, а с другой (называются качества правого полюса конструкта, например,…). Слабые, безвольные, нерешительные, мягкотелые, то какой расклад мы получим? Какое у Вас сложилось впечатление об этом человеке (показывается карточка с фамилией политика)?».

Если оценка какого-то политика вызывал у респондента затруднение, карточка с фамилией политика откладывалась сторону и продолжалась работа с остальными политиками. По окончании возвращались к тем политикам, кто оказался в стороне. Инструкция: «Попробуйте, все же угадать, какой он в большей степени, такой, или такой? Чего в нем больше, силы или слабости?

Далее в каждой группе выбирались политики, символизирующие полюса конструктов: «Итак, слева у нас Сильные, целеустремленные, волевые, решительные, твердые. Выберите из них самого Сильного. (Протокол № 1)

А теперь – Слабые, безвольные, нерешительные, мягкотелые. Выберите из них самого Слабого.

Далее карты политиков тасовались и процедура повторялась со следующим конструктом: «Пусть теперь слева будут (например) Грамотные, образованные, а справа – Необразованные, безграмотные. (Оценка, ранжирование, запись в протокол)

Далее осуществлялась процедура ранжирования качеств идеального лидера. Инструкция: «Если быть объективными, у каждого из нас есть свои достоинства и свои недостатки. И все же хочется, чтобы те, кого мы избираем Президентом, Губернатором или Главой города, были людьми достойными. Хочется, чтобы достоинства этих людей были значительнее и весомее их недостатков. Вы согласны?

Как Вы думаете, какими достоинствами должен обладать Президент, Губернатор, Глава города, чтобы его хотелось избирать на второй, третий и так далее срок? (Перед респондентом раскладывались карточки «Достоинства».)

Выберите, на ваш взгляд, самое важное достоинство, за которое можно простить отдельные недостатки. А из оставшихся? (пока не будут выбраны все карточки «Достоинства») Спасибо.

А теперь, пожалуйста, какими недостатками ни в коем случае не должен обладать Президент, Губернатор, Глава города? (Перед респондентом раскладывались карточки «Недостатки»)

Выберите, на ваш взгляд, самый недопустимый недостаток, такой, который не смогут уравновесить никакие достоинства. А из оставшихся? (Пока не будут выбраны все карточки «Недостатки») Спасибо.

Далее осуществлялась процедура ранжирования качеств эффективного лидера. Инструкция: «Сегодня все мы живем в сложнейшей ситуации. Экономический кризис продолжает углубляться. Как Вы считаете, какими качествами нужно обладать сегодня Президенту, Губернатору, Главе города, чтобы это позволило ему прекратить спад и вывести ситуацию из кризиса? Что сегодня самое важное?

И что, на ваш взгляд, в сложившейся ситуации самое бесполезное или даже вредное? Что может помешать принятию эффективных мер?

Давайте сделаем так, пусть слева будут нужные, полезные качества, а справа качества в данных условиях бесполезные или вредные. (Карточки «Достоинства» и «Недостатки» тасовались и передавались респонденту.) Спасибо. А теперь, выберите из важных самое важное. А из оставшихся? (до тех пор, пока не будут выбраны все карточки из категории «Важные») Спасибо.

А теперь, выберите из бесполезных самое бесполезное или вредное. А из оставшихся? (до тех пор, пока не будут выбраны все карточки из категории «Бесполезные, вредные»). Хорошо, спасибо.

Процедура редуцированного плана состояла в заполнении респондентами предлагаемой нами анкеты. Выдача и сбор анкет в этом случае происходил по месту жительства испытуемых, как правило, в вечернее время в пятницу или субботу. В общей сложности было задействовано более пятидесяти точек опроса в трех административных округах г. Тюмени. Сбор информации занял полторы недели.

Организационная сторона исследования. Для организации полевого этапа исследования были задействованы организационные ресурсы информационно-аналитического управления аппарата Главы г. Тюмени.

В качестве анкетеров (по схеме редуцированного плана) были привлечены 10 студентов 3 курса (шесть девушек, четыре юноши) Тюменского государственного нефтегазового университета, обучающихся по специальности социальный менеджмент, прослушавших курс социологии.

В качестве интервьюеров (по схеме полного плана) были задействованы 20 студентов-психологов 4 курса Тюменского государственного университета (семнадцать девушек, трое юношей), прослушавших спецкурс «Техника репертуарных решеток Дж. Келли».

Респонденты для работы в «фокус группах» приглашались по линии подразделений администрации города, курирующих соответствующие направления. Например, безработные приглашались через Городской центр занятости населения; работники образования – через управление образования; пенсионеры – через городскую организацию ветеранов войны и труда; предприниматели – через ассоциацию предпринимателей⁵.

Испытуемым сообщалось, что они приглашаются для участия в важном социологическом опросе, проводимом администрацией города. Большинство испытуемых рассчитывали на то, что им предложат ответить на вопросы какой-либо анкеты и были готовы уделить этому от 20 до 60 минут.

Работа фокус групп проходила в холле одного из Дворцов культуры г. Тюмени. По периметру холла были расположены 20 столов, за которыми располагались интервьюеры, снаряженные необходимым стимульным материалом. Испытуемые приглашались за столы и после краткого вступительного слова руководителя проекта, знакомились со своим «помощником» (интервьюером) и начинали работу, следуя инструкциям интервьюера. Во время работы в качестве музыкального фона использовались легкие инструментальные композиции. Работа начиналась в 9 утра и продолжалась в течение 1,5 – 2 часов. По мере того как респондент заканчивал заполнение анкеты, руководитель интересовался его впечатлениями и мнениями о происходившем, интересовался тем, как работал его «помощник», благодарил за участие в опросе.

Методы обработки данных. Полученные данные обрабатывались с использованием параметрических и непараметрических методов математической статистики.

Общая характеристика выборки испытуемых. В исследовании приняло участие 567 человек. В работе «фокус групп» приняли участие 165 человек, представлявших следующие группы населения: рабочие промышленных предприятий, студенческая молодежь, пенсионеры, работники образования и здравоохранения, военнослужащие и работники правоохранительных органов, предприниматели (средний и малый бизнес), безработные.