Основные стратегии анализа сознания в неклассической (постклассической) философии

В неклассической философии продуктивными стратегиями анализа сознания являются:

• феноменологическая концепция сознания (Э.Гуссерль). В данной концепции главным признаком сознания считается его направленность на (интенциональность) определенный объект. Это означает, что если я выделяю предмет посредством интенции, он становится объектом моего сознания;

• марксистская диалектико-материалистическая концепция сознания, согласно которой сознание есть осознанное бытие, способом существования которого является идеальное как «материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней». Согласно К.Марксу, общественное бытие определяет общественное сознание;

• психоаналитическая концепция сознания (З.Фрейд и его последователи).

З.Фрейд открыл феномен бессознательного. Ему принадлежат слова о том, что «я» не «является хозяином в собственном доме», а сознание человека вынуждено «довольствоваться жалкими сведениями о том, что происходит в его душевной жизни бессознательно».

В сжатой и несколько упрощенной форме суть учения Фрейда сводится к следующим положениям. Основа человеческого поведения и сознания – «бессознательное», или, как он его называл, «Оно». Этой силой управляет и ее распределяет либо Эрос, либидо (лат. libido – влечение, желание, страсть) – психическая энергия сексуальных влечений, либо Танатос (стремление к смерти). Сила и содержание бессознательного проявляется в снах, оговорках, описках, неврозах. Кроме «Оно», в структуре человеческого духовного опыта присутствуют общественные нормы и социальные установки, которые ученый назвал «Сверх-Я». «Сверх-Я» образует систему социальных фильтров. Нежелательное «вытесняется» из сознания, становясь впоследствии причиной серьезных психических расстройств, неврозов.

Открыв в структуре духовного опыта человека два уровня: «Сверх-Я» (ценностные представления, доминирующие в культуре), «Оно» (бессознательное) Фрейд не забыл и о посреднике между ними «Я» (сознании). По его представлениям, сознание «Я» определяется бессознательным («Оно»), а чрезмерное давление «Сверх-Я», не считающегося с миром бессознательного, создает неполноценную личность, уводит людей в мир иллюзий по поводу возможности чисто социальными «уловками» творить природу человека, подправлять и изменять ее.

Фрейд аргументировал, что «Оно» по мере развития цивилизации вытесняется, но не исчезает. Вытесненные бессознательные инстинкты сравнимы с пороховой бочкой, готовой взорваться внезапно в виде психических срывов, неврозов, а также всякого рода социальных бунтов. Чрезмерное давление «Сверх-Я» как бы провоцирует усиление мощи «Оно». В результате человек оказывается заложником сил, не подчиняющихся его «Я». Отсюда и пафос учения Фрейда-врача: найти баланс «Сверх-Я» и «Оно» и тем самым дать возможность «Я» свободно и разумно конституировать самое себя, быть жизнеспособным. Пока человек живет в обществе, ему не избавиться от влияния «Сверх-Я»; аналогично тому, как пока он жив и живо его тело, ему не удастся полностью освободиться от силы бессознательного. Отсюда следовал вывод о необходимости осмысления существования этих сил и их влияний и установления между ними какого-то компромисса. Только в этом случае расширяется пространство человеческой свободы, а, следовательно, и пространство сознания.

Некоторые последователи учения Фрейда – прежде всего, писатели, художники восторженно приняли магию бессознательного, демонизировав «Оно». Идея бессознательного направляла творчество экспрессионистов, сюрреалистов, представителей «театра абсурда» и т.д. Складывалась парадоксальная ситуация, если в Новое время люди «освободились» от Бога, то в новейшее время последователи Фрейда в искусстве предложили им освободиться … от социальных норм и ценностей, и, прежде всего от чувства стыда.

Вместе с тем, если следовать оригинальной логике учения Фрейда, то укротить буйство бессознательного, «Оно», можно только одним способом: усилить «Сверх-Я», увеличить репрессивную функцию культуры и тем поставить на пути разрастания непредсказуемого «Оно» сдерживающие преграды. Иными словами, чтобы «Я», сознание укрепили свое положение, нужно создать осмысленный баланс между двумя стихиями, воздействующими на человека и его «Я»: стихией надындивидуальных общественных норм и установок культуры – и стихией бессознательного. В противном случае человечеству грозит опасность опрокинуться в варварство.

• Марксистская концепция сознания, как было отмечено выше, исходит из того, что сознание – субъективный образ объективного мира (В.И.Ленин), субъективная реальность. Для философии марксизма (и, заметим в скобках, всей материалистической традиции в философии сознания) главным вопросом являлся вопрос об отношении сознания к бытию, материи (согласно Ф.Шеллингу и Ф.Энгельсу это – основной вопрос философии). Будучи отражением материального бытия, сознание в различных относительно самостоятельных формах (права и морали, идеологии и науки, философии и религии и т.д.), образует сложный феномен общественного сознания, содержание которого обусловлено материальными, прежде всего экономическими факторами.

В философских публикациях последнего времени по проблемам сознания последнее нередко уступает место понятию менталитета. При этом понятие «менталитет» (ментальности) обычно рассматривается, как специфически социальный, духовный феномен, который характеризуется различными, порой, прямо противоположными свойствами. Чаще всего под менталитетом понимают глубинные, скрытые структуры сознания, его смысловые инварианты, регулирующие индивидуальные и коллективные реакции на те или иные социальные воздействия, которые в значительной мере определяют психологическую атмосферу социума, служат катализатором общественного поведения.

Менталитет содержит «схему» восприятия социокультурного и природного мира, служащую для ориентации человека в нем. В этой схеме в неявном виде содержаться ответы на следующие вопросы: «Как устроен мир?», «Как к нему относится?» и др. То, что определяется как менталитет, есть, очевидно, социально заданная способность субъекта осуществлять определенным образом структурирование и ценностную маркировку окружающей действительности, что имеет особое значение в условиях диалога культур и цивилизаций.

Контрольные вопросы к лекции №12

1. Что такое сознание?

2. Каковы особенности философского анализа сознания в классической философии?

3. Каковы особенности философского анализа сознания в неклассической философии?

4. В чем суть феноменологической концепции сознания?

5. В чем суть марксистской диалектико-материалистической концепции сознания?

6. В чем суть психоаналитической концепции сознания?

Раздел IV. Теория познания и философия науки

Тема 9. Познание как ценность культуры и предмет философского анализа

Лекция 13. Познание как ценность культуры и предмет философского анализа

Основные понятия:

познание; гносеология; структура познавательного процесса; истина; относительная истина; абсолютная истина.

Особенности классической теории познания

Философия давно обнаружила, что познание есть сложный процесс. Истина не открывается человеку без усилий с его стороны. На пути познания приходится преодолевать множество трудностей и препятствий. Возникают даже сомнения принципиального характера: а способен ли человек вообще получить достоверные знания о мире? Философы по-разному отвечали на этот вопрос (в концепциях теоретико-познавательного пессимизма (скептицизма, агностицизма) и гносеологического оптимизма). Одни выражали убежденность в способность человеческого разума познать сущность вещей (гносеологический оптимизм), другие сомневались в его способности получить достоверные знания о мире (скептицизм, агностицизм).

Многообразная познавательная деятельность человека изучается гносеологией (от греч. гносис – познание и логос – учение), важнейшим разделом философии.

Гносеология, или учение о познании, рассматривает особенности процесса познания человеком мира. «Что я могу знать?» – с помощью такого вопроса И.Кант начинал перестройку здания классической гносеологии.

Это означало, что задача гносеологии – изучение наиболее общих аспектов получения знания в разных сферах человеческой деятельности. Первичные знания человек получает из повседневного опыта. Результаты такого познания находят выражение в суждениях «здравого смысла», в пословицах и поговорках («яблоко от яблони недалеко падает», «в тихом омуте черти водятся» и т.д.).

В процессе познания важное место занимают ценностно-мировоззренческие формы познавательной деятельности: мифология, религия, искусство, вот почему вопрос: «Что я могу знать?», – И.Кант дополнял вопросом: «На что я смею надеяться?» В Новое время было сформировано представление о том, что высшей формой познания является наука, теорией познания которой еще в античности считалась эпистемология.

Гносеологию, по крайней мере, в одном отношении нельзя сводить к эпистемологии (от греч. эпистеме – знание), хотя эти понятия нередко, особенно в учебной литературе иногда отождествляются. Гносеология рассматривает наиболее общие проблемы познания вообще, к которым можно отнести проблемы взаимосвязи объекта и субъекта познания, чувственного и рационального познания, истины и ее критериев, соотношения различных видов познавательной деятельности и др. Термин эпистемология больше используется в англоязычной философской традиции, и акцент в ней делается на изучение по преимуществу научного знания.

Гносеология как особая отрасль философского знания особенно интенсивно развивалась в классической европейской философии. В ней подчеркивалась роль в познании субъектно-объектных отношений. Объект познания – это то, на что направлена практическая, познавательная деятельность человека. Под субъектом познания понимается источник познавательной активности, осуществляющий целенаправленную деятельность. В классической философии Нового времени активная природа человеческого мышления, «Я», как субъекта познания исследовалась достаточно серьезно и основательно.

При характеристике субъекта познания в неклассической философии обычно подчеркивается, что мир познает не абстрактное «Я», а социальный человек, который изучает его через призму всех доступных ему достижений культуры. Исследование субъектно-объектных отношений в ней помогает выяснять социальную обусловленность познания, зависимость субъекта познания от уровня развития общественных отношений, коммуникации и культуры в целом.

Результаты современной философии способствуют преодолению ограниченности классической гносеологии, важнейшим достижением которой было обоснование деятельностной концепции познания, в ней субъект рассматривается не только как «чистое сознание» (трансцендентальный субъект), но как человек, преобразующий мир в соответствии со своими целями и интересами.

Современная гносеология все больше акцентирует внимание на многообразие форм познавательной деятельности человека. Например, исследуется такой важный познавательный феномен как обыденное познание, жизненный мир человека.

С помощью понятия «жизненный мир» познание предстает перед нами, как уходящая своими истоками в социокультурную среду жизнедеятельность человека, а особенности важного для нее обыденного знания выражаются в придании смыслов и значений социальным явлениям. В этой связи новыми смыслами наполняется старая проблема соотношения знания и веры, поскольку обыденное знание включает разносторонний и многогранный мир переживаний и эмоций, неявного знания, которые не поддаются строгому научному анализу. Сегодня в этом неклассическая гносеология усматривает не столько ограниченность обыденного знания, «идолы», которые необходимо устранить как затемняющие ясный свет рационального знания, сколько как необходимость для человека все больше и больше контролировать свои познавательные горизонты.

Перспективы развития гносеологии связываются в наши дни и с дальнейшим развитием психологии и физиологии, нейрофизиологии познания, концепцией искусственного интеллекта, синергетикой как научной парадигмой самоорганизации, что, однако, не означает полного отказа от идей классической гносеологии.