Техника и роль в истории цивилизации

Техника (от греч. – tekne – искусство, мастерство, умение) – система искусственных органов деятельности общества, развивающаяся посредством опредмечивания в природном материале навыков, опыта и знания человека. С этой точки зрения, любая материальная система, управляемая человеком, есть система техническая, причем независимо от того, является она или не является продуктом его собственного труда. В современной философии проблемы техники обычно рассматриваются через призму ее роли и места в структуре человеческого существования, целей, назначения и возможных перспектив развития технических систем. Особый интерес в наши дни имеют проблемы взаимодействия человека с современными сложными информационными техническими системами (Интернет и т.п.).

Технические изобретения в древности имели магический, сакральный характер, поскольку художник, мастер выявлял в природном материале и своем искусстве то, что было заложено в природе вещей творцом. Начиная с XVIII в. интенсивно развивается промышленное производство и формируется потребность в изучении мира техники. Это приводит к возникновению технических наук.

В современной культуре и философии с понятием «техника» обычно соотносятся следующие понятия: «технология», «научно-технический прогресс», «научно-техническая революция» и др.

Современные технологии – это сложная реальность, сфера целенаправленных человеческих усилий, обусловленных социокультурными факторами. Можно сказать, что среда человеческого существования становится все более и более технологичной, подтверждением чему являются современные информационные технологии. Глубокое и точное определение технологии было в свое время дано К.Марксом: «технология вскрывает активное отношение человека к природе – непосредственный процесс производства его жизни, а вместе с тем и его общественных условий жизни и происходящих из них духовных представлений»⁸.

Любая технология есть совокупность средств и способов деятельности человека в различных сферах жизни общества, которая выражает меру развитости общественной системы. По существу разновидностями социальных технологий являются такие общественные институты как государство, право, нравственность и т.д., поскольку в цивилизационной перспективе они являются социокультурными феноменами, а в формационном аспекте элементами надстройки.

Современный высокие технологии (high-tech) меняют не только производство, но и систему коммуникаций, они также оказывают сильное влияние на повседневное существование человека. А именно:

• на основе мультимедийных технологий формируется «экранная культура». Человек начинает жить в «клип-культуре» (А.Тоффлер), используя специфическое «клиповое сознание»;

• развитие современных информационных технологий упраздняет традиционное деление жизненного цикла на труд и досуг, и сегодня уже сложно отделить «обучение в ходе работы» от «обучения в процессе потребления». Трудовая деятельность становится все более и более творческой (креативной), что превращает труд в свободную игру творческих сил, а досуг становится продолжением труда. Как следствие происходит трансформация трудовой этики, меняется и образ самого работника;

• современная реклама «вертится» вокруг слогана хай-тек (high-tech). С ее помощью потребителю навязывается мысль о том, что высокие технологии – это не просто товары, а товары с обязательно высокой технологической новизной;

• современные технологи предстают в массовом сознании как проявление чуда или волшебства, поскольку от простого потребителя чаще всего скрыты механизмы технологического процесса;

• формируется новый социальный феномен – так называемая технологическая жизнь. Ею можно назвать такое бытие человека, в котором он пытается угнаться за инновационными технологической мыслью, товаром (например, как можно быстрее приобрести неизвестную ранее, новую марку машины) нередко для подтверждения своего высокого социального статуса;

• достижения высоких технологий, например, биотехнологий, несут человеку не только очевидные блага, но нередко ставят под угрозу само его существование как биологического существа, поскольку те же генномодифицированные продукты питания, по словам современного философа истории Фукуямы, трансформируют человека в постчеловека, разрушают и модифицируют его телесность.

Современные технологии затрагивают все жизненное пространство бытия человека, они существенно меняют способ и основания его жизни, имеют для человечества как положительные, так и отрицательные социальные последствия. Оценка этих последствий актуализирует значение футурологической проблематики в философии.

Футурологией (с лат. futurum – будущее и с греч. logos – учение) называется рационально обоснованные представления о будущем человечества, полученные с помощью специальных методов. Исторически предметная область футурологии формировалась в процессе ее демаркации от утопии и идеологии. Термин для обозначения философии будущего как футурологии предложил немецкий ученый О.Флехтхейм в 1943г. В наши дни футурология чаще всего осмысливается все же не как философия будущего, а как междисциплинарное научное знание о нем. Его стержень – научное прогнозирование будущего на основе познания законов природы, общества и человеческого мышления. Вместе с тем, футурологические прогнозы и философские исследования будущего близки друг другу в том смысле, что объектом их анализа является наука, информация, техника, а методами не только методы научного прогнозирования (экстраполяция, историческая аналогия, методы сценариев будущего и его экспертной оценки и др.), но и практически все методы человеческого познания (специалисты указывают несколько сотен методов прогнозирования будущего). Лишенные философской диалектической выдержанности некоторые современные футурологические прогнозы иногда неоправданно связаны с абсолютизацией достижений современной цивилизации (НТР, хай-тек и т.д.) В современной философии справедливо, поэтому, ставятся под сомнение идеи бездумного технократизма, сциентизма и т.п., а в исследованиях будущего правильно акцентируется внимание на духовных параметрах человеческого бытия, целостности человека, общества и человечества.

Продемонстрируем пример философской диалектической экспертизы установки и идей технологического детерминизма, как концепции решающей роли техники и технологии в развитии социально-экономических и социокультурных структур.

Возникнув в 20-х гг. XX в. в связи с бурным развитием науки и техники, эта установка нашла отражение в концепции технократизма, обосновывающей необходимость и неизбежность возрастания в обществе роли технической интеллигенции (Веблен), в теории стадий роста (Ростоу), в концепциях индустриального (Арон, Гэлбрейт) и постиндустриального (Д.Белл), технотронного (3.Бжезинский), информационного (Е.Масуда) общества "третьей волны" (Тоффлер). Крупнейшие сдвиги в технике и технологической системе производства рассматриваются в рамках этих концепций в качестве основных причин и условий (детерминант) социально-экономических и иных изменений в обществе. В них доказывается, что развитие техники обусловлено и направляется такими универсальными критериями, как эффективность, экономичность, системность, надежность, которые раскрывают подлинный характер технических новаций. Однако, как справедливо замечают многие философы – критики концепции технологического детерминизма, даже в высшей степени рациональное планирование технического прогресса, при его отрыве от гуманистических ценностей неизбежно порождает иррационально-негативные, разрушающие стороны человеческого бытия. Отсюда берут исток альтернативные по отношению к технократизму, антитехницистские установки.

Их философский смысл заключается, прежде всего, в расширении спектра анализа феномена техники, погружении его в контекст проблем экономики, социологии, социальной психологии, антропологии, а также аксиологии (философской теории ценностей), что создает важные предпосылки для построения целостной программы исследования техники, не вступающей в противоречие с жизненными стратегиями и перспективами человечества. Вместе с тем и антитехнократизм в своих крайних формах – напомним в этой связи о деятельности луддитов в эпоху промышленной революции – столь же мало продуктивен в мировоззренческом и методологическом отношении.