- •Вопросы к главе 1
- •Задачи и вопросы к главе 2
- •1. Охарактеризовать роль лица, принимающего решения, экспертов, консультантов в задачах принятия решения.
- •23. Три эксперта провели оценку семи альтернатив в баллах, используя собственные шкалы.
- •26. Результаты ранжирования шести альтернатив пятью экспертами представлены в таблице.
- •27. Десять экспертов провели ранжировку шести признаков, влияющих на процесс выплавки стали в конвертере.
- •32. При формировании исходного множества альтернатив шесть экспертов предложили ряд альтернатив. Результаты опроса экспертов представлены в таблице.
- •35. Группа, состоящая из шести экспертов, провела оценку взаимной важности шести критериев в баллах.
- •36. Экспертная группа провела ранжировку семи критериев по важности, приписывая наибольшие значения наиболее важным критериям.
- •37. Нa основе парных сравнений по взаимной важности семи критериев получена следующая таблица.
- •53. Пять экспертов оценили важность следующих четырех методов продвижения на рынке изделий и услуг:
- •54. Корпорация исследует возможности выхода на новый рынок. При этом рассматриваются следующие варианты действий:
- •56. Для достижения двух основных целей Интернет-компании:
- •57. На основе парных сравнений по взаимной важности следующих семи критериев оценки автомобилей разных марок:
- •58. Три эксперта было оценивали эффективность поисковых систем. Альтернативы оценивались в баллах:
- •59. Специалисты оценивали качество модемов 56k, в опросе участвовали 6 экспертов, альтернативы оценивались по 5-бальной шкале.
- •61. При воспитании ребенка в хорошей семье перед родителями встала проблема, чем именно его истязать:
- •72. Пять экспертов оценили качество шести марок стиральных машин:
- •Задачи и вопросы к главе 3
- •19. В результате оценки технологических процессов по двум показателям (эксплуатационные характеристики а экономические характеристики) получены следующие оценки в баллах
- •20. При оценке качества материалов по двум аспектам группа экспертов дала следующие оценки в баллах различным материалам.
- •28. Группа, состоящая из десяти экспертов, провела оценку взаимной важности семи критериев в баллах.
- •29. Группа, состоящая из шести экспертов, провела оценку взаимной важности шести критериев в баллах.
- •30. Группа, состоящая из пяти экспертов, провела оценку взаимной важности трех критериев в баллах.
- •33. На основе парных сравнений по взаимной важности пяти критериев эксперт получил таблицу
- •34. Нa основе парных сравнений по взаимной важности семи критериев получена таблица.
- •43. В результате оценки 5 кинотеатров по 3 критериям ( ‑ цена билетов, ‑ качество звука, ‑ комфортабельность зала ) были получены следующие оценки в баллах:
- •44. В результате оценки 4 банков по 3 критериям ( ‑ процент по рублевым вкладам, ‑ процент по валютным вкладам, ‑ надежность) были получены следующие оценки:
- •45. Предприятию необходимо увеличить спрос на свою продукцию. Для этого оно может предпринять одно из следующих альтернативных действий:
- •Задачи и вопросы к главе 4
- •17. В задаче принятия решения известно шесть альтернатив и десять возможных ситуаций при которых принимается решение. В таблице приведены полезности альтернатив для разных ситуаций.
- •Задачи и вопросы к главе 5
- •16. Три эксперта провели оценку семи альтернатив в баллах, используя собственные шкалы.
- •17. Результаты ранжирования шести альтернатив пятью экспертами представлены в таблице.
- •18. Десять экспертов провели ранжировку шести признаков, влияющих на процесс выплавки стали в конвертере.
- •21. Группа, состоящая из десяти экспертов, провела оценку взаимной важности семи критериев в баллах.
- •22. Группа, состоящая из шести экспертов, провела оценку взаимной важности шести критериев в баллах.
- •23. Экспертная группа провела ранжировку семи критериев по важности, приписывая наибольшие значения наиболее важным критериям.
- •35. Пять экспертов оценили важность следующих четырех методов продвижения на рынке изделий и услуг:
- •36. Корпорация исследует возможности выхода на новый рынок. При этом рассматриваются следующие варианты действий:
- •38. Специалисты оценивали качество модемов 56k, в опросе участвовали 6 экспертов, альтернативы оценивались по 5-бальной шкале.
- •44. На фирме zyx комиссия из трех независимых экспертов провела оценку величины рыночного спроса на cd-rom c различными скоростями: – 4, – 8, – 12, – 16, – 24, – 32, – 48.
- •47. Четыре эксперта оценили качество пяти марок светлого пива: «Клинское», «Три медведя», «Солодов», «Очаковское», «Балтика»:
- •48. Пять экспертов оценили качество шести марок стиральных машин:
- •Задачи и вопросы к главе 6
- •44. Пусть задана матрица нечеткого отношения на множестве :
- •59. В задаче принятия решения известно шесть альтернатив и десять возможных ситуаций при которых принимается решение. В таблице приведены полезности альтернатив для разных ситуаций.
21. Группа, состоящая из десяти экспертов, провела оценку взаимной важности семи критериев в баллах.
Критерий |
Эксперт |
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
50 |
60 |
20 |
50 |
40 |
45 |
50 |
60 |
30 |
60 |
|
90 |
100 |
80 |
100 |
100 |
90 |
60 |
75 |
90 |
100 |
|
70 |
80 |
60 |
75 |
90 |
85 |
100 |
85 |
75 |
90 |
|
100 |
95 |
100 |
90 |
85 |
100 |
70 |
100 |
100 |
70 |
|
10 |
30 |
15 |
25 |
20 |
10 |
20 |
15 |
20 |
25 |
|
20 |
15 |
25 |
15 |
20 |
30 |
30 |
10 |
15 |
20 |
|
30 |
40 |
70 |
35 |
25 |
20 |
40 |
30 |
60 |
35 |
Проранжировать критерии, используя разные методы коллективного принятия решений. Сравнить полученные решения.
22. Группа, состоящая из шести экспертов, провела оценку взаимной важности шести критериев в баллах.
Критерий |
Эксперт |
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
10 |
15 |
20 |
25 |
25 |
10 |
|
30 |
25 |
30 |
50 |
30 |
35 |
|
40 |
50 |
100 |
90 |
45 |
60 |
|
40 |
40 |
80 |
100 |
50 |
70 |
|
5 |
10 |
30 |
40 |
10 |
15 |
|
25 |
10 |
20 |
25 |
15 |
20 |
Проранжировать критерии, используя разные методы коллективного принятия решений. Сравнить полученные решения.
23. Экспертная группа провела ранжировку семи критериев по важности, приписывая наибольшие значения наиболее важным критериям.
Критерий |
Эксперт |
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
3 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
4 |
|
5 |
4 |
6 |
5 |
4 |
4 |
4 |
6 |
5 |
5 |
|
4 |
5 |
4 |
4 |
6 |
6 |
6 |
5 |
4 |
3 |
|
6 |
6 |
5 |
6 |
5 |
5 |
5 |
4 |
6 |
6 |
|
0 |
1 |
1 |
1 |
0 |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
|
1 |
0 |
0 |
0 |
1 |
2 |
0 |
0 |
1 |
2 |
|
2 |
2 |
3 |
2 |
2 |
0 |
2 |
2 |
2 |
1 |
Проранжировать критерии, используя разные методы коллективного принятия решений. Сравнить полученные решения.
24. Процесс декомпозиции характеризуется следующими признаками: – гранулометрическим составом поступающего сырья; – продолжительностью процесса; – начальной температурой процесса, – затравочным отношением. Пять экспертов оценили важность признаков в баллах.
Признак |
Эксперты |
||||
|
|
|
|
|
|
|
20 |
10 |
15 |
25 |
10 |
|
10 |
40 |
30 |
45 |
40 |
|
15 |
30 |
35 |
30 |
35 |
|
40 |
20 |
15 |
15 |
15 |
Проранжировать признаки, используя разные методы коллективного принятия решений. Сравнить полученные решения с решением аналогичной задачи 38 (глава 2). Чем отличаются рассматриваемые задачи?.
25. Пять экспертов проранжировали по важности факторы, влияющие на продолжительность выщелачивания алюминатных спеков: – концентрация щелочного раствора, – количество извести, – давление внутри автоклава, – каустический модуль алюминатного раствора.
Факторы |
Эксперты |
||||
|
|
|
|
|
|
|
4 |
1 |
2 |
2 |
3 |
|
3 |
3 |
1 |
2 |
4 |
|
2 |
2 |
1 |
1 |
3 |
|
1 |
4 |
3 |
3 |
1 |
Проранжировать факторы, используя разные методы коллективного принятия решений. Сравнить полученные решения с решением аналогичной задачи 39 (глава 2). В чем рассматриваемые задачи совпадают и чем отличаются?
26. На алюминиевом заводе пять экспертов определяли наиболее «узкое» место в процессах обескремнивания. Исследовались технологические участки: – стадия обескремнивания, – отделение белого шлама, – разделение потока алюминатного раствора на содовую и содово-шелочную ветви, – II стадия обескремнивания, – отделение известкового шлама. Эксперты дали следующие оценки в баллах технологическим участкам по их важности в производстве.
Эксперты |
Технологические участки |
||||
|
|
|
|
|
|
|
30 |
10 |
40 |
50 |
40 |
|
15 |
30 |
15 |
40 |
50 |
|
20 |
30 |
10 |
50 |
40 |
|
50 |
20 |
10 |
30 |
40 |
|
30 |
10 |
20 |
40 |
50 |
Проранжировать «узкие» места в процессах обескремнивания, используя разные методы коллективного принятия решений. Сравнить полученные решения с решением аналогичной задачи 43 (глава 2). В чем рассматриваемые задачи совпадают и чем отличаются?
27. Составить программы реализующие алгоритмы принятия групповых решений.
28. Привести примеры использования методов принятия групповых решений для различных приложений.
29. Десять студентов оценили в 100-бальной шкале остросюжетность книг А. Марининой: «Иллюзия греха» ( ), «Стилист» ( ), «Игра на чужом поле» ( ), «Смерть ради смерти» ( ), «Чужая маска» ( ).
Эксперты |
Книги |
||||
|
|
|
|
|
|
|
45 |
10 |
50 |
10 |
85 |
|
5 |
30 |
95 |
35 |
80 |
|
30 |
70 |
85 |
70 |
30 |
|
20 |
30 |
50 |
25 |
85 |
|
30 |
50 |
15 |
90 |
30 |
|
80 |
95 |
50 |
90 |
80 |
|
5 |
15 |
15 |
50 |
5 |
|
60 |
1 |
80 |
65 |
80 |
|
70 |
55 |
20 |
70 |
60 |
|
95 |
65 |
100 |
25 |
70 |
Проранжировать книги, используя разные методы коллективного принятия решений. Сравнить полученные решения с решением аналогичной задачи 47 (глава 2). В чем рассматриваемые задачи совпадают и чем отличаются?
30. На семинаре судей по синхронному плаванию пять судей в 10-бальной шкале оценивали важность составляющих выступлений спортсменов: костюмы ( ), сложность выступления ( ), синхронность ( ), время нахождения под водой ( , высоту фигур над водой ( ), артистичность ( ). Результаты опроса приведены в таблице.
Эксперты |
Составляющие выступлений спортсменов |
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
9.9 |
9.8 |
7.5 |
5.2 |
8.1 |
6.6 |
|
9.7 |
9.7 |
7.5 |
5.4 |
8.3 |
6.4 |
|
8.7 |
9.6 |
6.9 |
5.7 |
8.6 |
6.5 |
|
7.9 |
8.9 |
7.4 |
5.8 |
8.9 |
6.9 |
|
9.1 |
9.9 |
7.7 |
5.4 |
8.9 |
7.2 |
Проранжировать составляющие выступлений спортсменов, используя разные методы коллективного принятия решений. Сравнить полученные решения с решением аналогичной задачи 48 (глава 2). В чем рассматриваемые задачи совпадают и чем отличаются?
31. В конце года экспертами оценивалась по 100-бальной шкале надежность 5 банков: «Империал» ( ), «Возрождение» ( ), «Внешэкономбанк» ( ), «Мосстройэкономбанк» ( ), «Альфа банк» ( ).Результаты оценки приведены в таблице.
Эксперты |
Банки |
||||
|
|
|
|
|
|
|
10 |
34 |
20 |
54 |
60 |
|
87 |
53 |
23 |
70 |
56 |
|
10 |
25 |
70 |
90 |
23 |
|
27 |
80 |
98 |
24 |
11 |
|
78 |
81 |
56 |
45 |
34 |
Проранжировать банки, используя разные методы коллективного принятия решений. Сравнить полученные решения с решением аналогичной задачи 49 (глава 2). В чем рассматриваемые задачи совпадают и чем отличаются?
Дать групповую экспертную оценку банкам, оценив коэффициенты компетентности экспертов по алгоритмам Рыкова, оценить согласованность мнений экспертов, выделить подгруппы экспертов с согласованными мнениями.
32. Предприятие собирается сделать инвестиции. Все просчитанные варианты вложений имеют примерно одинаковые количественные показатели, но имеются качественные характеристики, которые необходимо учесть. Был созван совет директоров в числе 7 человек, на котором каждому из них было предложено оценить альтернативы по рентабельности вложения. Рассматривались следующие варианты вложений ( ‑ ):
‑ расширить производство в регионах,
‑ купить другое предприятие,
‑ расширить производство в центральном филиале,
‑ начать новое производство,
‑ провести рекламную компанию,
‑ модернизировать главное предприятие,
‑ дать кредит другому предприятию.
Результаты экспертизы приведены в таблице:
Эксперты |
Варианты вложений |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
2 |
4 |
8 |
4 |
7 |
4 |
|
3 |
5 |
9 |
2 |
7 |
1 |
9 |
|
2 |
5 |
6 |
1 |
5 |
2 |
8 |
|
2 |
7 |
9 |
3 |
2 |
6 |
3 |
|
1 |
3 |
5 |
7 |
9 |
2 |
4 |
|
6 |
8 |
10 |
2 |
3 |
5 |
1 |
|
6 |
3 |
7 |
5 |
1 |
8 |
9 |
Проранжировать варианты вложений, используя разные методы коллективного принятия решений. Сравнить полученные решения с решением аналогичной задачи 50 (глава 2). В чем рассматриваемые задачи совпадают и чем отличаются?
33. Проводится исследование нового технологического процесса. Для успешного моделирования необходимо снизить размерность задачи. Для этого создана группа экспертов из семи человек, которые должны выделить наиболее важные факторы, влияющие на процесс. Для анализа предложены следующие факторы: 1.Температура, 2.Давление, 3.Качество материала, 4. Электромагнитное излучение, 5. Скорость подачи воздуха, 6.Интенсивность нагрева, 7. Форма объекта.
Вследствие малой изученности проблемы оказалось невозможным дать оценки факторов в баллах. Поэтому они были проранжированы семью экспертами по уменьшению степени важности влияния на процесс. Результаты ранжировки приведены ниже:
,
,
,
,
,
,
.
Проранжировать факторы, используя разные методы коллективного принятия решений. Сравнить полученные решения с решением аналогичной задачи 51 (глава 2). В чем рассматриваемые задачи совпадают и чем отличаются?
34. Фирма собирается заняться торговлей автомобилями. Для успешного развития она решила провести исследование, чтобы выяснить наиболее популярные марки машин. Были высказаны мнения 7 экспертами по поводу следующих 7 марок: Мерседес, Вольво, БМВ, Порше, Фиат, Ягуар, Ауди.
Результаты балльной оценки приведены в следующей таблице:
Эксперты |
Марки машин |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
4 |
1 |
6 |
8 |
9 |
3 |
|
2 |
5 |
7 |
6 |
9 |
1 |
4 |
|
1 |
3 |
7 |
3 |
7 |
4 |
5 |
|
2 |
7 |
9 |
3 |
5 |
7 |
2 |
|
7 |
4 |
9 |
2 |
1 |
5 |
7 |
|
3 |
6 |
4 |
7 |
1 |
3 |
7 |
|
6 |
2 |
4 |
1 |
9 |
1 |
10 |
Проранжировать марки машин по популярности, используя разные методы коллективного принятия решений. Сравнить полученные решения с решением аналогичной задачи 52 (глава 2). В чем рассматриваемые задачи совпадают и чем отличаются?