23. Три эксперта провели оценку семи альтернатив в баллах, используя собственные шкалы.
Эксперт |
Альтернативы |
||||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
|
15 |
10 |
6 |
9 |
2 |
4 |
6 |
|
25 |
9 |
7 |
20 |
5 |
2 |
6 |
|
20 |
9 |
7 |
20 |
5 |
2 |
6 |
Проведя преобразование шкал, найти групповые оценки альтернатив. Оценить согласованность мнений экспертов. Вычислить коэффициенты компетентности экспертов разными вариантами алгоритма Рыкова.
24. Два эксперта провели ранжировку пяти альтернатив.
Эксперт |
Альтернативы |
||||
|
|
|
|
|
|
|
2 |
1 |
4 |
3 |
5 |
|
1 |
2 |
4 |
5 |
3 |
Определить взаимосвязь мнений экспертов, вычислив коэффициент ранговой корреляции Спирмена и дисперсионный коэффициент конкордации.
25. В результате оценки экспертом пяти альтернатив методом парных сравнений получена матрица парных сравнений.
Альтернативы |
|
|
|
|
|
|
‑ |
0 |
1 |
1 |
1 |
|
1 |
‑ |
1 |
0 |
0 |
|
0 |
0 |
‑ |
0 |
0 |
|
0 |
1 |
1 |
‑ |
1 |
|
0 |
1 |
1 |
0 |
4 |
Дать предварительную ранжировку альтернатив, опираясь на число случаев, когда альтернатива x i предпочтительнее альтернативы x j.
26. Результаты ранжирования шести альтернатив пятью экспертами представлены в таблице.
Альтернатива |
Эксперт |
||||
|
|
|
|
|
|
|
1 |
2 |
1.5 |
1 |
2 |
|
2.5 |
2 |
1.5 |
2.5 |
1 |
|
2.5 |
2 |
3 |
2.5 |
3 |
|
4 |
5 |
4.5 |
4.5 |
4 |
|
5 |
4 |
4.5 |
4.5 |
5.5 |
|
6 |
6 |
6 |
6 |
5.5 |
Проранжировать альтернативы, вычислить
коэффициент конкордации и произвести
оценку его значимости (
=5
%,
=11.07
при
=5).
27. Десять экспертов провели ранжировку шести признаков, влияющих на процесс выплавки стали в конвертере.
Признак |
Эксперт |
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Шум |
6 |
1 |
6 |
6 |
6 |
6 |
4 |
5 |
6 |
6 |
Цвет футеровки |
4 |
5 |
4 |
5 |
5 |
3 |
5 |
6 |
4 |
5 |
Цвет пламени |
2 |
2 |
2 |
3 |
3 |
2 |
1 |
1 |
1 |
2 |
Цвет дыма |
1 |
4 |
3 |
2 |
2 |
4 |
3 |
3 |
3 |
3 |
Качество дыма |
3 |
3 |
1 |
1 |
1 |
1 |
2 |
2 |
2 |
1 |
Искры |
5 |
6 |
5 |
4 |
4 |
5 |
6 |
4 |
5 |
4 |
Провести ранжировку признаков, вычислить коэффициент конкордации и провести оценку его значимости ( =1 %, =15.09 при =5).
28. Три эксперта оценили, значение двух мероприятий по решению одной проблемы, дав оценки в баллах.
Мероприятие |
Эксперт |
||
|
|
|
|
|
3 |
5 |
2 |
|
7 |
5 |
8 |
Вычислить групповые оценки мероприятий по их направленности на достижение цели и коэффициенты компетентности экспертов по алгоритмам Рыкова и Евланова-Кутузова, сравнить полученные результаты.
29. Четыре эксперта оценили важность двух критериев, дав оценки в баллах.
Критерий |
Эксперт |
|||
|
|
|
|
|
|
10 |
15 |
8 |
5 |
|
5 |
6 |
3 |
2 |
Вычислить групповой весовой вектор и коэффициенты компетентности экспертов.
30. Для решения двух проблем эксперты предложили пять мероприятий и провели их ранжировку по эффективности решения каждой проблемы в отдельности.
Проблема |
Мероприятие |
||||
|
|
|
|
|
|
|
1 |
2.5 |
2.5 |
5 |
4 |
|
2 |
1 |
4 |
4 |
4 |
Определить, как способствуют мероприятия одновременному решению двух проблем.
31. Для достижения двух целей эксперт предложил семь мероприятий и провел оценку в баллах по эффективности мероприятия для достижения цели.
Цель |
Мероприятие |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
20 |
15 |
8 |
10 |
2 |
4 |
7 |
|
15 |
10 |
6 |
12 |
1 |
3 |
6 |
Используя коэффициент ранговой корреляции Спирмена и дисперсионный коэффициент конкордации, определить насколько способствуют мероприятия одновременному достижению целей.