- •Вопросы к главе 1
- •Задачи и вопросы к главе 2
- •1. Охарактеризовать роль лица, принимающего решения, экспертов, консультантов в задачах принятия решения.
- •23. Три эксперта провели оценку семи альтернатив в баллах, используя собственные шкалы.
- •26. Результаты ранжирования шести альтернатив пятью экспертами представлены в таблице.
- •27. Десять экспертов провели ранжировку шести признаков, влияющих на процесс выплавки стали в конвертере.
- •32. При формировании исходного множества альтернатив шесть экспертов предложили ряд альтернатив. Результаты опроса экспертов представлены в таблице.
- •35. Группа, состоящая из шести экспертов, провела оценку взаимной важности шести критериев в баллах.
- •36. Экспертная группа провела ранжировку семи критериев по важности, приписывая наибольшие значения наиболее важным критериям.
- •37. Нa основе парных сравнений по взаимной важности семи критериев получена следующая таблица.
- •53. Пять экспертов оценили важность следующих четырех методов продвижения на рынке изделий и услуг:
- •54. Корпорация исследует возможности выхода на новый рынок. При этом рассматриваются следующие варианты действий:
- •56. Для достижения двух основных целей Интернет-компании:
- •57. На основе парных сравнений по взаимной важности следующих семи критериев оценки автомобилей разных марок:
- •58. Три эксперта было оценивали эффективность поисковых систем. Альтернативы оценивались в баллах:
- •59. Специалисты оценивали качество модемов 56k, в опросе участвовали 6 экспертов, альтернативы оценивались по 5-бальной шкале.
- •61. При воспитании ребенка в хорошей семье перед родителями встала проблема, чем именно его истязать:
- •72. Пять экспертов оценили качество шести марок стиральных машин:
- •Задачи и вопросы к главе 3
- •19. В результате оценки технологических процессов по двум показателям (эксплуатационные характеристики а экономические характеристики) получены следующие оценки в баллах
- •20. При оценке качества материалов по двум аспектам группа экспертов дала следующие оценки в баллах различным материалам.
- •28. Группа, состоящая из десяти экспертов, провела оценку взаимной важности семи критериев в баллах.
- •29. Группа, состоящая из шести экспертов, провела оценку взаимной важности шести критериев в баллах.
- •30. Группа, состоящая из пяти экспертов, провела оценку взаимной важности трех критериев в баллах.
- •33. На основе парных сравнений по взаимной важности пяти критериев эксперт получил таблицу
- •34. Нa основе парных сравнений по взаимной важности семи критериев получена таблица.
- •43. В результате оценки 5 кинотеатров по 3 критериям ( ‑ цена билетов, ‑ качество звука, ‑ комфортабельность зала ) были получены следующие оценки в баллах:
- •44. В результате оценки 4 банков по 3 критериям ( ‑ процент по рублевым вкладам, ‑ процент по валютным вкладам, ‑ надежность) были получены следующие оценки:
- •45. Предприятию необходимо увеличить спрос на свою продукцию. Для этого оно может предпринять одно из следующих альтернативных действий:
- •Задачи и вопросы к главе 4
- •17. В задаче принятия решения известно шесть альтернатив и десять возможных ситуаций при которых принимается решение. В таблице приведены полезности альтернатив для разных ситуаций.
- •Задачи и вопросы к главе 5
- •16. Три эксперта провели оценку семи альтернатив в баллах, используя собственные шкалы.
- •17. Результаты ранжирования шести альтернатив пятью экспертами представлены в таблице.
- •18. Десять экспертов провели ранжировку шести признаков, влияющих на процесс выплавки стали в конвертере.
- •21. Группа, состоящая из десяти экспертов, провела оценку взаимной важности семи критериев в баллах.
- •22. Группа, состоящая из шести экспертов, провела оценку взаимной важности шести критериев в баллах.
- •23. Экспертная группа провела ранжировку семи критериев по важности, приписывая наибольшие значения наиболее важным критериям.
- •35. Пять экспертов оценили важность следующих четырех методов продвижения на рынке изделий и услуг:
- •36. Корпорация исследует возможности выхода на новый рынок. При этом рассматриваются следующие варианты действий:
- •38. Специалисты оценивали качество модемов 56k, в опросе участвовали 6 экспертов, альтернативы оценивались по 5-бальной шкале.
- •44. На фирме zyx комиссия из трех независимых экспертов провела оценку величины рыночного спроса на cd-rom c различными скоростями: – 4, – 8, – 12, – 16, – 24, – 32, – 48.
- •47. Четыре эксперта оценили качество пяти марок светлого пива: «Клинское», «Три медведя», «Солодов», «Очаковское», «Балтика»:
- •48. Пять экспертов оценили качество шести марок стиральных машин:
- •Задачи и вопросы к главе 6
- •44. Пусть задана матрица нечеткого отношения на множестве :
- •59. В задаче принятия решения известно шесть альтернатив и десять возможных ситуаций при которых принимается решение. В таблице приведены полезности альтернатив для разных ситуаций.
38. Специалисты оценивали качество модемов 56k, в опросе участвовали 6 экспертов, альтернативы оценивались по 5-бальной шкале.
Эксперты |
Модемы |
|||||
US Robotics Sportser |
Zyxel Omni |
US Robotics Courier |
Motorola |
Acorp |
No name |
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
6 |
5 |
|
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
1 |
|
3 |
1 |
2 |
6 |
5 |
4 |
|
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
1 |
|
1 |
2 |
5 |
6 |
4 |
3 |
|
2 |
1 |
4 |
6 |
5 |
3 |
Проранжировать модемы, используя разные методы коллективного принятия решений. Сравнить полученные решения с решением аналогичной задачи 59 (глава 2). В чем рассматриваемые задачи совпадают и чем отличаются?
39. Прилежный студент проводит ежедневно в институте до восьми часов. Для поддержания работоспособности ему необходимо съедать хотя бы один хот-дог. При принятии решения, где его покупать, было выделено шесть основных критериев оценки торговой точки:
‑ свежесть булки;
‑ качество кетчупа;
‑ наличие горчицы;
‑ способ приготовления сосиски (печеная/вареная);
‑ цена хот-дога,
‑ удаленность торговой точки от института.
Пять студентов (по одному с каждого курса) оценили важность параметров в баллах:
Эксперты |
Критерии |
|||||
Булка |
Кетчуп |
Горчица |
Сосиска |
Цена |
Расстояние |
|
1й курс |
17 |
8 |
12 |
3 |
18 |
20 |
2й курс |
9 |
5 |
4 |
10 |
15 |
15 |
3й курс |
25 |
10 |
9 |
5 |
22 |
23 |
4й курс |
6 |
5 |
10 |
7 |
8 |
9 |
5й курс |
9 |
20 |
25 |
20 |
7 |
35 |
Проранжировать критерии по важности, используя разные методы коллективного принятия решений. Сравнить полученные решения с решением аналогичной задачи 60 (глава 2). В чем рассматриваемые задачи совпадают и чем отличаются?
40. В семье живут две кошки, которые едят, и несколько человек, которые зарабатывают деньги и ходят в магазин. Кошки согласны употреблять в пищу:
‑ рыбу ,
‑ сухой корм ,
‑ овсяную кашу ,
‑ колбасу ,
‑ мясо .
Проблему определения кошачьего рациона решают обе кошки и главный добытчик в семье. Они расположили альтернативы в порядке убывания их важности:
кот: ,
кошка: ,
хозяин: .
Проранжировать альтернативы, используя разные методы коллективного принятия решений. Сравнить полученные решения с решением аналогичной задачи 62 (глава 2). В чем рассматриваемые задачи совпадают и чем отличаются?
41. Организации требуется приобрести несколько офисных принтеров для сотрудников, занятых одной и той же работой. При выборе типа принтера их качество оценивается по следующим критериям:
– качество печати;
– скорость печати;
– цена;
– простота эксплуатации;
– возможность печатать листы формата A3;
– возможность цветной печати;
– уровень шума при печати.
Перед группой из трех экспертов была поставлена задача оценить критерии по важности, результаты оценки критериев в баллах каждым из экспертов приведены в таблице:
Эксперты |
Критерии |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
4 |
3 |
5 |
5 |
3 |
2 |
|
13 |
12 |
5 |
9 |
16 |
20 |
7 |
|
30 |
10 |
15 |
23 |
20 |
13 |
17 |
Проранжировать критерии по важности, используя разные методы коллективного принятия решений. Сравнить полученные решения с решением аналогичной задачи 63 (глава 2). В чем рассматриваемые задачи совпадают и чем отличаются?
42. При выборе одежды было выбрано пять основных критериев оценки ее качества: – фирма-изготовитель, – комфортность, – модность, – стиль, – стоимость. Пять экспертов проранжировали критерии по важности:
Эксперты |
Критерии |
||||
|
|
|
|
|
|
|
4 |
2 |
3 |
2 |
1 |
|
5 |
4 |
3 |
1 |
2 |
|
1 |
4 |
2 |
3 |
4 |
|
3 |
1 |
3 |
3 |
2 |
|
3 |
4 |
1 |
2 |
4 |
Проранжировать критерии по важности, используя разные методы коллективного принятия решений. Сравнить полученные решения с решением аналогичной задачи 64 (глава 2). В чем рассматриваемые задачи совпадают и чем отличаются?
43. На совете директоров корпорации XYZ принимается решение о создании новой отраслевой компании по производству CD-ROM. В связи с этим перед советом директоров возникла управленческая задача: как сформировать управленческую структуру, чтобы она эффективно функционировала. Для проведения соответствующих исследований было приглашено пять экспертов. Экспертам были предложены следующие альтернативы: – линейная структура управления, – функциональная структура управления, – линейно-функциональная структура управления, – матричная структура управления, – специализированная структура управления.
Пять экспертов провели оценку предпочтительности альтернатив по десятибалльной шкале.
Эксперты |
Альтернативы |
||||
|
|
|
|
|
|
|
2 |
3 |
4 |
1 |
9 |
|
7 |
6 |
5 |
8 |
8 |
|
2 |
4 |
1 |
4 |
7 |
|
3 |
4 |
6 |
6 |
6 |
|
6 |
4 |
3 |
6 |
8 |
Проранжировать альтернативы по важности, используя разные методы коллективного принятия решений. Сравнить полученные решения с решением аналогичной задачи 65 (глава 2). В чем рассматриваемые задачи совпадают и чем отличаются?