Глава IV. Международный договор как соглашение субъектов международного права

1. Согласительная природа международного договора

Международный договор - это явно выраженное соглашение классово-государственных воль субъектов международного права, прежде всего и главным образом государств, заключенное по вопросам, имеющим для них общий интерес, и призванное регулировать их отношения путем создания взаимных прав и обязанностей в соответствии с основными принципами международного права.

Это определение отражает прежде всего классовую и юридическую сущность международного договора как классово-волевого акта соглашения его участников, а также включает другие элементы, составляющие понятие "международный договор". К ним относятся: субъекты международного договора; его объект, который не должен противоречить основным принципам международного права; его специфическая форма, которая отличает договор от других источников международного права.

Как уже говорилось, международный договор является непосредственным объектом права международных договоров. В то же время он представляет один из центральных институтов международного права и важнейшую правовую форму международного сотрудничества. Борьба и сотрудничество государств на международной арене находят свое конкретное юридическое отражение и закрепление в многочисленных международных договорах. И не случайно В.И. Ленин называл международные договоры "внешней юридической формой и оболочкой"*(134) международных отношений. Эти отношения отражаются в договорах через посредство воли их участников, прежде всего государств. Поэтому всякий международный договор имеет классово-волевое содержание, которое определяется историческим, классовым типом участвующих в нем государств.

В международных договорах отражаются особенности каждой исторической эпохи и международных отношений на данном этапе их развития.

Было бы, однако, неправильным считать, что общественные отношения, в том числе международные экономические отношения, определяют содержание международных договоров автоматически, непосредственно. Они проходят через волю государств. В капиталистическом обществе государственная воля является волей класса буржуазии, осуществляющего свою диктатуру. Это качество она сохраняет всегда, несмотря на большое влияние, оказываемое борьбой рабочего класса за мир и демократию, в результате чего господствующие классы вынуждены идти на уступки и не могут в полном объеме выражать свою волю в качестве государственной.

Иное классовое содержание носит государственная воля социалистического государства. Воля социалистического государства до превращения его в общенародное является волей рабочего класса, осуществляющего свою диктатуру. В СССР в процессе развития социалистического государства, в связи с ликвидацией эксплуататорских классов и отмиранием функции подавления, с момента превращения Советского социалистического государства в общенародное государство, в орган выражения интересов и воли всего народа государственная воля становится общенародной. Но как общенародная воля она не потеряла своего государственного характера.

Только тогда, когда социалистическое государство отомрет, полностью превратится в организацию коммунистического общественного самоуправления, эта воля перестанет быть государственной.

В отличие от других государственных актов, международный договор предполагает наличие в нем волеизъявления по крайней мере двух субъектов международного права*(135), причем эти волеизъявления в договорах существуют не изолированно друг от друга, а являются согласованными, то есть одинаково направленными на одну определенную цель и объект воли. Такие согласованные и взаимосвязанные волеизъявления называются соглашениями. Соглашение составляет юридическую сущность международного договора. Без соглашения, даже при наличии внешней договорной формы, нет международного договора.

С другой стороны, соглашения между государствами не обязательно воплощаются в международных договорах. Они могут приобретать форму международного обычая как молчаливого соглашения государств или быть выраженными в других формах, не относящихся к этим двум видам. Ярким примером является Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года. Бесспорно, он является международным соглашением, так как воплощает в себе согласованную волю государств-участников. Однако он не является ни международным обычаем (это очевидно), ни международным договором, поскольку государства, подписывая Заключительный акт, не имели намерения заключить международный договор*(136). Они решили не придавать этому соглашению договорной формы.

В советской юридической науке Г.И. Тункиным впервые высказана мысль о том, что в современную эпоху сосуществования различных по своей классовой природе государств при заключении международного договора, при достижении соглашения имеет место не слияние воль в одну общую надклассовую волю, как утверждают буржуазные юристы, а столкновение воль различных государств и согласование в определенных пределах этих воль, содержание которых определяется материальными условиями жизни классов*(137).

Указанное положение можно полностью отнести и к договорам, заключаемым международными (межгосударственными) организациями, поскольку за ними также стоят различные государства и классы. Воля такой международной организации, в отличие от воли государства, не является суверенной*(138) и носит классовый характер, будучи сама результатом согласования воль государств - членов международной организации. Поэтому соглашения, которые заключают международные организации с государствами или между собой, представляют более сложные переплетения классовых воль.

Соглашение в международном договоре достигается в результате уступок и взаимных признаний интересов договаривающихся сторон, то есть компромиссов. В условиях сосуществования государств противоположных общественных систем такие компромиссы неизбежны. Само мирное сосуществование предполагает компромиссы, взаимные уступки, взаимный учет интересов. Без них построить нормальные отношения и обеспечить мирное сосуществование государств с различным социальным строем невозможно. В.И. Ленин учил, что рабочий класс должен уметь проводить гибкую политику, идти на компромиссы во имя интересов обеспечения мира и строительства социализма. В.И. Ленин предостерегал от "излишней неуступчивости и в мелочах". "Ультимативность, - говорил В.И. Ленин, - может оказаться губительной для всего нашего дела. Мы не можем требовать, чтобы какое-нибудь незначительное отступление от наших требований дало возможность империалистическим правительствам сказать, что нельзя было вступить в переговоры о мире из-за нашей непримиримости. Мы не смеем, не должны давать возможность правительствам спрятаться за нашу неуступчивость. Ультимативность облегчит нашим противникам их положение"*(139).

Соглашения социалистических государств с капиталистическими отнюдь не являются капитуляцией перед буржуазией, отказом от классовой борьбы. В.И. Ленин резко критиковал такие взгляды, поскольку они в конечном счете означают признание невозможности мирного сосуществования и сотрудничества государств различных систем и победы социализма в отдельно взятой стране. "Неверность подобных взглядов... - писал В.И. Ленин, - бьет в глаза. Социалистическая республика среди империалистских держав не могла бы, с точки зрения подобных взглядов, заключать никаких экономических договоров, не могла бы существовать, не улетая на луну"*(140). А главным в интересах трудящихся всех стран является "сохранить возможность существования пролетарской власти и Советской республики, даже в случае затяжки социалистической революции во всем мире"*(141).

В.И. Ленин дал классическое определение компромисса. "Компромиссом, - писал он, - называется в политике уступка некоторых требований, отказ от части своих требований в силу соглашения с другой партией"*(142). Другое дело, что сами компромиссы и основанные на них соглашения бывают разными, и это главное нужно подчеркнуть. "Все зависит от того, какое соглашение и при каких обстоятельствах заключается"*(143). Бывают компромиссы добровольные и вынужденные. Характерной чертой последних является то, что уступки делаются только одной из договаривающихся сторон под влиянием насилия, угрозы силой или под влиянием других неблагоприятных обстоятельств. Основанные на них "соглашения" - это, собственно, не соглашения, а односторонний диктат.

Соглашение, достигнутое на основе взаимных уступок в результате компромиссов, предполагает добровольный акт свободного волеизъявления субъектов международного договора. "Для того, чтобы примириться, нужно добровольное согласие двух сторон, а не одной только стороны"*(144), - говорил В.И. Ленин.

Вместе с тем свободно выраженная воля в международном договоре не есть "автономная воля", не подчиняющаяся закономерностям общественного развития, как утверждают буржуазные теоретики. Воля, независимо от того, является она волей отдельного человека или государства, класса или народа, всегда детерминирована объективной необходимостью, условиями их материальной жизни. Свобода есть осознанная необходимость, и всякое свободное волеизъявление государства ограничено этой объективной необходимостью своего господствующего класса или народа, определяемой в свою очередь материальными условиями жизни общества.