7. Хоторнские эксперименты. Второй этап, май 1926 ― июнь 1932

Эксперименты с первой бригадой сборщиц реле. Исследователи остановили свой выбор на участке сборки реле, по­скольку эта работа предполагала выполнение однообразных повторяющихся операций, которые обычно вызывают особое утомление. От сборщиков реле требовалась ловкость рук и способность практически ежеминутно повторять одну и ту же операцию в течение всего девятичасового дня и всей рабочей недели, состоявшей из пяти с половиной смен. Сборка реле требовала работы обеими руками и своди­лась к установке 32 мелких деталей с последующим их креплением.

Для участия в экспериментах, проводившихся в опытном помещении участка сборки реле, было отобрано шесть молодых женщин в возрасте от 15 до 28 лет. Все они были иммигрантками из Европы, работавшими, чтобы обеспечить до замужества собственную финансовую независимость.

В мае 1927 г. прежде чем их перевели в опыт­ное помещение, был замерен уровень их индивидуальной про­изводительности, который должен был стать отправной точкой при оценке их труда в условиях эксперимента. Затем до сведения участниц опыта были доведены цели исследования.

На опытном участке пять сборщиц реле сидели рядом друг с другом, шестая работни­ца (комплектовщица) сидела сбоку от них и подбирала комп­лекты деталей для последующей сборки. Каждое собранное реле опускалось в лоток и съезжало по нему, включая устрой­ство, фиксировавшее это событие прокалыванием движущей­ся бумажной ленты.

Аналитик Hawthorne Works Х. Хайберджер, находившийся в том же помещении, исполнял роль непосредственного руководите­ля и научного наблюдателя, отвечающего как за обеспечение подачи требующихся деталей и материалов, так и за регистра­цию уровня производительности труда. Помимо прочего, в обязанности Х. Хайберджера входило создание и поддержание в опытном помещении атмосферы доброжелательности.

С июня 1927 г. этим женщинам была предоставлена возможность по­лучения специального группового премиального вознагражде­ния, обеспечивающего существенно больший заработок но сравнению с теми, кто работал в цехе.

В августе 1927 г. стали вводиться дополнительные перерывы, с которых нача­лась реализация запланированных изменений, включавших в себя обеспечение работниц бесплатным питанием (в т. ч. во время утреннего перерыва работницам стали подавать прохладительные напитки), сокращение продолжительности рабочего дня и рабочей недели.

Перед началом каждой оче­редной стадии экспериментов проводилось ее предварительное рассмотрение, в котором участвовали и все шесть ра­ботниц. Последние осознавали свой уникальный статус, чему способствовало и регулярное проведение медицинских ос­мотров с целью выяснения их психического и физического состояния. Ни на одном из предприятий молодые, малоопытные работницы производственной сферы обычно не были окружены такой заботой и не привлекали к себе такого внимания. Немаловажным обстоятельством являлось и то, что женщины в ходе эксперимента были связаны с высшим руководством, что позволяло им до известной степени игно­рировать обычные дисциплинарные требования, налагаемые непосредственными руководителями.

Тем не менее, не все шло гладко, и вскоре две испытуемые, вступили в конфликт с руководителями эксперимента. Он был связан с попытками экспериментаторов решить проблему разговоров. В основном помещении цеха разговоры во время работы были запреще­ны, однако, в спокойной атмосфере опытного участка предот­вратить их было практически невозможно.

Дерзость юных работниц нравиться, естественно, не могла и экспериментаторам пришлось предупредить членов бригады о том, что неуступчивость хотя бы одной из них может грозить бригаде наложением опреде­ленных санкций.

В конце концов, в январе 1928 г. исследователи уверились в том, что две работницы стали снижать производи­тельность труда. Они были уволены из бригады, и их место заня­ли две другие девушки иммигрантки. Замена двух работниц оказала сильное влияние на производительность опытной бригады.

Как пишет один из исследователей «выработка в период со второго по седьмой этап, соста­вивший 37 недель, выросла на 12,3% по сравнению с первоначальным уровнем; теперь же за семь недель восьмого периода она подскочила еще на 12%. Похоже, этот необычайный рост объясняется двумя причинами. Во-первых, новые работницы оказались куда провор­нее уволенных. Во-вторых, прочие работницы почув­ствовали, что увольнение может угрожать и им, вслед­ствие чего они лишатся своих привилегий.»

К июню 1929 г. уровень производительности опытной бри­гады увеличился на 30% по сравнению с исходным периодом, начавшимся в мае 1927 г.

Параллельные эксперименты. Следует отметить, что на предприятии не ограничились изучением одной бригады.

С августа 1928 по март 1929 проводилась серия экспериментов и со второй бригадой сборщиц реле, состоявшей из пяти человек, которым выплачи­валось групповое вознаграждение, но не предоставлялись до­полнительные перерывы для отдыха.

С октября 1928 по сентябрь 1930 проводилась серия экспериментов с бригадой, занимав­шейся расслаиванием слюды, которая работала примерно в таких же условиях, что и первая бригада сборщиц реле, но получала деньги на основе ин­дивидуальной сдельной системы оплаты труда.

В феврале 1929 проводилась серия экспериментов с груп­пой машинисток, получавших еженедельное жалование, размер которого зависел от производительности их труда, которая определялась по показаниям специального записывающего устройства, фиксирующего и рассчитываю­щего среднюю частоту ударов по клавишам.

Резюме по второму этапу экспериментов. На втором этапе изучались «неконтро­лируемые факторы», влиявшие на производительность.

В ходе экспериментов было зафиксировано, что когда были отменены некоторые из нововведений (паузы отдыха, второй завтрак, укороченный рабочий день и неделя), повысивших производитель­ность труда, производи­тельность не упала. Исследователи ожидали, что такая отмена окажет сильный психологический эффект и резко понизит выработку. Но гипотеза не подтверди­лась. Тогда был сделан вывод, что улучшения условий труда не являются основной причиной повышения выработки. Вопрос о «неконтролируемых факторах» по существу остался открытым. Ведь ученые получили больше информации о том, что не влияет на производи­тельность, а истинные причины остались скрытыми.

Когда исследователи проанализировали все воз­можные причины, то получилось несколько гипотез, объясняю­щих связь между экспериментальными переменными (производительность, условия труда, методы работы, утомляемость, время отдыха, монотонность, зарплата). После дополнительных исследований осталась одна гипотеза: на произво­дительность влияют методы руководства и улучшение взаимоотношений в коллективе.