§ 3. Основные методы риторического убеждения Риторическая индукция

Риторическая индукция может именоваться примером (экземпляром, парадигмой). По своему содержанию она всегда является расширением и дополнением логической индукции. Отличие между данными видами индукции состоит в том, что в риторической индукции в соответствии с требованиями контекста взаимодействия аргументатора и аудитории, допустимо отвлекаться от причинно – следственных отношений между объектами, но не допустимо абстрагироваться от связей аргументатора и аудитории с объектами. В отличие от искусства логической индукции, мастерство риторической индукции состоит не столько в том, чтобы по ярким и запоминающимся проявлениям некоторого события, раскрыть, лежащие в его основе причины, сколько в том, чтобы сделать его внутренне убедительным для аудитории.

Несмотря на указанное выше существенное различие между риторической и логической индукцией, между ними имеется много общего. И логическое, и риторическое индуктивные умозаключения в том случае, когда рассматривается предмет, всех причинно – следственных связей и условий существования и развития которого мы не знаем, являются гипотетичными и вероятностными.

Повысить степень надежности логического индуктивного умозаключения можно, как Вы уже знаете из курса логики, не только с помощью методов сходства, различия, сопутствующих изменений и др., открытых Дж. Ст. Миллем, а и с помощью неформального рассуждения следующего вида. Если мы не знаем наверняка причины и условия некоторого предмета, то для его объяснения допустимы любые гипотезы, являющиеся уместными (релевантными) по отношению к нему. В сложном комплексе причин и условий некоторого предмета имеются, как необходимые, так и не необходимые условия. Рассуждая неформально, разумно предполагать, что минимальное число гипотез, объясняющих предметы, являющиеся единичными фактами равно двум (т.е. некоторой гипотезе относительно данного предмета и ее отрицанию).

Согласно теории индуктивной вероятности, вероятность причины (устойчивого значения вероятности) на основании следствия (наблюдаемой частоты) пропорциональна произведению абсолютной вероятности этой причины на условную вероятность следствия относительно данной причины» (См.: Светлов В.А. Практическая логика. – СПб.: «МиМ», 1997. – С.213).

С этой точки зрения правильность не только риторического, а и логического индуктивного умозаключения зависит не только от самих причинно – следственных связей между предметами, а и от наших (аргументатора и аудитории) знаний об этих связях между предметами, а также особенностей нашего выдвижения гипотез о причинах и условиях некоторых предметов, как, впрочем, и использования некоторых других допущений, например, наших знаний о том, а что же такое топы причины и следствия.

Убедительность риторической индукции только, в конечном счете, определяется причинно – следственными связями между предметами, в силу того, что с самого начала процесса аргументации данные отношения могут пониматься аргументатором и аудиторией по-разному. Иначе говоря, причинно – следственные отношения между предметами в риторической индукции берутся не отдельно от деятельности (т.е. целей, задач и т.п.) аргументатора, потребностей и интересов его аудитории, а лишь в единстве с ними.

Важные особенности риторической индукции раскрывает ее именование примером. Когда в повседневной жизни кто-либо приводит примеры, он может оставлять в тени то важное обстоятельство, что приводимый им пример по своей форме является ни чем иным, как сокращенной логической индукцией. В самом деле, в реальной жизни мы обычно забываем о том, что убедительность примера зависит от уровня знаний, потребностей и интересов аудитории. Убеждая с помощью риторической индукции в приемлемости определенной точки зрения, аргументатор обычно пользуется следующими выражениями: «Давайте рассмотрим это на примере…», « Помнится, был такой случай, что…», «В этой связи уместно сослаться на пример Х…». Риторические примеры не обязательно должны быть точными описаниями реальных событий, хотя такие примеры нередко и предпочтительнее вымышленных примеров, главное их особенность коренится в другом – их опоре на сходство (несходство) между предметами, а также авторитет, здравый смысл и т.п.

Риторически индуктивно обосновывая, например, точку зрения о том, что некоторые управленцы подвержены коррупции, аргументатору порой бывает достаточно привести всего один пример коррумпированности некоторого известного (пользующегося авторитетом в глазах аудитории) управленца для того, чтобы придать своей аргументации оптимально убедительный вид. В обычной жизни в нашем распоряжении имеется, однако, не так много примеров, эффективно убеждающих в справедливости определенной точки зрения. Это обстоятельство накладывает определенные ограничения на использование риторической индукции. Начинающему аргументатору следует прислушаться к совету Аристотеля, учившего о том, если в распоряжении оратора имеется всего один убедительный пример, то его лучше использовать либо в конце аргументации, либо в наиболее сложный и ответственный момент аргументационной дискуссии.