II. Композиция, или вторая часть риторической науки, целью которой является оптимальная организация того, что необходимо сказать

Основные понятия:

композиция, виды композиции – естественная и искусственная, правила композиции: полнота изложения темы; доказательность (убедительность) изложения, релевантность изложения ; эмоциональность изложения темы; оптимального сочетания различных частей темы, оптимальной композиции, полноты, доказательности, релевантности и эмоциональности как сторон оптимальности композиции, части риторической композиции: введение (exordium), основная часть(corpus), заключения (peroratio), элементы основной части композиции: повествование (narratio), разработка (argumentatio); части разработки темы сообщения: «доказательство» (probatio), опровержение (refutatio), постановка вопроса (propositio), разделение вопроса (partitio), отступление (digressio), краткость, как минимально возможная полнота повествования, обстоятельность, как максимально возможная полнота повествования, риторическая оптимальность (optimum), множественная, сочинительная сложная и подчинительная сложная схемы композиции аргументации.

Организация найденных в процессе риторического поиска слов, понятий и предложений, релевантных его теме в оптимальное целое обычно называется расположением (dispositio). Оптимальным называется расположение, которое позволяет аргументатору достигать поставленных целей таким наиболее простым способом, который не снижает эффективности аргументации при включении в нее дополнительных элементов или связей между ними.

Понятие риторического расположения является, однако, не слишком удачным для обозначения учения о том, как оптимально следует организовывать аргументацию. В русском языке оно имеет несколько значений, обозначая, например, и пространственную организацию чего – либо, и благоприятное психологическое отношение к нему. По сравнению с психологически нагруженным понятием расположения, понятие композиции, обозначая пространственную организацию аргументации и творческий процесс ее построения, является более предпочтительным.

Композицией (лат. compositio – составление, связывание) называется и оптимальная организация аргументации, и раздел риторической науки, в котором она изучается.

Следует иметь в виду, что композиция, как порядок, связность и т.п. является одним из важнейших отличий риторической аргументации от других видов речевой деятельности.

Если риторическая аргументация состоит всего из одного предложения, то риторические поиск и композиция будут совпадать друг с другом. Специфические задачи композиции возникают, очевидно, лишь в том случае, если аргументация составлена из нескольких частей и элементов. В понятии композиции удачно подчеркивается не только активная роль аргументатора в организации, найденного в процессе риторического поиска материала, а и подчинение его деятельности определенным правилам. Правила композиции аргументации являются обобщением практики взаимодействия аргументатора и аудитории, результатом долгого и трудного познания человеком речевой коммуникативной реальности.

Композицию риторической аргументации обычно делят на два вида – естественную (ordo naturalis) (в которой активность аргументатора является минимальной) и противоположную ей – искусственную (ordo artificialis). Естественная композиция является моделированием природно – исторического развития мира, например, реальной исторической последовательности каких – либо событий, их пространственной координации. Обосновывая решающий вклад Минска в промышленный потенциал Беларуси, аргументатор, следуя канону естественной композиции, будет действовать оптимально, если, например, последовательно рассмотрит потенциал Заводского и Московского, Советского, Фрунзенского, Центрального и т.п. и т.д. районов белорусской столицы. Раскрывая содержание римской истории, в соответствии с требованиями естественной композиции аргументатор сначала должен дать характеристику Пунической, а затем Македонской войны.

Искусственная композиция – не столько отражение каких – либо особенностей мира самого по себе, сколько результат творчества аргументатора, обобщения практики его взаимодействия с аудиторией, его коммуникативных намерений, реализующихся в жанре аргументации. Вместе с тем, как естественная, так и искусственная композиция организуются в соответствии с установленными эмпирическим или полученными теоретическим путем правилами.

Выделяются следующие правила композиции риторической аргументации:

1. полноты изложения темы;

2. доказательности (убедительности) ее изложения;

3. релевантности изложения темы;

4. эмоциональности изложения темы;

5. оптимального сочетания различных частей темы.

Многие проблемы полноты, доказательности, релевантности некоторой аргументации решаются средствами формальной логики. Знание аргументатором, например, логических правил определения понятий (имен) помогает определить полноту соответствия названия темы ее содержанию. Знание правил логического доказательства помогает установить убедительность ее изложения, тогда как знание первых и вторых правил помогает аргументатору верно определить релевантность используемых в процессе доказательства оснований и данных.

В риторике преимущественное внимание уделяется не столько самой по себе полноте, доказательности, релевантности аргументации, сколько их оптимальному сочетанию в аргументации. Это, конечно, не означает, что искомое в риторике оптимальное сочетание различных частей аргументации может быть получено с нарушениями логических правил определения, доказательства, релевантности и др. Скорее, справедливо обратное – оптимальное риторическое сочетание различных частей аргументации как раз и позволяет сделать ее оптимальной, т.е. полной, доказательной, релевантной и эмоциональной одновременно.

Эмоциональная сторона аргументации специально будет рассмотрена при изучении третьей части риторической науки – экспрессии, а сейчас рассмотрим подробнее требование оптимального сочетания в аргументации ее различных частей.

Уже в древности сложилось представление о том, что любая риторическая аргументация должна состоять, по крайней мере, из трех частей – введения (exordium) – основной части(corpus) – заключения (peroratio). Это означает, что план или модель аргументации должен включать в себя, по меньшей мере, три пункта: введение, основную часть, заключение. Если в аргументации пропускается какая – нибудь из данных частей, она становится неполной, т.е. неоптимальной и, следовательно, менее убедительной, релевантной, эмоциональной.

Цель первого элемента композиции – установить контакт аргументатора и аудитории, привлечь внимание к теме аргументации. Цель второго, или центрального элемента риторической аргументации, состоит в том, чтобы убедить аудиторию аргументации и, наконец, целью заключения является побуждение аудитории аргументации к некоторому действию. Цель побуждения к действию не следует подменять менее общими целями композиции риторической аргументации, например, взволновать аудиторию и(или) заставить ее склониться к чему-либо и т.п.

Цель введения – установление контакта аргументатора и аудитории – достигается через выполнение следующих задач:

• выбора релевантного для данной аргументации обращения;

• выбора исходных для аргументации слов и понятий, раскрывающих ее проблематичность, а также новизну и(или), наоборот, традиционность, согласованность с мнениями экспертов и т.п.;

• выбора стратегии преодоления проблематичности темы аргументации.

Решение первой задачи достигается через использование аргументатором уместных и оптимальных для некоторой конкретной аудитории обращений типа – « Товарищи, господа, друзья, коллеги, соотечественники, уважаемые телезрители, дорогие студенты и т.п. и т.д.». Обращаясь к конкретной аудитории, аргументатору следует учитывать ее разнородность, к примеру, наличие в ней руководителей разного ранга, а также специально приглашенных лиц, экспертов по теме аргументации и др. Руководители, гости и эксперты всегда являются как бы головой аудитории аргументации, установить первоочередной контакт с которой– обязанность аргументатора.

Выбирая отправные слова и понятия аргументации, во введении следует использовать свежие и яркие факты, парадоксальные суждения, ценности, соответствующие интересам аудитории аргументации, а также сформулированные на языке авторитетных для данной аудитории людей. Определить заранее, какие же именно конкретные обращения или исходные понятия окажутся для некоторой аудитории наиболее эффективными, очевидно, нельзя. Их выбор аргументатором будет, однако, оптимальным в случае его соответствия правилам полноты, доказательности и релевантности одновременно. Обращаясь к аудитории, состоящей из преподавателей и студентов, аргументатор не должен «забывать» о наличии в ней студентов, нарушая при этом требование полноты. Адресуя аргументацию студентам, ему необходимо использовать убедительные именно для них аргументы, тогда как, апеллируя к преподавателям, аргументатору не следует далеко выходить за границы круга их потребностей и интересов. Иначе говоря, какие бы обращения и отправные точки аргументации не использовались, важно, чтобы они способствовали превращению адресата аргументации в ее аудиторию. Аргументатор при этом может использовать лишь вербальные средства взаимодействия с аудиторией, и в этом качестве он всегда коренным образом отличается от какого – либо риторически необразованного руководителя, заставляющего аудиторию соглашаться с его аргументацией с помощью угроз, окриков или каких-нибудь других приемов грубого психологического и(или) даже физического принуждения.

Несмотря на то, что эффективность аргументации во многом зависит от используемого в ней введения, ведущую роль в ней играет все же основная (центральная) часть композиции.

Переход от введения к центральной части аргументации следует осуществлять в соответствии со специально составленным планом аргументации. Составление плана для аргументатора является обязательным. Другое дело, что он может быть полным и подробным, что для начинающего аргументатора всегда предпочтительнее, и конспективным, тезисным. Оптимальным, чаще всего, является план аргументации, включающий в себя, по меньшей мере, три части – введение, основную часть и заключение.

В реальной жизни оптимальным также может быть план, включающий в аргументацию и другие элементы, например, так называемую предварительную стадию аргументации. Ее целью является выявление проблематичного характера темы аргументации. Если данная стадия аргументации включается в ее план, то по отношению к ней введение можно рассматривать как своеобразный ответ на вопрос, специально формулируемый на предварительной стадии аргументации о том, что же является проблемным в ее теме. В некоторых случаях, впрочем, специальное выделение предварительной стадии риторической аргументации не является оптимальным – столь очевидной для аргументатора и аудитории бывает проблемный характер ее темы.

Если наличие плана композиции для аргументатора обязательно, то информирование о нем аудитории только желательно. Следует, однако, иметь в виду, что по отношению к аудитории более уважительно и ответственно ведет себя тот аргументатор, который не скрывает от нее плана аргументации.

Основная часть композиции аргументации обычно подразделяется на две части – повествование (narratio) и разработку (tractatio) (Аристотель), (argumentatio). Разработка, в свою очередь, обычно подразделяется на «доказательство» (probatio) и опровержение (refutatio) (Квинтиллиан). Между доказательством и опровержением могут располагаться другие части композиции: постановка вопроса (propositio), разделение вопроса (partitio), отступление (digressio).

То, что древние риторы называли повествованием в наши дни, чаще всего, называется изложением (propositio) темы аргументации. Говоря современным языком, изложение темы аргументации является информированием и описанием релевантных теме аргументации событий, фактов и т.п. Различие между информированием и описанием как элементами повествования зависит от их полноты и убедительности. Минимально возможная полнота повествования называется краткостью. Максимально возможная полнота повествования именуется обстоятельностью. Логическим стержнем изложения является операция деления(классификации) объема понятия(имени).

Информирование – краткое изложение темы аргументации, которое иногда и не без оснований уподобляют телеграфному сообщению. Описание – подробный, обстоятельный рассказ о чем – либо. Понятно, что выбор аргументатором информирования в качестве средства повествования предполагает его абстрагирование от всего второстепенного, несущественного и т.п. для аргументации. Наоборот, использование аргументатором описания предполагает пристальное внимание к деталям повествования. Одним из приемов риторического описания является, например, отступление, т.е. обращение аргументатора к таким фактам и данным, которые, как кажется, с темой аргументации не связаны. Риторическое отступление, на первый взгляд, является не расширением и дополнением операции деления, а скорее неоправданным нарушением его правил. Если по своей сути риторическое отступление только кажется не соответствующим правилам логического деления, а, фактически, является релевантным для аргументации его использованием, то его применение превращает аргументацию в эффективный инструмент убеждения аудитории.

Логика и риторика изложения не исключает, а дополняют друг друга. Основными требованиями к повествованию являются: 1) риторическая ясность, как надстройка над логической правильностью (четкостью, последовательностью, доказательностью) изложения, 2) риторическая краткость, а также 3) познавательное правдоподобие и 4) убедительная обстоятельность.

Ключевым условием риторической ясности повествования является его композиционный порядок (orda) (естественный или искусственный), важнейшим условием краткости – мера (modus), (оптимальная полнота), существенным условием правдоподобия – согласованность со мнениями экспертов, а также уместность (релевантность (decorum, convenieus)) изложения, а определяющим условием убедительной обстоятельности – риторическая оптимальность (optimum ).

Композиционные особенности риторического доказательства и опровержения можно представить в виде различных схем построения риторической аргументации.

Обычно выделяют множественную, сочинительную сложную и подчинительную сложную схемы аргументации. Примером множественной, т.е. предполагающей использование нескольких аргументов, является следующее риторическое доказательство точки зрения о том, что Минск за последние годы изменился к лучшему.

Минск за последние годы изменился к лучшему (точка зрения).

Аргументы 1, 2, 3.

1. Обслуживание в минских кафе очень хорошее.

2. Общественный транспорт работает хорошо.

3. В городе чисто.

1.2. Вас всегда обслужат в течение четверти часа

2.1. Автобусы всегда ходят вовремя.

3.1. В метро вы не увидите мусора.

Обозначив точку зрения данной аргументации как Тз, аргументы как А, графически схему множественной аргументации можно представить следующим образом:

В схеме множественной риторической аргументации каждый аргумент сам по себе может служить для оправдания точки зрения и, в принципе, является независимым от других аргументов.

В сочинительной схеме аргументации, ее элементы являются убедительными не столько сами по себе, сколько в сочетании с другими аргументами. Графически схема сочинительной сложной аргументации имеет следующий вид:

Примером данной схемы аргументации является риторическое доказательство точки зрения о том, что « Данная книга обладает высокими художественными достоинствами» /Тз/, т.к.: ее сюжет оригинален /А1/, история, рассказанная в ней необычна /А2/, ее диалоги убедительны /А3/, а художественный стиль является образцовым.

Подчинительная /субординативная/ сложная риторическая аргументация включает в себя точку зрения и серию аргументов, которые релевантны друг друга и/или друг из друга следуют /вытекают/.

Схема подчинительной сложной аргументации может, например, иметь следующий вид:

Важно подчеркнуть, что в этой схеме аргументации любой из входящих в нее аргументов, в нашем случае А1 – А4, может поддерживаться и множественной, и сочинительной схемами аргументации, которые, в свою очередь, будут являться субаргументами по отношению к обосновываемой точке зрения.

По меткому замечанию голландских ученых ван Эемерена и Грутендорста, подчинительная композиция похожа на такую аргументационную конструкцию «в которой самое слабое звено (выд. мною, – В.Ч.) определяет силу всего целого, независимо от того, сколь сильными могут быть другие звенья».

Проиллюстрируем смысл подчинительной композиции аргументации с помощью примера голландских ученых:

Е й незачем беспокоиться об экзамене (Тз).

А1 Она никогда раньше не проваливалась на экзамене.

А2 Она очень добросовестный и дисциплинированный человек.

В риторической аргументации в обыденной жизни, политике, искусстве и религии и т.п. отнюдь не редки такие ситуации, когда используются сложные, так сказать, смешенные схемы аргументации. А именно, когда множественная схема риторической аргументации объединяется с подчинительной и(или) с сочинительной и т.д. и т.п. схемами.

По другому основанию можно выделить два принципа расположения: соединение и разделение.

Первое с логической точки зрения предполагает переход от рода или части какой-либо темы к ее виду или целому. Разделение предполагает обратную последовательность действий по организации материала аргументации.

По другим основаниям выделяют также дедуктивное и индуктивное расположение, а в качестве разновидностей риторической дедукции различают энтимему и эпихрейму. Специально их смысл мы рассмотрим в третьем параграфе данного раздела, а сейчас обратим внимание на то, что в зависимости от типа коммуникативных (диалогических) отношений, в которые вовлечен аргументатор, может выделяться расположение монологическое и диалогическое. Последнее, в свою очередь, может делиться на композицию полемики, спора, дебатов, дискуссии. Следует подчеркнуть, что приведенные выше диаграммы риторической аргументации обычно используются в дискуссии.

Создание схемы риторической аргументации завершает процесс мыслекомпозиционной разработки ее темы и позволяет перейти от основной части композиции к ее заключительной части.

Заключение играет не менее важную роль в композиции аргументации, чем введение. Оно является для аудитории аргументации как бы мостиком от теории к практике. Заключение ориентировано на то, чтобы помочь аудитории сформулировать собственную программу дальнейших действий на основе тех мыслей и аргументов, которые были представлены аргументатором. Для того, чтобы облегчить аудитории выбор стратегии дальнейшего поведения, аргументатору в заключении следует информировать аудиторию, удалось ли ему достичь целей аргументации, все ли задачи аргументации он смог решить и не существует ли каких-либо аргументов, понижающих степень убедительности его позиции. Если аргументация является не устной, а письменной, к заключению иногда добавляют краткое выражение ее сути, или резюме (recapitulatio).

Заключение – последнее звено композиции аргументации, изучив которое можно переходить к рассмотрению третьей части риторической науки, связанной с подбором вербальных средств оформления точки зрения аргументации, ее аргументов, вопросов, отступлений и т.д.