Pareto_V._Kompendium_po_obschey_sotsiologii

80	КОМПЕНДИУМ ПО ОБЩЕЙ СОЦИОЛОГИИ

займут комбинации третьего вида, а за ними следуют комбинации второго вида. Ясно, что если оба термина в утверждении «A есть B» лежат за границами экспериментальной области, то ничем, абсолютно ничем нельзя возразить тому, кто его высказал и хочет остаться в данной области. Когда святой Фома Аквинский утверждает, что ангелы разговаривают друг с другом, на это не сумеет ничем возразить тот, кто доверяет только опыту, даже если эти рассуждения логически связаны и приводят к всевозможным выводам. Святой Фома не довольствуется этим утверждением, он хочет также его обосновать и пишет: «И когда понятие ангельского ума согласно его воле определяется к тому, чтобы стать известным другому, оно тем самым возвещается другому, и таким вот образом один ангел разговаривает с другим, ибо разговаривать с другим означает сообщать свое умственное понятие другому»29. Такое рассуждение не может приниматься к рассмотрению экспериментальной наукой, так как полностью выходит за границы ее области. Многие метафизические рассуждения похожи на него, другие же отличаются от него только использованием отдельных понятий из экспериментальной области.

187.Первый вид комбинаций включает все научные теории и немало других псевдонаучных теорий, которые появляются через элиминацию некой неэкспериментальной сущности, использовавшейся просто для установления определенных отношений между экспериментальными сущностями, которые не могут быть доказаны никакими иными способами. Тому, кто убеждает, что Священное Писание исходило от Бога, никак не сумеет возразить тот, кто остается в области логико-экспериментального знания. Кто ссылается на божественное откровение, тот намерен использовать его для того, чтобы устанавливать некоторые связи между экспериментальными образованиями; например, чтобы уверять, что антиподов нет. Такие суждения логико-экспериментальная наука оценивает путем рассмотрения их самих по себе, не касаясь лежащих вне опыта мотивов, по которым они были выдвинуты. Аналогичным образом метафизическая теория «солидарности» недоступна для возражений со стороны ло-

гико-экспериментальной науки, однако создатели этой лежащей за пределами опыта субстанции намереваются прибегнуть к ней для того, чтобы установить связи между экспериментальными образованиями, и прежде всего — чтобы воспользоваться доверием ближних. Подобные связи и операции с экспериментальным материалом в логико-экспери- ментальной науке надо оценивать исходя из их внутренней логики, не принимая в расчет мечты и фантазии исповедующих «солидарность» святых отцов.

29Tommaso. Summa theologiae. Ia. Q. CVII. A1. [Фома Аквинский. Сумма теологии. Т. 3. Киев: Эльга; Ника Центр, 2005. С. 413.]

Глава четвертая. ТЕОРИИ, КОТОРЫЕ ВЫХОДЯТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ОПЫТА	81

188.Эти частные случаи охватывает следующая общая формула. Пусть имеются две вещи A и B, которые принадлежат к экспериментальной области, а также вещь X, лежащая за ее пределами. Строится силлогизм с использованием X в качестве среднего термина; затем X убирают и в выводах остается только связь между A и B. В экспериментальном аспекте ни большая, ни малая посылки такого силлогизма не могут быть приняты, поскольку входящий в них термин X лежит за пределами опыта. Следовательно, связь между A и B только внешне выглядит экспериментальной, но на самом деле не является таковой и потому ее невозможно ни принять, ни отвергнуть. Напротив, при логике чувств (см. § 533), когда рассуждения строятся в согласии с чувствами, такой силлогизм может оказаться хорошим. Действительно, поскольку в обыденном языке постоянно присутствуют неопределенные термины, становится ясно, что когда чувства, рождаемые словом A, согласуются с чувствами, вызываемыми словом X, а последние согласуются с чувствами, вызываемыми словом B, то чувства, вызванные A, также будут отвечать или почти отвечать чувствам, вызванным B.

189.Необходимо быть внимательными и избегать двух возможных ошибок противоположного характера.

1.Не следует принимать отношение между A и B, которое рождается при элиминации X в ходе рассмотренного выше рассуждения, без проведения экспериментальной верификации.

2.Если экспериментально подтвердилось существование отношения между A и B, то из этого не следует заключать, что согласно экспериментальной науке X «существует»; или, в случае, если такое отношение не было экспериментально подтверждено, не следует делать вывод, что в соответствии с экспериментальной наукой X не существует (см. § 199).

190.Впрочем, в рамках логико-экспериментальной науки основание для отвержения отношения между A и B, которое рождается после элиминации X, оказывается отчасти формальным; мы могли бы пренебречь им в случае, когда наличие отношения между A и B окажется проверенным посредством опыта. В этом в конце концов и заключается цель теории. Но какое значение имеет то средство, благодаря которому она будет достигнута?

191.Здесь следует выделить:

a. Изучение того, что есть, т. е. реальных движений (см. § 192–199). b. Изучение того, что произошло бы при некоторых условиях, т. е.

виртуальных движений (см. § 200).

c. Изучение того, что должно быть (см. § 201).

82	КОМПЕНДИУМ ПО ОБЩЕЙ СОЦИОЛОГИИ

192.Случай a. Что касается того, что есть, то здесь все определил опыт. В рассмотренных выше рассуждениях почти никогда не сообщается об отношениях, которые затем подтверждаются фактами (см. § 42).

193.Рассмотрим пример антиподов. Имеются ли на Земле антиподы? Если исходить из здравого смысла, то следовало бы позволить опыту разрешить эту проблему, однако Аврелий Августин, напротив, стремится решать ее, руководствуясь априорными мотивами. Его рассуждение ничем не хуже многих других, в том числе тех, которые сегодня по-прежнему проводят и принимают. Они имеют уже то достоинство, что являются четкими и вразумительными. Св. Августин утверждает: «Тому же, что рассказывают, будто существуют антиподы, т. е. будто на противоположной стороне земли, где солнце восходит в ту пору, как у нас заходит, люди ходят в противоположном нашим ногам направлении, нет никакого основания верить»30. Этот факт не имел исторического подтверждения. Часть Земли, противоположная по отношению к нам, может оказаться покрытой водой и, следовательно, быть необитаемой. Но даже если она и не покрыта водой, «из этого не следует непременно, чтобы она имела людей. Ибо никоим образом не может обманывать то Писание, которое удостоверяет действительность рассказываемых им событий прошлого исполнением на деле его предсказаний; а между тем было бы крайнею несообразностью утверждать, что люди могли, переплыв безмерные пространства океана, перейти из этой части земли в ту…»31. Это рассуждение безукоризненное, можно даже сказать, прочное, но оно было опровергнуто фактами. Не лучшая судьба постигла и другие сходные рассуждения, при помощи которых когда-то доказывали, что антиподы не существовали и не могли существовать.

194.Лактанций заявляет: «Есть ли какой-нибудь такой же глупец, который бы стал думать, что существуют люди, чьи ступни были бы выше головы? Или что где-то (у антиподов) висит то, что у нас, наоборот лежит? Что травы и деревья растут, обратившись вниз? Что там дожди, снег, град идут снизу вверх?»32. Здесь ошибка имеет, пожалуй, теологические истоки, но по форме она метафизическая. Лактанций рассуждает как гегельянец. Он обнаруживает, и вместе с ним и все, несоответствие между

30Agostino. De civitate dei. XVI. 9. [Блаженый Агустин. О Граде Божием. В 22 кн. Т. III. Кн. 14–17. М.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994. С. 156.]

31Ibid.

32Lattanzio. Divinae institutiones. Libro III: De falsa sapientia. 24. 1. [Лактанций. Божественые установления. Книги I–VII / пер. с лат. В. М. Тюленева. СПб.: Издательство Олега Абышко, 2007. Кн. III. 24.1. С. 223.]

Рис. 9

Глава четвертая. ТЕОРИИ, КОТОРЫЕ ВЫХОДЯТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ОПЫТА	83

воззрениями относительно верха и низа, направлений «вверх» и «вниз», которые существуют в том месте, где мы живем, и представлением о существовании антиподов. Действительно, он прав: было бы комичным представлять себе людей, которые передвигаются, когда их головы расположены внизу, а ноги — вверху. Однако тот, кто рассуждает не о понятиях, а о вещах, и рассматривает наименования только как обозначающие вещи ярлыки (см. § 48), сразу заметит, что при переходе на противоположную сторону Земли следует поменять ярлыки, обозначающие верх

иниз, и тогда перестанет выглядеть комичной вера в существование антиподов.

Пусть читатель обратит внимание на то, что если в естественных науках ошибки, подобные допущенной Лактанцием, исчезли или почти исчезли, то в социальных науках они, напротив, встречаются очень часто,

имногие продолжают рассуждать таким же образом.

195.Если бы такие пустословия были только следствием психического состояния их автора, нам не стоило бы особенно беспокоиться о том, откуда рождаются фантазии человека, находящегося не во вполне здравом уме. Но они восхищали многих людей, а в социальных науках их аналоги продолжают пользоваться большим признанием; поэтому надо рассмотреть их как важный социальный феномен.

196. Психическое состояние людей, полагающих, что они понимают подобные рассуждения, не особенно отличается от состояния индивидов, вообразивших, что они понимают мифо-

логические и теологические абстракции. Этим вновь подтверждается тот факт, что развитие совершается не по непрерывной линии (см. § 128). Три обозначенных ниже психиче-

ских состояния A, B, C следуют друг за другом так, что можно было бы предположить, что вместе они образуют непрерывное целое. Имеются, однако, и другие ветви, которые ведут к экспериментальным данным p, q, r…, или к метафизическим, теологическим, мифическим и иным фантазиям M, N… (рис. 9).

197.Эти рассуждения направляют нас в область логики чувств, о которой сообщалось в § 188. В обыденных рассуждениях смешиваются воедино следующие высказывания:

I. A равно X, X равен B; следовательно, A равно B.

II.Имя a, данное вещи A, вызывает в человеке чувства, равные тем, какие вызывает слово X, которые равны чувствам, возникающим от имени b, данном вещи B. Следовательно, имя a вызывает чувства, равные тем, которые вызывает имя b.

84	КОМПЕНДИУМ ПО ОБЩЕЙ СОЦИОЛОГИИ

III. Исходные посылки те же, что и в высказывании II, но вывод такой: «Следовательно, A равно B».

В экспериментальном аспекте высказывание I отвечает опыту при условии, что A, X, B представляют собой реальные вещи и что они четко определены. Когда эти три вещи A, X, B, не являются реальными, нельзя вести речь о соответствии опыту (см. § 188).

Чувства, порожденные словами a, X, b, — это реальные вещи. Следовательно, высказывание II тождественно высказыванию I в случае, когда A, X, B также выражают реальные вещи и соответствуют опыту. Но слова a, X, b обычно бывают определены довольно плохо; следовательно, такое подобие чаще всего оказывается весьма нестрогим.

Высказывание III не является логически корректным, поскольку

ввыводе фигурируют вещи A и B, отличающиеся от заявленных в посылке имен a и b. Чтобы имелась логическая строгость, не будет достаточным выполнения условия о том, чтобы A, X, B выступали реальными вещами и были четко определены. К этому необходимо добавить дополнительное требование: согласованность понятий a, X, b должна точно соответствовать отношениям между реальными вещами A, X, B. Именно в этом заключается расхождение между метафизикой и логико-эксперименталь- ной наукой. Первая априорно решает, что такое соответствие имеется; вторая принимает данное решение после проведения экспериментальной верификации.

При логике чувств высказывание III, по существу, является общим типом рассуждений, которые принимаются безо всяких сомнений как «истинные». Этот тип может принимать форму разного рода силлогизмов. Например, можно сказать: «Чувства, которые вызывает во мне слово a, оказываются такими же, как и те, что пробуждает во мне слово X, которое указывает на общий класс, а они такие же, как и чувства, возникающие во мне от слова b. Следовательно, вещь A, которой отвечает слово a, имеет атрибут B, которому соответствует слово b». Но есть еще менее явные формы такого типа: «Чувства, которые во мне вызывает a, совпадают с теми, которые вызывает во мне X, а они совпадают с чувствами, пробуждаемыми во мне при слове b; следовательно, A имеет своим атрибутом B». Форма, которую имеет силлогизм, совершенный в логическом отношении, получается, когда представленные высказывания будут преобразованы так, как мы сейчас покажем. Высказывание «Чувства, которые во мне вызывает a, соответствуют тем, которые вызывает во мне X» переводится в высказывание «A входит в класс X». Утверждение «Чувства, которые вызывает во мне X, совпадают с чувствами, пробуждаемыми во мне от b» преобразуется в «X имеет атрибут B». Итак, делается вывод,

вполучении которого нет ничего похожего на следование формальной логике, о том, что «A имеет атрибут B». Построенное подобным образом рассуждение получило необычайно широкое применение. Можно даже

Глава четвертая. ТЕОРИИ, КОТОРЫЕ ВЫХОДЯТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ОПЫТА	85

сказать, что оно встречается повсеместно, за исключением логико-экс- периментальных наук; оно используется среди простолюдинов и является почти единственным, что позволяет их убедить. Особенно доминируют подобные рассуждения при обсуждении политических и социальных вопросов (см. § 247).

Слогико-экспериментальной точки зрения причины ошибки состоят

вследующем.

Во-первых, приведенные выше преобразования и переводы не могут приниматься в экспериментальном аспекте, даже если A, X, B — реальные вещи.

Во-вторых, не ясно, что именно соответствует словам a, X, b. Наиболее подходит для проведения экспериментальной верификации, но не для убеждения путем апелляции к чувствам, тот случай, когда эти слова соответствуют, при наличии не очень большой их неопределенности, реальным вещам. Тогда преобразования более или менее хорошо соотносятся с реальностью и получаемый вывод мало-помалу проверяется опытом. Но соответствие между a, X, b и реальными вещами может оказаться сомнительным и даже исчезнуть, если одна из этих вещей перестанет быть реальной. Это незаметно в самом рассуждении, поскольку оно выстраивается только вокруг слов a, X, b, которые остаются, если даже исчезают соответствующие реальные вещи. Такова наиболее существенная причина ошибки, которой подвержены любые такого рода рассуждения.

В-третьих, соответствие каких-либо одних чувств каким-либо другим чувствам, согласие между теми и другими чувствами — это неопределенное отношение, оно не отличается четкостью. Следовательно, такие высказывания, как «Чувства, которые во мне вызывает a, совпадают с теми, которые вызывает во мне X», являются в большинстве случаев произвольными и необоснованными.

Наконец, следует отметить, что если при обычной логике вывод вытекает из посылок, то при логике чувств посылки вытекают из вывода. То есть тот, кто строит рассуждение, так же как и тот, кто его принимает, с самого начала убежден в том, что A имеет атрибут B. Затем он желает придать этому убеждению некое подобие логической состоятельности и принимается подыскивать две посылки, позволяющие подтвердить правильность такого вывода. Они следующие: «Чувства, вызванные a, отвечают чувствам, вызванным X, которые соответствуют чувствам, вызванным b». Подобрать их оказывается нетрудно по причинам малой определенности терминов и отношения, выраженного глаголом «соответствовать».

198.Итак, в противоположность тому, что имеет место в логико-эксперимен- тальном суждении, в суждениях, построенных на согласии с чувствами, термины оказываются тем лучше, чем они неопределеннее. Это объясняет широкое использование в таких суждениях терминов: хорошее,

86	КОМПЕНДИУМ ПО ОБЩЕЙ СОЦИОЛОГИИ

красивое, прекрасное, справедливое и т. п. (см. § 175). Чем более неопределенны представления, соответствующие a, X, b, тем проще удается при помощи чувств образовать связи между представлениями об a и об X, представлениями об X и b. Например, если X обозначает представление о совершенстве, то оно настолько неопределенное, что его легко согласовать с другими представлениями A и B, определенными или неопределенными. «Движение небесных тел совершенное». Почему бы и нет? Чувство не порождает противоречия между этими двумя представлениями (см. § 608).

199.Итак, пользуясь индуктивным методом и исследуя конкретные факты, мы пришли к положению, которое уже приводили в порядке гипотезы

в§ 12. Мы видим, что имеются многочисленные и действенные причины субъективного характера, которые обусловлены воздействием чувств и приводят к созданию и принятию теорий без учета их логико-экспери- ментальной ценности (см. § 101). Позже нам предстоит заняться этой темой более обстоятельно (см. гл. 7).

Сейчас мы обращаем внимание на другую ошибку, о которой уже упоминалось (см. § 14) и которая встречается часто. Она возникает из-за вынесения за границы логико-экспериментальной области выводов, имеющих силу только в ее пределах. Неэкспериментальный термин X, посредством которого устанавливалась связь между экспериментальными терминами A и B, затем элиминируется; подтверждение, так же как и неподтверждение, наличия вышеназванной связи никак не позволяет ни доказать, ни опровергнуть «существование» X. Между экспериментальным и неэкспериментальным миром нет ничего общего, и невозможно ничего выяснить в отношении первого, исходя из второго, как и наоборот.

Впрежние времена люди стремились вывести из текста Библии научные положения, например, суждения о движении Земли и небесных тел. Сейчас достигла апогея противоположная склонность, а именно стремление в связи с ошибочностью этих научных суждений делать вывод об ошибочности библейской теологии. Ни тот, ни другой способ рассуждений не может быть приемлемым тому, кто желает остаться в экспериментальной области (см. § 189). Научные ошибки Библии доказывают только, что от теологии не нужно требовать установления связей между экспериментальными фактами, так же как научные ошибки Гегеля показывают, что в установлении таких связей метафизика не была более продуктивной, чем теология, и не более того. Это ничего не позволяет доказать в отношении тех доктрин, которые метафизики и теологи стремятся создавать вне экспериментальной области.

200.Случай b. Исследования виртуальных движений (см. § 191), когда они принадлежат к экспериментальной области, представляют собой особый

Глава четвертая. ТЕОРИИ, КОТОРЫЕ ВЫХОДЯТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ОПЫТА	87

вид рассмотрения экспериментальных связей, и, следовательно, все сказанное выше для них остается в силе. Некоторыми границами, за которыми кончаются виртуальные движения, когда происходит выход из экспериментальной области, нам понадобится заниматься только тогда, когда пойдет речь о попытках вновь обратиться к опыту после его элиминации; но даже в этом случае мы будем возвращаться к отношениям между экспериментальными фактами.

201.Случай c. И здесь, наконец, мы переходим к рассмотрению того, что надо делать, или к предписаниям (см. § 110 и далее). Это вид такой связи, которая может оказаться совершенно вне опыта, даже когда применяются экспериментальные термины. Ее выводит за пределы опыта термин «надо», который не соответствует никакой конкретной реальности. Всегда можно поставить вопрос: «Если человек не сделает того, что, как утверждается, ему нужно сделать, что тогда произойдет?» С таким вопросом мы переходим к рассмотрению виртуальных движений (случай b).

202.Связи, которые соединяют элементы теорий. Здесь мы намерены обратиться ко второму вопросу, поставленному в § 180. Начнем с рассмотрения некоторых примеров. Представим себе химию после того, как в ней вполне утвердилась атомная теория. Здесь исследование шло от некоторых гипотез к объяснению известных химических фактов, чтобы предвидеть еще неизвестные факты, которые затем верифицировались опытом. Такое движение характерно для всех научных теорий, но они имеют свои индивидуальные особенности.

203.Вот другой пример, относящийся к одной из многих теорий, именуемых этическими; она имеет совершенно иной характер. Отсутствует ка- кая-либо экспериментальная проверка; исследуется то, какими должны быть вещи, и поиск проводится так, чтобы в вещах находить как существующие отношения, так и те, существование которых является желательным. Вообразите химика, заявляющего: «Ужасно, что protoclorure

di mercurio (каломель — Hg2Cl2) обладает способностью под действием солнечного света превращаться в biclorure di mercurio (сулему — HgCl2) — сильнейший яд. Поэтому я отыщу теорию, которая сделает это невозможным». Однако именно такой подход широко распространен в этических теориях.

204.Следовательно, при распределении теорий в соответствии с особенностями их доказательств необходимо будет выделить два их типа. В первом типе теорий связи состоят только из логических следствий, полученных из фактических данных; во втором к этому добавляется что-либо, выходящее за границы опыта: какая-либо концепция необходимого,

88	КОМПЕНДИУМ ПО ОБЩЕЙ СОЦИОЛОГИИ

должного и т. д. Наконец, чтобы завершить работу, потребуется также рассмотреть суждения, в которых логическая связь слабая или вовсе отсутствует, и которые являются простыми описаниями или повествованиями. Итак, мы получим следующие три рода суждений:

1.Описательные суждения.

2.Суждения, сообщающие об экспериментальном единообразии.

3.Суждения, в которых к констатациям экспериментальных единообразий добавляется что-либо иное, а также суждения, в которых такие единообразия не учитываются.

205.Научные теории состоят из суждений первого и второго рода. Иногда добавляются суждения третьего рода, не нарушающие научность таких теорий, если неэкспериментальная добавка была просто излишней, но нарушающие их научность, если добавка влияет на результаты теории. Эти последние суждения до сих пор широко используются в социологических и многих экономических теориях; необходимо, напротив, исключать их, если мы намерены придать социологии и политэкономии качества логико-экспериментальной науки.

206.Первый род. Описательные суждения. Примеры: «Я исследовал плотность чистой воды при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба и установил, что она максимальна при температуре 4 °C»; «Римский брак был союзом одной женщины и одного мужчины в одно время». Описание при желании может удлиняться; но если оно становится пространным, появляется опасность проникновения суждений другого класса. Человеку очень сложно остановиться на простом описании; он всегда пытается добавить объяснение. Высказывание: «Греки хорошо принимали странников» — это описание; но во фразе: «Греки хорошо принимали странников, потому что считали, что они посланы Зевсом» к описанию добавлено объяснение. Мы вновь вернулись бы к описанию, сказав: «Греки хорошо принимали странников, убеждая себя в необходимости так поступать, поскольку считали, что они посланы от Зевса». Отличие может показаться слабым, но оно достаточно существенное, поскольку присутствие скрытых объяснений в описаниях — часто практикуемый метод, обеспечивающий принятие объяснений, не имеющих логико-экспериментальной основы. Здесь мы не станем останавливаться на рассмотрении того, насколько нестрог примененный выше родовой термин греки.

207.Второй род. Суждения, сообщающие об экспериментальном единообразии.

Вутверждении о единообразии присутствует нечто большее, чем простое описание совершившихся фактов, т. е. предвидение, с большей или меньшей вероятностью, будущих фактов. Когда я говорю: «При атмосферном

Глава четвертая. ТЕОРИИ, КОТОРЫЕ ВЫХОДЯТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ОПЫТА	89

давлении 760 мм ртутного столба вода достигает максимума плотности при температуре 4 °C», — я сообщаю нечто большее по сравнению с тем, что было высказано в ранее приведенном описательном суждении. Я сообщаю о том, что вода в обозначенных условиях будет иметь максимальную плотность при температуре 4 °C.

В последнем суждении имеется имплицитно утверждение о том, что только давление и температура влияют на плотность воды и определяют ее. Если бы, например, на нее также влияло электрическое состояние воздуха, то описательное суждение оказалось бы неполным, поскольку я должен был бы сообщить об этом состоянии. Однако такое утверждение о наличии единообразия оказалось бы, напротив, ошибочным, так как после проведения эксперимента при различном электрическом состоянии воздуха я бы зафиксировал один и тот же пик плотности воды при 4 °C.

208.Вот не гипотетический, а реальный случай. Если я сообщаю: «Имелась чистая вода, в которую был погружен термометр; я установил, что при 0 °C вода обращается в твердое состояние», — то мое утверждение оказывается неполным. Мне следовало отметить и другие обстоятельства, например, сообщить об атмосферном давлении. Когда я говорю: «Чистая вода обращается в твердое состояние при 0 °C» и не сообщаю о других условиях, такое суждение оказывается ложным. Джеймс Томсон установил, что при давлении, равном 16,8 атмосфер, чистая вода переходит в твердое состояние при температуре –0,129 °C. Данное суждение будет ложным в строгом смысле, тем не менее оно широко используется в физике, поскольку подразумевается, что опыты проводятся при нормальном атмосферном давлении в 760 мм ртутного столба и с соблюдением иных условий, о которых физики хорошо знают. В таком случае это не приводит к несоответствиям; но когда подразумеваемые условия не могут быть четко определены, когда они практически неизвестны, утверждение должно быть отвергнуто. Именно при такой неопределенности получается так, что тот, кто пожелал бы выяснить условия, не сможет их четко установить.

209.Метафизики воображают, что в экспериментальной науке содержатся абсолютные суждения (см. § 28), следовательно, они понимают высказывание «Вода застывает при 0 °C» как нечто большее, чем простое обобщение опыта, т. е. как подчинение принципу необходимости. Но такое построение рушится, поскольку оно построено на неустойчивом фундаменте. Приведенное высказывание объясняет только, что до сих пор это наблюдалось, и с высокой степенью вероятности будет отмечаться в будущем (см. § 28).