Идея менталитета в русской философии золотого века - Полежаев Д.В
..pdfвокупности людей, обладающей единым языком, общими относительно стабильными особенностями культуры и психики, а также общим самосознанием, то есть сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований.
Существуют два основных направления социально-исто- рического развития, заключающиеся в нижеследующем. Либо представители этноса находят в себе силы для поддержания, а в случае чрезвычайных обстоятельств, и массового возрождения и проявления черт менталитета нации, и благодаря этому она либо выживает, либо погибает — путем физической гибели и вымирания своих представителей или трансформации социального (этнического) менталитета и перехода, по сути, в другой этнос. С учетом этих обстоятельств, подчеркнем, необходимо рассуждать как о русском менталитете, так и о менталитете российском (и соответствующих им идейно-социальных оснований) как об основах национально-этнического и наци- онально-государственного социального устройства. Российский менталитет характеризует российский суперэтнос — все субэтносы России, связанные единой исторической судьбой с наиболее крупным, «государствообразующим» русским этносом.
Охарактеризованные в предыдущих главах настоящей работы некоторые социально-культурные глубинно-психические черты русского менталитета имеют общую основу, каковой, на наш взгляд, является духовность как сложный социальный феномен, имеющий определенное историческое протяжение. Духовность часто совершенно неправомерно трактуют либо как интеллектуальность, уровень образования, объем знаний че- ловека, либо как погруженность человека в свой собственный мир, отрешенность его от активной деятельности, либо, наконец, как профессиональную деятельность, связанную с твор- чеством. Иногда понятие духовности смешивают с понятиями «дух», «сознание» и др. Хотя известно, что сознание характеризует способность обладающего им субъекта противостоять окружающей среде, приспосабливать ее к своим потребностям; обладающий сознанием человек способен «выходить» за рамки сиюминутной ситуации. Понятие же духа в философии традиционно связывается (например, у Г. Гегеля) с выходом вообще за рамки ограниченной пространственными и временными условиями жизни отдельного индивида.
– 291 –
С нашей точки зрения, духовность следует определять как способность отдельного индивида в своей деятельности сознательно или бессознательно выходить за рамки своей собственной жизни, своего собственного индивидуального существования, ставить перед собой и реализовывать цели и задачи, не связанные с поддержанием и улучшением условий своей индивидуальной жизни. Именно такая черта неизбежно должна была выработаться в качестве внутренней установки у русских в целях выживания своего этноса на бескрайних и не защищенных никакими естественными природно-географическими границами просторах Евразии, в условиях геополитического давления, как с Запада, так и с Востока. В современных условиях эта черта российского менталитета искусственно «размывается» и не является массово распространенной, однако, если она не проявится в полную силу (геополитические условия развития России со времен Киевской Руси существенно не изменились), русский этнос и Россия как государство и особая цивилизация могут просто исчезнуть.
Духовность как базовая, основная черта определяет всю систему внешних черт и внутренних установок русского менталитета. Сущность этого менталитета можно охарактеризовать как постоянное стремление к выходу за рамки существующих, ограничивающих свободное развитие человека обстоятельств на основе единства воли и действий всех людей и поколений. Как и всякая глубокая сущность, она весьма противоречива, что проявляется в несоответствии между нацеленностью на свободное развитие суперэтноса в целом и каждого отдельного человека в частности и необходимостью ради достижения этой цели объединять усилия всех представителей этноса и ограничивать индивидуальные свободы с помощью государства. Сформулированная сущность российского менталитета, таким образом, имманентно связана с духовностью.
Некоторые исследователи полагают, что российский менталитет достаточно хорошо соответствует тем требованиям, которые предъявляются ему и общественным отношениям развертывающимся ныне процессом технологических преобразований общественного производства 1. Это соответствие далеко
__________
1 См.: Шулындин Б.П. Мир и Россия в ХХI веке... С. 16.
– 292 –
не случайно и связано с тем, что и в развитии человечества в целом ныне наблюдаются обстоятельства, в определенном смысле похожие на геополитические условия формирования и развития русского народа.
Духовность, рассматриваемая как базисная черта менталитета, — необходимое условие формирования всечеловеческого разума. Ведь чтобы та или иная социальная общность (и человече- ство в целом) действовала как единое целое, каждый отдельный индивид должен обладать способностью «выходить» за рамки своей собственной жизни, уметь подчинять свои интересы интересам общества (и всего человечества). Духовность, в свою очередь, неразрывно связана с верой. Может ли человек «выходить» за рамки своего собственного индивидуального существования только на основе эмпирического знания, формируемого этим самым существованием? Очевидно, что нет. Для этого нужна вера в существование каких-то ценностей, высших по сравнению с ценностью собственной жизни, вера в то, что личная жизнь человека необходима не только ему самому. Здесь открывается широкое поле для диалога религии и науки. Религиозное видение мира оказывается необходимым для развития общества, человека и социальных отношений. Поэтому можно, полагаем, говорить о том, что русская цивилизация, русский менталитет являются в целом адекватными объективным требованиям исторического развития че- ловечества в силу относительной устойчивости религиозной ментальной установки русского индивидуального и общественного сознания и внесознательной сферы.
III тысячелетие, в которое вступила русская цивилизация, не может стать эпохой цивилизационного и ментального однообразия. Становление единого «всечеловеческого» разума не должно идти путем формирования некоего «единого мирового правительства», «единой цивилизации». Так же, как в генах любого живого организма содержится «излишняя», не используемая при формировании самого живого организма информация, обеспечивающая возможность выживания вида при внезапном изменении условий внешней среды, так и в рамках человечества должны присутствовать разные цивилизационные и ментальные черты, способные обеспечить возможности для развития человечества, его социогенетическое разнообразие. Это вселенский аспект проблемы.
– 293 –
Сегодня представляется вполне очевидным абсолютное несоответствие общих черт существующих общественных отношений русскому менталитету, их антидуховная направленность, антидуховность. Что касается духовности как черты русского менталитета, то она в современных условиях лишь снижает возможности выживания и успеха человека, ею обладающего, и ухудшает относительное положение русского населения среди некоторых других этносов России. Такое ухудшение положения самого большого народа России, приводящее к его численному сокращению, не может не обернуться в конце концов негативными последствиями для российского государства и всех проживающих в нем народов: потерей их этнической идентич- ности, а возможно, и физическим их вымиранием.
Несоответствие проводившейся до недавнего времени государственной политики реформ русскому менталитету уже привело к таким последствиям для российского общества, как ослабление стимулов к производительному труду, к труду на благо общества, падение производства, разрушение наиболее передовых, наукоемких отраслей производства и фундаментальной науки. Это несоответствие вызывало постепенное размывание и самих черт традиционного российского менталитета (в витальной его сфере), сокращение их проявлений среди членов общества, что не могло не снижать возможности выживания и сохранения России как самостоятельного государства и как особой цивилизации.
Б.П. Шулындин представляет дальнейшее возможное развитие событий в России в виде следующих основных возможных «сценариев», реализация которых зависит от самих граждан России и которые могут сменять друг друга.
Ï å ð â û é â à ð è à í ò . Происходит преобразование русского менталитета (и личностных ментальностей) с практи- чески полным исчезновением в нем черт, обеспечивавших ранее геополитическое выживание русского народа и России. Вместе с потерей самостоятельности России происходит гибель русского и многих других этносов, живших в этой стране. Потомки русских не будут осознавать себя русскими. Поскольку общественное производство будет объективно нуждаться в чертах менталитета, свойственного ранее России, то оно либо придет в конечном итоге в упадок, либо необходимые черты
– 294 –
менталитета будут сформированы путем «перементализации» других народов (но уже без России и русских).
Вероятность реализации такого сценария, по-видимому, достигла своего наибольшего значения в 1993—1994 гг. и после этого стала достаточно быстро уменьшаться. Об этом свидетельствуют результаты некоторых социологических опросов, в соответствии с которыми доля сторонников индивидуалистической модели общественных отношений западного образца среди граждан России в 1993—1994 гг. составляла около 30 %, а к 1997 г. уменьшилась до 20—22 % 1. Охарактеризованная тенденция является, видимо, проявлением некоторой общей закономерности: всякие изменения социальных условий жизни этноса, вызванные некоторыми объективными и субъективными факторами, но не соответствующие сущностным чертам его менталитета, некоторое время могут не встре- чать сопротивления этого менталитета и приводить к неблагоприятным для него изменениям (в том числе и на уровне личностных ментальностей), однако, дальнейшее и все большее рассогласование хода событий с требованиями менталитета общества (а эти требования, как уже отмечалось, вытекают из достаточно постоянных географических и геополити- ческих условий его существования) неизбежно вызывает ухудшение положения этноса и усиливает противодействие нации такому развитию событий. В настоящее время число сторонников общественного строя, соответствующего русскому менталитету, превосходит число тех, кто ориентируется на западные ценности. Однако все это не исключает полностью возможность реализации охарактеризованного сценария.
 ò î ð î é â à ð è à í ò предполагает противодействие русского менталитета осуществляемому курсу общественных преобразований, которое нарастает и приводит к социальному взрыву. В результате действия «эффекта маятника» и полной дискредитации рыночных реформ страна возвращается к ад- министративно-командной системе управления и хозяйствования (возможно, даже в более «жестком», чем в СССР, варианте). Через некоторое время снова возникает потребность в
__________
1 Попов В. Закон ментальной идентичности. Почему реформы в России терпят поражение // НГ-сценарии. 1997. 15 мая.
– 295 –
формировании рыночной системы, и общество опять приходит к той же исторической «развилке», перед которой оно стояло в 1985—1993 гг.
Ò ð å ò è é â à ð è à í ò . В результате корректировки экономического курса, осуществленной конституционным путем и подкрепляемой некоторыми изменениями в массовом сознании, происходит постепенная гармонизация общественных преобразований и русского (российского) менталитета. В менталитете происходят некоторые изменения, соответствующие объективным общественным потребностям, но не противоречащие его основным, сущностным чертам. В менталитете общества появляются черты модернизации. В результате общество выходит из кризиса, начи- нается быстрое развитие экономики, происходит усиление позиций государства внутри страны и на международной арене. Все этносы России, в том числе русский, сохраняются1.
Очевидно, что для российского общества наиболее благоприятным является последний сценарий, поскольку первый связан с потерей России цивилизационной самобытности и уходом ее и русского этноса с исторической арены, а второй — с большими социальными катаклизмами, разрушениями, жертвами и потерями исторического времени. Хотелось бы надеяться, что именно сценарий гармонизации реформ и русского менталитета России удастся реализовать.
Освещение феномена менталитета было бы неполным без категориального разведения понятий «национальный менталитет» и «менталитет общества». Это особенно важно для России, являющейся сложным национально-государственным образованием. Подобное разведение понятий позволяет говорить о параллельном присутствии в ментальности конкретной личности, осуществившей становление отдельных черт, характерных как для российского менталитета (социум), так и для менталитета русского (нация). Подразумевается, что при изменениях национальной составляющей ментальности личности составляющая социальная будет неизменной. По этому поводу возможны сомнения, вызванные особенностями становления и функционирования механизма ментальности личности и менталитета общества.
__________
1 Шулындин Б.П. Мир и Россия в ХХI веке... С. 18—19.
– 296 –
Интересная попытка вычленения ментальных черт социума (на примере капиталистического общества) была предпринята в свое время западным социологом М. Вебером. Он отме- чал: «Если вообще существует объект, применительно к которому данное определение (дух капитализма. — Ä. Ï.) может обрести какой-либо смысл, то это может быть только истори- ческий индивидуум...»1. «Исторический индивидуум» является тем глубоким образом, который объединяет в себе некоторые черты социального менталитета. М. Вебер категорически против того, чтобы признать, к примеру, страсть к накопительству и наживе чертой только капиталистического общества, справедливо отмечая, что данная черта «ничего общего не имеет с капитализмом. Это стремление наблюдалось и наблюдается у официантов, врачей, кучеров, художников, кокоток, чинов- ников-взяточников, солдат, разбойников, крестоносцев, посетителей игорных домов и нищих — можно с полным правом сказать, что оно свойственно all sorts and conditions of men (людям всех типов и сословий. — Àíãë.) всех эпох и стран мира...»2. Сопоставление индивидуальной ментальности с общественным менталитетом — важный аспект проблемы общего исследования ментальных феноменов.
Поиск национальной идеи для многонационального государства — занятие сложное, неблагодарное и в каком-то смысле бесперспективное. Единой, однородной российской нации как таковой не существует, а значит, не может быть точно выверенного социального «рецепта», единого для всех социальных групп и отдельных граждан. Национализм — это всегда некоторый шаг назад, а нашему Отечеству именно сегодня необходимо движение вперед, поэтому поиск не только национальной, но и социальной самоидентификации должен стать не разъединяющим, но консолидирующим, позитивным фактором развития России.
А. Шопенгауэр в свое время отмечал, что национальная гордость выступает своеобразным антиподом гордости индивидуальной. «Самый дешевый сорт гордости,— писал он,— это
__________
1Öèò. ïî: Àðîí Ð. Этапы развития социологической мысли / Общ. ред. и предисл. П.С. Гуревича. М.: Прогресс — Политика, 1992. С. 523—524.
2Вебер М. Избр. произв. М., 1990. С. 47.
–297 –
национальная гордость. Она обнаруживает, что одержимый ею страдает отсутствием индивидуальных качеств, которыми он мог бы гордиться,— иначе ему незачем было бы хвататься за то, что он разделяет со столькими миллионами. Кто обладает значительным личным превосходством, тот, напротив, самым ясным образом уразумеет недостатки своей нации... Но всякий жалкий простофиля, не имеющий ничего в мире, чем бы он мог гордиться, хватается за последний ресурс гордости — за нацию, к которой он принадлежит ...и благодарно готов вкривь и вкось защищать все недостатки и глупости, которые ей свойственны»1.
Однако позиция немецкого философа в вопросе о национальной гордости и национальном характере представляется весьма неоднозначной. Так, А. Шопенгауэр говорит
îглупом и унизительном лицемерии английской нации и удивляется при этом, что сами англичане этого не замеча- ют и не признают. В противоположность англичанам, по мнению мыслителя, «немцы свободны от национальной гордости и дают этим доказательство своей прославленной честности»2. Таким образом, перед нами одно из толкований, которое мы можем обозначить как типичное для ориентированного определенным национальным образом индивида.
Заслуживают внимания и представления А. Шопенгауэра
îнациональном характере, разворачиваемые им в контексте противопоставления человека обществу и одной нации другой, основным из которых является утверждение о том, что «индивидуальность гораздо важнее национальности». «Национальному характеру,— полагает мыслитель,— так как он свидетельствует о массе, по справедливости, никогда нельзя приписать много хорошего. Напротив, человеческая ограниченность, извращенность и дрянность проявляются в каждой стране, только в другой форме, и это называется национальным характером. Получив отвращение к одному из них, мы хвалим другой, пока и с ним не случится того же. Каждая нация глу-
__________
1 Шопенгауэр А. Афоризмы и максимы: Сочинения. М.: ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 1998. (Сер. «Антология мысли»). С. 508.
2 Òàì æå.
– 298 –
мится над другою, и все правы»1. То есть, по А. Шопенгауэру, нация или народ есть сложение индивидуальных пороков их представителей. Это утверждение вполне справедливо с учетом позиции, занимаемой исследователем. При этом народ может рассматриваться и как некоторая сумма положительных черт людей, его составляющих.
Некоторые замечания о национальном характере и образе народа высказывал в свое время и немецкий философ Ф. Ницше. Его идеи можно сопоставить с известными национальными размышлениями Н.А. Бердяева, в которых речь также идет о ментальном осмыслении национального характера.
Для более точной формулировки полноценной и жизнеспособной концепции русского национального менталитета следует исследовать некоторые общие для различных народов психические установки и социальные ориентиры индивидуального и массового сознания и внесознательного. Здесь необходим сравнительный подход, позволяющий соотнести известные нам черты русского народа с теми или иными чертами других народов.
С этой точки зрения представляется небезынтересным для исследователей ментальных феноменов творческое наследие Ф. Ницше, честность суждений и оригинальность мыслей которого можно рассматривать как наивысшие показатели каче- ства философской работы. В связи с этим хочется привести одну напрашивающуюся, достаточно тонкую, хотя и небесспорную (она может показаться несколько неожиданной), аналогию в направленности творчества русского философа Н.А. Бердяева и немецкого мыслителя Ф. Ницше. Общее в их творчестве видится в том, что каждый из них, описывая свой народ, изучая его духовный склад, характер и социальное поведение, остается честен. Исследователь безмерно любит свой народ, а понимая его все больше, с такой же силой ненавидит его и любит еще сильнее. Спорно? Однако кто не испытывал схожих противоре- чивых чувств, изучая жизнь и дух своего племени?..
Проблема русского менталитета (и не только русского) имеет один важный и интересный оттенок, связанный с феноменом тоталитаризма. Выше уже упоминалось, что русский на-
__________
1 Шопенгауэр А. Афоризмы и максимы. С. 508—509.
– 299 –
род часто называют тоталитарным народом и пытаются выявить те или иные его тоталитарные признаки, хотя, по большому счету, здесь речь идет не о народе или нации и даже не об общественном устройстве, а о государственном режиме. При- чем такого рода оценка русских характерна не только для иностранных исследователей и мыслителей. Известно, что Н.А. Бердяев в свое время не удержался от следующего высказывания: «...русское мышление имеет склонность к тоталитарным учениям и тоталитарным миросозерцаниям. Только такого рода учения и имели у нас успех»1. По-видимому, какие-то основания для такого вывода имеются. Но здесь важно не смешивать понятий, не отождествлять между собой государство и общество, государство и народ, государство и нацию и т. д. Это замечает и немецкий философ.
Ф. Ницше однозначно негативно оценивает значение государства для отдельной личности, для здорового общества. «Государством,— пишет он,— называется самое холодное из всех холодных чудовищ. Холодно лжет оно; и эта ложь ползет из уст его; “Я, государство, есмь народ”... Где еще существует народ, не понимает он государства и ненавидит его, как дурной глаз и нарушение обычаев и прав... Государством зову я, где все вместе пьют яд, хорошие и дурные; государством, где медленное самоубийство всех — называется — “жизнь”»2.
В этих высказываниях Ницше видится подтверждение нашего предположения о том, что тот или иной народ не может быть обозначен как народ «тоталитарный». Определенные социальные условия «делают» тоталитарными различные народы и нации на отдельных этапах их истории. Глубина и долгосроч- ность «тоталитаризации» зависит, полагаем, в том числе и от национального самосознания, национально-государственных и правовых установок менталитета, исторических особенностей развития (как предпосылок) и т. п. Совершенно ясно, что выражение «тоталитарный менталитет», иногда применяющееся преимущественно западными исследователями для общей характеристики русского (советского) народа, безосновательно
__________
1Бердяев Н.А. Русская идея…. С. 39.
2Ницше Ф. Так говорил Заратустра // Он же. По ту сторону добра и зла.
Ñ.330—331.
–300 –