§ 4. Иные меры безопасности в досудебном производстве

Обеспечению безопасности участников УСП способствует применение норм УПК, которые, не будучи специально предназначенными для предотвращения ПВ, тем не менее, могут использоваться с указанной целью (по отдельности, в сочетании друг с другом и с мерами безопасности, рассмотренными в § 1-3 настоящей главы).

1. Указание в протоколе следственного действия только фамилии, имени и отчества его участника, что возможно на основании п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК, где установлено, что адрес и другие данные о личности участников следственных действий указываются лишь в необходимых случаях. Если участник УСП, биографические данные которого в протоколе следственного действия были приведены в указанном (усеченном) объеме, подлежит вызову в судебное заседание, его место жительства следует указывать не в приложении к обвинительному заключению (в составляемом в соответствии с ч. 4 ст. 220 УПК списке вызываемых в суд) и не в обвинительном акте, а в отдельной справке, не относящейся к материалам уголовного дела и потому не подлежащей предъявлению участникам УСП при их ознакомлении с делом в порядке ст. 216 и 217 УПК.

Указанная справка направляется прокурору и в суд вместе с уголовным делом. В сопроводительном письме к делу должно быть обращено внимание на важность неразглашения ее содержания, для чего в суде возможно: хранение справки отдельно от уголовного дела в условиях, исключающих доступ к ней иных лиц, кроме судьи, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе по окончании судебного разбирательства; принятие иных организационных мер, находящихся в компетенции судьи.

Данные о месте жительства, работе, учебе защищаемого лица могут быть сохранены в тайне от других лиц и в ходе судебного производства, поскольку ч. 2 ст. 278 УПК обязывает председательствующего перед допросом установить "личность" свидетеля и потерпевшего, а также отношение свидетеля к подсудимому и потерпевшему, но не место жительства допрашиваемого и иные сведения о нем.

2. Предупреждение участников УСП о недопустимости разглашения ставших им известными сведений о защищаемых лицах, что возможно, исходя из содержания ч. 2 ст. 161 УПК. Такое предупреждение, ранее возможное в соответствии со ст. 139 УПК РСФСР, применялось крайне редко; ужесточение в ст. 310 УК РФ санкции за разглашение данных расследования способствует более активному применению ст. 161 УПК.

Представляется, что на основании ч. 2 ст. 161 УПК участники УСП могут быть предупреждены не только о недопустимости разглашения вышеуказанных сведений, но и о производстве следственного действия, в котором они приняли участие, а также о самом производстве по уголовному делу.

3. Меры безопасности необходимы при использовании процессуальных средств доказывания, сопряженных с непосредственным аудио- и визуальным контактом между участниками УСП, сотрудничающими со следствием, и теми, кто может угрожать им, т.е. при предъявлении для опознания и в ходе очной ставки.

Вопросы обеспечения безопасности опознающего при предъявлении для опознания подозреваемого (обвиняемого) изложены в § 3 настоящей главы. Что касается очных ставок, то надо учитывать: значительная часть потерпевших и свидетелей боится участвовать в них, когда же очные ставки проводятся без учета психологического состояния жертв и свидетелей, последние испытывают нервные срывы, что нередко вынуждает прекратить следственное действие, или же под воздействием страха дают ложные показания. Страх перед очной ставкой с соучастником, особенно с лидером преступной группы, может испытывать и лицо, совершившее преступление в соучастии и давшее об этом показания. Поэтому не следует проводить очную ставку, если она сопряжена с возможностью ПВ: в соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК ее проведение - право, а не обязанность следователя, и это надлежит учитывать при разрешении возможных ходатайств участников УСП о проведении очной ставки.

В случае отказа лица от участия в очной ставке из-за страха перед подозреваемым (обвиняемым) целесообразно указать это обстоятельство в сопроводительном письме к уголовному делу при направлении его прокурору и в суд для учета судьей угрозы ПВ при решении вопроса о применении меры безопасности в виде закрытого судебного заседания (в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК).

4. Для устранения существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц вместо очной ставки возможно ознакомление одного из этих лиц при его повторном допросе с аудио-, видеозаписью показаний другого лица либо оглашение допрашиваемому этих показаний. Это допустимо, исходя из содержания ч. 3 ст. 190 УПК, где установлено, что в ходе допроса, наряду с предъявлением допрашиваемому вещественных доказательств и документов, могут воспроизводиться материалы аудио- и (или) видеозаписи следственных действий (т.е. и допросов других лиц), оглашаться протоколы других следственных действий.

5. Аудио- и видеозапись показаний защищаемых лиц с целью ее воспроизведения иным лицам в пределах данной стадии, т.е. для применения предыдущей меры безопасности, а также для ее воспроизведения в стадии судебного разбирательства без вызова в суд защищаемого лица (о допустимости этого в суде см. в § 5 главы IV пособия). Следует согласиться с мнением отечественных и зарубежных юристов о том, что с применением этой меры снижается риск убийства свидетеля преступниками, так как даже в случае его смерти сообщенные им сведения будут использованы в суде*(78).

6. Невручение обвиняемому приложения к обвинительному заключению - списка лиц, вызываемых в суд, а при окончании предварительного расследования в форме дознания - неознакомление обвиняемого и защитника с обвинительным актом в части, содержащей сведения о месте жительства лиц, вызываемых в суд. Эта мера не была предусмотрена УПК РСФСР, не указана она и в УПК РФ. Тем не менее, еще в 1996 г. при исследовании законности и обоснованности судебных решений по конкретному уголовному делу Президиум Верховного Суда РФ признал ее допустимость в российском УСП на том основании, что эта мера безопасности соответствует нормам международного права и российским конституционным нормам, указав, что применение данной меры безопасности, наряду с удалением подсудимого из зала судебного заседания на время допросов потерпевших и свидетелей, содействовало получению от них правдивых показаний*(79).

Данное решение Президиума Верховного Суда РФ - следствие установленного в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ приоритета международно-правовых норм при выявлении противоречия между нормами международного и внутригосударственного, в данном случае - уголовно-процессуального права. Это решение соответствует также позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 5 постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", где разъяснено: "Судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы"*(80).

В ч. 3 ст. 1 УПК непосредственно закреплено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью ее законодательства, регулирующего УСП.

7. Временное отстранение от должности подозреваемого, обвиняемого, предусмотренное ст. 114 УПК, с целью предотвращения их воздействия на находящихся в служебной зависимости иных участников УСП (негативные последствия такого воздействия могут выражаться, в частности, в уничтожении лицами, находящимися в такой зависимости, бухгалтерских и иных документов, имеющих доказательственное значение).

8. Предотвращению ПВ на понятых служит решение следователя о проведении без их участия следственных действий, указанных в ч. 1.1 ст. 170 УПК (арест имущества, осмотр места происшествия, осмотр трупа и ряд других действий). Такое решение согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК следователь принимает по своему усмотрению. С той же целью следователь может использовать ч. 3 ст. 170 УПК, которая предусматривает: если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные в ч. 1 ст. 170 УПК (обыск, выемка электронных носителей информации, личный обыск, предъявление для опознания), могут проводиться без участия понятых. Содержание ч. 3 ст. 170 УПК обусловлено стремлением законодателя защитить понятых от опасностей, не связанных с ПВ, тем не менее, содержание приведенной нормы таково, что ее применение правомерно и при угрозе ПВ.

Особое значение решение провести следственное действие без понятых имеет на Северном Кавказе, где следственные группы, выезжающие для осмотра места происшествия и производства других следственных действий, могут подвергаться обстрелам со стороны членов незаконных вооруженных формирований. Опасность для понятых существует и потому, что при подготовке террористических актов в указанном регионе распространена закладка двух взрывных устройств, одно из которых подрывается после того, как следователи начинают осмотр места взрыва первого взрывного устройства - с целью причинить вред участникам данного следственного действия.

При применении ч. 3 ст. 170 УПК могут использоваться технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. Поэтому, если в следственном действии участвует лицо, защищенное псевдонимом, при использовании технических средств следует применять приемы, исключающие его идентификацию стороной защиты при просмотре запечатлевших следственное действие фото-, видеоматериалов, при прослушивании аудиозаписи следственного действия (такие просмотр и прослушивание возможны, поскольку согласно ч. 1 ст. 217 УПК обвиняемому и защитнику по их просьбе предъявляются фотографии, материалы аудио-, видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий).

9. Подозреваемые (обвиняемые), изобличившие соучастников либо иных лиц в совершении преступлений, и изобличенные лица могут содержаться в одних и тех же местах содержания под стражей. Кроме того, угроза ПВ в этих местах исходит не только лиц, изобличенных в преступной деятельности в ходе производства по данному уголовному делу, но и от иных лиц - носителей криминальной (тюремной) субкультуры, которая запрещает сотрудничество со следственными органами.

В УПК этот аспект ПВ не учтен. Он учтен в п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной защите потерпевших...", согласно которому лицо, подлежащее защите, и лицо, от которого исходит угроза ПВ, при их задержании и заключении под стражу направляются в разные места содержания под стражей. Соответственно в протоколах задержания следует указывать конкретные (разные) места их содержания под стражей. О необходимости содержания вышеуказанных лиц под стражей в разных СИЗО следует указывать и в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайства о применении к подозреваемым (обвиняемым) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следует отметить также, что в п. 4 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной защите потерпевших..." в качестве меры безопасности для лиц, содержащихся под стражей, указано "изменение меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации". Это ошибка законодателя, поскольку, во-первых, возникновение угрозы ПВ в отношении содержащегося под стражей не обязательно сопряжено с появлением предусмотренных УПК оснований для изменения меры пресечения (случай одновременного возникновения угрозы такого воздействия и оснований для изменения (отмены) заключения под стражу возможен, но в этом случае мера пресечения должна быть изменена независимо от наличия угрозы безопасности содержащегося под стражей). Во-вторых, собственно угроза безопасности подозреваемых и обвиняемых не может быть предусмотрена в качестве основания изменения или отмены меры пресечения, поскольку сама по себе такая угроза не устраняет обстоятельства, послужившего основанием избрания меры пресечения. Содержание п. 4 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной защите потерпевших..." можно объяснить только некомпетентностью авторов этого пункта в вопросах УСП.

10. В случае установления лиц, владеющих важной доказательственной информацией, и, в то же время, при наличии иных доказательств, достаточных для составления обвинительного заключения, не следует допрашивать этих лиц в ходе предварительного расследования; в рамках же подготовительной части судебного заседания государственному обвинителю следует принимать меры к их явке в суд и заявлять ходатайства об их допросе, в том числе, при наличии соответствующих оснований, в условиях, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК (согласно ч. 4 ст. 271 УПК ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, явившихся в суд по инициативе сторон, подлежит удовлетворению).

11. Изложенные уголовно-процессуальные меры могут сочетаться с ОРМ, поскольку, в соответствии с п. 6 ст. 14 Закона об ОРД, органы, уполномоченные осуществлять эту деятельность, обязаны содействовать обеспечению безопасности и сохранности имущества участников УСП и их близких от преступных посягательств. В свою очередь, следователи на основании п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК вправе давать органам дознания (к ним, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодекса относятся и органы, осуществляющие ОРД) обязательные для исполнения письменные поручения о проведении ОРМ, в том числе в стадии возбуждения уголовного дела (согласно ч. 1 ст. 144 УПК).

ОРМ по обеспечению безопасности участников УСП и их близких, исходя из содержания п. 1, 2, 6 и 9 ч. 1 ст. 13 Закона об ОРД, ч. 3 ст. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 24 Закона "О государственной защите потерпевших...", по мнению автора, должны осуществлять подразделения, на которые возлагается реализация мер безопасности, предусмотренных Законом "О государственной защите потерпевших..." (причем независимо от того, применяются ли эти меры безопасности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования). То есть поручение следователя о проведении ОРМ должно направляться в соответствующее (территориальное) подразделение Управления по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, созданного в МВД РФ, в территориальное подразделение Девятого управления ФСБ РФ*(81) или иного органа, указанного в ч. 3 ст. 3 Закона "О государственной защите потерпевших...", с учетом того, какой из этих органов уполномочен осуществлять меры безопасности по уголовному делу или заявлению о преступлении, находящихся в производстве следователя.

(Федеральный закон от 24 августа 2994 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства")

Статья 3. Органы, обеспечивающие государственную защиту

"...3. Осуществление мер безопасности возлагается на органы внутренних дел Российской Федерации, органы федеральной службы безопасности, таможенные органы Российской Федерации и органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по уголовным делам, находящимся в их производстве или отнесенным к их ведению, а также на иные государственные органы, на которые может быть возложено в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление отдельных мер безопасности.

4. Меры безопасности в отношении защищаемых лиц по уголовным делам, находящимся в производстве суда (судьи) или Следственного комитета Российской Федерации, осуществляются по решению суда (судьи), руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации органами внутренних дел Российской Федерации, органами федеральной службы безопасности, таможенными органами Российской Федерации или органами по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, расположенными по месту нахождения защищаемого лица...".

Статья 24. Права и обязанности органов, обеспечивающих государственную защиту

"...2. Органы, осуществляющие меры безопасности, имеют право:

...4) проводить оперативно-розыскные мероприятия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

12. Вышеизложенные уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные меры могут дополнять меры организационного характера, выработанные за рубежом для сотрудников правоохранительных органов:

1) при радиопереговорах передавать минимум информации о свидетелях, в любом случае не сообщать их имена и адреса;

2) воздерживаться от посещения мест проживания свидетелей сразу после совершения преступления, если только это не вызывается настоятельной необходимостью; посещать свидетелей в гражданской одежде;

3) предпринимать сплошной обход жилого сектора с тем, чтобы своим визитом только к участнику УСП, сотрудничающему со следствием, избежать прямого указания на него;

4) лиц, готовых к сотрудничеству со следствием, допрашивать наряду с теми, кто не обладает доказательственной информацией либо отказывается от сотрудничества со следствием, маскируя таким образом защищаемое лицо*(82).

13. В ходе УСП защите от ПВ может служить также вынесение, в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", предостережения должностным и иным лицам в случае попыток с их стороны ПВ, однако надо учитывать, что предостережение может быть объявлено лишь прокурором, его заместителем и только в случае, если угроза ПВ сопряжена с противоправными деяниями. Порядок оформления предостережения установлен указанием Генеральной прокуратуры РФ от 6 июля 1999 г. N 39/7 (с изм. от 16 октября 2000 г.) "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона".

14. Следует также учитывать, что применение уголовно-процессуальных и иных мер, защищающих лицо от тех, кто представляет для него угрозу, может повлечь активизацию ПВ, в частности, поиск защищаемого лица преступниками, высказывание в его адрес более откровенных угроз и совершение иных деяний, делающих ПВ менее завуалированным, переход к формам ПВ, запрещенным УК РФ. Это способствует установлению оснований для возбуждения уголовного дела в отношении лиц, осуществляющих ПВ, по признакам преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ.

15. В настоящем пункте речь пойдет о "подготовительных", если можно так выразиться, действиях следователя, которые позволят в дальнейшем - в ходе судебного следствия - предотвратить ПВ посредством такой меры безопасности, как замещение допроса в суде защищаемого свидетеля (потерпевшего) оглашением показаний, данных им в стадии предварительного расследования.

"Подготовительные" действия заключаются в предоставлении следователем обвиняемому в ходе предварительного расследования возможности реализовать право, предусмотренное подпунктом "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который гласит: "Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: ... d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены..." (далее - конвенциальное право)*(83).

В ряде случаев это право обвиняемый реализует в ходе очных ставок с лицами, "показывающими против него", проведенных потому, что показания участников УСП были противоречивы и без какого-либо расчета со стороны следователя, что проведение очных ставок к тому же в будущем даст суду возможность заместить допрос свидетелей, потерпевших оглашением их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Но, согласно ч. 1 ст. 192 УПК, проведение очной ставки - право, а не обязанность следователя, и он может не проводить ее, полагая, например, что потерпевший или свидетель (далее для краткости будем упоминать только свидетеля) из страха перед обвиняемым на очной ставке откажется от своих показаний. В этом случае свои сомнения в правдивости показаний свидетеля следователь может устранить посредством проведения других следственных действий - проверки показаний на месте, следственного эксперимента и проч., после чего завершит следствие составлением обвинительного заключения и направит дело прокурору, а тот, согласившись с обвинительным заключением, направит дело в суд.

При проведении предварительного следствия по такому "сценарию" обвиняемый лишается - на этом этапе УСП - возможности осуществить конвенциальное право. Упрекать в этом следователя нельзя, так как реализацию данного права Конвенция не связывает именно со стадией предварительного расследования - возможность реализации права обвиняемому (подсудимому) может быть предоставлена и в ходе судебного следствия. Но дело в том, что свидетели и потерпевшие нередко уклоняются от явки в суд из-за боязни ПВ со стороны подсудимого, его родственников и знакомых в помещении суда и на подходах к нему. В этих случаях события развиваются по одному из двух вариантов: вопреки ч. 1 ст. 281 УПК суд оглашает показания неявившегося свидетеля без согласия на то стороны защиты*(84) или, ввиду отсутствия ее согласия на оглашение показаний, разрешает дело без их учета. Возникающие при этом вопросы: о нарушении судом норм УПК, обеспечивающих непосредственность исследования доказательств, равенство сторон и право обвиняемого на защиту - при первом варианте; при втором - отражены ли в итоговом судебном решении действительные обстоятельства деяния, ставшего предметом исследования в суде?

Предотвращение указанных негативных последствий в значительной мере зависит от следователя. Чтобы объяснить это, вернемся к предварительному расследованию, в ходе которого следователь по причине боязни свидетелей обвиняемого отказался от проведения очных ставок*(85) либо они не проводились, так как в показаниях участников УСП не было противоречий. При этом обратим внимание: формулировка подпункта "d" п. 3 ст. 6 Конвенции такова, что обязывает разъяснить обвиняемому конвенциальное право независимо от того, имеются ли в показаниях обвиняемого и иных лиц противоречия. Учитывая это, следователь при предъявлении в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК стороне защиты уголовного дела для ознакомления, может (подчеркиваем: не обязан, но может*(86)) разъяснить обвиняемому конвенциальное право независимо от причины, по которой очные ставки не проводились.

Варианты ответных действий стороны защиты: первый вариант - она заявляет ходатайство о допросе лиц, которые, выражаясь языком Конвенции, "показывают против" обвиняемого. Следователь должен удовлетворить такое ходатайство, но, учитывая боязнь свидетеля давать показания в присутствии обвиняемого, не за счет проведения между ними очной ставки, а посредством альтернативных ей процессуальных действий. Они заключаются в следующем: вопросы свидетелю сторона защиты формулирует в ходатайстве об осуществлении конвенциального права, следователь дополнительно - по этим вопросам - допрашивает свидетеля и предъявляет протокол допроса стороне защиты для ознакомления. Такая замена очной ставки допустима, поскольку ЕСПЧ, обращая внимание на неотъемлемое право обвиняемого задавать вопросы тем, кто свидетельствует против него*(87), в то же время в решении по делу "С.Н. против Швеции" (2002 г.) указал: "нельзя считать, что подпункт "d" пункта 3 Статьи 6 Конвенции требует во всех случаях, чтобы вопросы (потерпевшему - Л.Б.) задавались непосредственно обвиняемым или его адвокатом"*(88).

Удовлетворение ходатайства стороны защиты о реализации конвенциального права в ряде случаев потребует продления срока предварительного следствия, но это меньшая проблема, нежели та, что возникнет в суде при неявке свидетеля, допросить которого сторона защиты была лишена возможности в ходе досудебного производства.

Второй вариант действий стороны защиты: она отказывается от осуществления конвенциального права. Данное обстоятельство не аннулирует тот факт, что ей была предоставлена соответствующая возможность, поэтому, как и при первом варианте действий указанной стороны, суд будет вправе без ее согласия заместить допрос неявившегося в судебное заседание лица оглашением его показаний, данных в стадии предварительного расследования.

Зафиксировать то, что в ходе досудебного производства стороне защиты была предоставлена возможность реализовать конвенциальное право, следует в протоколе, составляемом по результатам выполнения требований ст. 217 УПК. Такая фиксация может быть выражена следующим образом: "Обвиняемому разъяснено, что в соответствии с подпунктом "d" п. 3 ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" он вправе допрашивать показывающих против него свидетелей и потерпевших или иметь право на то, чтобы эти лица были допрошены. Обвиняемому разъяснено также, что это право осуществляется, по усмотрению следователя, посредством проведения очной ставки между обвиняемым и указанными лицами либо посредством допросов следователем указных лиц по вопросам, сформулированным обвиняемым, последующим предъявлением протоколов допросов обвиняемому".

Все изложенное возможно и при производстве предварительного расследования в форме дознания.

16. В завершение параграфа надо сказать о главе 40.1 УПК, урегулировавшей заключение сторонами досудебного соглашения о сотрудничестве. В п. 61 ст. 5 Кодекса оно определено как "соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения".

Важную роль в решении подозреваемого (обвиняемого) сотрудничать со следствием играет обеспечение его безопасности. На первый взгляд, законодатель учел это:

1) Часть 1 ст. 154 УПК дополнена пунктом 4, согласно которому из уголовного дела в отдельное производство может быть выделено дело в отношении лица, с которым заключено соглашение. При этом в случае угрозы безопасности последнего материалы уголовного дела, идентифицирующие его личность, изымаются из "первоначального" дела и приобщаются к выделенному делу.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 317.1 УПК, соглашение заключается с целью изобличения в совершении преступления соучастников подозреваемого (обвиняемого), т.е. лиц, которым он известен, и которые знают, какие показания он может дать в отношении них. Это позволяет идентифицировать его теми, кого он изобличает в совершении преступления. Поэтому указанная новелла (п. 4 ст. 1 ст. 154 УПК) не способствует защите подозреваемого (обвиняемого), сотрудничающего со следствием, от мести соучастников.

2) Согласно ч. 3 ст. 317.4 УПК в случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, угрозы безопасности близких им лиц следователь выносит постановление о хранении документов, перечисленных в ч. 2 той же статьи*(89), в опечатанном конверте. И, в соответствии с ч. 1 ст. 216 УПК, эти документы, независимо от того, помещены они в конверт или нет, не предъявляются потерпевшему, гражданским истцу и ответчику при их ознакомлении с уголовным делом.

Однако за счет этих мер невозможно скрыть роль обвиняемого в раскрытии преступления, поскольку его показания, благодаря которым оно раскрыто, остаются доступными перечисленным лицам при ознакомлении с уголовным делом. Поэтому новая редакция ч. 1 ст. 216 УПК и содержание ч. 3 ст. 317.4 Кодекса ничего не добавляют к обеспечению безопасности подозреваемых и обвиняемых, изобличающих в преступлениях соучастников.

Ничего не добавило к решению вопросов, связанных с обеспечением безопасности подозреваемых (обвиняемых) и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве". В его п. 17 лишь указано: при наличии оснований, предусмотренных в ч. 3 ст. 11 УПК, суд вправе применить для защиты подсудимого и его близких меры безопасности, предусмотренные российским законодательством, если они не были применены органами предварительного расследования и прокурором. Но это право суда очевидно и не требует разъяснений.

Возможно, более действенными уголовно-процессуальные нормы, предусмотренные в главе 40.1 УПК для обеспечения безопасности подозреваемых (обвиняемых), сотрудничающих со следствием, окажутся в случаях, когда сотрудничество этих лиц будет заключаться в изобличении не соучастников, а других лиц в совершении иных преступлений.

Безопасность же подозреваемых и обвиняемых, изобличающих соучастников, в ходе УСП должна обеспечиваться комплексным применением мер, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК и Законом "О государственной защите потерпевших...", а по окончании УСП, в том числе при нахождении указанных лиц в местах отбывания наказания - применением мер безопасности, предусмотренных Законом "О государственной защите потерпевших..." (в соответствии с ч. 1 его ст. 14) и Уголовно-исполнительным кодексом РФ (в соответствии со ст. 13, ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 81 и иными нормами УИК РФ*(90)).