Глава VI. Обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц и судов в сфере обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства*(176)

§ 1. Обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц в сфере обеспечения безопасности участников усп в ходе досудебного производства

1. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК постановления следователя и других лиц, осуществляющих досудебное производство, а равно их действия (бездействие) могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, если указанные постановления и действия (бездействие) "способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию".

В ст. 123 УПК указанное условие обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) не предусмотрено, поскольку цель ст. 123 УПК не в определении деяний, которые могут быть обжалованы, а в установлении: (1) круга субъектов, деяния которых могут быть обжалованы и (2) круга субъектов, наделенных правом обжаловать эти деяния.

Поэтому отмеченное отличие ст. 123 и 125 УПК не может рассматриваться как установление различных оснований обжалования решений и действий (бездействия) в зависимости от того, кому приносится жалоба: прокурору, руководителю следственного органа в соответствии со ст. 124 УПК либо в суд согласно ч. 1 ст. 125 УПК.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК следует: условием для принесения жалобы как в соответствии со ст. 124 УПК, так и в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК является то, что обжалуемое решение, действие (бездействие) "способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию". При этом ч. 1 ст. 125 УПК не содержит исчерпывающего перечня решений, способных повлечь указанные негативные последствия. В ней указаны только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении, постановления же о применении (об отказе в применении) мер безопасности в ч. ст. 125 УПК не упомянуты.

Не упомянуты они и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" среди процессуальных решений, приведенных для ориентира в вопросе, способно ли решение влечь указанные в ч. 1 ст. 125 УПК негативные последствия.

Тем не менее, решения в отношении мер безопасности могут влечь эти последствия: например, постановление о применении меры безопасности в виде контроля и записи переговоров способно причинить ущерб конституционному праву граждан на тайну переговоров (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ); постановления о проведении опознания по правилам ч. 8 ст. 193 УПК, а также об участии потерпевшего, свидетеля в УСП под псевдонимом - затруднить реализацию права обвиняемого на защиту и, тем самым, доступ для него к правосудию.

С другой стороны, постановление об отказе в применении мер безопасности либо об их отмене, а равно бездействие должностных лиц в сфере обеспечения безопасности участников УСП способны повлечь в отношении последних ПВ, т.е. способны причинить ущерб их конституционному праву на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ), праву потерпевших на доступ к правосудию (ст. 52 Конституции РФ).

Следовательно, вынесенные в ходе досудебного производства постановления о применении мер безопасности, ссылка на которые дана в ч. 3 ст. 11 УПК, постановления об отказе в применении этих мер, а равно действия (бездействие) должностных лиц, к компетенции которых отнесено принятие указанных процессуальных решений, могут быть обжалованы прокурору, руководителю следственного органа в соответствии со ст. 124 УПК либо в суд согласно ч. 1 ст. 125 УПК.

2. Сторона защиты вправе обжаловать постановления следователя (дознавателя) об участии потерпевшего, свидетеля в УСП под псевдонимом и о проведении с их участием опознания в условиях, предусмотренных ч. 8 ст. 193 УПК, т.е. когда опознаваемый не видит опознающего*(177). При обжаловании данных постановлений в порядке ст. 124 УПК, т.е. прокурору и руководителю следственного органа каких-либо проблем в организации проверки обжалованного постановления не возникает. Если же постановления обжалуются в порядке ст. 125 УПК в суд, этого нельзя сказать вследствие нижеизложенных обстоятельств.

Часть 3 ст. 125 УПК обязывает судью рассмотреть жалобу в судебном заседании с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. При этом в абзаце 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено: к иным лицам относится, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела. Следуя этому разъяснению, жалобу обвиняемого на постановления о предоставлении потерпевшему псевдонима, на проведение с участием такого потерпевшего опознания по правилам ч. 8 ст. 193 УПК также надлежит рассматривать с участием потерпевшего, поскольку данные постановления затрагивают его интересы (обеспечивают его безопасность). То же относится к свидетелю.

В связи с этим возникает вопрос: как обеспечить в ходе рассмотрения жалобы инкогнито потерпевшего и свидетеля? Рассмотреть жалобу без их участия? Это допускает ч. 3 ст. 125 УПК, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о времени ее рассмотрения и не настаивающих на рассмотрении жалобы с их участием, не препятствует ее рассмотрению. Но в данном случае неявка будет результатом не свободного волеизъявления индивида, а обоснованных опасений того, что его личность станет известной стороне защиты в процессе рассмотрения жалобы, т.е. характер неявки вынужденный. Рассмотрение в этом случае жалобы без участия потерпевшего, свидетеля будет ни чем иным, как нарушением судьей принципа охраны прав и свобод человека и гражданина, согласно которому судья обязан обеспечить участникам УСП возможность осуществления их прав (ч. 1 ст. 11 УПК), в данном случае - участвовать в рассмотрении жалобы в условиях, исключающих угрозу безопасности защищаемого лица.

По мнению автора, при разрешении судьей указанной жалобы в предусмотренном ст. 125 УПК порядке для сохранения в тайне подлинных сведений о потерпевшем, свидетеле необходимо:

1) Обеспечить участие указанных лиц в рассмотрении жалобы в условиях, исключающих их визуальное наблюдение и, тем самым, идентификацию другими участниками судебного заседания.

2) Не следовать разъяснению, данному в абзаце 1 п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому участвующие в судебном заседании подозреваемый, обвиняемый, защитник вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, в том числе (как следует из абзаца 2 того же пункта) с материалами, "послужившими основанием" для принятия обжалованного решения. Дело в том, что материалы, послужившие основанием для использования псевдонима, содержатся в постановлении о его предоставлении защищаемому лицу наряду с подлинными сведениями об этом лице. Поэтому ознакомление стороны защиты с этими материалами означает раскрытие личность защищаемого - при том, что заявление жалобы не предрешает признание судьей применения псевдонима незаконным*(178).

Предлагаемое автором отступление от следования вышеуказанному разъяснению Пленума Верховного Суда РФ сопряжено с отступлением и от разъяснения, данного в п. 1 того же постановления Пленума - обеспечить рассмотрение жалобы "по правилам состязательного судопроизводства". Эти отступления - неизбежное (объективное) следствие сущности меры безопасности, заключающейся в предоставлении защищаемому лицу псевдонима.

3. Каковы последствия удовлетворения жалоб на постановление о предоставлении свидетелю, потерпевшему псевдонима и на проведение с их участием опознания по правилам ч. 8 ст. 193 УПК? Представляется, что признание обжалованных решений незаконными прокурором и руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК должно влечь не раскрытие личности защищаемого гражданина, а признание показаний, данных им под псевдонимом, и протокола опознания недопустимыми доказательствами - на том основании, что эти доказательства получены в условиях, для которых не имелось установленных УПК и ЕСПЧ оснований*(179), а именно - не было оснований для использования псевдонима. Признание доказательств недопустимыми - в компетенции лиц, осуществляющих досудебное производство и прокурора (ч. 2 ст. 88 УПК).

Что касается решения судьи по жалобе на решения о применении указанных мер безопасности, то, как уже было отмечено, придя к выводу об обоснованности жалобы, судья признает соответствующее решение незаконным, необоснованным и обязывает принявшее его лицо устранить допущенное нарушение. По мнению автора, исполнение судебного постановления следователем, руководителем следственного органа также должно влечь не раскрытие подлинных сведений о защищаемом лице, а признание соответствующих доказательств (показаний, данных этим лицом под псевдонимом, и протокола опознания с его участием) недопустимыми в соответствии с ч. 2 ст. 88 УПК.