Глава V. Меры пресечения как меры безопасности

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый "может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства".

1. В отличие от права ходатайствовать о применении мер безопасности, указанных в ч. 3 ст. 11 УПК, которое непосредственно закреплено среди прав потерпевшего и свидетеля (п. 21 ч. 2 ст. 42 и п. 7 ч. 4 ст. 56 УПК), Кодекс не содержит прямого указания на их право ходатайствовать о применении мер пресечения. Тем не менее, потерпевший обладает этим правом, исходя из содержания п. 5 ч. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 119 УПК, которые не ограничивают его в заявлении ходатайств о принятии процессуальных решений, имеющих значение для обеспечения его законных прав и интересов. К таким правам и интересам относится право потерпевшего участвовать в УСП в условиях, не сопряженных с угрозами для него и его близких со стороны подозреваемого (обвиняемого).

2. Потерпевший может не заявлять ходатайство о применении к подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения, но вправе высказать, например, в ходе допроса мнение о необходимости этого. В соответствии со ст. 99 УПК такое мнение наряду с тяжестью преступления и личностью подозреваемого (обвиняемого) подлежит учету при решении вопроса о необходимости меры пресечения и определении ее вида, так как мнение потерпевшего относится к указанным в ст. 99 УПК "другим обстоятельствам". Аналогичное мнение могут высказать свидетель и иные участники УСП.

Вывод о необходимости учета мнения потерпевших при избрании мер пресечения обусловлен также международно-правовыми актами:

1) В п. 3 ст. 25 "Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности" указано: "Каждое Государство-участник, при условии соблюдения своего внутреннего законодательства, создает возможности для изложения и рассмотрения мнений и опасений потерпевших на соответствующих стадиях уголовного производства в отношении лиц, совершивших преступления, таким образом, чтобы это не наносило ущерба правам защиты"*(171).

2) Пункт 33 Рекомендации N R (2000) 19 Комитета министров государств - членов Совета Европы "О роли прокуратуры в системе уголовного судопроизводства" гласит: "прокуроры должны надлежащим образом учитывать мнения и интересы жертв преступлений".

3) На необходимость учета "опасений потерпевших в тех случаях, когда затронуты их личные интересы" указано в подпункте "г" п. 13 "Руководства о роли прокуроров", утвержденного в 1990 г. VIII Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями*(172). Такое же требование содержит п. 4.3 акта "Нормы профессиональной ответственности и декларация основных прав и обязанностей прокуроров" (акт утвержден 23 апреля 1999 г. Международной ассоциацией прокуроров, созданной в июне 1995 г. под эгидой ООН)*(173).

3. В ст. 97 УПК более точно, по сравнению с ч. 3 ст. 11 УПК, указана цель мер безопасности - предотвращение ПВ: согласно п. 3 ч. 1 ст. 97 Кодекса меры пресечения избираются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый "может" угрожать участникам УСП. Подчеркиваем: не угрожает, даже не намеревается, а "может" угрожать. Это призвано нацелить лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и правомочных применять меры пресечения, на установление не высказываемых угроз, а самой их возможности. Фактические данные, дающие основания полагать о возможности угроз, должны приводиться в процессуальных документах, в которых обосновывается избрание меры пресечения.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК следует, что решение об избрании меры пресечения будет своевременным (законным), если избранная мера пресечения предотвратит возможные угрозы частникам УСП, а не пресечет уже высказываемые и, тем более, осуществляемые угрозы. Поэтому практика, когда некоторыми судьями в качестве условия применения заключения под стражу рассматриваются осуществляемые угрозы участникам УСП, противоречит УПК.

4. В п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК в качестве основания избрания мер пресечения прямо не указаны возможные угрозы родственникам участников УСП и иным близким для участников УСП лиц. Тем не менее, меры пресечения должны применяться и при возможности таких угроз, поскольку они также негативно влияют на поведение участников УСП, т.е. относятся к "иным путям" воспрепятствования производству по уголовному делу, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК также является основанием для избрания меры пресечения.

5. В п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК угрозы не конкретизированы, из чего следует, что к основаниям избрания мер пресечения относятся в том числе деяния подозреваемого (обвиняемого), не запрещенные УК РФ (молчаливое преследование участника УСП на улицах и пр.). Об этом свидетельствует и практика следственных и судебных органов: как правило, избрание в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения не сопряжено ни с возбуждением в отношении этих лиц нового уголовного дела, ни с их уголовным преследованием в связи с обстоятельствами, послужившими причиной избрания меры пресечения.

6. За рубежом в качестве самостоятельной меры пресечения применяется запрет обвиняемому общаться с потерпевшими и свидетелями. По УПК такой запрет возможен в рамках домашнего ареста (и, по мнению автора, в рамках подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем более подробно будет сказано ниже): ч. 7 ст. 107 УПК предусматривает запрет для обвиняемого (подозреваемого) общаться с определенными людьми. Следовательно, перечень лиц, общение с которыми запрещается, должен быт указан в постановлении об избрании данной меры пресечения. Запрещение общения достигается в том числе за счет запрета вести переговоры с использованием любых средств связи, использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 4 ч. 7 ст. 107 УПК). Общаться может быть запрещено не только с участниками УСП, но и с близкими им лицам, ибо последние, как отмечено выше, также могут быть объектом ПВ.

7. При применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у подозреваемых и обвиняемых, помимо обязательств не покидать место жительства и являться по вызовам дознавателя, следователя и суда (п. 1 и 2 ст. 102 УПК), отбирается обязательство "иным путем не препятствовать производству по уголовному делу" (п. 3 ст. 102 УПК). Представляется, что в рамках последнего обязательства у подозреваемого (обвиняемого) может быть отобрано обязательство не угрожать участникам УСП и их близким, не общаться с ними, не посещать места (районы) их проживания, работы и учебы. Нарушение данного обязательства следует рассматривать как нарушение избранной меры пресечения, и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК, в этом случае лицо может быть заключено под стражу даже в том случае, когда оно подозревается (обвиняется) в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

8. В соответствии с ч. 2 ст. 106, ч. 3 ст. 107 и ч. 4 ст. 108 УПК постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения залога, домашнего ареста и заключения под стражу рассматриваются судьей с участием подозреваемого, обвиняемого и защитника. Кроме того, необходимо учитывать, что в Определении Конституционного суда РФ от 12 мая 2003 г. N 173-О по жалобе гр. Коваля С.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 УПК указано: положения п. 12 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК не препятствуют обвиняемым, чьи права и свободы затрагиваются судебными решениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, и их защитникам в ознакомлении с материалами, на основании которых принимаются эти решения*(174). Поэтому в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения не следует указывать сведения, которые могут облегчать осуществление ПВ; с учетом опасности ПВ следует формировать и "пакет" прилагаемых к постановлению документов, подтверждающих обоснованность ходатайства об избрании меры пресечения.

9. Обеспечению безопасности потерпевшего способствует возможность для него обжаловать процессуальные решения, связанные с избранием (неизбранием) и отменой мер пресечения. До недавнего времени среди российских судей, вплоть до некоторых судей Верховного Суда РФ, бытовало мнение, что потерпевший не вправе обжаловать указанные решения.

Свидетельство тому - кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 26 октября 2004 г. N 19-О04-88, которым была оставлена без рассмотрения жалоба потерпевшего на постановление Ставропольского краевого суда об отказе прокурору в удовлетворении ходатайства о заключении обвиняемого под стражу. В обоснование своего решения Судебная коллегия Верховного Суда РФ сослалась на то, что в соответствии со ст. 101 УПК право обжалования судебного решения в части избрания меры пресечения предоставлено лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, но не потерпевшему*(175). Данный вывод не соответствовал УПК, поскольку ст. 101 Кодекса, на которую была дана ссылка, не определяет круг лиц, наделенных правом обжалования соответствующих решений, а лишь обязывает разъяснить порядок обжалования избрания меры пресечения лицу, в отношении которого она избрана. Собственно же право обжалования решений суда установлено в ст. 123 УПК, и, исходя из ее содержания, потерпевший данным правом обладает.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил наличие данного права потерпевшего в п. 15 постановления от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", обратив внимание: возможность обжалования потерпевшим судебного решения о мере пресечения не зависит от того, принимал ли потерпевший непосредственное участие в судебном заседании (абзац 3 п. 15).

В том же пункте постановления, со ссылкой на ст. 19, 42, 108 и 123 УПК, разъяснено: "когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связные с необходимостью защиты его личной безопасности от угроз со стороны подозреваемого, обвиняемого... он, его представитель, законный представитель вправе довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения и отмены той или иной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого" (абзац 2 п. 15). При этом остался не разъясненным вопрос: какие действия дознаватель, следователь, прокурор и суд должны предпринять для того, чтобы обеспечить потерпевшему возможность своевременно изложить им "свою позицию" (мнение) по вышеуказанным вопросам.

Об обжаловании потерпевшим процессуальных решений, принятых дознавателем, следователем, судом по вышеуказанным вопросам:

1) Если в ходе досудебного производства по уголовному делу эти решения связаны с мерами пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста, то согласно ч. 11 ст. 108 УПК соответствующее постановление судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 Кодекса, в течение 3 суток со дня вынесения постановления.

При этом, исходя из совокупного смысла ч. 1 ст. 389.1, ст. 389.7 УПК и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что потерпевший вправе обжаловать процессуальные решения, связанные с избранием (неизбранием) и отменой мер пресечения, судье, вынесшему постановление в порядке ст. 108 УПК, в случае его обжалования иными участниками УСП следует направить потерпевшему копии принесенных апелляционных жалобы, представления и разъяснить право подать на них письменные возражения.

Очевидно, что в ходе досудебного производства по делу потерпевший, как правило, не будет участвовать в судебном заседании по разрешению вопросов, связанных с вышеуказанными мерами пресечения. Учитывая:

- во-первых, данное обстоятельство и вышеприведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что возможность обжалования потерпевшим судебного решения о мере пресечения не зависит от того, принимал ли потерпевший участие в судебном заседании;

- во-вторых, установленный в ч. 11 ст. 108 Кодекса сокращенный (трехсуточный) срок для обжалования постановления судьи;

- в-третьих, обязанность суда обеспечить потерпевшему возможность осуществления его прав (согласно ч. 1 ст. 11 УПК), представляется:

Если потерпевший не участвовал в судебном заседании, завершившимся вынесением вышеуказанного постановления, пропущенный им трехсуточный срок апелляционного обжалования данного постановления подлежит восстановлению (при заявлении потерпевшим ходатайства об этом) на основании ч. 1 ст. 389.5 УПК. Исчислять этот срок следует со дня вручения потерпевшему копии вынесенного в рамках ст. 108 УПК судебного постановления.

В ч. 11 ст. 108 УПК сокращенный (трехдневный) срок установлен и для принятия судом апелляционной инстанции решения по жалобе, представлению, принесенным на вышеуказанное постановление судьи (данный срок исчисляется со дня поступления соответствующих жалобы, представления в апелляционный суд). Поэтому возможна ситуация, когда жалоба потерпевшего поступит в суд апелляционной инстанции после рассмотрения этим судом апелляционных жалобы, представления иного участника УСП. Представляется, что в данном случае постановление судьи, принятое в рамках ст. 108 УПК, подлежит повторной проверке в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 389.36 УПК.

В соответствии с ч. 11 ст. 108 Кодекса, предусматривающей возможность обжалования суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, и ч. 1 ст. 401.1 УПК, наделившей потерпевшего правом обращаться в суд кассационной инстанции, потерпевший вправе обжаловать в кассационном порядке решение суда апелляционной инстанции, проверившего постановление судьи, вынесенное в рамках ст. 108 УПК.

2) Решения в ходе досудебного производства по делу относительно избрания (неизбрания), продления, изменения либо отмены других мер пресечения (кроме заключения под стражу, залога и домашнего ареста), а также решения в ходе судебного производства относительно всех мер пресечения могут быть обжалованы потерпевшим в соответствии с главой 16 УПК.

10. Обеспечению безопасности потерпевшего при его участии в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о применении к подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК, способствует проведение заседания в закрытом режиме в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК. Возможность этого разъяснена в п. 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

11. В соответствии с разъяснением, данным в п. 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья вправе в ходе предварительного слушания по ходатайству стороны решить вопрос об избрании в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу. Согласно ч. 1 ст. 255 УПК суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства также вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Далее, в соответствии с разъяснением, данным в п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, отменяя приговор или иное судебное решение с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суд апелляционной и кассационной инстанции обязан по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о применении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. Согласно п. 33 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены обвинительного приговора или кассационного определения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или второй инстанции, суд надзорной инстанции обязан решить вопрос об избрании меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

Учитывая разъяснение, данное в п. 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что потерпевший вправе довести до суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения и отмены меры пресечения, суд, разрешающий вопросы, указанные в ч. 1 ст. 255 УПК (в том числе в ходе предварительного слушания), в п. 32 и 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, должен учесть соответствующее мнение потерпевшего, участвующего в судебном заседании.

Если судебное заседание судом первой, второй (апелляционной), кассационной или надзорной инстанции проводится без участия потерпевшего в соответствии с допущениями, установленными УПК (согласно ч. 4 ст. 234, ч. 2 ст. 249 УПК и проч.), представляется, что суд должен учесть соответствующее мнение потерпевшего, высказанное потерпевшим ранее и зафиксированное, например, в протоколе его допроса следователем, в протоколе судебного заседания суда первой, апелляционной инстанции.

Соответствующее мнение потерпевшего, зафиксированное в протоколе допроса на предварительном следствии, подлежит учету судьей и при разрешении вопроса о мере пресечения в постановлении о назначении судебного заседания, выносимом в соответствии с ч. 1 ст. 231 УПК без проведения предварительного слушания.