Учебный год 22-23 / 1agarkov_m_m_izbrannye_trudy_po_grazhdanskomu_pravu_t_2

Обязательство по советскому гражданскому праву

констатацией поставщиком, что заказ сделан покупателем правильно, т.е. в соответствии с плановым распределением черного металла и с основными условиями поставки. В случае если Главметаллосбыт не даст подтверждения, спор должен быть ликвидирован в междуведомственном порядке. Рассмотрение вопроса в междуведомственном порядке имеет лишь целью проверить правильность заказа покупателя. Если заказ сделан правильно, то с момента получения заказа поставщиком возникла вся сумма взаимных прав и обязательств, которые урегулированы Общими условиями.

Подтверждение Главметаллосбытом принятия к исполнению, не являясь волеизъявлением, направленным на возникновение обязательств по поставке, и не являясь поэтому сделкой, принадлежит к числу дозволенных юридических действий, которые в довольно большом количестве урегулированы в различных отделах гражданского права. К числу таких же дозволенных юридических действий принадлежит, например, признание долга должником, прямое или посредством совершения действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 50 ГК)1.

Практическое значение отличия этой конструкции от договорной выявляется в ряде вопросов. Выше уже было указано, что с изложенной точки зрения необходимо отнести возникновение обязательственных отношений по поставке к моменту получения заказа поставщиком. Другим отличием будет следующее. Если подтверждение не является сделкой, то не имеет значения, выражено ли поставщиком намерение принять на себя обязательства по поставке, достаточно, что поставщик констатировал правильность заказа. Такая констатация возлагает ответственность за соответствие заказа плану также и на поставщика. Если такая констатация имеется, то хотя бы поставщик под тем или иным предлогом отказался от поставки, между сторонами становится бесспорным, что обязательства возникли с момента получения поставщиком заказа. За невыполнение заказа он будет нести гражданскую ответственность перед покупателем.

1  Среди дозволенных юридических действий имеется значительное количество таких, которые не являются сделкой. Некоторые из них очень близко подходят к сделке. В отношении таких действий не исключена возможность применения по аналогии норм о сделке. О таких действиях см.: Серебровский В.И. Страхование, 1927. С. 113–114; Агарков М.М. Учение о ценных бумагах, 1927. С. 95–96. В Германской литературе описание такого рода действий см.: Tuhr. Allgemeiner Teil des deutschen bürgerl. Rechts. Т. II, 1, § 48; его же. Allgemeiner Teil des Schw. Obligationenrechts, 1, § 23; Enneccerus. Lehrbuch. Т. I, 1. С. 128; Lehmann H. Allgemeiner Teil des BGB, § 38; Klein. Rechtshandlungen, 1912; Eltzbacher. Handlungsfähigkeit 19; Bierling. Juristische Prinzipienlehre. Т. II, § 21.

181

М.М. Агарков

Изложенная конструкция соответствует тексту Общих условий, которые говорят, что «поставка металлопродукции производится на основе заказов потребителей» (ст. 2), подчеркивая тем самым отказ в снабжении черными металлами от договорной конструкции отношений.

Так обстоит дело de lege lata. На этой точке зрения стояла и практика снабжения черными металлами в 1939 г. Однако среди деятелей нашего хозяйства вопрос о целесообразности этого порядка вызывает споры. По соображениям целесообразности бывший Наркомат машиностроения считал желательным заключение договоров. Он ссылался на Постановление СНК СССР от 18 февраля 1931 г. Госарбитраж СССР также считает целесообразным заключение договоров и на поставку черных металлов.

Мы не останавливаемся на рассмотрении вопроса de lege ferenda, так как для нашей темы существенно лишь отметить отдельные фактические составы, порождающие обязательственные отношения. Равным образом мы не останавливаемся на попытках распространить аналогичный порядок на другие отрасли нашей промышленности (топливо).

Поскольку в настоящее время поставка черных металлов совершается не на основе договоров, а на основе заказов покупателей, встают вопросы, аналогичные тем, которые были поставлены нами в отношении договоров, заключаемых на основании нарядов. Во-первых, встает вопрос, обязано ли предприятие-потребитель (покупатель) сделать заказ? Во-вторых, каково соотношение этой обязанности с обязательствами, вытекающими из поставки? Мы полагаем, что ответы на эти вопросы должны быть совершенно аналогичны тем ответам, которые мы дали выше.

Предприятие-потребитель обязано дать заказ так же, как в случае наряда стороны обязаны заключить договор. Те соображения, которые мы уже привели в отношении обязанности покупателя заключить договор, имеют полное применение также и в случае поставки черных металлов. Естественно, что в отношении поставщика черных металлов нет надобности ставить аналогичный вопрос, так как изъявление им намерения вступить в обязательственные отношения, как было указано выше, не имеет значения для возникновения этих отношений.

Равным образом то, что было сказано выше по вопросу о соотношении обязательства заключить договор и обязательств, возникающих из самого договора поставки, также сохраняет mutatis mutandis свою силу для рассматриваемого случая. Покупатель обязан не просто дать заказ, но и принять все меры для выполнения планового задания. По-

182

Обязательство по советскому гражданскому праву

ставщик со своей стороны обязан принять все меры для выполнения этого задания. Отметим, что отказ от договорного порядка при снабжении черными металлами упрощает эти отношения и, несомненно, суживает поле возможных конфликтов, вызываемых тем, что по той или иной причине договор не был заключен.

Изложенное выше позволяет нам подойти к вопросу, очень мало освещенному в нашей юридической литературе. Мы имеем в виду вопрос о железнодорожной перевозке грузов по Уставу железных дорог 1935 г. Обычно вопрос о железнодорожной перевозке грузов у нас рассматривают совершенно изолированно от обязательственных правоотношений в промышленности. Нам кажется, что дальнейший анализ покажет, что к этому нет достаточных оснований1.

Устав железных дорог СССР, утвержденный СНК СССР 10 февраля 1935 г. и введенный в действие с 15 марта того же года (СЗ СССР. 1935. № 9. Ст. 73), дал новую по сравнению с Уставом 1927 г. конструкцию отношений по железнодорожной перевозке грузов, обобщив, впрочем, частично, нормативный материал, который накопился после 1927 г. Согласно ст. 1 Устава «основной обязанностью железных дорог является выполнение государственного плана грузовых и пассажирских перевозок». В силу ст. 9 грузы принимаются железными дорогами к перевозке по плану. Годовые, квартальные и месячные планы перевозки грузов по всей железнодорожной сети составляются Народным комиссариатом путей сообщения и утверждаются правительством. Устав детально регулирует порядок составления планов. План перевозки грузов по железной дороге не только создает, так же как и всякий иной план, обязанность для соответствующих хозорганов перед государством, но и устанавливает непосредственные обязанности железной дороги и грузоотправителя друг в отношении друга.

Устав железных дорог говорит о выполнении установленной планом нормы погрузок. Для выполнения нормы погрузки железная дорога должна подать грузоотправителю под погрузку соответствующее количество подвижного состава, а грузоотправитель должен погрузить этот состав. Что в данном случае дело идет именно об обязательствах сторон друг перед другом, видно из того, что Устав санкционирует эти обязательства штрафом в случае неподачи железной дорогой предусмотренного месячным планом состава или непогрузки клиентом поданного состава неис-

1  См.: Кейлин А.Д. Транспортное право СССР и капиталистических стран, 1938. С. 84 и след.; Гражданское право: Учебник для юридических вузов. ВИЮН, 1938. Т. II, § 183.

183

М.М. Агарков

правная сторона должна уплатить другой стороне (ст. 62 Устава железных дорог). Этот штраф, размер которого фиксируется Уставом по определенным нормам в зависимости от характера подвижного состава и для некоторых грузов (металл, уголь, флюсы, кокс, руда и соль) по недогруженному весу, должен быть уплачен по истечении месяца, в котором план не был выполнен. Штраф исключает как требование убытков, так и требование реального исполнения. Его исключительный в этом отношении характер вполне понятен и не требует долгих пояснений.

Штраф представляет по своему размеру достаточную денежную санкцию, которая чаще всего покрывает возможные убытки. В большинстве случаев, как показывает опыт, он превышает эти убытки и является штрафом в специфическом значении этого термина. Было бы нецелесообразно применять к этим отношениям обычный метод исчисления и доказывания убытков. Трудность доказывания, неизбежное благодаря этому умножение, усложнение и затяжка судебных споров ложились бы тяжелым бременем на железнодорожное хозяйство. Столь же понятно исключение требования реального исполнения. Требование реального исполнения срывало бы план погрузок в следующем месяце. Совершенно очевидно, что непогруженное в одном месяце должно грузиться в следующем месяце в счет выполнения плана этого месяца. Требование реального исполнения грозило бы вместо выполнения плана еще большим его нарушением.

Таким образом, штраф, установленный ст. 62 Устава, является санкцией обязательства железной дороги предоставить по плану подвижной состав и обязательства клиента использовать этот состав под погрузку. Мы имеем в данном случае действительно гражданско-правовую санкцию, свидетельствующую о наличии определенного обязательственного правоотношения, порожденного административным актом.

Аналогичные отношения существуют между органами водного транспорта и клиентурой по выполнению государственного плана перевозок по внутренним водным путям и по морским путям в малом каботаже (Положение от 3 июля 1934 г. // СЗ СССР. 1934. № 35. Ст. 281) и между органами водного транспорта и клиентурой по выполнению плановых перевозок в заграничном сообщении и в большом каботаже (Положение от 29 сентября 1934 г. // СЗ СССР. 1934. № 51. Ст. 402; см. также постановление о взаимной ответственности железных дорог и пароходств за невыполнение планов перевалки грузов в прямом, смешанном железнодорожно-водном сообщении от 4 июня 1934 г. // СЗ СССР. 1934. № 35. Ст. 280).

184

Обязательство по советскому гражданскому праву

Типичными являются отношения по железнодорожному транспорту. Поэтому мы остановимся специально на них. В чем же, собственно говоря, заключается обязательство железной дороги и грузоотправителя по выполнению плановых норм погрузки? Ведь это обязательство н е о г р а н и ч и в а е т с я подачей подвижного состава и его погрузкой. Такой вывод был бы нелеп. Подвижной состав подается и погрузка совершается для того, чтобы была произведена необходимая для выполнения плана народного хозяйства перевозка определенных грузов. Поэтому обязательство грузоотправителя погрузить груз есть вместе с тем обязательство предъявить его к перевозке согласно ст. 29 Устава железных дорог, а обязанность железной дороги предоставить подвижной состав есть вместе с тем обязанность принять груз к перевозке. В силу ст. 29, ч. 1 Устава железных дорог 1935 г. «одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель вручает дороге накладную, которая сопровождает груз на всем пути его следования. Груз считается принятым к перевозке с того момента, когда он принят станцией отправления вместе с накладной и отправителем внесены платежи, подлежащие к уплате при отправлении груза». Устав 1935 г. в противоположность предшествующим уставам (1922 и 1927 гг.), не квалифицирует железнодорожную перевозку как договорное отношение. Несмотря на это и хотя никаких следов договора в отношениях по перевозке грузов, урегулированных Уставом 1935 г., найти нельзя, чаще всего у нас все же говорят о договоре железнодорожной перевозки1.

Еще до Устава 1935 г. вопрос этот в нашей литературе был спорным2. Нам нет надобности возобновлять здесь этот спор, так как он ниче-

1  См. литературу, указанную выше в примеч. на с. 183.

2  См. (в хронологическом порядке): Агарков. Юридическая природа железнодорожной перевозки // Право и жизнь; Черепахин. К вопросу о договорном принуждении в советском транспортном праве // Труды Иркутского государственного университета. Т. XVI. Вып. 1; Гусаков. Железнодорожное право по законодательству СССР, 1929. В буржуазной литературе вопрос затрагивается, хотя чаще всего бегло, в работах, посвященных специально железнодорожному праву. Исключение составляет не утратившая значения до настоящего времени работа Schott (см. литературные указания в нашей статье, упомянутой выше). Кроме того, вопрос обсуждается в работах о так называемом Kontrahierungszwang, т.е. о принуждении к вступлению в договор. В вопросе о Kontrahierungszwang буржуазная литература объединяет весьма разнообразные ограничения так называемой договорной свободы. Так как такие ограничения для буржуазного права всегда являются некоторой аномалией, то буржуазным авторам кажется, что они имеют дело с единой проблемой. На самом деле так называемый Kontrahierungszwang объединяет разнообразные вопросы, в частности о весьма различных фактических составах, являющихся основанием возникновения обязательств. Каждый из этих составов следо-

185

М.М. Агарков

го не даст специально для рассматриваемой в настоящей работе проблемы. Действительно, если признать, что эти отношения не договорные, то по Уставу железных дорог 1935 г. их следует конструировать следующим образом. В силу плана перевозки грузов железная дорога обязана предоставить грузоотправителю определенный подвижной состав, а грузоотправитель обязан погрузить в этот состав определенный груз. Для этого отправитель должен предъявить железной дороге груз вместе с накладной в порядке ст. 29 Устава железных дорог. Предъявление груза к перевозке вместе с накладной является волеизъявлением грузоотправителя (односторонней, притом реальной сделкой). Предъявление груза к перевозке, т.е. совершение такого волеизъявления, составляет обязанность грузоотправителя перед железной дорогой, так как иначе не будет выполнен план погрузки. Железная дорога должна принять предъявленный таким образом груз. Принятие груза железной дорогой не является ни сделкой, ни волеизъявлением, составляющим элемент в сделке (акцептом в договоре), а лишь констатацией, что грузоотправитель действует согласно установленным правилам. Все действия, которые после этого совершает железная дорога, являются просто выполнением ее обязательств.

Так как принятие груза железной дорогой не является волеизъявлением в сделке, то к этому принятию неприменимы правила, установленные специально для сделок и договоров. Например, к этому случаю неприменима ст. 32 ГК. Вопрос об обмане или заблуждении на стороне дороги не имеет никакого значения. Имеет значение лишь соответствие предъявления отправителем груза существующим правилам. Если оно соответствует существующим правилам, то хотя бы железная дорога действовала, принимая груз, под влиянием обмана или заблуждения, это не имеет никакого значения. Не может иметь также никакого применения ст. 131 ГК. В рассматриваемом вопросе

вало бы изучать особо. Ввиду изложенного нет оснований переносить в советское право конструкцию Kontrahierungszwang, а следует, как мы и попытались сделать в настоящей главе, анализировать отдельные фактические составы, связывая их друг с другом в единой системе оснований возникновения обязательств. О теории Kontrahierungszwang в буржуазной литературе см.: Biermann. Rechtswang zum Kontrahieren // Jherings Jahrbücher, 1893. Т. 32; Nipperdey H.C. Kontrahierungszwang und diktierten Vertrag, 1920; Molitor. Zur Theorie des Vertragszwang // Jherings Jahrbücher, 1923. Т. 73(27). В советской литературе к теории Kontrahierungszwang присоединился, впрочем, без обоснования ее как для буржуазного, так и для советского права, Черепахин в цитируемой выше работе. В буржуазной литературе ряд здравых и ясных критических замечаний по адресу этой теории дал Tuhr (Allgemeiner Teil des Schweiz. Obligationenrecht, 1924. С. 238–240).

186

Обязательство по советскому гражданскому праву

не имеет никакого значения вопрос о связанности лица, предложившего заключить договор. Одним словом, в рассматриваемых отношениях настолько отпали все вопросы договора, что количество перешло

вкачество. Отношение перестало быть договорным, и по нему надо ставить совершенно новые вопросы. Таким образом, получается конструкция этих отношений, совершенно аналогичная тем, которая дана

вправилах поставки черных металлов. Эти отношения находят свое место в той системе оснований возникновения обязательств, которая намечается в результате рассмотренного уже материала. Железнодорожную перевозку грузов надо отнести к той группе отношений, в которых административный (притом плановый) акт создает обязанность совершить сделку, в данном случае одностороннюю сделку (предъявление груза к перевозке отправителем).

Однако даже если рассматривать железнодорожную перевозку грузов как договорное отношение, то получится конструкция, аналогичная той, которая изложена выше для случаев снабжения фондируемой продукцией вообще. Таким образом, независимо от того, является ли железнодорожная перевозка договорным отношением или отношением, основанным на односторонней сделке, совершение договора либо односторонней сделки составляет содержание обязательства, установленного плановым актом. Так же как и в случае фондируемой продукции (в частности, черных металлов), на сторонах (или соответственно на одной стороне) лежит обязательство не только совершить сделку, но и приготовить и сделать все необходимое для того, чтобы запланированная перевозка имела место. Ввиду большей стандартизации железнодорожных операций Устава железных дорог регулирует полностью эти обязательства и фиксирует ответственность за их нарушения (ст. 62). Устав железных дорог содержит в себе, таким образом, тот принцип, который мы выше получили, анализируя отношения по снабжению фондируемой продукцией. Основанное на административном плановом акте обязательство совершить сделку сопровождается для той и для другой стороны обязательством подготовить и сделать все необходимое для выполнения обязательств по этой сделке.

3.В некоторых случаях административный акт не направлен непосредственно на создание обязательства либо на обязание сторон совершить сделку, а имеет лишь значение разрешения определенной сделки. Примером этого является ст. 2 лит. «б» постановления ЦИК и СНК СССР от 23 июля 1930 г. о договоре контокоррента (СЗ СССР.

1930. № 38. Ст. 409), согласно которой «договор контокоррента име-

187

М.М. Агарков

ют право заключить… б) организации обобществленного сектора народного хозяйства как между собой, так и с другими контрагентами, но не иначе как в случаях, предусмотренных особыми законами, или же с особого разрешения Государственного банка Союза ССР». Госбанк СССР выступает в этом случае как административный орган, которому принадлежат функции контроля над порядком расчетов, производимых между учреждениями, предприятиями и организациями. Акт, совершаемый Госбанком в этом случае, является определенным видом административных актов, а именно административным разрешением. Следует, впрочем, отметить, что терминология наших источников не всегда выдержана. Ст. 2 постановления о договоре контокоррента говорит о р а з р е ш е н и и Госбанка. Но в Постановлении СНК СССР, которое ввело у нас так называемые периодические расчеты между хозорганами (СЗ СССР. 1931. № 140. Ст. 283), и в утвержденной СНК СССР инструкции Госбанка (опубликована там же) говорится, что периодические расчеты создаются между организациями, связанными между собой постоянными хозяйственными отношениями и имеющими постоянные расчеты, и что список этих предприятий, срок и порядок расчетов устанавливаются хозорганом «по соглашению с Госбанком». Между тем речь и в том и в другом случаях идет об одном и том же. Периодические расчеты между хозорганами являются видом договора контокоррента и подпадают под действие закона от 23 июля 1930 г. «Соглашение» же, о котором говорится в Постановлении СНК СССР, является не чем иным, как р а з р е ш е н и - е м, о котором говорится в законе о договоре контокоррента.

Договор контокоррента, в частности договор о периодических расчетах, так же как и всякая сделка о порядке расчетов между хозорганами, тоже является основанием возникновения обязательственных отношений (часто и их изменения и прекращения), непосредственно направленных на выполнение плана. Расчеты производятся по отношениям поставки, подряда, перевозки и т.д., которые служат делу выполнения плана народного хозяйства.

Сделки, на совершение которых требуется разрешение, даваемое административным актом, имеют сложный фактический состав. С одной стороны, в этот состав входят волеизъявления сторон (обычно образующие договор), с другой – административный акт (разрешение). Эти две части существуют раздельно, они не сливаются в одну сделку, как, например, предложение вступить в договор и акцепт такого предложения, но они координированы друг с другом. Раздельность обеих

188

Обязательство по советскому гражданскому праву

частей сказывается в следующем. Если, например, административный акт (разрешение) по тем или другим основаниям недействителен (дан, допустим, не уполномоченным на это лицом), то для возникновения обязательств по сделке нет надобности снова совершать сделку (в случае порочности одного из волеизъявлений в договоре и т.п.). Достаточно, чтобы был совершен новый, действительный, административный акт (разрешение). Координация сказывается в том, что лишь обе части фактического состава в совокупности приводят к установленным юридическим последствиям (например, возникают обязательства по договору контокоррента)1.

4. Все социалистическое народное хозяйство в целом, а также деятельность каждой отдельной организации, государственной, кооперативной и общественной, направляются и регулируются планом. Однако за исключением основанных на законе случаев, те административные акты, которые устанавливают план, ни сами по себе, ни в качестве элемента какого-либо фактического состава, не порождают обязательственных правоотношений. План в этих случаях устанавливает цель, которая должна быть достигнута хозорганом. План является обязательным для хозоргана как акт государственной власти, но он не создает непосредственно обязательства перед другим хозорганом, не дает одному хозоргану права требовать от другого совершения определенного действия, не делает один хозорган кредитором, а другой – должником. Поскольку для выполнения плана хозоргану необходимо вступить в обязательственные отношения с другим хозорганом, он обязан это сделать, но эта обязанность есть обязанность выполнять план, обязанность руководствоваться указаниями и заданиями, которые даны компетентными органами государственной власти. Обязательства же, в которые хозорган вступит с целью осуществления своего плана, будут всегда основаны на волевых актах, направленных на создание этих обязательств, т.е. на сделках.

По общему правилу обязательственные отношения, о которых идет речь, возникают из взаимных сделок, т.е. из договоров. Договор – наиболее важное и частое на практике основание возникновения обязательств в отношениях между учреждениями, предприятиями и организациями. Заключение договоров является тем способом возникновения обязательственных отношений, который в значительном большин-

1  Tuhr A. v. Der Allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts. Т. II, erste Häfte. С. 151–152.

189

М.М. Агарков

стве отраслей нашего хозяйства представляет собой лучшую форму осуществления хозрасчета, т.е. лучшую форму возникновения обязательственных отношений, позволяющую выявлять лицо предприятия, рационализировать производство, правильно организовать сбыт

иснабжение, противодействовать элементам бюрократизма и волокиты, правильно поставить учет производственной деятельности предприятия (см. Постановление ЦК ВКП(б) от 5 декабря 1929 г. о реорганизации управления промышленностью). Поэтому «для того, чтобы обеспечить осуществление народнохозяйственных планов, необходимо добиться точного и своевременного выполнения договоров о заказах и поставках для промышленности, транспорта, сельского хозяйства и других отраслей народного хозяйства» (Постановление ЦИК

иСНК СССР от 18 февраля 1931 г. // СЗ СССР. 1931. № 10. Ст. 109). В силу этих соображений указанный закон постановляет в ст. 1 «обязать хозяйственные органы оформлять свои заказы и поставки путем заключения письменных договоров». Этот закон установил одну из основных норм советского обязательственного права и явился краеугольным камнем быстро воздвигнутого и разросшегося здания дого- ворно-обязательственных отношений в социалистическом обороте. Он делает договор одним из первостепенных оснований возникновения обязательств по советскому гражданскому праву.

Всоответствии со своей социалистической сущностью, в соответствии с требованиями планового направления и руководства социалистическим хозяйством договор между хозорганами обладает многочисленными специфическими чертами. Среди них отметим одну, весьма характерную и существенную при изучении договора как основания возникновения обязательств, а именно особый порядок (арбитражный) разрешения преддоговорных споров. Вопрос о порядке разрешения преддоговорных споров, так же как и другие относящиеся сюда вопросы, должны составить тему специальных исследований, которые, как мы уверены, появятся в нашей цивилистической литературе. Сказанного же нами достаточно для определения того места, которое принадлежит договору в системе оснований возникновения обязательств по нашему праву.

Договору принадлежит первостепенное значение в области социалистического товарооборота, транспорта, кредитно-расчетного дела. Но договор является также и преимущественным основанием возникновения обязательств по нашей внешней торговле, т.е. в той отрасли нашего хозяйства, в которой оно вступает в торговые отношения с капиталистическим окружением.

190