Учебный год 22-23 / 1agarkov_m_m_izbrannye_trudy_po_grazhdanskomu_pravu_t_2

Обязательство по советскому гражданскому праву

ции, предусмотренные договорами за нарушения сроков поставки, остаются в силе».

Постановление Экономсовета от 2 декабря 1938 г. имеет в виду порядок, при котором наркоматы-поставщики дают наряды предприятиям, входящим в их систему. В силу этих нарядов предприятия обязаны заключать договор с предприятием-потребителем. Такой порядок был установлен еще ст. 39 Положения о государственных промышленных трестах (Постановление ЦИК и СНК СССР от 29 июня 1927 г. // СЗ СССР.

1927. № 39. Ст. 392). Ст. 39 действует и в отношении предприятий-за- водов, непосредственно подчиненных наркомату (см. § 5 Устава государственного союзного завода, состоящего в непосредственном подчинении НКТП). В силу ст. 39 «допускается занаряживание в пользу государственных органов продукции треста по ценам ниже рыночных, но не ниже себестоимости с начислением средней прибыли». Занаряживание в отношении трестов общесоюзного и республиканского значения производится народным комиссариатом, в ведении которого находится трест, по соглашению с соответствующим наркомфином и ведомством, в пользу которого производится занаряживание. «При отсутствии соглашения, – говорит та же статья, – занаряживание производится по постановлению СТО или ЭКОСО союзной республики по принадлежности». «З а н а р я ж и в а н и е п р о и з в о - д и т с я п у т е м о б я з а н и я т р е с т а з ак л ю ч и т ь с о - о т в е т с т в у ю щ и й д о г о в о р с г о с у д а р с т в е н н ы м о р г а н о м, в п о л ь з у к о т о р о г о д а н н а р я д» (разрядка автора. – М.А.). Далее ст. 39 регулирует занаряживание в пользу государственных органов, состоящих на бюджете. Наконец, эта статья говорит: «В случае, если тресту, отпускающему свою продукцию

впорядке занаряживания, не будет произведен какой-нибудь платеж

водин из установленных по договору сроков, тресту предоставляется право отказаться от дальнейшей поставки и взыскивать свои убытки на общем основании».

Вст. 39 многое устарело (например, правило о ценах, отказ от договора, занаряживание лишь в пользу госорганов, но не кооперации) и не соответствует в настоящее время действующему праву. Но в ней совершенно определенно формулированы гражданско-правовые последствия наряда. Наряд обязывает треста-поставщика заключить договор с госорганом-потребителем.

Государственный арбитраж при СНК СССР стоит на той точке зрения, что органы госарбитража должны обязывать предприятие, ука-

171

М.М. Агарков

занное наркоматом-поставщиком, к заключению договора на фондируемую продукцию (решение по иску Центромясоптицы к Пролетарскому лесокомбинату // Арбитраж. 1937. № 13. с. 16).

Для выяснения того значения, которое имеют акты планирования снабжения материалами, оборудованием и топливом в качестве основания возникновения обязательств, необходимо коснуться следующих вопросов.

Наряд, выданный наркоматом-поставщиком на основании плана снабжения, утвержденного Экономсоветом при СНК СССР, создает для предприятия-поставщика обязанность заключить договор

спредприятием-потребителем. Спрашивается, создает ли этот наряд также и обязанность предприятия-потребителя заключить договор

споставщиком? Другими словами, возлагает ли в этом случае обязательственное отношение обязанности на обе стороны или же только на одну из них?1

Нам кажется, что единственно правильным является положительный ответ на этот вопрос. Наряд, выданный наркоматом-поставщи- ком на основании плана снабжения, утвержденного Экономсоветом при СНК СССР, создает обязанность заключить договор как для пред- приятия-поставщика, так и для предприятия-потребителя. Иной ответ противоречил бы началу плановости социалистического народного хозяйства и хозрасчету. Планы снабжения, установленные Экономсоветом при СНК СССР, обязательны для обеих сторон. Что получится, если эта обязанность будет подкреплена для поставщика обязательством в отношении потребителя заключить соответствующий договор, тогда как на потребителе такого обязательства лежать не будет? Поставщик в таком случае будет лишен гражданско-правовых средств принудить потребителя выполнить план. Он сможет лишь поднять перед соответствующими инстанциями вопрос о неисправности пред- приятия-потребителя. Нельзя смотреть на план снабжения материалами, оборудованием и топливом, утвержденный Экономсоветом при СНК СССР, как на броню, создаваемую для потребителей, броню, которой потребитель может воспользоваться или не воспользоваться. План – не броня. Указанный план устанавливает определенное направление, по которому должны идти фондируемые товары. План составляется на основании заявок наркоматов-потребителей и после

1  Шкундин З. и Граве К. Договор купли-продажи в обобществленном обороте // Арбитраж. 1938. № 13–14.

172

Обязательство по советскому гражданскому праву

основательной проработки вопроса в соответствующих инстанциях (наркомат-поставщик, Госплан), утверждается Экономсоветом при СНК СССР. Установленный им путь движения товара признан целесообразным для социалистического народного хозяйства. В соответствии с этим ст. 5 постановления Экономсовета от 2 декабря 1938 г. запрещает аннулирование нарядов на поставку материалов и оборудования, выданных в счет квартальных фондов. Эти наряды сохраняют свою силу до конца года. Таким образом, для аннулирования наряда необходимо изменение плана. Если же нет оснований для изменения плана, предприятие-поставщик могло бы прибегать лишь к жалобам по административной линии. Оно не имело бы возможности в соответствии с принципом хозрасчета добиваться исполнения предприяти- ем-потребителем его обязанности. Поэтому возложение на предприя- тие-потребителя не только обязанности подчинения соответствующему акту хозяйственного управления, но и обязательства в отношении другой стороны означает регулирование отношений сторон в соответствии с принципом хозрасчета.

Вопрос имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Заимствуем из практики Государственного арбитража при СНК СССР

следующий пример для иллюстрации этого положения. Завод им. Сталина предъявил иск к Ново-Краматорскому заводу о недопоставке продукции в IV квартале 1938 г. (дело 2/312 1939 г.). Договор, как это было признано арбитражем, не был своевременно заключен по вине истца. Однако арбитраж признал, что можно взыскивать санкции за недопоставку в срок, если сроки были установлены соглашением между наркоматами. Поэтому главарбитр возложил на Ново-Краматорский завод ответственность за недостачу, но уменьшил сумму, присужденную в пользу истца, со 160 тыс. руб. до 100 тыс. руб. в качестве санкции за задержку оформления договора по вине самого истца.

Совершенно очевидно, что при отсутствии обязательства заводапотребителя (в данном случае завода им. Сталина) перед заводом-по- ставщиком заключить договор, нельзя было бы возлагать на Ново-Кра- маторский завод ответственность за недопоставку в срок. Если обязательство заключить договор существует лишь на стороне поставщика, а на стороне потребителя имеется лишь право требовать от поставщика исполнения этого обязательства, то поскольку потребитель не воспользовался своим правом (договор не был заключен по его вине), на поставщике не может лежать какая бы то ни была ответственность. Предпосылкой такой ответственности должно быть не только обяза-

173

М.М. Агарков

тельство поставщика, но и обязательство потребителя, который, хотя бы он и не хотел этого, обязан перед поставщиком заключить договор. Если план – лишь броня для потребителя, то поставщик не может отвечать за то, что потребитель не воспользовался этой броней. Кроме того, главарбитр возложил санкции н а и с т ц а в п о л ь з у о т - в е т ч и к а за задержку по вине истца в заключении договора. Это может иметь место лишь при условии, что на истце лежало обязательство в отношении ответчика заключить договор.

Не менее серьезным является вопрос о соотношении между возникающим из административного акта обязательством заключить договор и заключенным в силу этого обязательства договором. Вопрос этот в нашей цивилистической литературе совершенно не разработан. Мы думаем, что он должен составить предмет особого рассмотрения. Однако и для нашей темы мы должны остановиться на определенных, принципиально весьма существенных особенностях, без которых останется неясным место административного акта в системе оснований возникновения обязательств по советскому праву.

Если ограничиться констатированием того, что административный акт создает обязательство заключить договор, а договор, заключенный в силу этого обязательства, порождает обычные последствия договора продажи, т.е. обязанность продавца поставить товар и обязанность покупателя уплатить цену, а также порождает различного рода дополнительные обязанности, вытекающие из этого договора (ответственность за качество, обязанность принять право и т.д.), то мы будем иметь не только недостаточное представление о тех отношениях, которые на самом деле существуют, но и просто неправильную картину этих отношений. Между тем чаще всего ограничиваются указанным выше констатированием. В результате этого получается, что соотношение между обязательством заключить договор, порожденным административным актом, и договором, заключенным в результате этого обязательства, такое же, как в случае так называемого предварительного договора (pactum de contrahendo), например запродажи или предварительного договора о будущем займе. По существу же дело обстоит совершенно иначе, притом различие не сводится только к тому, что обязанность заключить договор в одном случае установлена актом власти, который как таковой связывает стороны, тогда как в другом – обязанность вступить в договорные отношения создана добровольно самими сторонами. Различие гораздо глубже. Оно заключается в следующем.

174

Обязательство по советскому гражданскому праву

1.Стороны могут заключить основной договор, даже если предварительного договора не было. Так, совершенно очевидно, что собственник дома может непосредственно заключить договор о продаже дома, не совершая предварительно запродажи. Наоборот, в случае фондируемой продукции поставщик не может продать эту продукцию, не имея наряда от своего наркомата, выданного на основании утвержденного Экономсоветом при СНК СССР плана. Такой наряд не только создает для предприятия-поставщика обязательство заключить договор, но и управомочивает его на это.

2.В случае предварительного договора стороны могут по соглашению освободить друг друга от созданных им обязательств. Например,

вслучае запродажи стороны по взаимному соглашению могут отказаться от намерения совершить договор продажи. В случае фондируемой продукции стороны не могут освободить себя от обязательства заключить договор, так как они связаны не только обязательством

вотношении друг друга, но и обязанностью подчинения акту государственной власти. Заключение договора будет не только исполнением обязательства сторон, но исполнением их обязанности перед государственной властью.

3.В случае предварительного договора как предварительный договор, так и договор, заключенный в его исполнение, порождают каждый в отдельности свои особые юридические последствия. Предварительный договор рождает обязательство заключить предусмотренный им договор. Например, запродажа порождает обязательство заключить договор продажи. Договор же, заключенный на основании предварительного договора, порождает обязательство передать вещь, уплатить деньги и т.д. Обязательства, возникшие из этого договора, имеют сво-

им основанием т о л ь к о э т о т д ог о в о р. Для возникновения указанных обязательств безразлично, был ли предварительный договор или же его не было. Если не было договора запродажи и стороны непосредственно заключили договор продажи, то последствия будут те же, как и в случае, если имела место запродажа. Если стороны, заключая договор продажи, отступили от условий, предусмотренных в запродаже, то отношения между ними будут регулироваться договором продажи. Совершенно иначе обстоит дело в случае обязательства заключить договор поставки на основании наряда, выданного нарко- матом-поставщиком. Стороны (предприятие-поставщик и предприя- тие-потребитель) не могут по взаимному соглашению освободить друг друга от обязательства заключить договор поставки. Они не могут из-

175

М.М. Агарков

менить условия поставки, вытекающие из плана и выданного на его основании наряда. Взаимоотношения между ними будут регулироваться не только договором поставки, но и соответствующим плановым актом. Если договор поставки отступит от плана, он может в зависимости от характера такого отступления либо оказаться недействительным, либо подлежать приведению в соответствие с планом. Мы должны, таким образом, формулировать следующий вывод: п р е д - в а р и т е л ь н ы й д о г о в о р и з а к л ю ч е н н ы й в с и л у е г о д о г о в о р с о е д и н е н ы в о л е й с т о р о н и п р о - и з в о д я т к а ж д ы й с в о е с о б с т в е н н о е ю р и д и ч е - с к о е д е й с т в и е; н а р я д, в ы д а н н ы й н а о с н о в а - н и и п л а н а, у т в е р ж д е н н о г о Э к о н о м с о в е т о м п р и С Н К С С С Р, и з а к л ю ч е н н ы й н а о с н о в а - н и и е г о д о г о в о р п р е д с т а в л я ю т с о б о й е д и н о е ц е л о е, с и с т е м у ю р и д и ч е с к и х д е й с т в и й, н а- п р а в л е н н ы х н а о д н у ц е л ь – в ы п о л н е н и е п л а - н о в о г о з а д а н и я. В м е с т е с д о г о в о р о м н а р я д п р е д с т а в л я е т с о б о й е д и н ы й с л о ж н ы й ф а к т и - ч е с к и й с о с т а в, п о р о ж д а ю щ и й в з а и м н ы е о б я - з а т е л ь с т в а с т о р о н п о п о с т а в к е. Б е з п л а н а, у т в е р ж д е н н о г о Э к о н о м с о в е т о м, и в ы д а н н о - г о в с и л у е г о н а р я д а д о г о в о р п о с т а в к и с а м п о с е б е н е м о г б ы п о р о д и т ь э т и п о с л е д с т в и я.

4. Предварительный договор порождает обязательство для одной или обеих сторон заключить в будущем основной договор. Стороны по предварительному договору не обязаны предпринимать ничего для исполнения основного договора, пока последний не заключен. Иначе обстоит дело в случае наряда, выданного на основании утвержденного Экономсоветом плана. Стороны обязаны заключить предусмотренный нарядом договор. Это – их обязательство друг перед другом. Но так как этот договор обязательно должен быть заключен, то они должны принять все меры, необходимые не только для его заключения, но и для обеспечения его исполнения, т.е. для осуществления планового задания. Если по тем или иным причинам произойдет задержка с заключением договора, то ввиду того, что он все же должен быть заключен, стороны обязаны сделать все от них зависящее, чтобы он не только был заключен, но и надлежащим образом исполнен. Эта обязанность не является обязанностью, отдельной от обязательства заключить договор, а дополнительной к этому обязательству и неотделимой от него

176

Обязательство по советскому гражданскому праву

ввиду той цели, ради которой возникает рассматриваемое нами юридическое отношение.

Эти специфические особенности обязательства заключить договор, основанного на актах планирования снабжения фондируемой продукцией, имеют крупное практическое значение. Наряд, выданный на основании плана, и заключаемый в результате этот договор являются двумя последовательными и неразрывно связанными друг с другом стадиями, направленными в конечном счете на переход фондируемой продукции от одного предприятия к другому. Поэтому даже если вторая стадия (заключение договора) по тем или иным причинам задержалась, нельзя терять из виду конечную цель всей операции. Несколько примеров, заимствованных из арбитражной практики, могут послужить для иллюстрации этого положения.

Выше мы приводили решение главарбитра при СНК СССР по иску завода им. Сталина к Ново-Краматорскому заводу о недопоставке продукции в IV квартале 1938 г. Договор (по вине истца) не был заключен. Однако главарбитр признал, что завод им. Сталина может взыскивать санкции за недопоставку в срок, так как сроки были установлены соглашением между наркоматами. Эти сроки стороны обязаны были включить в договор. Арбитр не обязал стороны заключить договор, так как при рассмотрении дела спора по этому вопросу между сторонами уже не было. Таким образом, арбитраж учел конечную цель всей операции и, поскольку сроки были установлены соглашением наркоматов и обязательны для сторон, признал ответственность пайщика. Наоборот, в ряде случаев споры возникали по вопросам, которые могли быть окончательно урегулированы только договором, но договор не был заключен. В этих случаях в исках было отказано. Вопрос возник по иску Ново-Мальцевского завода к Быховскому ацетонобутиловому заводу о 101 710 руб. (дело 5/584 1939 г.). Истец требовал перерасчета за полученный в июне и в августе 1938 г. бутанол. По утверждению истца, бутанол не соответствовал требованиям ОСТа Главхимпрома в отношении показателя разгонки спирта, который зависит от содержания бутилового спирта в бутаноле, причем с повышением фракции разгонки повышается и процент спирта в бутаноле. Вызванный в качестве эксперта представитель Научно-исследовательского института химической промышленности дал следующее заключение. В стандарте нет указания на процент содержания спирта в бутаноле, и этот процент нельзя установить по показателям разгонки. Данные, которые содержались в сертификатах, выданных Быховским заводом на бутанол, показали, что бутанол

177

М.М. Агарков

не был вполне кондиционен, но ввиду отсутствия технических условий на бутанол, а также какого-либо соглашения сторон о проценте скидки в случае поставки бутанола с пониженным процентом разгонки, экспертиза нашла невозможным установить размер этой скидки. Госарбитраж, приняв во внимание результат экспертизы, а также то обстоятельство, что стороны не оформили поставку договором и поэтому нет технических условий, в иске отказал.

Другим примером может служить дело по иску Приволжской мануфактуры «Красный Октябрь» к Троицкой шорно-седельной фабрике о 59 243 руб. 15 коп. (дело 5/558 1939 г.). Истец просил взыскать с ответчика стоимость отгруженного товара плюс штраф в 1% за неосновательный отказ от акцепта и еще некоторые суммы. Ответчик сперва отказывался принять товар, как им не заказанный. Затем товар был им принят. В арбитраже он признал основную задолженность в сумме 55 889 руб. 81 коп. Договор заключен не был. Госарбитраж присудил задолженность в сумме 55 889 руб. 81 коп., в требовании же штрафа за уклонение от акцепта отказал, так как договор заключен не был.

Аналогичные решения были вынесены арбитражем по двум другим делам между теми же сторонами (дело 5/557 1937 г.). Такой же подход к вопросу наблюдается и в ведомственных арбитражах. Так, постановлением заместителя главарбитра Наркомтяжпрома от 26 февраля 1938 г. по делу № 69472 было признано, что Магнитогорский металлургический комбинат отвечает за недопоставку сутунки в III квартале 1937 г. по наряду Главного управления металлургической промышленности, хотя договор стороны и не заключили.

Все указанные решения признают обязанность стороны перед другой стороной заключить договор. Равным образом указанные решения признают, что для возникновения всей совокупности прав и обязанностей как поставщика перед покупателем, так и покупателя перед поставщиком необходимо заключение договора. Однако ввиду неразрывной связи между нарядом, выданным на основании утвержденного плана, и договором как последовательными этапами на пути к выполнению планового задания, из которых второй (договор) должен необходимо следовать за первым (нарядом), эти решения возлагают на сторону ответственность за несовершение тех действий, которые были в достаточной степени конкретизированы и которые она могла совершить, хотя заключение договора и задержалось по той или иной причине. На сторону возлагается ответственность, если даже договор не был заключен по вине другой стороны. В случае же несовершения

178

Обязательство по советскому гражданскому праву

тех действий, которые без договора не были достаточно конкретизированы, ответственность наступает лишь при наличии договора. Какие действия являются достаточно конкретизированными, чтобы несовершение их влекло за собой ответственность, может быть установлено лишь при рассмотрении каждого отдельного дела, с учетом специфических особенностей данного случая.

На такой же точке зрения стоит и наркоматская практика. Это видно из приказа народного комиссара тяжелой промышленности Г.К. Орджоникидзе от 13 апреля 1935 г. № 437. Вводная часть и первые две статьи этого приказа формулированы следующим образом.

«В целях быстрого и своевременного выполнения заказов и работ, производство которых предусмотрено специальными распоряжениями моими и моих заместителей, приказываю:

1.Руководителям всех организаций тяжелой промышленности к выполнению поставок и работ, предусмотренных приказами и распоряжениями моими и моих заместителей, приступать немедленно по получении приказа или распоряжения.

2.На указанные поставки и работы заключать хозяйственные договоры не позже, чем в течение трех дней с момента получения приказа, не допуская затяжки заключения договоров под предлогом преддоговорных споров».

В этом приказе, как нам кажется, четко выражена мысль, что обязательство заключить договор есть вместе с тем и обязательство выполнить все, что нужно и можно для того, чтобы договор, который обязательно должен быть заключен, был бы и обязательно исполнен. В этом приказе, как и в приведенных выше решениях арбитража, не проводится мысль, что наряд сам по себе рождает обязательство поставить товар, что договор должен быть заключен лишь для уточнения и конкретизации деталей. В них проводится совершенно другое положение – обязательство заключить договор есть вместе с тем, ввиду обязательности его заключения, и обязательство сделать все для его выполнения. Неисполнение этого обязательства может влечь за собой ответственность на общих основаниях.

В составе фондируемой продукции особое положение создано для черных металлов постановлением Экономсовета при СНК СССР

(от 29 ноября 1938 г. № 830), утвердившим Общие условия поставки металлопродукции. Известна роль, которая принадлежит общим условиям поставок в различных областях нашего социалистического оборота. Общие условия поставок, согласованные между ведомствами

179

М.М.Агарков

иутвержденные приказами по соответствующим наркоматам, определяют содержание тех обязательственных отношений, которые возникают в силу договоров, заключенных между входящими в систему этих ведомств хозорганами. Иначе обстоит дело с общими условиями поставки металлопродукции: они утверждены Экономсоветом и устанавливают порядок возникновения обязательств по поставке без заключения договоров между поставщиком и покупателем. Поставка производится всем потребителям, предусмотренным планом, в соответствии с Общими условиями, обязательными для сторон. «Поставка металлопродукции производится на основе заказов потребителей. В заказах предусматриваются: количество и сроки поставки, сортимент, качество (марка, ОСТ, технические условия), а в особых случаях порядок приемки и порядок расчетов» (ст. 2). Количество определяется утвержденным планом распределения. Покупатель (потребитель) в пятидневный срок по получении плановых назначений представляет конторе Главметаллосбыта квартальную спецификацию (заказ) по нормам соответствующего квартала, содержащую все указанные выше данные. В силу ст. 5 абз. 2 Общих условий контора Главметалла обязана в трехдневный срок подтвердить принятие к исполнению представленной спецификации (заказа) или сообщить возражения по заказу. Разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются согласованием вопроса между Главметаллосбытом и Главным управлением соответствующего наркомата, в систему которого входит покупатель. Заказ не является предложением вступить в договор. Подтверждение не есть принятие предложений. Разрешение разногласий в междуведомственном порядке не есть разрешение преддоговорного спора.

Эти три констатации имеют громадное практическое значение. Из них, в частности, следует, что к возникновению отношений по по-

ставке черных металлов не применяются ни правила о в о зн и к - н о в е н и и о б я з а т е л ь с т в из договоров, ни правила, которые содержатся в Гражданском кодексе, ни правила, специально установленные для договорных отношений между хозорганами. Моментом возникновения обязательств необходимо считать момент получения поставщиком заказа покупателя. Заказ покупателя представляет собой одностороннее волеизъявление, адресованное поставщику, следовательно – одностороннюю сделку. Подтверждение принятия заказа к исполнению не является сделкой. Оно не имеет значения для возникновения обязательственных отношений по поставке. Его сущность и роль совершенно иные. Подтверждение Главметаллосбыта является

180