Учебный год 22-23 / 1agarkov_m_m_izbrannye_trudy_po_grazhdanskomu_pravu_t_2

Обязательство по советскому гражданскому праву

Так же как и в Германии, во Франции учение о цели в обязательстве начинается с вопроса о cause1. Впервые теория cause, сыгравшая огромную роль во французском гражданском праве в вопросе

одействительности договоров, была еще в XVII в. формулирована Дома (J. Domat). Дома различает договоры возмездные и договоры безвозмездные. В возмездных договорах обязательство, принятое одной стороной, является cause обязательства, принятого другой стороной (например, купля-продажа), или же обязательство имеет cause в том имуществе, которое должник получил от кредитора (например, заем). В случае дарения и в других договорах, в которых одна из сторон дает или делает что-либо, ничего не получая от другой стороны, мотив дарения является и cause такого обязательства. Учение Дома был повторено Потье. Согласно долго господствовавшему мнению Потье ничего не прибавил к учению Дома. Однако, как это выяснил новейший исследователь вопроса голландский цивилист Ван Бракель (Van Brakel), это мнение неправильно2. Потье действительно повторил Дома, но, кроме того, использовал учение о cause для вопроса о недействительности договоров. Cause является необходимым элементом договора. Поэтому, если cause является незаконной или безнравственной, то договор недействителен. Эта конструкция Потье определила точку зрения Французского гражданского кодекса, который в ст. 1108 указывает на четыре существенных элемента договора: соглашение, дееспособность того, кто обязывается, определенный предмет и une cause licite dans l̓obligation. Точка зрения Потье и ст. 1108 на очень долгое время определили собой направление французской цивилистики в вопросе

оцели обязательства. Судебная практика использовала понятие cause для учения о недействительности договоров, причем вышла далеко за рамки понимания cause у Дома и Потье. Судебная практика очень часто принимает за cause просто мотивы сделки. Во французской цивилистической науке по поводу ст. 1108 разгорелся горячий спор между сторонниками и противниками взгляда на cause как на необходимый элемент договора. Для нас здесь содержание этого спора не представляет интереса. Нам важно лишь отметить, что учение Дома о cause

1  История вопроса о cause в старой французской цивилистике дана у Capitant H. De la cause des obligations. 2-е изд., 1924. С. 126–171. Крупнейшее значение в этом вопросе имеют: Domat J. Lois civiles dans leur ordre naturel, 1777. Кн. 1. Титул 1; Pothier. Цит. соч. С. 24–28.

2  Brakel Van I., Domat et Pothier. Etudes de droit civil à la mémoire de H. Capitant. Paris. С. 865–874.

111

М.М.Агарков

вдоговорных обязательствах в дальнейшем во французской цивилистике не развилось в общее учение о цели в обязательствах вообще, а сузилось и сосредоточилось на крупном, но все же частном вопросе1.

Лишь в XX в. в послевоенной французской цивилистике вопрос о цели в обязательстве был поставлен шире. Он был поставлен в связи с вопросом о договорной и внедоговорной ответственности и, по-ви- димому, как нам удалось установить по литературе вопроса, без всякого отношения к вопросу о cause в договорных обязательствах.

Вопрос возник следующим образом. Традиционным является различие между договорной и внедоговорной ответственностью. Во французской литературе имеется сильное течение за объединение той и другой одной общей теорией гражданской ответственности. Для этого была использована следующая аргументация, особенно подробно развитая Анри Мазо (Henri Mazeaud)2. Еще Глассон (Glasson) высказал мысль, что необходимо различать obligations de donner ou de faire

и obligations de précaution или obligations de diligence, т.е., с одной стороны, обязательство, цель которого в получении кредитором вещи или услуги, и, с другой стороны, обязательство, цель которого обеспечить кредитору определенную степень внимания и рачительности должника. Ту же мысль повторил Демог (R. Demogue), предложивший различать obligations de moyens и obligation de resultat3. А. Мазо развил в указанной выше работе эти высказывания в целую теорию, сущность которой заключается в следующем. Различие договорной и внедоговорной ответственности имеет второстепенное значение. Это разделение имеет значение лишь для вопроса об основании возникновения обязательства. Все основные существенные вопросы как договорной, так и внедоговорной ответственности зависят не от договора как основания возникновения нарушенного обязательства и не от того обстоятельства, что стороны не были предварительно связаны договорными отношениями, а от разделения всех обязанностей, возлагаемых гражданским правом, на две категории. Обязанности могут быть направлены либо

1  Положение вопроса о cause во французской цивилистике см. в указанной выше (прим. 6) монографии H. Capitant. Французская теория cause нашла свое отражение в литературе ряда других буржуазных стран. См. об этом статьи A. Ascoli, A. Simonius, C.A. Stocanovici, E.A. Barasch и I. Van Kau в указанном выше (прим. 7) сборнике в память H. Capitant.

2  Mazeaud Henri. Responsabilité delictuelle et responsabilité contractuelle // Revue trim. de droit civil. 1929. № 3. См. также: Mazeaud H. et Mazeaud L. Traité théorique et pratique de la responsabilité civile délictuelle et contractuelle. 3-е изд. Т. I, 1938. С. 124–129.

3  Demogue R. Traité des obligations en général. Т. V, n. 1937; т. VI, n. 599.

112

Обязательство по советскому гражданскому праву

на определенный результат (obligations determinées), либо на соблюдение обязанным лицом достаточной осторожности и проявление им надлежащего внимания к чужим интересам (obligations générales de prudence et de diligence). Отметим здесь, что термин obligation означает у А. Мазо не только обязательство в собственном смысле слова, но всякую обязанность, налагаемую законом на лицо в отношении другого лица. Правило, запрещающее убийство, для А. Мазо также устанавливает obligation. Нас интересует лишь вопрос об обязательстве. Это разделение

А.Мазо называет разделением обязательств по содержанию. На самом деле это разделение является разделением обязательств по их цели.

А.Мазо придает своей классификации огромное значение. Она позволяет, с его точки зрения, разрешить основной вопрос гражданской ответственности, – вопрос об основании ответственности. Если обязанное лицо должно совершить строго определенное действие и достигнуть определенного результата, то в таком случае оно отвечает в силу самого факта неисполнения, разве что оно докажет, что неисполнение вызвано посторонней причиной. Наоборот, если обязанное лицо должно лишь проявить определенную осторожность и надлежащее внимание, то ответственность наступает лишь при условии, что суд констатирует отсутствие осторожности и внимания. В первом случае виной является самый факт неисполнения обязанности, во втором – вина имеется лишь при условии, что обязанное лицо в своем поведении отступило от некоторого абстрактного образца надлежащего поведения. Для второго случая А. Мазо признает необходимой фигуру, аналогичную римскому bonus et diligens pater familias.

Другой автор – Мортон (M.G. Morton) – пришел по тому же пути к более крайним выводам1. Мортон считает, что все обязательства являются obligations de resultat. Выводом из этого для него является отрицание принципа вины и признание, что всякая гражданская ответственность является объективной ответственностью.

Точка зрения, принятая Демог и А. Мазо, встретила возражения со стороны некоторых авторов. С ней не согласился такой видный цивилист, как умерший четыре года назад Капитан (H. Capitant)2. Против нее выступил П. Эсмен (P. Esmein), который при этом развил свои собственные соображения по интересующему нас вопросу. П. Эсмен полагает, что надо различать между случаями ответственности за ви-

1  Mоrton M.G. Obligations de résultat et obligations de moyens // Revue trim. de droit civil. 1935. № 3.

2  Capitant H. Les effets des obligations // Revue trim. de droit civil. 1932. № 3. С. 724.

113

М.М. Агарков

ну (ответственность в собственном смысле слова – будь то договорная или внедоговорная) и случаями, когда по закону или по договору на определенное лицо возложена гарантия определенного результата (гарантия того, что какая-либо работа будет выполнена, гарантия за безопасность другого лица и т.п.). Поскольку обязательство направлено в последнем случае именно на обеспечение определенного результата, гарант несет риск недостижения этой цели независимо от того, была ли на его стороне вина или нет1.

Мы видим, таким образом, что, так же как и в Германии, во Франции вопрос о цели обязательства ставится, во-первых, как проблема основания (causa) договорных обязательств и, во-вторых, как проблема общей теории обязательств, но в непосредственной связи с отдельными лишь вопросами обязательственного права.

Мы остановились сравнительно подробно на взглядах, высказанных в германской и французской цивилистике, так как считаем их весьма характерными для буржуазной науки. Нельзя отрицать, что у упомянутых выше авторов можно найти очень много тонких и ценных замечаний, но в целом постановка вопроса, которую мы у них находим, нас не удовлетворяет. Мы считаем, что вопрос о цели в обязательстве этим не исчерпывается. Он имеет гораздо более общее замечание, чем то, которое они имеют в виду. На этом общем значении и необходимо остановиться при изучении самого понятия обязательства.

Основные недостатки изложенных выше буржуазных теоретиков сводятся к следующему.

1. Отдельные авторы (как, например, Гартман) указывают, что основной целью обязательства всегда является удовлетворение того или иного ч а с т н о г о и н т е р е с а, но никто из них не дает социаль- но-классового анализа того, что это за интерес. Между тем не только буржуазное обязательственное право в целом, но и каждое отдельное обязательственное правоотношение в капиталистическом обществе служит тем целям, которые характерны для этого общества, т.е. цели реализации и присвоения прибавочной стоимости владельцами средств и орудий производства. В тех случаях, когда капиталист закупает сырье и материалы для своего предприятия, нанимает рабочую силу, продает свою продукцию, получает кредит в банке, эта цель является непосредственно целью данного обязательства. Когда проле-

1  Esmein P. Le fondement de la responsabilité contractuelle rapprochée de la responsabilité délictuelle // Revue trim. de droit civil. 1933. № 3.

114

Обязательство по советскому гражданскому праву

тарий покупает себе на заработную плату необходимые ему предметы, то эта цель осуществляется посредственно. Обязательственное отношение, в которое вступает пролетарий, является звеном в гражданском обороте капиталистического общества, необходимым для обеспечения капиталисту рабочей силы. В той степени, в какой эти отношения не нужны капиталу, они в результате безработицы и обнищания рабочего класса и не имеют места.

Отсутствие такого анализа является следствием классовой природы буржуазной юридической науки.

2.Говоря о цели обязательства, буржуазные юристы всегда имеют в виду лишь ту цель, которую в каждом данном обязательстве преследуют стороны. Для буржуазного права, конечно, характерно, что обязательства предназначены служить частным целям. Однако и для буржуазного права необходимо поставить вопрос о соотношении этих целей с целями господствующих классов в целом. Для буржуазного права вопрос затрудняется дисгармонией между личностью и обществом даже в части интересов отдельного капиталиста и интересов капиталистического класса в целом. Буржуазная юридическая наука, изучая вопрос о цели в обязательстве, в силу своей классовой природы, не смогла вскрыть и правильно поставить вопрос о соотношении между личностью и обществом. Если бы она это сделала, то пришла бы к выводу об антагонистической природе капиталистического строя

иоб отражении свойственных этому строю антагонизме в гражданском праве. Буржуазное обязательственное право именно в вопросе о целях в обязательстве наглядно обнаружило бы анархию капиталистического производства.

3.Буржуазная цивилистика связывает проблему цели в обязательстве с вопросами об исполнении обязательств и об ответственности за их неисполнение. Но она обходит молчанием, а в лице некоторых своих представителей (А. и Л. Мазо) по существу даже отрицает значение цели для вопроса о возникновении обязательств. Возникновение обязательств А. и Л. Мазо считают сравнительно второстепенным вопросом для общей теории обязательств. Между тем раз каждое обязательство, с точки зрения этих авторов, направлено или на достижение определенного результата или же по крайней мере на обеспечение кредитору определенной степени внимания со стороны должника, то совершенно очевидно, что возникновение обязательства должно быть как-то увязано с той целью, ради которой оно возникает.

115

М.М. Агарков

Таким образом, проблема цели в обязательстве в буржуазной науке не поставлена достаточно широко. Один из основных вопросов общей теории обязательств – вопрос об основании возникновения обязательств – остается в стороне и не получил необходимого освещения.

4. В вопросе о цели в обязательстве буржуазная юридическая наука ярко выявляет свою методологию. Как в германской, так и во французской цивилистике вопрос в конечном счете сводится к противопоставлению результата тому действию (или тем действиям) должника, которое должно вызвать этот результат. Противопоставление производится формально-логически. Результат не есть действие, а действие – не результат. Таким образом, теряется из виду соотносительность этих понятий, теряется также из виду зависимость обязательства от данного общественного строя. Цели, которые преследуются буржуазным общественным отношением, могут быть лишь целями, свойственными капиталистическому строю.

То, что в одном обязательстве является д е й с т в и е м, направленным на достижение результата, которого требует закон или договор,

вдругом будет вместе с тем р е з у л ь т а т о м, на который направлено обязательство, непосредственной целью данного правоотношения. Возьмем следующий пример. Непосредственной целью обязательства хранителя (поклажепринимателя) по договору хранения (поклажи) может быть самое сохранение вещи, гарантия ее сохранности (за исключением случаев непреодолимой силы). Хранитель в таком случае будет отвечать за гибель вещи независимо от своей вины (по ряду законодательств – ответственность товарных складов). Но вещь может быть отдана на сохранение с тем, что хранитель обязуется хранить ее

всвоей квартире вместе со своими вещами, нисколько не гарантируя при этом ни специальной пригодности помещения, ни особой крепости замков и т.п. Естественно, и в этом случае конечной целью того, кто отдает вещь на сохранение, является ее сохранность: он рассчитывает, что способ хранения, о котором он договорился с другой стороной, является достаточным. Но все же непосредственной целью обязательства является в данном случае не гарантия сохранности вещи, а лишь определенный способ ее хранения. Между этими двумя случаями можно уложить значительное количество других. Стороны могут более или менее детально условиться, как надо хранить вещь. Все возможные случаи отнюдь не уложатся в деление обязательств на два вида:

водном случае конечный результат, в другом – рачительность и внимание должника в соответствии с тем или иным абстрактно взятым

116

Обязательство по советскому гражданскому праву

критерием (bonus et diligens pater familias и т.п.). Совершенно очевидно, что степень ответственности должника зависит не от абстрактного противопоставления результата тем действиям, которые должны вызвать этот результат, а от характера того или другого обязательственного отношения. В условиях буржуазного гражданского права и присущей ему диспозитивности характер обязательства в значительной степени определяется соглашением сторон, отражающим экономические отношения капиталистического строя.

Поэтому формально-логическое противопоставление результата и деятельности, направленной на его достижение, само по себе не является достаточным. Оно недостаточно тогда, когда буржуазная наука пользуется им для классификации обязательств, оно недостаточно также и тогда, когда ему придается характер дилеммы, – обязательство направлено либо на результат, либо на определенное поведение должника.

Правильная постановка вопроса требует диалектического подхода, т.е. увязки вопроса о цели в обязательстве с теми целями, которые даны, признаны и охраняются гражданским правом данной социальной формации. Связать же вопрос с этими целями – значит вместе с тем связать его и с вопросом о возникновении обязательства, так как всякая правовая система, регулируя возникновение обязательств, делает это ввиду и в соответствии с определенными социально-экономи- ческими целями.

Какие цели преследуют обязательственные правоотношения по советскому гражданскому праву? Эти цели формулированы в Сталинской Конституции: «Хозяйственная жизнь СССР определяется и направляется государственным народнохозяйственным планом в интересах увеличения общественного богатства, неуклонного подъема материального и культурного уровня трудящихся, укрепления независимости СССР и усиления его обороноспособности» (ст. 11). Надо лишь установить, каким образом они определяют собой советские обязательственные правоотношения. Нам кажется, что это лучше всего сделать, формулировав для советских обязательственных правоотношений следующие основные категории целей.

1. Выполнение государственного народнохозяйственного плана необходимо для осуществления всех других целей, синтез которых дан в ст. 11 Конституции СССР. Выполнение плана является непосредственной целью тех обязательственных правоотношений, в которых стороной является предприятие, учреждение или организация, в част-

117

М.М. Агарков

ности, и в тех случаях, когда предприятие, учреждение или организация являются лишь одной из сторон в обязательстве. В случае, когда предприятие, учреждение или организация, являясь стороной в обязательстве, обслуживают граждан, непосредственным выполнением плана является соответствующее удовлетворение материальных и культурных потребностей граждан. Социалистическая система хозяйства, право на труд, гарантированное Сталинской Конституцией (ст. 118), и принцип «от каждого по его способности, каждому – по его труду» (ст. 12) обеспечивают гражданам фактическую возможность иметь личную собственность (ст. 10). Граждане могут конкретизировать свои материальные и культурные потребности. Для удовлетворения этих потребностей они могут вступать в допущенные законом обязательственные отношения с учреждениями, предприятиями и организациями, а также и с другими гражданами. Конкретные цели, которые при этом ставят себе граждане, также являются целями советских обязательственных отношений. Обязательства, направленные на осуществление государственного плана народного хозяйства, и обязательства, направленные на достижение конкретных целей, которые ставят себе граждане, являются обязательствами, непосредственная цель которых заключается в удовлетворении материальных и культурных потребностей социалистического общества и отдельных его членов.

2.Обеспечивая социалистическую и личную собственность, советское гражданское право знает ряд обязательственных отношений, непосредственной целью которых является охрана социалистического имущества и имущественного положения граждан. В этих обязательствах дело идет не о непосредственном удовлетворении тех или иных конкретных потребностей, а именно об охране и обеспечении социалистической и личной собственности как общей предпосылки удовлетворения тех или иных конкретных потребностей. Сюда относятся прежде всего такие обязательства, как обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. Эти обязательства преследуют цель оградить имущественные интересы социалистического государства, отдельных социалистических организаций, а также и граждан от неправомерно причиненного вреда, а также от увеличения или сбережения имущества одного лица за счет другого при отсутствии таких оснований, которые признаны достаточными советским гражданским правом.

3.Сталинская Конституция обеспечивает каждому гражданину право на труд, т.е. право на получение гарантированной работы с опла-

118

Обязательство по советскому гражданскому праву

той труда в соответствии с его количеством и качеством, материальное обеспечение в старости, в случае болезни и потери трудоспособности, а также охрану интересов матери и ребенка. Сталинская Конституция создает, таким образом, для граждан общие предпосылки их имущественного благосостояния. Ряд обязательственных отношений непосредственно направлен не на удовлетворение отдельных конкретных потребностей, не на охрану личной собственности гражданина, а на обеспечение ему имущественного положения, при котором он мог бы удовлетворить свои конкретные материальные и культурные потребности. Имущественное положение гражданина обеспечивается в соответствии с принципом «от каждого по способности, каждому по труду». Эти обязательства, таким образом, непосредственно направлены на социалистическое распределение. К числу этих обязательств относятся алиментные обязательства, обязательство уплаты вознаграждения владельцу авторского свидетельства на изобретение, обязательство издательства уплачивать вознаграждение автору издаваемого произведения, а также и выходящие за рамки гражданского права в обычно принятом у нас смысле этого термина обязательства уплачивать заработную плату, пособия и пенсии по социальному страхованию и социальному обеспечению.

Мы должны, указав эти цели, подчеркнуть следующее. Во-первых, не следует думать, что каждое отдельное обязатель-

ство может служить лишь цели, относимой к одной из этих категорий. П л а н,  а с л е д о в а т е л ь н о, и е г о о с у щ е с т в л е - н и е я в л я ю т с я н е о б х о д и м о й п р е д п ос ы л к о й д л я д о с т и ж е н и я в с е х у к а з а н н ы х в ы ш е ц е л е й. В этом смысле всякое социалистическое обязательственное правоотношение направлено на осуществление целей, поставленных государственным планом народного хозяйства. С другой стороны, цели, которые ставит план, являются всегда в конечном счете целями увеличения общественного богатства, неуклонного подъема материального и культурного уровня трудящихся, укрепления независимости

СССР и усиления его обороноспособности. Все цели, указанные выше, представляют собой в конечном счете некоторое е д и н с т в о, нашедшее себе прекрасное выражение в ст. 11 Сталинской Конституции. Когда мы различаем указанные выше отдельные цели, то пользуемся этим различием как приемом, чтобы иметь возможность устанавливать н е п о с р е д с т в е н н ы е цели конкретных обязательственных отношений, которые в своем синтезе и дают это единство.

119

М.М. Агарков

Надо также указать, что некоторые отношения, в состав которых входят несколько обязательств, служат непосредственно не одной, а двум из тех основных целей, на которые мы указывали.

Во-вторых, не следует думать, что каждой группе целей соответствует одна определенная группа юридических фактов, в силу которых рождаются соответствующие обязательства. Соотношения между целью обязательственного отношения и основаниями его возникновения являются более сложными. Нельзя подходить к решению этого вопроса слишком схематически.

Поставив, таким образом, вопрос о цели в обязательстве, мы непосредственно подошли к проблеме системы оснований возникновения обязательств по советскому гражданскому праву.

III.Основания возникновения обязательств

1.Понятие основания возникновения обязательств

Основанием возникновения обязательства называют те факты, с наступлением которых право (в объективном смысле, т.е. прежде всего и в конечном счете закон) связывает возникновение обязательственного отношения. Понятие основания возникновения обязательства являются, таким образом, производным от понятия юридического факта. Юридическим фактом называется такой факт, с наступлением которого возникает, изменяется или прекращается юридическое отношение. Чаще всего юридическое отношение возникает, изменяется или прекращается не в результате единичного факта, а в результате определенной совокупности фактов. Факты, необходимые для возникновения, изменения или прекращения определенного юридического отношения (единичный факт или совокупность нескольких фактов), мы называем фактическим составом1. Фактические составы, вызывающие

1  О понятии юридического факта по советскому праву см.: Гражданское право: Учебник для юридических вузов. Т. 1. С. 138–139. В буржуазной литературе лучшее изложение вопроса о юридических фактах у Tuhr. Der Allgemeine Teil des deutschen bürgerl. Rechts. Т. II. Ч. 1, 1914. С. 3 и след. См. также: Windscheid, Kipp. Pandekten. Т. I, § 67–68; Regelsberger. Pandekten, § 118; Enneccerus. Lehrbuch. Т. I, § 127; Eltzbacher. Die Handlungsfähigkeit, 1903. С. 59; Schulze W. Tatbestand und Rechtsfolge // Archiv für Rechts und Wirtschaftsphilosophie. Т. II (приложение); Bonnecase J. Цит. соч. Т. II. С. 202–217; Planiol M. Traité élémentaire. Т. II. 11-е изд., 1928. С. 106 и след. В дореволюционной русской литературе см.: Коркунов. Лекции по общей теории права. 9-е изд. С. 159–165; Шершене-

120