Puginskiy_B_I_Teoria_i_praktika_dogovornogo_regulirovania-1

32 Глава I. Правовая природа договора

представителей власти и которые столь же независимы от них, как способ дыхания»1.

Попытки отдельных правоведов вопреки исповедуемой марксистской идеологии приписать волевой характер эконо­ мическим отношениям были обусловлены смешением объек­ тивных общественных отношений и определяемых ими дей­ ствий людей2. Другая ошибка состояла в оставлении без учета того обстоятельства, что если исторический материализм и по­ литэкономия рассматривают отношения между классами, то право в конечном счете имеет дело с конкретными, отдельны­ ми людьми, даже когда адресует свои установления неопреде­ ленному кругу лиц. Такая персонификация происходит, на­ пример, при судебной защите прав или применении установ­ ленных законом мер ответственности.

Если производственные отношения выражают «анатомию гражданского общества»3, способ производства в целом, то эко­ номическая деятельность осуществляется уже сознательно действующими субъектами. Как пишет тот же К. Маркс, сдел­ ки обмена «как естественное следствие вытекают из отноше­ ний производства... и проявляются как добровольные действия участников, как выражение их общей воли и как обязатель­ ства...»4.

Можно, таким образом, утверждать, что суждения юрис­ тов о правоотношении как объективном общественном отно­ шении, т. е. отношении между классами, урегулированном пра­ вом, никак не согласовывались с реальной практикой право­ вого регулирования. После отказа от следования марксистской доктрине понимание категории «правоотношение» без широ­ ких дискуссий было пересмотрено и стало означать регулиру­ емое правом отношение двух или более лиц. Однако яснее от этого, во всяком случае в цивилистике, дело не стало.

1Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 192.

2 На данное обстоятельство ранее указывал Р.А. Квасов. См.: Ква­ сов Р.А. Производственные отношения и правовое регулирование хозяй­ ственной деятельности (вопросы методологии). Донецк, 1979.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6. 4 Там же. Соч. Т. 25. С. 373.

§ 2. Объяснения сущности договора

33

Здесь сразу же возникает второй вопрос — что надлежит понимать под отношением, которое регулируется правом? При внешней бесхитростности вопрос этот в действительности весьма сложен. Отношение есть одна из основных логико-фи­ лософских категорий, отражающих способы бытия и позна­ ния. Впервые она была введена в научный оборот Аристоте­ лем в «Метафизике» и «Категориях»1 и получила развитие в трудах других философов и логиков.

Понятие об отношениях возникает как результат сравне­ ния двух любых предметов, называемых субъектами (или чле­ нами) отношения по выбранному основанию сравнения (при­ знаку). Имеется множество различных оснований сравнения (по величине, следованию во времени, родству и др.), соответ­ ственно, имеется и множество различных отношений. Можно в данной связи привести высказывание М.Ф. Казанцева, что «фактическое (сущее) общественное отношение — это обще­ ственное отношение, выражающее взаимное реальное поло­ жение объектов отношения»2.

Очевидно, что критерий взаимоположения субъектов — вовсе не единственный для классификации отношений и по­ тому с приведенным определением можно согласиться лишь отчасти. Кстати, термин «общественное отношение» употреб­ лялся в марксистской политэкономии и обществознании со­ вершенно корректно, выражая различия в положении клас­ сов и социальных слоев в зависимости от принадлежности им средств производства и результатов труда. Основанием срав­ нения может быть и какое-то отношение, что приводит к по­ нятию своего рода иерархии отношений. Говоря о реальности существования какого-либо отношения, конечно же, не при­ ходится подразумевать при этом, что оно «в действительности находится вне субъектов (членов) отношения»3.

Сопоставление одного объекта или явления с другим пред­ ставляет собой один из первых способов познания мира. Дру­

1См.: Аристотель. Сочинения. М., 1976. Т. 1. С. 166—168; Т. 2. С. 66—72. 2 Казанцев М.Ф. Указ. соч. С. 134.

3 Новоселов М. Отношение / / Философская энциклопедия. М., 1976. Т. 4. С. 182—183.

34	Глава I. Правовая природа договора

гим уровнем служит, например, диалектический метод позна­ ния, состоящий в сравнении объекта (явления) или какоголибо его свойства с его противоположностью, рассмотрение их как единства противоположностей, дающее абстрактно-схе­ матическое объяснение процессов развития.

В современной философии отношение продолжает обо­ значать соотносительную характеристику соответствующих субъектов, выражает их одновременное существование в опе­ рации сравнения. Указание на наличие отношения есть про­ сто констатация, описание (дискрепция) взаимоположения объектов, которое не предполагает само по себе объяснения их взаимосвязи. Как пишет В.И. Свидерский, «отношение всту­ пает в свои права только для состояний, между которыми нет непосредственной зависимости и осуществляющего ее конк­ ретного непосредственного процесса»1.Конкретизируя это по­ ложение, В.С. Тюхтин отмечает, что познание отношений за­ ключается «в отвлечении от субстратных (эмпирических) свойств носителей отношений и что «в отличие от связей от­ ношения не имеют субстратных характеристик и потому сами по себе непосредственно не являются факторами (причина­ ми) изменения вещей»2. Одновременно указывается на недо­ пустимость смешения или сознательного отождествления при­ роды связей и отношений»3.

Общие критерии для различения отношений и связей были предложены выдающимся логиком и методологом А.А. Зи­ новьевым. На основе сопоставления объектов в различных си­ туациях им раскрыта сущность категории «связь». Основным ее значением признано то, что связь выражает состояние за­ висимости объектов или свойств объекта (объектов)4. Доказа­ на особая логическая природа знаний о связях, что суждения

1Свидерский В.И. О диалектике отношений. Д., 1983. С. 68.

2 Проблема связей и отношений в материалистической диалектике. М., 1990. С. 19, 39 (автор главы — В.С. Тюхтин).

3 Там же. С. 23.

4 См.: Зиновьев АЛ. К определению понятия связи / / Вопросы фило­ софии. 1960. № 8. С. 59. Он же. Логическое строение знаний о связях / / Логические исследования. М., 1959. С. 113—124.

§ 2. Объяснения сущности договора

35

о связях подчиняются иным логическим правилам выведения, нежели высказывания об отношениях. Показано также, что различные основания взаимообусловленностей порождают разные типы связей. Эти разработки и в настоящее время при­ знаются фундаментальными.

В современной науке выделение связей представляет со­ бой момент системного исследования, особое содержание зна­ ний об объекте. Оно предполагает теоретическую операцию расчленения объекта на части (элементы) и установления свя­ зей, т. е. взаимообусловленностей, между ними.

Очевидно, что категории «отношение» и «связь» выража­ ют принципиально различные виды соотнесенностей объек­ тов. Отношение может быть установлено практически между любыми качественно однородными объектами. Связь же — есть результат мыслительной или «реальной» операции, совер­ шаемой для установления оснований целостности объекта. Со­ вокупность связей целого образует структуру объекта. Одна­ ко и при ином применении данной категории она будет выра­ жать зависимость объектов или их свойств, но не простое их сопоставление, т. е. отношение.

Знакомство с трудами по теории правоотношения наво­ дит на мысль, что ученые-юристы рассматривают какие-то иные отношения, неизвестные философии и логике. Так, по­ мимо субъектов (участников) правоотношения ими выделяют­ ся также объекты правоотношения. Что же до содержания пра­ воотношения, то здесь предлагается различать материальное содержание (поведение субъектов) и юридическое содержа­ ние, т. е. субъективные права и юридические обязанности. Отдельные авторы называют содержанием правоотношения взаимодействие его сторон, а целью (!) — достижение сторо­ нами преследуемого и законного результата1.

Конечно, сейчас никто не называет логику наукой о зако­ нах человеческого мышления, как это писалось еще полвека

1 См., напр.: Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории право­ отношений. М., 1980; Гревцов Ю.И. Проблемы теории правоотношения. Л., 1981; Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

36	Глава I. Правовая природа договора

назад. Однако считается, что она рассматривает общеприня­ тые правила построения суждений, составляющих немалую и значимую часть мыслительных операций. Поэтому исходная логическая категория «отношение» не может использоваться в правовой науке в иных значениях, нежели это принято в че­ ловеческой мыслительной практике. Иначе придется перестра­ ивать всю логику под воззрения юристов, что едва ли будет признано приемлемым.

Понятие «отношение» если брать его в строго категори­ альном значении, неспособно выражать процесс или деятель­ ность. Именно по этой причине полной неудачей завершились все попытки выявления «динамики правоотношений». Право­ отношение выступает зачастую бессодержательной абстрак­ цией, попытки придать которой то или иное юридическое на­ полнение остаются безрезультатными, не подтвержденными теорией и практикой. В целом теория права использует аксио­ матический подход при применении категории «правоотно­ шение»: она начинает не с ее анализа как социально-право­ вой реальности, а с введения этой категории как «очевидной», хотя ее истинность вообще не может быть обоснована. Кате­ гория правоотношение в принципе непригодна для раскры­ тия сущности такого деятельностного образования, как дого­ вор, порождающего обязательственную связь между контр­ агентами.

Достаточно тривиальным положением, доказанным общей теорией систем, служит разграничение сложных системных объектов и простейших образований, именуемых объектами в отношениях. Между образованиями такого рода имеются отношения, однако отсутствуют связи соподчинения. Соответ­ ственно, изменение положения одного объекта не влечет за собой изменения положения других объектов. Правоотноше­ ние «по определению» следует относить к образования такого типа, не пытаясь отыскивать в них связи между элементами, поскольку в них наличествуют лишь отношения. Непригодным здесь оказывается и сам термин «элемент».

Перестройка в 1930—1940-х гг. юридического знания на основе категории «правоотношение» привела буквально к ка­

§ 2. Объяснения сущности договора

37

тастрофическим последствиям для отечественного правоведе­ ния. Это понятие возникло как результат произвольного со­ единения правовых установлений и общественных отноше­ ний, как они понимаются в «Коммунистическом манифесте». Ничего полезного юридической науке такая абстракция дать не может, поскольку не позволяет анализировать главное для права — взаимодействие субъектов, взаимозависимости меж­ ду ними. Однако сегодняшняя теория упорно продолжает дер­ жаться за нее, поскольку иначе обрушиваются все позитивист­ ские построения.

В.Н. Протасов констатирует, что правоотношение в юри­ дической науке спонтанно трактуется «как некая целостность, единство правовой связи и тех явлений, которые предполага­ ются в качестве его элементов. Однако последние по своей природе могут находиться только в системе, а не в отношени­ ях. Как и во всяком отношении, внутри общественного отно­ шения никаких элементов нет»1. Справедливым представля­ ется утверждение Ю.Г. Ткаченко, что «не существует право­ вых в собственном смысле отношений», а есть лишь правовой способ регулирования возникающих в обществе связей2. Эта категория, некачественная и отягощенная внутренними про­ тиворечиями, используется в цивилистике в основном в силу привычки.

Для обозначения действующих субъектов и их взаимосвя­ занных действий требуются другие теоретические схемы и по­ нятия. Кроме того, выявление взаимных прав и обязанностей договорных контрагентов, совершаемых юридических дей­ ствий, достигаемых результатов не может быть осуществлено на основе операций сравнения и потому не может обозначать­ ся категорией «правоотношение». Это очевидная несуразица вроде круглого квадрата. Если квадрат становится круглым, то он перестает быть квадратом. Если правоотношению при­

1 Протасов В.Н. Категория «объект правоотношений»: системный и деятельностный подходы / / Сов. государство и право. 1988. № 2. С. 129.

2 Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. С. 102.

38	Глава I. Правовая природа договора

писываются свойства «динамики», способности достижения результата, оно перестает быть правоотношением и становит­ ся чем-то совершенно иным.

Наиболее масштабные исследования по проблематике правоотношений предпринимались цивилистами. Показатель­ но, что в их трудах конструкция правоотношения выглядит сходно с обязательством, строится по его «образу и подобию». Ученые пишут об условиях установления правоотношений, правах и обязанностях сторон правоотношения, порядке их исполнения, основаниях изменения и прекращения правоот­ ношений. При этом не показывается, в чем состоит недоста­ точность конструкции обязательства и необходимость введе­ ния более широкой конструкции — правоотношения. Послед­ няя оказывается предельной абстракцией, расположенной за всеми видимыми горизонтами, вследствие чего ее истинное значение вообще не может быть доказано. Стремление «рас­ крыть» ее выразилось в приписывании ей не существующих у нее, нигде и никем не подтвержденных черт.

Нельзя принять встречающиеся суждения об обязатель­ стве как разновидности гражданского правоотношения. Так, Л.А. Чеговадзе категорично пишет, что «обязательство — это гражданское правоотношение»1. Между тем обязательство имеет правовую «силу» (п. 1 ст. 307 ГК РФ), под угрозой воз­ действия которой одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кре­ дитор имеет право требовать от должника исполнения его обя­ занности. Что касается правоотношения, то для него подоб­ ные свойства не предусмотрены законом и не вытекают из существа отношения2.

1 Чеговаазе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотноше­ ния. М., 2004. С. 311.

2 Указывая в одной из статей на ограниченную роль конструкции пра­ воотношения по сравнению с обязательством, автор ожидал всякой крити­ ки, только не вопроса о том, чем категория «обязательство» полнее право­ отношения (См.: Иванов В.В. Общая теория договора. М., 2006. С. 195). Труд­ но, а возможно, и бессмысленно вести дискуссию с оппонентом, незнако­ мым со ст. 307 ГК РФ.

§ 2. Объяснения сущности договора

39

В отличие от правоотношения обязательство представ­ ляет собой универсальную конструкцию частного права, ох­ ватывающую как договорные, так и внедоговорные аспекты правового регулирования. Абсолютное большинство из того, что пишется в цивилистической литературе о правоотноше­ нии, касается обязательств, а рассуждения об «обязательст­ венных правоотношениях» оказываются излишними и наду­ манными. Еще никто и нигде не показал, что такого имеется в «обязательственном правоотношении», чего не было бы в до­ говорных или внедоговорных обязательствах. Поэтому лише­ ны оснований попытки представить обязательство как разно­ видность правоотношения и уж тем более — истолковывать договор как правоотношение.

Дабы отвести недобросовестные упреки в якобы допус­ каемом автором полном отказе от такой «весьма важной для теории права категории, как «правоотношение»1, отметим сле­ дующее. Значение данной категории сводится преимуществен­ но к фиксированию того, существует ли между субъектами юридически регламентируемое отношение, правовая соотне­ сенность; на основе изучения реальных правоотношений оп­ ределяется степень применимости отдельных законоположе­ ний, полнота реализации декларируемых в законе прав и сво­ бод, решаются некоторые другие задачи констатационного и сопоставительного характера. Наличие у правоотношения та­ кой функции не может оспариваться, хотя его реальная роль в этих вопросах требует проверки. Демистификация правоот­ ношения является одной из задач современной науки права.

Значительный опыт свидетельствует об искусственности и бесплодности многочисленных попыток «развить» катего­ рию «правоотношение» в противоречии с ее логико-философ­ ским значением, чтобы на ее базе построить целостную тео­ рию правового регулирования. Невозможно указать ни одной области права, где бы оказался продуктивным такой подход. Очевидно, что эта категория не стоит тех усилий и времени,

1См.: Марченко М.Н. Источники права: Учеб. пособие. М., 2005. С. 308.

40	Глава I. Правовая природа договора

которые были потрачены на ее разработку. Истинное содер­ жание и познавательное значение этой предельно общей аб­ стракции не доказано и не подтверждено ни в одной правовой науке или области права. Между тем категория может быть признана научной только после ее обстоятельного и всесто­ роннего обоснования — таково требование логического зако­ на достаточного основания.

Категория «правоотношение» смогла просуществовать столь долго исключительно благодаря своему умозрительно­ му характеру и полному отрыву от юридической, не говоря уже о хозяйственной, практики. Никого не задевая и целиком устраивая специалистов, обслуживающих позитивистские воз­ зрения, она превратилась в расхожее словечко, приговарива­ емое при отсутствии подлинно научного объяснения тех или иных правовых конструкций и соотнесенностей. В результате применение данной категории зачастую становится объектив­ ным препятствием для реального познания правовых явлений.

Нельзя не отметить того обстоятельства, что категория «правоотношение» применяется к отношениям, регулируемым правом, под которым общая теория права понимает совокуп­ ность общеобязательных норм, изданных или санкционируе­ мых государством. Для теоретиков права частные договоры никогда не входили в содержание права. Это — еще одна из причин, по которым конструкция правоотношения неприем­ лема для объяснения сущности договора. Она не позволяет выразить и реализовать присущие нормальному рыночному обороту принципы договорной свободы, создание индивида­ ми субъективных прав и юридических обязанностей своей во­ лей и в своих интересах.

Категория «правоотношение» непригодна для объяснения сущности договора также потому (и это, пожалуй, самое глав­ ное), что договор является инструментом правового регулиро­ вания деятельности субъектов, тогда как правоотношение та­ ковым не является. Признание договора правоотношением с неизбежностью влечет невозможность раскрытия регулятив­ ного потенциала договора, означает отказ от выявления этих

§ 2. Объяснения сущности договора

41

основных его свойств. Специалисты по договорному праву не могут рассмотреть регулятивную роль договора не потому, что они не желают этого, а потому, что приведение договора к пра­ воотношению лишает их такой возможности, полностью ис­ ключает ее.

Игнорирование онтологического статуса отношений и ле­ жащих в их основе закономерностей приводит к методологи­ ческим и теоретическим противоречиям. Оно не позволяет развертывать исследование деятельности по реализации пра­ ва, да и познавать сами правоотношения. По признанию авто­ ра соответствующей главы Академического курса теории пра­ ва, «правовое отношение осталось и, увы, продолжает оста­ ваться во многом непонятным и необъясненным»1.Достаточно привести следующее определение: «...правовое отношение есть специфичная форма социального взаимодействия субъек­ тов права с целью реализации интересов и достижения резуль­ тата, предусмотренного законом или не противоречащего за­ кону, а также иным источникам права»2. Спрашивается, что могут объяснить рассуждения о некоей «специфической фор­ ме взаимодействия» и что они способны добавить к понима­ нию договора, его регулирующей роли и возможностей? Вот и пишите после этого о «договоре-правоотношении».

Категория «правоотношение» по своей природе непригод­ на для объяснения договорных связей, создаваемых действи­ ями людей, вырабатывающих условия договора и исполняю­ щих договорные обязательства. Договор юридически органи­ зует деловую активность, предпринимательскую инициативу субъектов, служит их реализации и способствует развитию. Задача науки состоит не просто в осознании данного обстоя­ тельства. Гораздо важнее предложить и обосновать систему представлений, понятийный аппарат и познавательные при­ емы, позволяющие исследовать практические действия, совер­

1Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Т. 2. Теория права. М., 1998. С. 269.

2 Там же. С. 279.