3 Проблема специфики общественных законов. Законы общества и деятельность людей.

Вопрос общественных законов исторически имеет практический, а не теоретический характер. Выделение типов социальности как определенной конфигурации инд, вещ. и связей, которые могут быть проанализированы и описаны, позволяет перейти на уровень организации групп, которые представляют собой конкретные типы устойчивых связей м/у И-В-С. Такое представление формирует отношение к закону как к необходимой, устойчивой, повторяющейся связи. Появл-ся возможность изучать соц-е связи, не обращаясь к чел-й субъект-ти: предпосылка возн-я науки об обществе (сама возможность сущ-ия общ. науки определяется возможностью фиксировать общественные законы). В процессе формирования обществознания, которое изначально ориентировалось на методологию естественных наук, складывалось представление о разделении таких связей на: необходимые и случайные. В практическом и повседневном отношении это выражается как определенное ожидание продукта, результата деятельности. Закон – наиболее повторяющаяся, устойчивая связь м/у элементами некоторой системы. Система – совокупность разнородных элементов и связей м/у ними. В отношении к обществу трактовка законов обусловлена характером представлений об обществе: - натурализм; - гуманизм.

-натурализм – 1. общество подобно природе; 2. естеств.–науч. метод возможно применить к изуч-ю соц-х явлений; 3. осн. задача соц-х наук в выделении и описании наиболее общих, эмпирич-ки подтвержд. закономерн-ей.

-гуманизм – 1. общ-во не сводимо к природе, оно результат чел-й д-ти; 2. методы и законы – не сводимы к ест.-научн.; 3. осн-я задача – выделение и описание форм жизни людей. Недостатки подходов: - в обоих случаях общ-во рассматривается как статический объект (н. – социальность, г. – индивидуальность); - метафиз-й хар-р истолкования: мышление оппозициями - соц-е/инд-е (только лишь вопрос приоритетов); - отсутствие историчноси в понимании общества, его законов. Как следствие - сформировались 2-е трактовки законов: - фаталистская; - волюнтаристская. Ф.- закон – нечто естественное, осознающееся как необходимость или данность, исходя их которой человек организует собственную деятельность; В. – законы полностью зависят от человеческой деятельности: чел-к по своей воле может устанавливать и пере-… сущ-ие законы. Т.о. зак. прир - не зависящие от сознания и деят-ти людей, зак. общ-ва – зависящие …, поэтому Н. – отождествляет эти законы, а Г. – разводит. Представление о законе меняется радикально – при переходе от трактовки общества как объекта к – пониманию его как деятельности людей. Общ-во – не данность, завершенность, а – постоянное воспроизводство. Историчность законов общ-ва – в зависимости от хар-ра жизни и деятельности людей: любое толкование закона об обществе вписано в систему социальных связей м/у людьми.

- трад.общ-во: оформление соц-й организации, соц-й порядок обусловлен внешними природными регуляторами, традиция – как снятие оппозиции м/у природным и социальным.

-с обособлением инд-ти – раздвоение в понимании закона: индивидуальное противопоставляется природной необходимости.

- в соврем. условиях – в силу разнородности соц-го, говорят о законах-тенденциях.

С т.з. соц. фил. закон – не является чем-то внешним, данным, - закон пребывает в постоянной динамике, «узаконивании», устанавливается в процессе человеческой деятельности. Любая чел-я деят-ть осуществляется в опр-х условиях и и имеет опр-й результат: условия – деятельность – результат.

- закон отождествляется с условием – получаем внешнюю данность, необходимость (фатализм, натурализм).

- закон отождествляем с результатом деятельности (волюнтаризм, гуманизм).

Таким образом, можно говорить о «двойственном» характере общественных законов, однако если мы ориентируемся на представление о законе как устанавливающемся в процессе человеческой деятельности, то мы должны говорить, что законов общества как данности быть не может, само общество есть воспроизводство закона.

4.СОЦИАЛЬНОЕ БЫТИЕ КАК ДЕЯТ-ТЬ ЛЮДЕЙ. СОВМЕСТНЫЙ, ПРЕДМЕТНЫЙ И ИНДИВИДНЫЙ АСПЕКТЫ ЧЕЛ. ДЕЯТ-ТИ. Деятельность как ключевое понятие соц. фил. является выражением особого способа рассмотрения соц. бытия как воспроизводства связей и динамики развития соц. структур. Активное обращение к понятию д-ти – к.19 – 20 в., в науках об обществе 2 плана рассмотрения: - как объект исследования (возможно в любой из наук об обществе); - как принцип анализа соц. бытия (соц.фил.). Деятельность в соц.фил. выступает методологическим принципом, с помощью которого соц. бытие рассматривается как длящийся процесс: включающий в себя одновременно, развитие (качественное изменение) и устойчивость (воспроизводство соц. процессов).

Элементы социальной структуры существуют дискретно: как индивиды, так и вещи, - поэтому деятельность, понимаемая как воспроизводство элементов социальной структуры в их связанности, позволяет сохранять социальному процессу континуальность и создает особый тип социальной длительности: общество представляется процессом связанности индивидов не только в пространстве, но и во времени. Деятельность оказывается средством перемещения и воспроизводства социального опыта: социальных практик и навыков. На этом основании можно охарактеризовать д-ть как динамичный объект, как полисубъектное образование: процесс деятельности складывается из отдельных актов, в каждом из которых этот процесс вопроизводится к-либо субъектом.

Человеческая д-ть опосредована вещами, с помощью которых связь между людьми может носить характер дальнодействия, за счет особой природы вещи: вещь несет запрограммированные схемы деятельности, не обнаруживаемые вне включенности в чел-ю д-ть, – т.н. сверхчувственные связи. Подобно вещам, имеющим наряду с чувственной (физической) природой сверхчувственную, человек также оказывается носителем социальных смыслов, не обнаруживаемых вне включенности в процесс соц-й д-ти: взаимодействия с вещами и людьми (вещи как и люди транслируют социо-культурный опыт, культурные ценности).

Деят-ть чел-ка как минимум 3-хмерный процесс, т.к. она вкл-ет в себя отн-ие чел-ка к предмету, его отн-ие к др. чел-ку (обществу, личности) и к самому себе: соответственно – предметная д-ть (предм. асп.), общение (совместный асп.) и самореализация (индивидный асп.).

Предметный аспект. Чел-к существует предметно: 1. в процессе преобразования создаются предметы как носители сил и способностей; 2. чел-к сам выступает в процессе преобразования носителем сил и навыков и использует предметы для преобразования; 3. предметен сам процесс соц-го воспроизводства, который основывается на освоении социальных качеств, выраженных предметно в вещах;

Совместный аспект (Общение): - важнейший компонент чел-й д-ти, характеризующий процессы аккумуляции, передачи и воспроизводства социального опыта; - общение выступает вместе с тем условием контакта с вещами (как навыки прочитывать социальные смыслы) и условие разворачивания чел-й индивидуальности. Особенности общения как компон. чел-й д-ти: - возможность выходить за пределы непосредственного контакта (как в простр-ве, так и во времени); - обеспеченость предметным характером чел-й д-ти.

Индивидный аспект: - внутреннее условие развития коммуникативных аспектов чел-й деятельности, гарант развития и воспроизводства соц. бытия.

К.Маркс 19 в. – концепция предметной самореализации человека: бытие индивида – процесс реализации его чел-х качеств, обнаруживающихся в освоении и модификации чел-х предметов и таким образом закрепляющих предметную форму его самоутверждения в мире.

(Понятия смежные деятельности: труд, практика, соц.практика, поведение (20 в., психология: внеш. форма чел-й деятельности), соц. действие (ориентация людей относительно др. др.)).

------------------------------------------

5. Проблема типов соц-ти Для чего вообще нужна Типология? – соц философы понимают,что нет единой схемы, общества,система отношений-многообразна, и типы помогают укротить это многообразие,но при этом не дают его упустить. Сущест-ла и сущест-ет проблема разных по масштабам и характеру бытования социальных форм. выбор жестких критериев ведет к упрощениям чел-ой истории, отказ от поиска устойчивых определителей затрудняет связное и развернутое социально-философское исследование. Для Ф-ии истории-хар-но видеть социальн-ть через какие-то формы. Выделяют основн-е ступени, типы, рамки в которых выявл-ся определ черты жизни людей, объясняющие хар-р событий,подсистем общества, норм общения и пр. Конечно, для выдел-я форм есть основания и в таком изображ-ии можно передать тенденции соц развития, но оно схематическое и не д претендовтаь на обьясн-е и поним конкрет Ч-го бытия+2ой недостаток: предпочтение отдавалось самым крупным формам-ступеням, отсюда-«крупная форма», опирающаяся на какие-то объективные основания, конкретное «поле» исследования социальной системы, подменялась ее использованием как теории, уже содержащей в себе различные схемы для фиксации законов и связей социального целого. Яркий пример— использования понятия общественной формации.К. Маркс:понятие общественно-экономической формации-для описания общества середины XIX в. В капитал-ом обществе экономическая подсистема выделяется в особую сферу и оказывает сильное влияние на все др сферы, задает стандарты различным формам совместной и индивидуальной жизни людей. Получается: экономика и складывающиеся в ней общественные отношения-базисная стр-ра капитал общества, над которой как бы надстраиваются другие структуры. Маркс связывал специфику этого подхода прежде всего с экономическим анализом капиталистического общества. Его последователи трактовали этот подход в качестве универсальной теории, объясняющей социально-исторический процесс. И сам К. Маркс, создавая схему формационного строения общественного процесса, выделив пять — первобытную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую — формаций, по сути, постулировал необходимость трактовать их на основе единого критерия — базисных производственных отношений. Для социальной философии эта гипотеза оставалась примером серьезной попытки построить схему ступеней социального развития на основе общего критерия. Важным результатом реализации этой гипотезы стало понимание как ее возможностей, так и ее границ. Понятие формации в догмат-ом марксизме use не как методолог-ий инструмент, а как ядро объяснения различных аспектов жизни общества, как базовая структура изображения связей различных общественных подсистем. Главн недостаток- в этой структуре нет места людям и их жизни: Но все это Из-за отождествления схемы формации с действительностью, с реальной общественной системой. Стали считать,что схема формации отображает структуру социума, т.е., она расценивалась НЕ как схема,а ее Связи как связи самой реальности, онтологизировались, представлялись формами самого бытия. действующими субъектами оказывались не люди, а блоки и подсистемы общества, их связи и «механизмы». =>грубая натурализация общественной, чел-ой жизни, действующие лица соц процесса -элементы соц системы, утратившие зависимость от деят-ти людей. Так было не только в марксизме. все направления социально-философской мысли, ориентированные на научное понимание жизни людей, вынуждены были искать средства компенсации, позволяющие преодолеть вольные и невольные разрывы в изображении связной человеческой реальности. В 60-е года-дополнение соц ф-ии и общей соц теории «микросоциологическим» рассмотрением чел-их взаимод-ий, в кот познание не пользовалось бы крупномасштабными объяснительными средствами, выходящими за рамки используемых обычно людьми действий и ориентаций (типа экономической необходимости, классовых интересов, политических программ, идеологических проектов и т.п.). В 70-е г стало ясно, что речь должна идти не о дополнении макросоциального подхода микросоциологическим, социально-психологическим или культурологическим,. Необходимо было обратиться к исследованию форм жизни и деятельности людей, в которых они реализуют свои силы, потребности, способности, повседневные интересы и вместе с тем сохраняют более крупные, «охватывающие» непосредственно индивидное бытие людей формы. В социально-философской концепции К. Маркса были намечены контуры такого подхода к чел-ой истории, кот обнаруживал согласованность форм индивидной самореализации людей и крупных форм организации соц-ых связей, и предполагал зависимость функционирования и развития крупных форм от форм самореализации чел-их индивидов. в этой схеме фиксируется необходимость рассматривать соц-ые формы как рез-т сложения сил и способностей чел-их индивидов. Маркс выделил три основные типа зависимостей:

а) функционирование соц-ти на основе личных зависимостей между людьми;

б) социальность, основанная на вещной зависимости между индивидами;

в) социальность, функционирующая как взаимозависимость индивидного развития людей.

Доминирование (а) на ступени доклассового и раннеклассового общества опред-сь как рез-т неразвитости форм индивидуальной самореализации людей.

Выделение абстрактно-общих, внешних по отношению к людям систем экономики, права, науки на следующей ступени также приобретало значение рез-та, определ-го уровнем развития чел-их индивидов, реализованностью их деятельных сил в стандартах и средствах, функционирующих в обществе как бы независимо от своих непосредственных создателей. Наделение самостоятельностью вещей, социальных институтов, деятельных и познавательных форм оказывается с этой точки зрения не только продуктом разрыва человека и обстоятельств его деятельности, но и свидетельством возрастающей способности людей, их объединенной, синтезированной способности создавать разнообразные внебиологические средства их социальной эволюции. Причем создание таких внешних по отношению к непосредственному индивидному бытию людей стандартов или инструментов жизни и деятельности не только противопоставляло индивидуальные и внешнесоциальные формы жизни, но и создавало предпосылки к более интенсивному развитию индивидуальных человеческих сил, к накоплению средств богатства и культуры, а главное, показывало возможность воздействия личностного развития людей на объективированные структуры функционирующего общества.

Отметим, что по логике описываемой трехступенчатой схемы сама проблема абстрактных эталонов социальности есть результат развития общественных форм как связей развития человеческих индивидов.

Выделение подобных ступеней продуктивно не только в смысле характеристики различных форм, в которых существовали общества и взаимодействовали люди. Оно позволяет увидеть, что сами формы обособления обществ и взаимосвязи людей изменялись в ходе социальной эволюции, что изменение этих форм и выражало процесс истории, закрепляло ее результаты.

В «западной» (то есть в европейской и американской) социальной философии XX в. получила распространение схема социальных типов, в ряде важных моментов совпадающая с трехступенчатой схемой К. Маркса. К созданию этой схемы причастны М. Вебер, У. Ростоу, Дж. Гэлбрэйт, Д. Белл, О. Тоффлер (в дальнейшем — для краткости — будем ее называть «схемой Белла — Тоффлера»). каждый социальный тип определяется на основе своей собственной доминирующей формы. 1)«традиционное общество» —социальная доминанта - традиция. простое воспроизводство общественной жизни, социального опыт пред-ся за счет его повтора, сохранение технологических схем, жесткие соц позиции, структуры, культур нормы,стереотипы. акцент на отношениях личной зависимости.2)«индустриальное общество». подсистема промыш-ого произв-ва, увеличивающего вещное богатство общества. Соц-ые связи выходят из-под господ-ва традиции, создает технологические возможности для обновления любой деятельности, для реализации чел-их сил и способностей по стандартам машинной рациональности. 3)В«постиндустриальном обществе» - чел-ая деят-ть освобождается от господства машинных технологий. На 1ом плане проблема use и развития чел-их ресурсов. Силы и способности индивидов оказыв-ся глав резервом социальности; индивидность раскрывается не за гранью социальности, а в ее основных процессах, обеспечивающих качество жизни. В продукции человеческой деятельности все выше ценится воплощенная квалификация, опредмеченное знание, установки на качества субъекта, потребителя, индивида.

Эта схема позволяет сравнить общества и упорядочить знания о них, но при этом позволяет учесть особ-ти общ-ва.

В соц ф-ии спор о том, чему отдать предпочтение: общему взгляду на социальную эволюцию, как единству чел истории, или подходу, где цивилиз и культуры обособлены и несвязаны.1) Идея единства истории активно защищалась Ясперсом,2)тезис об отсутствии общей эволюционной логики и разобщенности культур убежденно отстаивал Освальд Шпенглер. Этот же спор о судьбе России. Сторонники общего взгляда на мировую историю отыскивают аргументы, например, для политики реформ, в общечеловеческой практике и соответствующих ориентациях на будущее. Сторонники особенного пути России подчеркивают непригодность универсал историзма и соц теории для описания российской специфики. Здесь же спор о непригодности общих социально-исторических схем для трактовки истории Запада и Востока. Современная соц философия:под ? сами понятия общности исторического развития разных социальных систем и их особенного, самобытного, уникального бытия. под ? и попытки логического противопоставления,и логического связывания понятий универсальности и уникальности, общности и особенности социальных систем, культур, цивилизаций.

К. Ясперс, выделяет исторический интервал с 800-х по 200-е годы до н.э., по его терминологии — «осевое время», когда в Китае, Индии, Греции, Иудее, Иране происходит достаточно четкая дифференциация практических и мыслительных форм, когда в каждом из этих регионов создаются свои (но во многом сходные) категории, учения, понятия о бытии «в целом», о человеке и его жизненных возможностях Это основы для соизмерения разных обществ и культур, хотя единства истории фактически не возникает, поскольку далеко не все страны и регионы реально связаны.

В конце XIXв обозначилась пробл развития особых культур и локальных цивилизаций Перенос акцентов с трактовки общих тенденций на описания отдельных цивилизаций, их этнической, религиозной, культурной специфики. В работах Н. Данилевского, а затем и О. Шпенглера и А. Тойнби соц процесс-развитие не связанных обществ-ых систем, функционирующих по своим особым законам. Вуниверсалистских моделях (типа догматического марксизма) различия особых цивилизаций механически сводились к общей логике соц процесса, то в моделях локальных цивилизаций-логика общественной системы как организма, переживающего этапы роста, зрелости, дряхления. Н:у Шпенглера особая культура (Европа) переживала стадию органического становления своих функций и структур, обеспеченного полным напряжением сил и личностным развитием индивидов. Затем культурные функции отделялись от творческой энергии индивидов, оформлялись в структуры и стандарты цивилизации; они продолжали действовать как будто по инерции, тиражируя сознание и поведение людей, но постепенно расходуя и фактически изживая энергию существования цивилизации. В этой модели культура и цивилизация фактически оказываются разными фазами — становления и угасания — большого общества.История представляется одновременным и последовательным существованием десятков обособленных социальных организмов, каждый из которых живет своей специфической жизнью. Сохранение или угасание таких обществ определяется их собственными культурными ресурсами; внешние влияния могут быть только «механическими», то есть либо не затрагивающими их особую форму, либо разрушающими ее. Т.О.1.проблема соотношения универсального и уникального в соц эволюции-результат истории(«сближением» особых регионов и необходимостью их взаимодействия. 2тезис об универсальной логике соцо процесса м скрывать особые интересы развитых в индустриальном отношении стран.И тезис об общей «оси» соц-исторического движения =стремление включить менее развитые страны в заданную индустр-ым развитием логику экономических и политических отношений.3.в конце XX столетия появл-ся ситуация, когда общность соц бытия разных регионов и стран не=тождественности их развития, подчиненности соц стандартам. Общность современного соц мира не единая линейка, по кот «выстраиваются» страны, а связь и взаимодействия самобытных систем, с собственной логикой эволюции и с новыми стандартами взаимоопределения интересов. нельзя понять отдельные общества, цивилизации и культуры, сводя их к какому-то общему — экономическому, технологическому или политическому — измерению. Необходимое сопоставление различных соц систем не является еще объяснением их собственной динамики, пониманием их культурной специфики. Т О, как уже говорил-сь в начале, типы соц-ти необходимо для возможности сравнения, и исследования разнообразия форм соц жизни, но они не д б схемами, реальн-ти, рамками для стереотипизации .

6. ПРОБЛЕМА КУЛЬТУРЫ В СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ. СООТНОШЕНИЕ ТРАДИЦИИ И ИННОВАЦИИ В РАЗНЫХ ТИПАХ СОЦИАЛЬНОСТИ.Культура – это форма деят-ти людей по воспроиз-ию и обновлению соц. Б, а также включаемые в эту деят-ть ее продукты и рез-ты. Соц. Б. не сущ-ет само по себе, безотносительно к его воспроиз-ву людьми. В этом и состоит его отличие от природы. По сути, об этом говорили и древние, когда отличали мир культурный, возделанный от мира стихийного, свое от чужого. Это же различение фиксируется оппозицией искусственного (культурного) и естественного (натурального). Одним из самых спорных моментов в понимании К. явл-тся ее определение. Сущ-ет сотни опр-ий К, кот. м. даже противоречить др.др. С т.з. СФ К. выявляется не в логике опред-ий, а в установлении эволюции форм, кот-ми чел-к пользуется для сохранения и обновления соц. Б, а главное – в конкретных описаниях форм воспроиз-ва и обновления, их соотношения. Конкретная К. предстает опр. соотношением форм воспроиз-ва и обновления соц. Б. В этом смысле м. говорить, что осн. вопрос К. – это вопрос о соотношении вопроиз-ва и трансформации, обновления чел. Б. Этот вопрос не имеет универс. решения.

Суть соц.-фс-ой проблемы – не в нахождении гармоничного или «лучшего» опр-ия К, а в хар-ке тенденций развития феномена К, в уяснении смысла его для Б. совр. чел-ка, в попытке реконструкции его. В отношении историзма К задача закл-тся в раскрытии органич. инаковости культур, в уяснении особого способа их Б, специфического порядка их жизн. устройства. Понимание историчности К дает возм-ть увидеть жизненность разл. культурный форм, понять возм-ть сосуществования разл. трактовок и опр-ий К. Проблема «логики» культуры заключается в опасности необоснованного перехода от конкретных культурных реалий и исторического материала к необоснованным интерпретациям и обобщениям, встраивая их в систему современной культурологической терминологии.

Лежащий в основании культуры дуализм м/у возделанным/стихийным, своим/чужим, позволяет отметить характер ограничения, лежащий в основании культуры, устойчивость культуры основана на ее замкнутом характере, границы которого должны быть удержаны системой норм, запретом и стереотипов. Культурный мир – как мир освоенного прежде всего направлен на очерчивание культурного горизонта, который в процессе включения в культуру переходит на уровень индивидуального бытия человека. Наиболее жесткие системы запретов характерны для традиционного общества: табу, - касались границы своего/чужого, психически закреплялись как стереотипы, реализуясь как жесткие социальные формы. Иные традиционные формы: заповедь, устав, закон. Другой этап связан со встречей культур и осознанием многообразия культ. форм – итогом такой встречи становится формирование представлений об обобщенной норме человеческого, что характерно для времени появления мировых религий (Ясперс: «осевое время»).

Это время ставит прежде всего противоречие между человеческими ценностями и социальными нормами: в рамках такого противоречия происходит несколько существенных изменений в отношении внутренней жизни личности:

- в диапазоне между общечеловеческими ценностями и социальными предписаниями складывается духовный мир индивида как осознание перспективы в широком спектре чел-х ценностей.

- оформляется возможность трактовать реальность как совокупность различных возможностей.

- культурные стандарты высвобождаются из непосредственной связи с конкретными формами чел-й деятельности и общения на фоне обособления индивида. Однако эта черта приобретала и негативный характер: дух-й поиск стало возможно заместить дух-м произв-м, в центре культуры оказывалась система абстрактных норм, указывающая образцы культурной жизни. Культура приобрела характер социальной машины и методологической системы, приводящей индивидуальное к условным культурным нормативам как с практической, так и с теоретической сторон; произошло институционализация механизмов культурного воспроизводства и культурного приобщения.

Это привело к разделению культуры на: внешнюю (абстрактную механистическую социальность) и внутреннюю (непосредственно формирующуюся как индивидуальное освоение). К к. 19 в. сфера внутр. культуры стала осознаваться как плохо поддающаяся культ. стандартам, независимая область, однако не обладающая практическими средствами для предметного и соц-го закрепления своих позиций. Расслоение характерно для культуры инд-го общества – при ориентации на пром-ть и экстенсивный хар-р экономики возникает тип потребительской культуры: культура, ориентированная на готовые вещи. В противовес возникает элитарная культура (культура творчества и индивидуальной работы). Как следствие, кризис культуры – критика класс. культуры и рациональности.

Классическая культура всегда оперировала границами опр-го пространства, к сер. 20 в. возникает представление об ином типе соц-го пр-ва: поликультурное. – общность радикально различных систем; - границы сохраняются, но становятся преодолимыми; - культ. покидает рамки полит., экон, пространств (как следствие, реакция самоидентичности: постоянная работа над своей самобытностью, постоянное воспроизводство (=изменение) с ориентацией на общий культурный горизонт: появление культуры-диалога). Акцент переносится на совместную выработку форм межкультурного сотрудничества: диалог (полилог) культур – совм. выработки соц. форм, которая основывается на 2-х моментах: - невозможно вести диалог, не имея свои соц. формы; - невозм-но принять внешн. формы, не обусловл-е внутр. формами.

Типы социальности (по Беллу-Тоффлеру). Здесь каждый соц. тип опред-тся на основе своей собственной доминирующей формы: 1) традиц. общ-во – характ-тся соц. доминантой, выступающей в форме традиции. Она обеспечивает простое воспроиз-во общ. ж., передачу соц. опыта за счет его повтора, сохранения технологич. Схем, жесткую взаимозав-ть соц. позиций, стрр, культ. Норм и стереотипов. Она акцентирует те отн-ия му людьми, кот. в соц. типах по Марксу хар-ись как отн-ия личной завис-ти. 2)индустр. общ-во. В нем выделяется подсистема промыш. произ-ва, умножающее вещное богатство общ-ва. Расширенное воспроиз-во выводит соц. связи из-под господства традиции, создает технологич. возмож-ти для обновления любой деят-ти, для реализации чел. сил и способ-ей по стандартам машинной рац-ти. 3) в постиндустр. общ-ве чел. деят-ть освобождается от господства машинных технологий. Колич. и кач. огранич-ть веществ. ср-тв ставит на первый план проблему использ-ия и развитие чел. ресурсов. Силы и способ-ти индивидов оказ-тся гл. резервом соц-ти.; индивидность раскрывается не за гранью соц-ти, а в ее осн. процессах, кот. обеспечивают кач-во ж. В продукции чел. деят-ти все выше ценится воплощенная квалификация, опредмеченное З, установки на кач-ва S, потребителя, индивида и т.д.

7.ПОНЯТИЕ СОЦ-ТИ. ПРАВО, ЭК-КА, ПОЛИТИКА, ЭТНИЧНОСТЬ КАК АСПЕКТЫ СОЦ-ТИ.Понят. соц-сти следует рассм-ть в связи с понят-ем общ-ва. Т. к. знание о соц-сти начинает форм-ться с возн-ем общ-тва. Общ-во как совок-сть отн-ний, связей м/у людьми возн-ет из необх-сти в совместной жизнедеят-сти людей. Именно в процессе коллект. Деят-сти достигается наиболее желанные результаты, а именно, удовлетв-ются самые разные и жизненно необходимые потребн-ти. Напр., людям верхнего палеолита (50тыс. лет до н. э.) намного выгоднее было охотиться на крупного зверя совместно, нежели выслеживать мелкого зверя каждому в одиночку. Желаемый результат коллект. охоты у первобытн. людей зависел от удачного распределения во времени и пространстве функций и позиций кажд. члена сообщ-тва, от способности представлять и учитывать действия др-х участников процесса. -- Соц-сть – совок-сть связей, выработ-х людьми, взаимообусл-сть жизни людей процессами и результ-ми совместн. и индивидуальн. деят-сти. Соц-ть констит-ся, она отраж-т процесс передачи и накопл. опыта ч/з выстраив-ие соц-х связей м/у людьми. Носит-ем соц. Связи оказ-ся орудия ч-ой деят-ти. Т.к. в процессе накопл-ия и передачи опыта происх-т опредмеч-ие ч-ого опыта именно в орудиях ч-ой деят-ти. Вещи возн-т как концентраты ч-ого опыта. По мере закрепл-я опыта в предм-х, их становится все больше; ч-во нач-т видеть в них свое богатство, к-ое есть усл-ие, но не самоцель соц. бытия. Соц-сть как совок-ть связей м/у людьми проявл-ся в разл-х формах ч-ой жизнедеят-ти: в правов., экономич., политич., этническ. сферах. Эти сферы ч-ой жизни выступ-т в кач-ве аспектов соц-сти.Соц вр и соц пр для этих форм необходимо рассматривать относительно типов социальности: для традиц. о-ва, инд-го и пост-инд-го. Право как аспект соц-сти задает геометрию, форму общ-ва как форму соц. воспроизв-а. Право прониз-т многие сфнры жизни общ-ва. Ведь люб. ч-ое сообщ-во вырабат-т правила, детермин-щие взаимод-ие м/у людьми. Эти правила жизненно необх-мы, т.к. право провод-т грань м/у правильным и неправ-м. Разд-ние связано с системой табуир-ия. Границы м/у поощряемым и наказуемым, прав. и неправ-м - необх-мы для воспроизв-ва общ-ва. Правила закрепл-ся в законах. Суд и аппарат насилия (аппарат исполнен-я законов) создаются для регулирован-я отн-ний внутри общ-ва. Право выст-т опр-м аспектом гос-ой стр-ры общ-ва. Специфич. хар-р носит взаимосвязь права и гос-ва в традиц. Общ-ве. Право в традиц общ-ве выполн-т волю того слоя, кот. Нах-ся у власти. Полит. власть в общ-ве опр-т хар-р права. Право подчин. пол-ке:

1Неравнознач-ть прав для разн-х слоев об-ва.

2Завис-ть от госп. слоя

С измен. стр-ры об-ва пр. отдел от пол-ки, об-во стан. правовым.. Пр.выраж-т интересы граж-н в противовес привел. Слоям. Созд. Особ модель отнош. м/у пр., гос-м и об-м. Необходимость контроля – необ-ть измер-й соц дей-й. Чк измер по рез-м его деят-ти. В арх. Об-ве пр. было связ. С моралью. В инд. об-ве пр. задает минимум тел. Соц. норм.. Пр. раср. на спос-х отвеч. За собств. деят-ть, т.е пр. предпол. Опред ур-нь раз-я чел. личности, нал-е понятия ответств-ти. З-ны д.б. легитимированы, срастись с повседн. Жизнью людей.

Экономика. Эк. деят-ть - воспроиз-во форм живой и накопл. чел. Деят-ти. Простое воспр. замкнуто – самовосполн-е (натур. хоз-во), связи м/у оюдьми обозн. личн. завис-ю, жестк. прикрепл к типу дея-ти. Традиц. схема воспроиз-ва:

А)Структуры непоср. завис-ти м/у людьми;

Б)Непоср. вещное дей-е чк.

С)Соответствующ-й индивидной реализ-и.

В индустр. об-ве об-во вырыв. из прир. циклов. Расшир. Соц t и S. Общ. cвязи стали поним. rак соц. машины. Рынок – соц мех-м торговли, институт, управл. конкур-й на основе спроса и предлжения, цель кот. извлеч. прибыли. Основа рынка – переход чел-ва от прир. раздел. соц-х f-й к специализации.

Эк. деят-ть – это чел силы и спос-ти, формир и поддерж движ вещей в сист пр-ва так, что логика вещей предписыв-т деяель-ти развив. по своим канонам. Рез-ты эк. деят-ти м измерить ч/з универс. стандарт действий – деньги. Деньги – измер-е чел. повед-я, связ. с выработкой сист. абстр. эталонов. Люди и вещи м.б. сведены к этим эталонам.

Соц-ть в 19 в стала рассматр. как вещная. Люди опосредованы вещами.

Теория эк. детерменизма. Теор, сводящ чел поведение к матер. Заинтер-ти; редуцир. чел поведение к эк f-м. Маркс: чк – персонификация О`-х процессов (труд, капитал).1) Затрата труда сводилась к затратам раб t. Гл. принцип политэкономии - прин-п измеряемости.2) противополть сложн. и простого труда. 3)сведение товарной полезности к предельной полезности.

Сер 20в – критич. точка в развитии индустр. эк-ки экстенс. Типа (заимст. ресурсов, технологии неизменны). Интенс эк-ка – др кач-во.

Экстенс форма характ-ся:

1. Образ-е абстр-х форм дей-й по типу больших струк-р

2.Товарн-е отнош-я как мех-м орг-и социума.

3.Сист. Абстр. Прав и обязанностй чк.

Интеис форма характ.

1.Усвоние знания каждым индивидом. Личность в центре изуч соц. нк.

2.Формиров-е комплексных межличностных отношений

3.Частный труд особый сп-б выражения обществ. Труда

4.Формир-е в об-вн сразу неск-ко маршруты развития, кот. выраб собств логику жизнеустрой-ва

На смену корпорациям машины приходит корпорация деятельности людей.

2 концепции объяснения об-ва 2-ой пол. 20в.

-Бэлл, концепция постиндустриального об-ва, где доминир-т пр-во услуг и информации, а социум управл. элитой.

-Лиотар. Концепция постмодерна: нов. к-ра, нов. самосозн-е чк.;

Общее констатация перехода от индустр об-ва к постиндустр.

Кларк выдел в общ. произ-ве сектора:

1.Первичные(добыв-е отрасли, с/х) 2.Промышл. (обрабатыв. пром-ть) 3.Сфера услуг 4.Деловые услуги торговли, банк-го дела 5.Здравоохранение, образование, менеджмент

Специфика политики как аспекта соц-сти сост-т в том, что она связ-т интересы людей, пронизыв-т всю сист-му соц-х вязей. Политика отраж-т динамику интересов. Политика - такой аспект соц-сти, кот. отраж-т отн-ния м/у людьми по поводу установл-я, функционир-я и изменен-я власти в общ-ве. Власть – сила, позволяющ-я влиять на интересы др-х людей, манипулир-ть ими ч/з соц. инстит-ты. Поэтому борьба за власть неизбежна.

- Соотн-ние пол-ки и гос-ва в традиц. общ-ве: пол-ка отожд-ся с гос-вом. Монополизация пол-ки в деятельн-ти гос-ва обеспеч-ся аппаратом насилия. Основн. регулятор ч-х интер-в – сила принуждения.

- В индустр-м общ-ве соотн-ние пол-ки и гос-ва меняется. Теперь гос-во подчин-ся правовым нормам. Субьектом пол-ки стан-ся все граждане общ-ва. Гос-во контролир-ся общ-вом. Регулятор ч-х интересов – экономич-е принужд-е. Власть функцион-т ч/з облад-е ср-вами произв-ва. (Маркс: неизбежность классовой борьбы за ср-ва произв-ва).

- В постиндустр. общ-ве не только гос-во, но и многие др-е сферы ч-й жизни подчин-ся полит-ке. Власть функцион-т ч/з информац-ю (зн-ния, умен-я, владение ситуацией, облад-е новейш-ми технолог-ми). Ср-ва подчин-я общ-ва реализ-ся с пом-ю СМИ. Так инф-ция стан-ся важнейш. ресурсом полит-ой власти. Если раньше пол-ка была узкой сферой реализации интересов гос-ой элиты, то теперь она прониз-т все сферы жизни общ-ва.

Этничность – такой аспекит соц-сти, кот. отраж-т внутр. соц. связь ч/з национ-ое самосозн-ие общ-ва.Понятие этничности б. выработано самими людьми, это продук их соц-ист-ого развития. Поэтому в разные периоды истории общ-ва были разные подходы к пониманию нац-ого.

Первонач-но этнос – устойч. Группа, где тесно переплетены усл-я жизни, кровнородственные связи, занятия, воспроизвод-е на протяж-ии многих поколений.

Затем гос-во объедин-т разл. этносы в процессе завоеваний. Гос-во не зависит от кровнородств-х усл-ий сущ-ия связей разных этнич-х групп. Поэтому понятие нац-ого опред-ся понятиями этнического и гос-ого. Так понятие нац-го перех-т в область полит-ую, эк-ую. Традиц. общ-во созд-т предпос-ки для отожд-ия понятий нац-ого и гос-ого.

- В индустр. общ-ве гос-во нах-ся под контролем прав-х институтов. Нац-сть ч-ка все более связ-тся с соц. формой, признающей принадл-сть ч-ка к общ-ву.

- ХХ в. показал, что ч-кое сообщ-во сост-т из гос-в, кот. принадл-т к разн. соц. типам. И в этих гос-х по-разному ставится проблема нац-ого: 1) понимание нац-ого как принадл-ть гражд-му общ-ву; 2) понимание нац-ого как принадл-ть этнич. группе. В гражд. общ-ве представители разл-х этносов облад-т равными правами. Гражд. общ-во созд-т плодотворн. Сист-у взаимод-я м/у разн. людьми. В таком общ-ве господствует закон. Когда же нац-ое воспр-ся как принадл-ть этнич. группе. Чем ниже уровень гражд. общ-ва, тем больше вероятность столкнов-ий столкн-ий на межэтнич.почве. этнич. традиции строились по правилу «свои - чужие». На уровне этнич-х отн-ний главн. силой явл-ся власть.

- В тоталит. системе блокируется разл-е м/у соц. группами и субк-ми. Межэтнич. конфликты нах-ся под жестким контролем. Идеология, построенная на поним-ии нац-ого как принадл-ти этнич. группе наз-ся фундаментализмом. Фунд-зм фект-ки не учит-т соц. формы деят-ти людей, кот. обеспеч-т устойч-ть общ-ва, его развитие, порядок, равновесие м/у разл-ми соц. группами. Но общ-во м-т сохран-ся, если оно изменяется, а фунд-зм пятается свести сложн. ч-ую жизнь к простым правилам. Поэтому в противовес фунд-зму выступ-т воззрение о многомерн-ти соц. связей. Само понятие нац-ого оказ-ся завис-м от соц. системы, в кот оно f-т. Возн-т проблема связи разл-ого. Субъектом этой связи выст-т цел. гос-ва с их особыми нац-ми сист-ми.

----------------------------------------------------------